NRK: Kvinner holder høyere moralske standarder enn menn

[fredrik2]

Har ikke orkat sätta mig in i saken nok en gang men kan ikke undgå at tänka på alla "politiska skandaler" senaste åren som har handlat om kvinner hvis de nu er så mye bättre moralskt. Juks på masters oppgaver, fake leie kontrakt och skrivning, habilitet, rasisist etc.

[leticia]

Cascada81 skrev (9 timer siden):

Angående kvinner/menn i styre- og lederposisjoner, burde ikke individuelle kvalifikasjoner trumfe kandidatens kjønn?

Helt klart, men det har man sett over tiår at det ikke har gjort, så derfor har man sett seg nødt til å lovregulere dette så det ikke bare blir en "gutteklubb". Litt historie, tilbake til 2002 / 2003: Møkk lei «Gutteklubben grei» 

Næringsminister Ansgar Gabrielsen (H) er møkk lei mannsdominansen i næringslivet. Han vil ha minst 40 prosent kvinner inn i styrerommene.Jeg vet hvordan menn velger bedriftsstyrer. De sitter ikke og sammenligner CV'er. 

Men jeg er altså på ingen måte fremmed for å legge inn en bestemmelse i aksjeloven som sikrer 40 prosent av begge kjønn, sier Gabrielsen.

- Kvinnene har fått utdanning og erfaring, men ikke posisjonene. Det skal de få nå, legger han til.

Cascada81 skrev (9 timer siden):

Og burde ikke bedriftseiere, ja, de som faktisk eier og betaler for gildet, selv få bestemme hvem som skal sitte i styret og forvalte deres verdier?

I utgangspunktet ja. Men jeg syns ikke det skader å utvide horisonten sin litt, spesielt med tanke på at det er vist en større lønnsomhet når det er flere kvinner i styret i større bedrifter. Husk, det er ikke snakk om den lille bedriftseieren her med 1 - 5 ansatte, men større selskaper. 

Fra 1. januar 2024 og frem til 30. juni 2028 innføres det trinnvis nye lovkrav til kjønnsbalanse i styrer i store og mellomstore selskaper. De mindre bedriftene, som har inntekter under 50 mill. kroner og færre enn 30 årsverk, blir skjermet. 

Kjønnsbalanse i styrer: Dette er lovkravene som gjelder

Cascada81 skrev (10 timer siden):

Det jeg reagerer mest på, er en generalisering av menn som korrupte og med manglende moralsk kompass,

Jeg syns det blir litt feil å si at menn generelt er korrupte og med manglende moralsk kompass. Jeg tror det mer er dine egne følelser og tolkning som spiller inn her, for jeg oppfattet ikke at det var det som var budskapet. Hvis jeg går tilbake til noe av teksten du siterte fra, så viser det at kvinner ikke nøyer seg med å forholde seg til minimumskravene, men går lenger og bidrar dermed til positivt omdømme for selskapet. 

Hvis kvinner som gruppe er mer moralske enn menn, så betyr jo ikke det at menn generelt er korrupte og mangler moral? 

Cascada81 skrev (10 timer siden):

Azeem fremstiller det også som at det er menn mot kvinner i styrespørsmål, hvor kvinner trenger et visst antall for å bli hørt. Når Azeem nevner tre som et magisk tall, er det da fordi alle de tre kvinnene både er moralsk overlegne og samkjørte? For hadde kvinnegruppen vært splittet i sitt syn på en sak/hatt ulik grad av moralsk høyhet, hadde jo effekten vært den samme som om man hadde kun en eller to kvinner i styret, for da hadde jo uansett de korrupte mennene vunnet fram.

Jeg tror ikke jeg skal blande meg så mye inn i grunnlaget for hvordan han har kommet frem til konklusjonen i forskningen sin. Jeg vet bare at som kvinnelig styremedlem selv, så har det vært vanskelig å nå frem hvis du sitter der som f.eks  1 av 7. Det er et holdningsproblem som både jeg og andre kvinner jeg har snakket med har fått føle på. Det handler om respekt, eller snarere mangel på fordi man tenker at "kvinner ikke har peiling på eller interesse av økonomiske og forretningsmessige spørsmål rundt driften. At vi blir sett på som "listefyll" som egentlig ikke har noe å bidra med. 

Når gruppen blir mer blandet, f.eks at det er 3 av 7 styremedlemmer som er kvinner, så tror jeg at det blir en større likeverdighet og respekt innad i gruppen. Så det trenger ikke å være en "kvinner mot menn" i styrene. Men at man lettere blir hørt og respektert, fremfor å bli overkjørt når kjønnsfordelingen er mer jevn. Jeg mener derfor at det ikke gjør noe om kvinnegruppen evt skulle splitte seg / ha forskjellige meninger. Poenget må være at meningene blir hørt og respektert. 

Cascada81 skrev (10 timer siden):

Det er selvsagt flere problemer med å dra inn statistikk på den måten, kanskje den viktigste at den ignorerer individuelle forskjeller og inividuelle rettigheter, hvor statistikk brukes som en slegge eller som ekstra spisse albuer for å komme seg fram.

Kvotering og tvungen kjønnssammensetning i styrer er heller ikke noe bedre, bare mer politisk korrekt.

Jeg er enig med deg i at individuelle forskjeller og individuelle rettigheter har stor betydning, og at man ikke bør generalisere så mye. Jeg er også i utgangspunktet imot kvotering. Men jeg ser, som vår tidligere næringsminister fra Høyre likevel nødvendigheten av den, for å knuse fordommer og at man leter etter styremedlemmer hos litt flere enn bare halvparten av befolkningen. Jeg håper vi kommer til en dag hvor valgene føles helt naturlige på grunnlag av ens egen CV, at kjønn blir utelatt som en vurderingsfaktor.

[Minkowski]

leticia skrev (27 minutter siden):

Jeg vet bare at som kvinnelig styremedlem selv, så har det vært vanskelig å nå frem hvis du sitter der som f.eks  1 av 7. Det er et holdningsproblem som både jeg og andre kvinner jeg har snakket med har fått føle på. Det handler om respekt, eller snarere mangel på fordi man tenker at "kvinner ikke har peiling på eller interesse av økonomiske og forretningsmessige spørsmål rundt driften. At vi blir sett på som "listefyll" som egentlig ikke har noe å bidra med.

Hvordan er det mulig for deg å fastslå at årsaken til at det er vanskelig å nå frem har med kjønn å gjøre? I et styre på 7 vil det vel for hver enkelt av de 7 ofte kunne være vanskelig å nå frem. Hvis de 6 andre ikke er enige med deg, så når du ikke frem og det gjelder uansett hvilken kjønnssammensetning det er. Baserer du ditt syn på faktiske uttalelser fra de andre, hvor det fremgår entydig at de ikke respekterer deg fordi du er kvinne, eller er det bare din tolkning ut fra det faktum at du var den eneste kvinnen og ikke nådde frem?

[leticia]

Minkowski skrev (2 timer siden):

Hvordan er det mulig for deg å fastslå at årsaken til at det er vanskelig å nå frem har med kjønn å gjøre? I et styre på 7 vil det vel for hver enkelt av de 7 ofte kunne være vanskelig å nå frem. Hvis de 6 andre ikke er enige med deg, så når du ikke frem og det gjelder uansett hvilken kjønnssammensetning det er. Baserer du ditt syn på faktiske uttalelser fra de andre, hvor det fremgår entydig at de ikke respekterer deg fordi du er kvinne, eller er det bare din tolkning ut fra det faktum at du var den eneste kvinnen og ikke nådde frem?

Det er ikke tvil om at dette var et holdningsproblem og nedvurdering på grunnlag av kjønn nei. Det burde egentlig være allment kjent hvordan gutteklubben- grei konstellasjonen fungerer, så jeg er faktisk litt overrasket at du i det hele tatt stiller det spørsmålet. 

Kvinner har blitt (og blir enda) nedvurdert i forhold til styrevirksomhet. Mange bedrifter velger heller å krympe styret til 2 personer enn å ta inn kvalifiserte kvinner... 

https://e24.no/naeringsliv/i/wgjjR4/over-500-bedrifter-omgaar-kvinnekrav-ved-aa-krympe-styret#:~:text=En naturlig konsekvens * Likestilling i styrer. * Likestilling.

https://e24.no/naeringsliv/i/9vyX1M/ny-studie-det-kan-vaere-ti-ganger-saa-loennsomt-aa-ha-kvinner-i-ledelsen#:~:text=Ny studie: Det kan være ti ganger,å ha kvinner i ledelsen – E24.

Endret 9. mars av leticia
link

[Minkowski]

leticia skrev (1 time siden):

Det er ikke tvil om at dette var et holdningsproblem og nedvurdering på grunnlag av kjønn nei. Det burde egentlig være allment kjent hvordan gutteklubben- grei konstellasjonen fungerer, så jeg er faktisk litt overrasket at du i det hele tatt stiller det spørsmålet. 

Kvinner har blitt (og blir enda) nedvurdert i forhold til styrevirksomhet. Mange bedrifter velger heller å krympe styret til 2 personer enn å ta inn kvalifiserte kvinner... 

https://e24.no/naeringsliv/i/wgjjR4/over-500-bedrifter-omgaar-kvinnekrav-ved-aa-krympe-styret#:~:text=En naturlig konsekvens * Likestilling i styrer. * Likestilling.

https://e24.no/naeringsliv/i/9vyX1M/ny-studie-det-kan-vaere-ti-ganger-saa-loennsomt-aa-ha-kvinner-i-ledelsen#:~:text=Ny studie: Det kan være ti ganger,å ha kvinner i ledelsen – E24.

Du svarer ikke på det jeg spør om. Jeg spurte deg om hvordan du kunne fastslå at det handlet om holdninger til kjønn i ditt konkrete tilfelle. Jeg satte ikke spørsmålstegn ved om fenomenet eksisterer.

[leticia]

Minkowski skrev (1 time siden):

Du svarer ikke på det jeg spør om. Jeg spurte deg om hvordan du kunne fastslå at det handlet om holdninger til kjønn i ditt konkrete tilfelle. Jeg satte ikke spørsmålstegn ved om fenomenet eksisterer.

Jeg har ikke lyst til å gå inn i konkrete detaljer, eller å gjøre meg selv til et eksempel, mer enn jeg allerede har gjort. Jeg svarte deg på at det ikke var tvil om at dette var et holdningsproblem og nedvurdering på grunnlag av kjønn i mitt konkrete eksempel. Så det handlet ikke bare om en tolkning eller følelse av å ikke nå frem, slik du antydet. 

 

 

 

[Philber Desanex]

Noen menn påstår at de er det sterke kjønn og bør bestemme i huset og ellers.  Jeg har til gode å se en kvinne si: "Oi, så gode argumenter du har. Best å la menn bestemme".

Noen kvinner gjør det samme.  De påstår at kvinnene er bedre enn menn på alle områder. Menn liker ikke å bli fortalt at de er dårligere enn kvinner. Det er ikke annerledes den veien. Jeg tror etablerte menn kan se litt stort på det, men ikke unge som kanskje sliter litt på flere fronter 

Unge menn lytter heller til influensere som sier noe bra om dem.  

Endret 9. mars av Philber Desanex

[Minkowski]

leticia skrev (2 timer siden):

Jeg har ikke lyst til å gå inn i konkrete detaljer, eller å gjøre meg selv til et eksempel, mer enn jeg allerede har gjort. Jeg svarte deg på at det ikke var tvil om at dette var et holdningsproblem og nedvurdering på grunnlag av kjønn i mitt konkrete eksempel. Så det handlet ikke bare om en tolkning eller følelse av å ikke nå frem, slik du antydet. 

Jeg antyder ikke noe som helst i ditt konkrete tilfelle, jeg spurte bare om hvordan du kunne vite at det dreide seg om holdninger til kjønn. At du kan ha grunner til å ikke ville svare, har jeg full respekt for.

Men jeg synes likevel det er et relevant spørsmål. Det hender jo man ser at folk hevder seg utsatt for diskriminering uten at det er tilfellet. Et godt eksempel på dette er en viss sjaman som spiller ut rasismekortet i tide og utide. Nå har han sikkert opplevd rasisme også, men det kan nok i tillegg være andre grunner til at han møter motstand og kritikk, selv om han later til å avfeie også berettiget kritikk som rasisme.

Veldig mye av diskrimineringen mot f.eks. kvinner er for øvrig per definisjon bare statistiske trender og eksisterer egentlig ikke som konkrete tilfeller. Man kan f.eks. se på kvinneandelen i topplederstillinger og fastslå at den er så lav at det vanskelig kan skyldes annet enn diskriminering. Men det betyr ikke at en bestemt kvinne som ikke fikk jobben hun søkte på kan fastslå at hun ble diskriminert.

[herzeleid]

Minkowski skrev (5 timer siden):

Du svarer ikke på det jeg spør om. 

Nei men hun har derimot skrevet "gutteklubben grei" en del ganger så mulig det er for et slags trumf å regne 😛 

Philber Desanex skrev (2 timer siden):

Noen menn påstår at de er det sterke kjønn og bør bestemme i huset og ellers.  Jeg har til gode å se en kvinne si: "Oi, så gode argumenter du har. Best å la menn bestemme".

Noen kvinner gjør det samme.  De påstår at kvinnene er bedre enn menn på alle områder. Menn liker ikke å bli fortalt at de er dårligere enn kvinner. Det er ikke annerledes den veien. Jeg tror etablerte menn kan se litt stort på det, men ikke unge som kanskje sliter litt på flere fronter 

Unge menn lytter heller til influensere som sier noe bra om dem.  

Jeg tror det ligger mye i dette, og jeg tror det at etablerte medier for ukritisk publiserer ulike typer mer eller mindre aktivistiske fremstillinger av "kvinner er best/menn er dårlig" bare bidrar til radikalisering. Både av guttene som utsettes for det og jentene/kvinnene som tror på det. 

[leticia]

Minkowski skrev (1 time siden):

Veldig mye av diskrimineringen mot f.eks. kvinner er for øvrig per definisjon bare statistiske trender og eksisterer egentlig ikke som konkrete tilfeller. Man kan f.eks. se på kvinneandelen i topplederstillinger og fastslå at den er så lav at det vanskelig kan skyldes annet enn diskriminering. Men det betyr ikke at en bestemt kvinne som ikke fikk jobben hun søkte på kan fastslå at hun ble diskriminert.

Det kan hun hvis hun har en avgjørelse i likestillings - og diskrimineringsnemnda på at det er akkurat det hun har blitt (mest sannsynlig at man får et slikt vedtak i saker om graviditet vil jeg tro). Men de fleste slike saker havner nok ikke der, det er en tidkrevende prosess. Og som du nevner så er alt ikke diskriminering heller selv om det føles slik, (arbeidsgiver får også medhold i saker).  

Men, veldig mange av styrevervene er ikke noe man søker på. Nettopp pga at rekrutteringen ikke skjer i åpne kanaler, men ofte blant (mannlige) venner og kjente. Det har nok blitt bedring på dette etter at kravene om minst 40 % representasjon fra begge kjønn kom, hvor man faktisk i større grad blir nødt til å  lete etter kandidater i forskjellige registre, men det er nok enda litt tunggrodd visse steder. F.eks som nevnt tidligere at man i stedet for å ta inn begge kjønn i styret har valgt å redusere styret fra f.eks 6 menn  til 2 menn (det er ikke før det er 3 personer at man må ha begge kjønn representert). 

Men nå var det ikke selve rekrutteringen til styrene jeg tenkte mest på, men det som kom frem i den forskningen linket i HI. Altså dynamikken innad i styrene. Hvor jevn må kjønnsfordelingen være for at man skal få til det beste resultatet? Hvor alle styremedlemmene møtes respektfullt, likeverdig, og hvor man gjør det best mulig som selskap både etisk og økonomisk? 

 

 

 

[Minkowski]

leticia skrev (7 timer siden):

Det kan hun hvis hun har en avgjørelse i likestillings - og diskrimineringsnemnda på at det er akkurat det hun har blitt (mest sannsynlig at man får et slikt vedtak i saker om graviditet vil jeg tro).

Det med graviditet er et spesielt tilfelle og ikke noe generelt tilfelle. Selvsagt går det an å dikte opp konkrete forhold som tilsier at man kan ta noen for diskriminering, men det er ikke det jeg snakker om. Poenget er at hvis man tar for seg f.eks. 100 (tilfeldig utvalgte) styrer og ser at (hypotetisk) 99 av dem er sterkt overrepresentert av menn, så kan man trygt fastslå at det foregår diskriminering mot kvinner, for selv om det skulle være flere mannlige kandidater enn kvinnelige (som tilsier at kvinneandelen blir lavere enn 50%), er ikke forskjellen stor nok til å forklare et slikt funn.

Et slikt funn er altså tilstrekkelig for å fastslå at det foregår kvinnediskriminering. Men det er ikke tilstrekkelig for å gå inn på et spesifikt styre som er overrepresentert av menn og konstatere at det har vært diskriminering mot kvinner akkurat der.

Et annet eksempel som kanskje er lettere å forstå er en analogi fra universtiteter for rundt 20 år siden, etter den såkalte kvalitetsreformen (vet ikke om det hadde noe med selve reformen å gjøre). Det ble identifisert store forskjeller i karakterfordelingen i ulike fag og det er naturlig nok problematisk om alle kandidatene får karakteren A i et fag hvis antall kandidater er stort. Så hvis en professor gav alle sine studenter A, kunne man ut fra denne informasjonen hevde at denne professoren var for snill med karakterene (i hvert fall hvis det var et tilstrekkelig stort fag med mange nok kandidater). Men man kunne ikke, ut fra denne informasjonen, plukke ut én av studentene til den "rause" professoren og hevde at vedkommende ikke fortjente karakteren A. Det kan jo ikke utelukkes at vedkommende faktisk var best i klassen og definitivt fortjente karakteren A.

leticia skrev (8 timer siden):

F.eks som nevnt tidligere at man i stedet for å ta inn begge kjønn i styret har valgt å redusere styret fra f.eks 6 menn  til 2 menn (det er ikke før det er 3 personer at man må ha begge kjønn representert). 

Hvor mange konkrete eksempler finnes det på dette? Uten å påstå noe, har jeg vanskelig for å tro at noe slikt har skjedd ofte nok til at det er verdt å nevne. At man slanker et styre er jo noe som forekommer og at man ender opp med to menn er nok ganske vanlig. Men det betyr ikke at målet har vært å unngå kvinner i styret.

[Philber Desanex]

Minkowski skrev (1 time siden):

Hvor mange konkrete eksempler finnes det på dette? Uten å påstå noe, har jeg vanskelig for å tro at noe slikt har skjedd ofte nok til at det er verdt å nevne. At man slanker et styre er jo noe som forekommer og at man ender opp med to menn er nok ganske vanlig. Men det betyr ikke at målet har vært å unngå kvinner i styret.

Det finnes dessverre 500 eksempel på dette i Norge. @leticia poster en link, og jeg har lest nyheten før.

Jeg synes det er flaut at noen holder på sånn.

[leticia]

Minkowski skrev (1 time siden):

Hvor mange konkrete eksempler finnes det på dette? Uten å påstå noe, har jeg vanskelig for å tro at noe slikt har skjedd ofte nok til at det er verdt å nevne. At man slanker et styre er jo noe som forekommer og at man ender opp med to menn er nok ganske vanlig. Men det betyr ikke at målet har vært å unngå kvinner i styret.

 

Det er sikkert ikke verdt å nevne hvordan kvinnelige grundere blir diskriminert heller. Denne holdningen til kvinnelige grundere mener jeg er sammenlignbart med hvordan (mange) kvinner blir møtt i styrerommene. Det er en (bevisst eller ubevisst) diskriminering, altså et strukturelt holdningsproblem. 

Grundere, Teknologi | Kvinnelige gründere blir ledd av og holdes utenfor, viser forskning. Det må vi gjøre noe med. Nå.

I det store bildet er ikke min personlige erfaring spesielt viktig. Det kunne jo også hende mine opplevelser var unike. Dessverre viser forskningen at de ikke er tilfelle. De fleste kvinnelige gründere møter aktiv diskriminering når de skal bygge seg opp, skape nettverk og mobilisere investorer, viser forskning fra Elin Kubberød, som er professor i entreprenørskap og innovasjon ved Handelshøyskolen på Norges Miljø- og biovitenskapelig universitet (NMBU).

Kubberød har forsket på kvinner som blir gründere i høyteknologi og resultatet er nedslående:

Kvinner møtes med fordommer og motstand. Det settes aktivt opp barrierer. 

Vanskelig for kvinnelige gründere å få tak i kapital:– Det er fortsatt en vei å gå – NRK Nordland

"Jeg traff blant annet en investor som hysjet på meg under et møte, og heller ba mannfolkene om å forklare teknologien, sier Vonstad"

En studie viser hvordan investorer vurderte en videopresentasjon av et ekte oppstartsselskap.– Resultatene viste at 68 prosent av investorene som hørte pitchen fra en mann ville investere, mens kun 32 prosent ville investere når den samme pitchen ble presentert av en kvinne, sier Ringnes.

Selv om du ikke syns det er verdt å nevne hvordan man unngår kvinnelige styremedlemmer ved å krympe styrer, så er visst E24 uenig med deg. Over 500 bedrifter omgår kvinnekrav ved å krympe styret – E24

Philber Desanex skrev (37 minutter siden):

Det finnes dessverre 500 eksempel på dette i Norge. @leticia poster en link, og jeg har lest nyheten før.

Jeg synes det er flaut at noen holder på sånn.

 Enig. 

Nylig gikk et større entreprenørselskap konkurs og jeg har forstått det slik at de dessverre tok med seg flere bedrifter i fallet. De er blant selskapene som har gjort dette  "stuntet" med å gå ned fra 6 mannlige til 2 mannlige styremedlemmer. Nå skal ikke jeg si at mangelen på kvinnelige styremedlemmer (eller uavhengige styremedlemmer utenfra) er årsaken eller medvirkende årsak til konkursen, men tankene går likevel til at forskning viser at en jevnere kjønnsbalanse i styrer er mer lønnsomt for bedriftene. 

Hvorfor sitter ikke flere kvinner ved styrebordet? 

Innlegg: Få har flere kvinner enn de må | DN

Analysen av de 65 største børsnoterte selskapene i Norden viser at selskaper med høy kvinneandel i styret har større vekst, høyere driftsmargin og lavere volatilitet. Selskaper med høy kvinneandel i både styret og ledelsen gjør det bedre enn selskaper med lav kvinneandel i både styret og ledelsen på alle de finansielle indikatorene.

(jeg så du var innom at det var en kamp mellom jentene og guttene, hvem er best i tidligere innlegg. Men for meg så handler det ikke om det. Jeg vil bare at man skal kvitte seg med de holdningsmessige barrierene slik at alle kan bli vurdert som individer i stedet for kjønn.). Balanse er best. 

 

 

 

 

 

 

 

[Cyrio]

leticia skrev (2 timer siden):

Jeg vil bare at man skal kvitte seg med de holdningsmessige barrierene slik at alle kan bli vurdert som individer i stedet for kjønn.). Balanse er best. 

Det jeg, og tydeligvis en del av forretningsverdenen, hører er: 
"Vi skal behandle alle likt, men jeg vil ha særbehandling for meg og mine"

Dette har vært slik helt siden jeg gikk på skolen: 

1. Jenter (og en forsvinnende liten minoritet av gutter) fikk lettere plass på en god del linjer, ekstra stipend og ble regelrett "dyttet" gjennom utdannelsesløpet i likestillingens navn

2. Når man kom ut i arbeidslivet stilte de samme personene fremst i køen, til tross for at de hadde dårligere forutsetninger enn andre søkere, i likestillingens navn. 

3. Nå skal man løfte disse samme personene opp i styrer som faktisk tar beslutninger... I likestillingens navn.

Man kan komme med så mange lover, forskrifter, gulrøtter og piskeslag som man ønsker, men til syvende og sist er dette kun trist for en enkelt gruppe: De (som regel) kvinnene som er utrolig dyktige og har kommet dit de har kommet kun basert på kompetanse, driv og kløkt. Denne gruppen blir dessverre tatt useriøst rett og slett fordi det kommer en stadig større andel av de som har seilet gjennom både skole og arbeidsliv på kvoteringsbølgen og som egentlig ikke aner hva de holder på med, men er der fordi det ser bra ut på likestillingsregnskapet.

Og jeg kan faktisk sympatisere med de selskapene som krymper styrene sine. 
Hvis jeg hadde sitti der selv med 5 kollegaer som jeg vet har lagt ned en utrettelig innsats og får beskjed om at 2 av de må gå til fordel for 2 personer som ikke nødvendigvis har samme kompetanse/visjon/lidenskap/whatever for det vi holder på med, eventuelt at jeg må legge til 3 ekstra styremedlemmer for å veie opp for de 6 som allerede er der, noe som betyr ekstra utgifter.. 
Ja, da skjønner jeg at folk velger å nedskalere istedenfor, også kan heller styret støtte seg mer på ledelsesfigurer som ikke sitter i styret når større avgjørelser skal tas. 

Det er kjempetrist at det er slik, men jeg er overbevist om at kvinner i lederposisjoner alltid kommer til å måtte bevise sin verdi helt frem til man slutter med det forferdelige kvoteringstullet vi har holdt på med de siste (ti)årene. 

Balanse er best - når det er en naturlig balanse og balansen ikke er et falskt grunnlag for å tvinge inn noen som ikke er kompetente. (Uavhengig av hva du har mellom beina)

 

 

[Philber Desanex]

leticia skrev (5 timer siden):

(jeg så du var innom at det var en kamp mellom jentene og guttene, hvem er best i tidligere innlegg. Men for meg så handler det ikke om det. Jeg vil bare at man skal kvitte seg med de holdningsmessige barrierene slik at alle kan bli vurdert som individer i stedet for kjønn.). Balanse er best. 

Jeg kladdet et par innlegg med 50 innvendinger mot forskningen, men jeg tok meg i det.

Det er vanskelig å påstå at kvinner dårligere enn menn når såpass mye statistikk tyder at kvinner i styret og ledelse slår bra ut.

Jeg tror det er fordi kvinner er bra, men også at bedrifter som ansetter kvinner er litt mer åpne til sinns og fremtidsrettet.

 

[leticia]

Cyrio skrev (3 timer siden):

1. Jenter (og en forsvinnende liten minoritet av gutter) fikk lettere plass på en god del linjer, ekstra stipend og ble regelrett "dyttet" gjennom utdannelsesløpet i likestillingens navn

Jeg er motstander av kjønnspoeng ved utdanning. Ser forøvrig at det er en endring på gang, men min personlige mening er at kjønnspoeng / kjønnskvotering på utdanning ikke bør eksistere. 

 

Cyrio skrev (3 timer siden):

2. Når man kom ut i arbeidslivet stilte de samme personene fremst i køen, til tross for at de hadde dårligere forutsetninger enn andre søkere, i likestillingens navn. 

På hvilken måte kan du konkludere med at de stilte fremst i køen i arbeidslivet? og at de hadde dårligere forutsetninger enn andre søkere? Du kan ikke vite hvordan de har utviklet seg i løpet av studietiden. De få som gikk inn med et bittelitt lavere snitt da studiet begynte trenger ikke å være de som går ut med dårligst snitt når studiet er fullført. Og selv om man har kjønnspoeng så er det sikkert ganske mange som ikke hadde hatt behov for disse kjønnspoengene for å komme inn på studiet uansett, fordi karakterene fra vgs har vært høye nok i seg selv? Det er jo bare de som ligger helt i grenseland for karaktergrensen for å komme inn på studiet som vil ha nytte av slike kjønnspoeng. Jeg syns som nevnt uansett ikke noe om det, og vil derfor ikke argumentere for at man skal ha kjønnspoeng på utdanning.

Cyrio skrev (3 timer siden):

3. Nå skal man løfte disse samme personene opp i styrer som faktisk tar beslutninger... I likestillingens navn.

Igjen, du kan ikke vite at det er de "samme personene" som har gått gjennom både ditt punkt 1 og 2. Jeg ser annerledes på det enn deg. For meg så handler det om at nå skal man slutte å diskriminere / utelukke folk fra styrene i "gutteklubbens" navn.

Jeg syns som nevnt ikke at kvotering er en god løsning. Men dessverre så virker det ikke som det finnes så mye bedre løsninger for å få redusert diskrimineringa. Noen ganger så virker det som at vi må dunke lover i hodet på folk før det skal komme en ordentlig holdningsendring som blir varende. Eksempelvis slik som det var med røykeloven da den i sin tid ble innført. Skikkelig ramaskrik, men tror de fleste syns det er veldig greit at det ikke røykes overalt nå både inne og ute... 

Cyrio skrev (4 timer siden):

Man kan komme med så mange lover, forskrifter, gulrøtter og piskeslag som man ønsker, men til syvende og sist er dette kun trist for en enkelt gruppe: De (som regel) kvinnene som er utrolig dyktige og har kommet dit de har kommet kun basert på kompetanse, driv og kløkt. Denne gruppen blir dessverre tatt useriøst rett og slett fordi det kommer en stadig større andel av de som har seilet gjennom både skole og arbeidsliv på kvoteringsbølgen og som egentlig ikke aner hva de holder på med, men er der fordi det ser bra ut på likestillingsregnskapet.

Å si at folk egentlig ikke aner hva de holder på med syns jeg er en ganske drøy påstand hvis man har en universitetsgrad til bruk innenfor næringslivet. (eller annen grad hvis man snakker om andre deler av samfunnet). Men de dyktige kvinnene som du syns så synd på. Gjelder det bare når de fordumsfullt blir sammenlignet med noen som såvidt kom seg gjennom studiet, eller gjelder det også når de har måttet kjempe så mye hardere for å komme dit de er i dag enn de ville måtte ha gjort hvis de var menn? 

Cyrio skrev (4 timer siden):

Det er kjempetrist at det er slik, men jeg er overbevist om at kvinner i lederposisjoner alltid kommer til å måtte bevise sin verdi helt frem til man slutter med det forferdelige kvoteringstullet vi har holdt på med de siste (ti)årene. 

Jeg tror ikke at dette er noe som vil endre seg om vi slutter med kvotering. Hvis ikke kvinner alltid hadde måtte overbevise / legge ned ekstra  mye innsats, og vise at de kan gjøre jobben like bra (eller bedre) så hadde man ikke begynt med kvotering i utgangspunktet. Som sagt, jeg syns ikke kvotering er en god løsning, men jeg ser på alternativet er verre. Hva da, skulle man vente i 100 år før holdningene endret seg tilstrekkelig til at kvinner skulle få bruke sin erfaring og kompetanse på lik linje med menn? 

 

Cyrio skrev (4 timer siden):

Balanse er best - når det er en naturlig balanse og balansen ikke er et falskt grunnlag for å tvinge inn noen som ikke er kompetente. (Uavhengig av hva du har mellom beina)

Ja, det bør komme naturlig. Men så lenge man ikke utvider horisonten sin, og bare rekrutterer blant venner og kjente, så vil ikke dette komme naturlig. Det er heller ikke slik at man skal tvinge inn folk uten kompetanse. Kompetansen er der, man må bare være villig til å oppsøke den. 

[leticia]

Philber Desanex skrev (1 time siden):

Jeg kladdet et par innlegg med 50 innvendinger mot forskningen, men jeg tok meg i det.

Det er vanskelig å påstå at kvinner dårligere enn menn når såpass mye statistikk tyder at kvinner i styret og ledelse slår bra ut.

Jeg tror det er fordi kvinner er bra, men også at bedrifter som ansetter kvinner er litt mer åpne til sinns og fremtidsrettet.

 

Du er mulig inne på noe der, med at de bedriftene det gjelder kan være mer åpne til sinns og fremtidsrettede  Jeg tror egentlig det er selve "kjønnsbalansen" som er bra. Et styre bestående av bare kvinner (eller nesten bare kvinner) tror jeg heller ikke ville vært så bra. 

[knopflerbruce]

Philber Desanex skrev (23 timer siden):

Noen menn påstår at de er det sterke kjønn og bør bestemme i huset og ellers.  Jeg har til gode å se en kvinne si: "Oi, så gode argumenter du har. Best å la menn bestemme".

Noen kvinner gjør det samme.  De påstår at kvinnene er bedre enn menn på alle områder. Menn liker ikke å bli fortalt at de er dårligere enn kvinner. Det er ikke annerledes den veien. Jeg tror etablerte menn kan se litt stort på det, men ikke unge som kanskje sliter litt på flere fronter 

Unge menn lytter heller til influensere som sier noe bra om dem.  

Enig med deg, og du kan ikke løfte frem ett kjønn uten å slå ned det andre. Det er mildt sagt frekt å f.eks. late som at man er en dårligere omsorgsperson overfor små barn bare fordi man har kuk. Uavhengig av om man mener menn er bedre egnet i styrer fra naturens side eller motsatt, tilsier begge deler at det er fint med kvotering fordi sånne "biologiske tommelfingerregler" gjør at man ikke lenger ser på individets kvalifikasjoner - men ut fra forventninger knyttet til hvilket kjønn de har. Og, det er jo ikke likestilling uansett hvilken vei det går.

Så kan vi godt gå i tog i november for å kjempe mot morspresumpsjonen tilsvarende som vi har kjempet for at kvinner skal få innpass i styrer.

[Cyrio]

leticia skrev (2 timer siden):

Jeg er motstander av kjønnspoeng ved utdanning. Ser forøvrig at det er en endring på gang, men min personlige mening er at kjønnspoeng / kjønnskvotering på utdanning ikke bør eksistere. 

Godt vi er enige der.
 

leticia skrev (2 timer siden):

På hvilken måte kan du konkludere med at de stilte fremst i køen i arbeidslivet? og at de hadde dårligere forutsetninger enn andre søkere? Du kan ikke vite hvordan de har utviklet seg i løpet av studietiden. De få som gikk inn med et bittelitt lavere snitt da studiet begynte trenger ikke å være de som går ut med dårligst snitt når studiet er fullført. Og selv om man har kjønnspoeng så er det sikkert ganske mange som ikke hadde hatt behov for disse kjønnspoengene for å komme inn på studiet uansett, fordi karakterene fra vgs har vært høye nok i seg selv? Det er jo bare de som ligger helt i grenseland for karaktergrensen for å komme inn på studiet som vil ha nytte av slike kjønnspoeng. Jeg syns som nevnt uansett ikke noe om det, og vil derfor ikke argumentere for at man skal ha kjønnspoeng på utdanning.

Ja, jeg har jo selvsagt kun egne erfaringer å basere det på, og det hjelper ikke at du kom inn med et "bittelitt" lavere snitt på skolen. Da har du tatt plassen fra noen med høyere snitt. Ergo har noen med mindre motivasjon/kunnskap tatt plassern til noen med mer motivasjon/kunnskap. Og det er her vi (muligens) er enige. Man kan jo likesågodt avskaffe karakterkrav dersom noen bare kan snike seg forover i køen basert på kjønn. 

At de stiller fremst i arbeidslivet har jeg sett utallige ganger da jeg har jobbet mange år i mannsdominerte yrker. 
(Og noen i kvinnedominerte yrker også, bare så det er nevnt..) 
Flere ganger, i flere forskjellige firmaer, har jeg snakka med avdelingsledere/daglige ledere/CEO når det skal ansettes, og de river seg i håret fordi det ikke er nok kvinnelige søkere, noe som har frustrert flere ledd i ledelse/styrer. Da har vi som en direkte konsekvens dratt inn "riktig kjønn" på intervju da, til tross for at de har både mindre, men også mindre relevant erfaring. 

Nå skal det sies at det gjerne stopper der (som regel) fordi man ser at det ikke går å ansette de grunnet kompetanse, men at du har lettere for å bli innkalt til intervjurunden om du er "riktig" kjønn, og at du lettere blir ansatt dersom du har kompetansen, det er jeg 100% sikker på. 

 

leticia skrev (3 timer siden):

Igjen, du kan ikke vite at det er de "samme personene" som har gått gjennom både ditt punkt 1 og 2. Jeg ser annerledes på det enn deg. For meg så handler det om at nå skal man slutte å diskriminere / utelukke folk fra styrene i "gutteklubbens" navn.

Jeg syns som nevnt ikke at kvotering er en god løsning. Men dessverre så virker det ikke som det finnes så mye bedre løsninger for å få redusert diskrimineringa. Noen ganger så virker det som at vi må dunke lover i hodet på folk før det skal komme en ordentlig holdningsendring som blir varende. Eksempelvis slik som det var med røykeloven da den i sin tid ble innført. Skikkelig ramaskrik, men tror de fleste syns det er veldig greit at det ikke røykes overalt nå både inne og ute...

Igjen, jeg snakker kun ut fra det jeg har observert gjennom arbeidslivet selv. 
Jeg er på ingen måte motstander av kvinner i mannsdominerte yrker eller menn i kvinnedominerte yrker. 
Det er bare flott det, men da må man komme inn fordi man er kompetent, ikke fordi man på magisk vis kan komme med "alternative vinklinger" osvosv. 

 

leticia skrev (3 timer siden):

Å si at folk egentlig ikke aner hva de holder på med syns jeg er en ganske drøy påstand hvis man har en universitetsgrad til bruk innenfor næringslivet. (eller annen grad hvis man snakker om andre deler av samfunnet). Men de dyktige kvinnene som du syns så synd på. Gjelder det bare når de fordumsfullt blir sammenlignet med noen som såvidt kom seg gjennom studiet, eller gjelder det også når de har måttet kjempe så mye hardere for å komme dit de er i dag enn de ville måtte ha gjort hvis de var menn? 

Har vi mange eksempler på at kvinner ikke blir ansatt fordi de er kvinner her i landet? 
Kvinnene som har kommet langt i arbeidslivet, også i ledelses-struktur i Norge, har ikke nødvendigvis kjempet hardere enn andre. 
Selvsagt, om du går på LinkedIn og leser om "Generisk Bossgirl XoXo" som måtte oppleve en eller annen grovis som ikke handlet om henne en gang, så ja for all del.. Men nå er det jo ikke slik at gutta som sitter i styret nødvendigvis bare har "surfet gjennom" fordi de er gutter. De har enten karisma, kunnskap eller vilje til å være der de er, og har som regel lagt ned et utall antall timer for å klare det. 

 

leticia skrev (3 timer siden):

Jeg tror ikke at dette er noe som vil endre seg om vi slutter med kvotering. Hvis ikke kvinner alltid hadde måtte overbevise / legge ned ekstra  mye innsats, og vise at de kan gjøre jobben like bra (eller bedre) så hadde man ikke begynt med kvotering i utgangspunktet. Som sagt, jeg syns ikke kvotering er en god løsning, men jeg ser på alternativet er verre. Hva da, skulle man vente i 100 år før holdningene endret seg tilstrekkelig til at kvinner skulle få bruke sin erfaring og kompetanse på lik linje med menn? 

Skjønner ikke hvor denne "Kvinner må jobbe hardere for å bli godtatt" myten kommer fra. 
Det eneste jeg klarer å se for meg er at enkelte selv mener at de fortjener en lederstilling fordi de jobbet overtid 3 fredager på rad, og leverte de 4 siste rapportene sine innenfor tidsfristen. Når de da blir forbigått av "Testo-Thomas" så tenker de at her er det selvsagt diskrimering, uten at de egentlig vet noe som helst om Testo-Thomas sin kompetanse eller arbeidsinnsats. 

Jeg har aldri opplevd at noen tar jenter/damer mindre seriøst på jobben fordi de er kvinner. 
Jeg har derimot flere ganger opplevd at de blir tatt mindre seriøst fordi de er stereotyp "airheads", men det har ingenting med kjønn å gjøre, da gutter også blir tatt mindre seriøst om de oppfører seg på samme måte. 

 

leticia skrev (3 timer siden):

Ja, det bør komme naturlig. Men så lenge man ikke utvider horisonten sin, og bare rekrutterer blant venner og kjente, så vil ikke dette komme naturlig. Det er heller ikke slik at man skal tvinge inn folk uten kompetanse. Kompetansen er der, man må bare være villig til å oppsøke den. 

Det er trygt å rekruttere blant venner og kjente, du vet ganske sikkert nøyaktig hva du kommer til å få, og det er viktig for mange bedrifter. Spesielt i en oppstartsfase, eller når du har vokst deg veldig stor. 

Kompetansen er der absolutt, men igjen, hvor ofte er det kvinner med kompetanse blir forbigått på noe som helst nivå i arbeidslivet her?  

Klarer vi å finne 10 jenter som ikke klarte å bli elektriker de siste 10 årene fordi de var jenter her i landet?
Eller 10 jenter som ble fordigått på ledelsesnivå kun fordi de var jenter? 

Bonus: Det teller ikke dersom det ble ansatt en kompis/bekjent/firmafavoritt da det betyr at alle andre også ble forbigått, uavhengig av kjønn.

 

Alt jeg sier er at dyktige kvinner kommer til å slite med å bli tatt seriøst så lenge kvotering finnes. 
Hvor mange tror du ikke tar kvoterte mennesker mindre seriøst i arbeidslivet? 
Tenk da om du faktisk ikke er kvotert inn, men folk tror at du er det.. 
Hva om du faktisk er det uten å være klar over det selv.. 

Det blir bare kjipt for alle involverte. 
Bortsett fra de som er kvotert inn selvsagt.

Feministene gjorde seg selv en bjørnetjeneste med det opplegget her.. 

[Tussi]

herzeleid skrev (På 9.3.2026 den 6.57):

Dette var den dagen i året det kravene tiletterrettelighet gjerne skrus (enda) et par hakk ned og aktivisme og journalistikk smelter (enda) litt mer sammen, så det må en nok forvente. Med tilstrekkelig vage formuleringer (kvinner er ofte…) kan en i tillegg komme unna med ganske mange snurrige generaliseringer.

Spe gjerne på med misforstått statistikk over lønnsforskjeller, eller ‘kirsebærsplukkede’ utvalg av linker og påstander om at «kvinner er best innen [sett inn hva som helst]», som på forrige side så vet du noenlunde hva du får.

For øvrig interessant at en også i år går i tog for både høyere lønn og kortere arbeidsdager. Noen vil kanskje ane en selvmotsigelse i ‘kampen’.

https://www.8marsoslo.no/vedtatte-paroler

Vel. Menn som jobber skift jobber 3 uker mindre i året enn folk som jobber turnus... en likestilling her hadde vært fint