NRK: Kvinner holder høyere moralske standarder enn menn

[leticia]

Cascada81 skrev (2 minutter siden):

Det gjør litt vondt å foreslå det, men kanskje en større andel av lønnen der er prestasjonsbasert, type bonus?

Gjetter på at når man sammenligner slik så regner man ut fra fastlønn. 

 

Cascada81 skrev (3 minutter siden):

Kvinner har også beskyttelse i lovverket mot diskriminering, men det er ikke veldig ofte profilerte saker hvor brudd på loven mot diskriminering av kvinner kommer fram, og da særlig ikke når det kommer til lønn.

Mulig at man ikke går og spør alle kollegaene sine om hva de tjener? Og da finner man heller ikke ut om det er forskjeller. 

https://www.forskning.no/kjonn-og-samfunn-okonomi/na-er-det-dokumentert-kvinner-tjener-mindre-enn-menn-i-samme-jobb/2117421

Norske kvinner tjener 9 prosent mindre enn menn, selv om de jobber på samme arbeidsplass, har samme yrke og samme jobb. Det viser en stor internasjonal studie der 15 land er undersøkt.

Cascada81 skrev (15 minutter siden):

Det tar tid å endre strukturelle forskjeller, men den største utfordringen er nok mentaliteten hos kvinner selv.

Det er ikke den erfaringen jeg sitter med iallefall. 

Men jeg kjøper faktisk dette poenget ditt:

 

Cascada81 skrev (17 minutter siden):

Det blir litt anekdotisk, men i min bekjentskapskrets virker det som at menn som er misfornøyde med lønn eller arbeidsforhold har mye lavere terskel for å bytte arbeidssted, og det virker som at det er vanlig at menn finner seg i langt mindre tull og er langt mer bevisst egen markedsverdi på arbeidsplassen enn kvinner. De som bytter arbeidssted av egen vilje, og helst hvis man har særlig verdifull kompetanse, oppnår nok høyere lønn enn de som "gror fast" et sted.

[Selfuniverse]

On 3/12/2026 at 2:50 AM, leticia said:

Som du kan se under her så gjør bedrifter med kvinnelige styremedlemmer det bedre enn styrer uten kvinner. Det virker ekstremt merkelig at man da skal "trasse" gjennom en reduksjon av styret fremfor å gå på jakt etter kompetente kandidater. Ønsker man ikke å være mest mulig lønnsom?  Jeg har fått med meg at du tenker at kandidatene ikke er der ute, men jeg mener at jeg har lagt ved nok dokumentasjon via linker nå til å påstå det motsatte med god grunn. 

Kvinnelige styreledere leverer bedre resultater

Hele 60 prosent av bedrifter med omsetning på over 150 millioner har ikke kvinnelige representanter i styrene. Dumt kanskje, fordi tallene viser at virksomheter hvor styrene består av minst 25 prosent kvinner gjør det best. De dårligste resultatene («resultatgrad») kommer fra bedrifter helt uten kvinner i styret.

Legger ved denne artikkelen fra BI: Bedriftseiere: Slipp kvinnene til - det er vår! | BI

"Å utvide styret med en kompetent kvinne, er et klokt valg til beste for utviklingen av din bedrift. Kvinner har nemlig et bedre og bredere styrefokus enn menn, viser tall. Sannsynligheten for å få en virksomhet med bedre resultatutvikling, en mer velfungerende organisasjon, et bedre og riktigere fokus på virksomhetens fremtid er derfor større med kvinner i styret."

Det er svært bra at vi har funnet/oppdaget/akseptert denne evnen hos kvinner! Jeg foreslår at vi som nasjon utnytter dette så mye som mulig. En mulighet er at vi oppfordrer alle unge kvinner til å starte sine egne firmaer, (eller starte firmaer sammen med venninner). Da kan de enkelt bestemme hvem som skal være i styret, altså kvinnelige eiere og ansatte, fordi det produserer de beste resultatene for firmaet. Helst skulle også tenåringsjenter blitt undervist i at det er bra hvis de satser på å lage sine egne firmaer. 

Disse nye firmaene vil da generelt øke veksten i hele landet vårt, til alles beste!

Å prøve å forandre eller snakke fornuft til allerede etablerte firmaer vil nok være en tapt kamp av svært mange årsaker.

 

Vi bør også se på om det er en åpning for at styrer med mange kvinner ikke trenger å være underlagt noe kvoterings-lovverk. Altså at man ikke trenger kjønnsbalanse der 40% må være menn. Pågrunn av at mindre kvinner i styret vil som vi nå vet bety generelt dårligere resultater for firmaene.

Jeg forventer at vi tar denne nye informasjonen alvorlig, og gjør tiltak som kan føre til at mange flere kvinner starter sine egne firmaer, (fordi da er det en smal sak å lage sine egne styrer), slik at vi får alle de gode resultatene og den økonomiske veksten i landet vårt fra disse. Å legge hindringer i veien for dette, vil faktisk være en slags selvsabotasje av oss selv som nasjon. Det tror jeg ikke vi vil ha på oss!

 

[Selfuniverse]

On 3/12/2026 at 1:50 PM, Tussi said:

For å være litt flåsete, se på løva, der kvinnene gjør all jobben og mennene er på topp

ehhh... Kvinnene er stort sett arbeiderne ja, men mennene er militæret som passer på at samfunnet ikke blir ødelagt av inntrengere. Det er ett (viktig) samarbeid.

Hvis mennene 'er på topp', så ville de kanskje beordret kvinnene til å angripe inntrengere. Men slike ordrer er ikke observert. Selv om noen kvinner velger selv å kjempe mot inntrengere iblandt.

[leticia]

Cascada81 skrev (27 minutter siden):

De jeg kjenner som er sykemeldt på grunn av "forhold på arbeidsplassen" er utelukkende kvinner. Jeg har ingen menn i min bekjentskapskrets, ikke en, som jeg vet om har sykemeldt seg de siste ti årene på grunn av dette, men kjenner flere kvinner som er eller har vært der de siste par årene. Mulig det er bare jeg som opplever det slik eller at kvinner er mer åpne om det, men er det et snev av sannhet i det, pirker det nok i overflaten av strukturelle forskjeller. Det som er på det rene, er at kvinner har langt mer sykefravær enn menn, også når man justerer for fravær som skyldes graviditet og fødsler.

Det er riktig at kvinner har mer sykefravær enn menn. Men jeg er ganske bestemt på at kvinners sykefravær handler om forhold hjemme, ikke på jobb. Men det er vanskelig å sykemelde seg fra "livet", derfor blir man sykemeldt fra jobb i stedet for. Det er altså totalbelastningen som blir avgjørende. Kvinner har kommet seg ut i arbeidslivet, samtidig så har ikke belastningen hjemme blitt redusert tilstrekkelig, hun tar fremdeles mest av det andre skiftet, i tillegg så er det hun som oftest er organisatoren i hjemmet (det tredje skiftet). Pluss på ødelagt kropp etter fødsler, hormonkluss, mensen  overgangsalder... Som sagt, totalbelastningen blir avgjørende.  

Cascada81 skrev (31 minutter siden):

Forskjellene i formue tar nok lengre tid å endre på, men også her nekter jeg å tro at ikke mentalitet er en av årsakene. For å kaste ut en brannfakkel, tror jeg kvinner er mer risikoaverte enn menn, og da får vi over tid forskjeller eksempelvis fordi kvinner i større grad investerer i bolig enn aksjer sammenlignet med menn. Det som ikke er lett å gjøre noe med, er de som har formue av "gammelpenger", og det er jo her mye av forklaringen på forskjellen på børsen ligger (jeg har ikke letet fram andre tall, så inntil jeg ser noe annet, tar jeg deg på ordet med prosentene du har vist til). Noe justeres nok over skatteseddelen, type formueskatt, og vil være noe overrasket hvis ikke menn også betaler langt mer i skatt enn kvinner. Ut over det er det vanskelig å få dramatiske endringer på kort tid, og mye av de private formuene er nok plassert på få hender. Man kan nesten ikke ta fra Røkke eller Witsøe formuene deres bare fordi de er menn, og er det noen trøst i det, er det jo heller ikke slik at menn flest har enorme aksjeformuer.

Jeg tar ikke det som en brannfakkel. Jeg er enig i at kvinner vurderer risiko nøyere enn menn. At menn tar høyere risiko kan også forklare hvorfor det f.eks er menn som  har mest betalingsanmerkninger/ inkassogjeld. Kvinner må bevisstgjøres i større grad, og ikke overlate det økonomiske til mannen i huset. Jeg trives på aksjemarkedet selv, men nå er vel jeg ikke helt som den gjennomsnittlige kvinne heller da. Er ellers enig med deg om børsen og de store formuene der, og jeg har selvsagt ingen lyst til å ta fra menn deres arvede formuer 😂 Jeg bare påpeker årsaker til hvorfor det går treigt. 

Cascada81 skrev (43 minutter siden):

Jeg må jo bare også nevne at du tar opp ulikheter i samfunnet hvor kvinner tilsynelatende kommer dårligere ut. Det at det er noe som heter kvinnekamp og at likestillingsarbeid i offentlig regi i all hovedsak handler om forfordeling av kvinner på menns bekostning på individnivå og systematisk arbeid for å løfte fram kvinner er jo et strukturelt problem i seg selv. Eksempelvis lever i gjennomsnitt kvinner lenger, har færre i straffesystemet og har lavere selvmordsrater, og det er mye som tyder på at gutter/menn er "tapere" i skolesystemet. Av de jeg vet som har slitt på skolen, er det flere som har kommet sterkere tilbake, kanskje preget og formet av motgangen gjennom et skolesystemet. De som har kommet bra ut her hvis man måler det rent økonomisk, "skoletapere" (jeg er ikke noen fan av uttrykket) som nå jobber offshore eller innen godt betalte jobbe innen fiskeri, eller med egne bedrifter bygget opp med hardt arbeid ut av omtrent ingen ting, samtlige av disse er menn. Kvinner uten "akademisk karriere" velger langt oftere karrierer i lavtlønnsyrker som eksempelvis assistenter innen barnehage/skole, jobb innen yrkesfaglig helsefag og som frisører eller butikkmedarbeidere. De utfører viktige jobber og tjener sine penger, men det er ikke de sistnevnte som plasserer penger i aksjemarkedet.

Jeg syns ikke det er et strukturelt problem at man løfter noen opp til samme nivå. Og det gjelder begge kjønn, jeg vil ha kvinner høyere opp der de ligger bak, og menn høyere opp der de ligger bak. Jeg er for full likestilling. Kvinnekamp og likestilling har naturlig nok gått hånd i hånd. Men jeg er helt med på at også gutter menn har områder de trenger å løftes på. 

Menn dør tidligere, men kvinner lever lenger med sykdom. Er det biologiske forskjeller her, så er det vanskelig å få gjort noe med dette. Kvinner har f.eks bedre immunforsvar, noe som kan hjelpe dem med tanke på dødelighet  men som kan føre til at immunsystemet angriper dem, og de dermed er mer utsatt for autoimmune sykdommer. 

At kvinner utfører mindre kriminalitet kan vi vanskelig gjøre noe med, men vi kan gjøre noe med holdninger som fører til at kvinner dømmes mildere i rettssystemet. Det punktet ser jeg på som et strukturelt problem. Menn har høyere selvmordsrate enn kvinner, mens kvinnene har flere selvmordsforsøk. Det er ting som tyder på at skolen ikke er bra nok tilrettelagt for gutter, det er jeg enig i, og noe som vi må se på. En annen ting som du ikke nevnte i eksemplene dine, var permisjon ved fødsel, og barnefordeling etter samværsbrudd , også der stiller menn svakere fordi vi har holdninger om hvilket kjønn som passer til hva... 

Som du kan se, så er for full likestilling, ikke bare "kvinnekamp". Fokuset mitt ligger likevel hos kvinnene, fordi "det er den som har skoen på som kjenner best hvor den trykker ". Det betyr ikke at jeg ikke ser, eller hører etter på de ting som vi kan hjelpe menn med. For ja  vi har utfordringer i samfunnet som begrenser både kvinner og menn. Som jeg sa tidligere så ønsker jeg bare at folk skal bli vurdert som individer,  og ikke hvilket kjønn de måtte ha.  

 

 

[leticia]

knopflerbruce skrev (1 time siden):

At det finnes noen regler er for å motvirke trender man ikke kan forklare på en god måte utover å titte litt mot at kvinner har blitt holdt utenfor styrer.

Ja, jeg er som nevnt egentlig imot kvotering, men dessverre ble det en nødvendighet når ting ikke skjedde av seg selv. 

Til denne under her, så har man faktisk noe å lene seg på, men ikke slik som "gutteklubben" innbiller seg.

Det er forskning som både indikerer at kvinner er bedre ledere, at bedrifter med kvinnelig styreleder  / kvinner i styret gjør det bedre enn bedriftsstyrer bestående utelukket av menn, og  nå det siste, trådens opphav at bedrifter med minst 3 kvinner i styret er mer lovlydige og etiske. 

 

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Det å drive med business o.l. er definitivt en del av miksen hvor kvinner bare antas å være mindre skikket uten at man har noe konkret å lene seg på i de spesifikke enkelttilfellene. Når mønstrene gjentar seg, er det vanskelig å kjøpe at det er "tilfeldig".

[leticia]

Selfuniverse skrev (1 time siden):

Det er svært bra at vi har funnet/oppdaget/akseptert denne evnen hos kvinner! Jeg foreslår at vi som nasjon utnytter dette så mye som mulig. En mulighet er at vi oppfordrer alle unge kvinner til å starte sine egne firmaer, (eller starte firmaer sammen med venninner). Da kan de enkelt bestemme hvem som skal være i styret, altså kvinnelige eiere og ansatte, fordi det produserer de beste resultatene for firmaet. Helst skulle også tenåringsjenter blitt undervist i at det er bra hvis de satser på å lage sine egne firmaer. 

Disse nye firmaene vil da generelt øke veksten i hele landet vårt, til alles beste!

Å prøve å forandre eller snakke fornuft til allerede etablerte firmaer vil nok være en tapt kamp av svært mange årsaker.

 

Vi bør også se på om det er en åpning for at styrer med mange kvinner ikke trenger å være underlagt noe kvoterings-lovverk. Altså at man ikke trenger kjønnsbalanse der 40% må være menn. Pågrunn av at mindre kvinner i styret vil som vi nå vet bety generelt dårligere resultater for firmaene.

Jeg forventer at vi tar denne nye informasjonen alvorlig, og gjør tiltak som kan føre til at mange flere kvinner starter sine egne firmaer, (fordi da er det en smal sak å lage sine egne styrer), slik at vi får alle de gode resultatene og den økonomiske veksten i landet vårt fra disse. Å legge hindringer i veien for dette, vil faktisk være en slags selvsabotasje av oss selv som nasjon. Det tror jeg ikke vi vil ha på oss!

 

Jeg vet ikke om du er ment å være ironisk her eller ikke. 

Men det er ikke forsket på bedrifter som kun har kvinnelige styremedlemmer, så vi kan ikke vite om resultatene blir enda bedre om vi går bort fra kjønnsbalanse i styret, til å bare ha kvinner i styret. Foreløpig får vi nøye oss med det vi faktisk vet, at kjønnsbalanse er bedre enn å ha styrer kun bestående av menn 😃

[herzeleid]

Cascada81 skrev (6 timer siden):

Det gjør litt vondt å foreslå det, men kanskje en større andel av lønnen der er prestasjonsbasert, type bonus?

Ja akkurat dette virker forskningen veldig tydelig på at er en viktig faktor. I yrker der lønn og bonus er prestasjon- og innsatssbasert er også lønnsforskjellen mye større, mens i yrkene der alle jobber etter fastlønn til fast oppsatte vaktplaner er den så og si fraværende. 
 

Derfor vil du også finne påstander som «kvinner tjener mindre i samme jobb» fordi man behandler og regner om samlet inntekt som årslønn, og kommer dermed til at gruppen som jobber mer og jobber mer overtid tjener noen prosent mer. 

[herzeleid]

Minkowski skrev (14 timer siden):

Det virker lite troverdig at en enkelt person har oversikt over tusenvis av kvinners tilgjengelighet, slik det gis uttrykk for her.

Jeg tenker det vil være litt uklokt å helt rått svelge CEO for et rekrutteringsbyrå sin reklame for seg selv  

[fredrik2]

7 hours ago, knopflerbruce said:

Rart å kommentere noe du selv ikke vet hva er?

Jeg minner forøvrig om at de aller, aller fleste bedrifter ikke er nevnt som enkeltstående eksempler her. Så det er ikke "rart" at en eller annen gullsmed ikke er en del av debatten. Vi har ikke diskutert styret i Megaflis. Akkurat like rart.

Førstår inte ens vad du menar. 

Jag tog opp den saken på grund av: 

Den kom med samma argument och løsningar fra perspektiv av en kvinnebedrift som om och om slås ned på hvis det hade kommet fra en bedrift med en øvervikt av män. 

[fredrik2]

7 hours ago, knopflerbruce said:

Noen av oss kjenner kanskje til kvinner i idrett, hvor menn har mast og gnålt om alt mulig rart som kan skje om de får innpass. At de liksom skal overlate sånt til menn, fordi de er det svake kjønn. At de plutselig ikke kan få barn lenger om de driver med idrett. At det er lite kvinnelig - and so on. Og, det samme gjelder på flere felt i samfunnet - at kvinner på syltynt grunnlag nektes innpass. Det å drive med business o.l. er definitivt en del av miksen hvor kvinner bare antas å være mindre skikket uten at man har noe konkret å lene seg på i de spesifikke enkelttilfellene. Når mønstrene gjentar seg, er det vanskelig å kjøpe at det er "tilfeldig".

Hur gammal er du egentligen? Det der er vel kanske 100 år gamla argument. 

Kvinner er rimeligt likestillde inom Norsk idrett och har varit det länge. Det största problemet er vel några stora lag idretter. 

[fredrik2]

1 hour ago, herzeleid said:

Derfor vil du også finne påstander som «kvinner tjener mindre i samme jobb» fordi man behandler og regner om samlet inntekt som årslønn, og kommer dermed til at gruppen som jobber mer og jobber mer overtid tjener noen prosent mer. 

Den här diskussionen var uppe för några år sen. 

Det er veldigt tydligt om man ser och läser på SSB sina sidor och artiklar om saken att:

Gruppene man har tillgång data på er väldigt breda. Alla geologer eller IT tekniker har ikke samma arbeidsoppgaver och er ikke heller lika flinka.

Hur mye folk faktiskt jobbar er ikke heller med i statistiken. 

Så man har ingen data på lönsforskjeller mellan kvinner och män som faktiskt har eksakt samma arbeidsuppgaver, samma stillingstittel, er lika flinka och jobbar lika mye. 

Det man har data på er forskjellen mellan forskjellige software utviklare og liknande klassifiseringar trots att en software utvikleres arbeidsuppgaver och kompetanse varierar enormt. 

[skaftetryne32]

Maabren skrev (15 timer siden):

Viss man observerer mennesket i naturen blir det naturlig å hevde at menn leder ann...

Ikke nødvendigvis, for menn og kvinner hadde forskjellige roller, det var åpenbart lederroller for kvinner også, hva er det du forbinder med lederskap, lede et jaktlag, eller lede de muligens langt viktigere sankerne? I tillegg organisere hula og passe de yngste? Kanskje begge deler? 

[knopflerbruce]

fredrik2 skrev (4 timer siden):

Førstår inte ens vad du menar. 

Jag tog opp den saken på grund av: 

Den kom med samma argument och løsningar fra perspektiv av en kvinnebedrift som om och om slås ned på hvis det hade kommet fra en bedrift med en øvervikt av män. 

Du nevnte et tilsynelatende tilfeldig valgt eksempel og syns det var "rart" at det ikke var snakket om. Så jeg nevnte et annet firma vi ikke har snakket om, og påpekte at det er like rart å ikke snakke om alle firmaer - og at vi faktisk ikke har tid og plass til å sitte her og synse om styresammensetningen i alle mulige enkeltstående firmaer som finnes.

Hvis du vil diskutere styresammensetningen hos en gullsmed du ikke engang vet hva heter, kan vi jo også diskutere styresammensetningen hos rørleggerbedriften oppi hutiheita. Du vet, "den der".

Du kan ikke seriøst mene at det er "rart" at en (EN) av VELDIG mange bedrifter ikke er nevnt.

[knopflerbruce]

fredrik2 skrev (4 timer siden):

Hur gammal er du egentligen? Det der er vel kanske 100 år gamla argument. 

Kvinner er rimeligt likestillde inom Norsk idrett och har varit det länge. Det största problemet er vel några stora lag idretter. 

Poenget er at kvinner holdes unna diverse scener i samfunnet basert på sære fordummer. Og, det er derfor kvotering er innført - for at folk faktisk skal ha noen lunde like muligheter uten at deres kjønn står i veien for dem. Det gjør det når vi VET at historisk har menn valgt menn fordi de er menn, og ikke fordi de er kvalifisert - samt laget lover, normer og regler som har hindret kvinner i å delta og opparbeide seg erfaring.

Kvotering er heller ikke en permanent ordning, gi det noen generasjoner - så har en ny standard blitt satt og vi kan reversere den regelen. Men det blir neppe i levetiden vår.

Endret 19. mars av knopflerbruce

[leticia]

knopflerbruce skrev (På 19.3.2026 den 11.29):

Poenget er at kvinner holdes unna diverse scener i samfunnet basert på sære fordummer. Og, det er derfor kvotering er innført - for at folk faktisk skal ha noen lunde like muligheter uten at deres kjønn står i veien for dem. Det gjør det når vi VET at historisk har menn valgt menn fordi de er menn, og ikke fordi de er kvalifisert - samt laget lover, normer og regler som har hindret kvinner i å delta og opparbeide seg erfaring.

Kvotering er heller ikke en permanent ordning, gi det noen generasjoner - så har en ny standard blitt satt og vi kan reversere den regelen. Men det blir neppe i levetiden vår.

Ja. Men menn rammes jo også av sære fordommer, spesielt når det gjelder permisjonsordningen ved fødsel samt kontakt med egne barn etter samlivsbrudd. Også der har man måttet inn med tiltak (lovverk) for å bedre situasjonen. Med fedrekvote samt den nye barneloven om likestilt foreldreskap. 

Vi må kvitte oss med fordommene som rammer begge kjønn. Folk er først og fremst folk, ikke kjønn.

 

 

[knopflerbruce]

leticia skrev (21 minutter siden):

Ja. Men menn rammes jo også av sære fordommer, spesielt når det gjelder permisjonsordningen ved fødsel samt kontakt med egne barn etter samlivsbrudd. Også der har man måttet inn med tiltak (lovverk) for å bedre situasjonen. Med fedrekvote samt den nye barneloven om likestilt foreldreskap. 

Vi må kvitte oss med fordommene som rammer begge kjønn. Folk er først og fremst folk, ikke kjønn.

 

 

Det gjelder forøvrig også menn, forfattet av den samme gjengen. "Women are caring and nurturing", liksom - men man ilegger aldri menn de samme egenskapene. Selv om vi har dem i oss, vi også.

[Minkowski]

knopflerbruce skrev (På 19.3.2026 den 11.29):

Poenget er at kvinner holdes unna diverse scener i samfunnet basert på sære fordummer. Og, det er derfor kvotering er innført - for at folk faktisk skal ha noen lunde like muligheter uten at deres kjønn står i veien for dem.

Det er vel ikke helt riktig. Det er ikke mange scener i samfunnet kvinner holdes unna, men det er ganske mange scener hvor kvinner er underrepresentert. Kvotering handler primært om å øke kvinneandelen, ikke om å gi folk like muligheter og dette er i mange tilfeller rake motsetninger.

[leticia]

Minkowski skrev (2 timer siden):

Det er vel ikke helt riktig. Det er ikke mange scener i samfunnet kvinner holdes unna, men det er ganske mange scener hvor kvinner er underrepresentert. Kvotering handler primært om å øke kvinneandelen, ikke om å gi folk like muligheter og dette er i mange tilfeller rake motsetninger.

Kvotering handler  om å fremme likestilling , å endre strukturelle samfunnsstrukturer, tradisjonelle kjønnsroller, fordommer, forventninger man har til hvert kjønn.

Så jo det handler om å gi folk like muligheter. Muligheter  som ville tatt over 100 + år å endre hvis man ikke "sjokkstartet" endringen via lovverk. 

Men kvotering kan være en diskriminering i seg selv, men man regner det som en positiv diskriminering for å bli kvitt disse mønstrene som hindrer reell likestilling. 

 

Endret 20. mars av leticia
skrivefeil

[Minkowski]

leticia skrev (7 timer siden):

Kvotering handler  om å fremme likestilling , å endre strukturelle samfunnsstrukturer, tradisjonelle kjønnsroller, fordommer, forventninger man har til hvert kjønn.

Så jo det handler om å gi folk like muligheter. Muligheter  som ville tatt over 100 + år å endre hvis man ikke "sjokkstartet" endringen via lovverk. 

Men kvotering kan være en diskriminering i seg selv, men man regner det som en positiv diskriminering for å bli kvitt disse mønstrene som hindrer reell likestilling. 

 

Du kan godt kalle det å fremme likestilling, men kvotering er fortsatt ikke et virkemiddel som gir folk like muligheter, det er ofte det motsatte. Jeg kan godt gå med på at hvis man i fremtiden fjerner kvotering igjen fordi det ikke lenger er nødvendig for å opprettholde ønsket kjønnsbalanse, så kan man muligens si at kvoteringen har vært med på å akselerere likestillingsprosessen, men kvotering i seg selv går ut på å gi folk ulike muligheter for å kompensere for kjønnsubalanse.

Så går det helt sikkert an å diskutere hva som ligger i "reell likestilling" som du kaller det. For noen handler likestilling om å gi like muligheter/forutsetninger til kvinner og menn. For andre, og det later til at du er blant dem, handler det om å oppnå likt resultat hos kvinner og menn. Dette er to forskjellige ting og de opptrer ikke nødvendigvis samtidig fordi kvinner og menn er ulike, noe som medfører ulikt resultat når forutsetningene er like. Det er derfor man i det hele tatt driver med kjønnskvotering.

[knopflerbruce]

Kvotering handler om å gi folk likere muligheter fordi de ikke har like muligheter i utgangspunktet. Blant annet på grunn av fordommer.

Det er ganske mange andre saker som likner, så det er et helt reelt fenomen. F.eks. at folk med utenlandske navn i mindre grad kalles inn til jobbintervjuer. Same shit, different wrapping. Så, da leter en etter løsninger - og akkurat i dette tilfellet med kvinner er kvotering en grei måte å sette et slags minstenivå for hvor stor "gutteklubbfordelen" kan være. Er det perfekt? Nei, men det trenger det heller ikke å være. Det er ikke sånn at om en av tusen kvinner som kvoteres inn en eller annen plass ideelt sett skulle mistet plassen til en bedre kvalifisert mann, så kollapser systemet. Du har fortsatt de 999 andre som har fått en plass de strengt tatt har gjort seg fortjent til. Selv om de ikke nødvendigvis hadde fått den uten reglene.

Strengt tatt er hele kvoteringssystemet en suksess med mindre noen kan dokumentere at mer enn halvparten av tilfellene er problematiske.

Det kan godt være at menn og kvinner ikke er like, men ulikheten kan vippe begge veier. For alt vi vet, kanskje det naturlige utgangspunktet er 70-30 kvinner-menn i styrerommene. Fordi menn og kvinner ikke er like. VI har hvertfall ingen grunn til å hoppe direkte fra "menn og kvinner er ikke like" til "menn er best egnet i styrerom" bare fordi vi lever i en boble hvor "testosteron" liksom er en superkraft. En penis er ikke noe magisk septer.

Endret 21. mars av knopflerbruce