NRK: Kvinner holder høyere moralske standarder enn menn

[fredrik2]

4 hours ago, leticia said:

Du skjønner at det ikke er sammenlignbart, sant? Ettersom det ikke er et kriterium for å sitte i styret at man må være  utdannet innen teknologi. 

Min huvudpoäng var alltså det som Minkovski också argumenterar för och jag tyckte mitt eksempel tydligt visar problemet. 

Nu husker jag ikke talen så hittar bara på. 

Hvis det finns 4000 styren som ska uppnå målet och 3500 klarar det* medans 500 ikke gör det så visar det faktiskt ikke att de 500 också kunde ha gjort det. Aktualle  kandidater kan faktiskt vara slut, några av de 500 er så kjedlig och ligger så langt bort att ingen vill vara med, de kanske ikke har råd etc. 

Er fremdeles langt ifra sikker på att det er noe överflöd av kvinner som passar in i styret i många bedrifter. Som jag också noterade tidigare så hade noe sånt som 86% av styrene i bedrifter med en omsättning på under 150 millioner 3 eller mindre i styret. Tvivlar på at de prioriterar en ekonom eller jurist som ikke ens er i miljön runt produkten hvis man har 3 i styret.  

* er ju ikke sikkert de har gjort det heller, kanske er koner och andra som bara er på papiret. 

 

[leticia]

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/gubbene-klarer-ikke-finne-dem-men-kvinnelige-styrestjerner-finnes-sa-klart/o/5-95-1177581

Utdrag fra artikkelen:

"Det er ikke vanskelig å fylle styrene i de største norske selskapene med høyt kvalifiserte kvinner. Du må bare være klar over hvor du skal lete." 

Regjeringen stiller krav om 40 prosent av hvert kjønn i styrene i mellomstore og store selskaper.

Er det nødvendig?

Ja, det er dessverre det.

Er det vanskelig?

Nei.

Det er nødvendig, ikke fordi kvinner ikke kan eller vil være styremedlemmer. Men fordi menn i styreverv åpenbart trenger å bli underlagt en lov for at de skal inkludere kvinner i sine styrer."

Det er ikke er vanskelig å finne de gode, kvalifiserte kvinnene som kan ta plass i landets styrer.

Jeg har gjennom år som hodejeger og CEO i Hammer & Hanborg sett og møtt mange kompetente kvinner som både kan og vil være styremedlemmer, eller ledere i næringslivet.

Jeg vet hvor jeg finner dem, og hvordan rekrutteringsarbeidet må gjøres grundig, strukturert og systematisk for å finne de riktige kandidatene til toppjobber.

Forskning viser at mangfold gir bedre økonomiske resultater. Ved å utelukke kvinner så effektivt som tallene viser, velger man vekk 50 prosent av talentene. Det er både dumt, feil og bevis på dårlig dømmekraft.

 

 

 

Endret 17. mars av leticia
mer tekst fra artikkel

[herzeleid]

Minkowski skrev (8 timer siden):

Så du mener at når man greier å øke antallet med 5000, så betyr det at man ville greid å øke det med 6000 også?

Jeg tror man vil "greie" det om man prioriterer det høyt nok og dermed lemper tilstrekkelig på kvaliteten/kravene. At det står 6000 kandidater, som er minst like egnede som eksisterende styremedlemmer, og sparker i grusen og venter på et tilbud virker derimot mer tvilsomt. 

 

[knopflerbruce]

Samtidig virker det jo ikke som om de som er "kvotert inn" presterer dårligere enn de som er der fra før.

Erfaring er en fin tulleparameter for å ekskludere noen, men i praksis er det ikke det som er det viktigste. Kanskje er det dumt med et styre hvor alle er uerfarne, men det er mer enn godt nok om noen er erfarne slik at lover og regler blir fulgt, og styredriften er noen lunde fornuftig. Typisk vil jo en eller annen erfaren ringrev i en organisasjon være den som tar ordet rundt vedtektsendringer, mens de mer uerfarne tar ordet på andre måter. Begge bidrag er jo like viktige.

[leticia]

herzeleid skrev (14 minutter siden):

Jeg tror man vil "greie" det om man prioriterer det høyt nok

Jo takk for innrømmelsen her 😉

 

herzeleid skrev (19 minutter siden):

At det står 6000 kandidater, som er minst like egnede som eksisterende styremedlemmer, og sparker i grusen og venter på et tilbud virker derimot mer tvilsomt. 

Hvorfor er det tvilsomt? Vi vet jo at rekrutteringen tidligere har foregått via uformelle nettverk hvor man ofte ikke har sammenlignet CV -er. Hvis man tar kontakt med rekrutteringsbyråer som jobber for å finne de beste kandidatene, så gir det mer mening at man øker kompetansen fremfor å senke den.  Forskningen tyder iallefall på at man gjør det bedre økonomisk når kjønnsinndelingen i styret er litt mer jevn.

(Snakker du derimot om koner og døtre som bare blir puttet inn i styrene for at det skal se bra ut på papiret, så er jeg mer enig med deg). 

 

knopflerbruce skrev (14 minutter siden):

Samtidig virker det jo ikke som om de som er "kvotert inn" presterer dårligere enn de som er der fra før.

Nei, det virker ikke slik, jfr det som er skrevet tidligere om kjønnsbalanse (eller mangel på) i styrene når man bruker parametrene  økonomisk resultat og omdømmet til selskapet. 

[Minkowski]

leticia skrev (18 timer siden):

Jeg har gjennom år som hodejeger og CEO i Hammer & Hanborg sett og møtt mange kompetente kvinner som både kan og vil være styremedlemmer, eller ledere i næringslivet.

Jeg vet hvor jeg finner dem, og hvordan rekrutteringsarbeidet må gjøres grundig, strukturert og systematisk for å finne de riktige kandidatene til toppjobber.

Det virker lite troverdig at en enkelt person har oversikt over tusenvis av kvinners tilgjengelighet, slik det gis uttrykk for her. Hvordan vet han at alle de han har møtt som er så flinke, ikke allerede har blitt styremedlemmer eller ledere i næringslivet? Det kan han selvsagt ikke vite, med mindre det er noen ytterst få individer han uttaler seg om. At mange helt sikkert har noe å gå på både når det gjelder holdninger til kvinner og vilje til å strekke seg for å få med flere kvinner, betyr ikke at det er et ubegrenset antall kandidater.

Dette er en politikers argumentasjon, ikke en absolutt sannhet eller for den saks skyld et troverdig utspill.

Når det gjelder kompetansen til alle de mannlige styremedlemmene som er rekruttert gjennom uformelle nettverk, kan det godt tenkes at den i en del tilfeller ikke er den beste, men det er et annet spørsmål.

[Maabren]

On 3/10/2026 at 11:50 PM, Tussi said:

Vel. Menn som jobber skift jobber 3 uker mindre i året enn folk som jobber turnus... en likestilling her hadde vært fint 

Blir ikkje det privat vs offentlig, dvs at stat/fylke/kommune har gått for ei dårlig turnus ordning for di annsatte? Skal du likestille forskjellige arbeid? Kvinner jobber skift vs menn/folk som jobber turnus...

[Cascada81]

leticia skrev (På 16.3.2026 den 8.20):

I et av verdens mest likestilte land er 30 % av grunderne kvinner,  men de mottar kun rundt 1 % av risikokapitalen (avhengig av hvilket år man måler , det har vært nede i 0,1 %). 

https://www.shifter.no/nyheter/kun-13-prosent-av-nordisk-risikokapital-gar-til-kvinnelige-grndere--fortsatt-et-veldig-macho-og-forenklet-syn-pa-det-som-skaper-suksess/193571#:~:text=Kun 1%2C3 prosent av nordisk risikokapital går,forenklet syn på det som skaper suksess.

Her er en studie som bekrefter forskjellene / diskrimineringen som foregår.

https://gap.hks.harvard.edu/investors-prefer-entrepreneurial-ventures-pitched-attractive-men

"when men and women presented identical pitches, 68.33% of participants chose to fund the ventures pitched by a male voice, while only 31.67% of participants chose to fund the ventures pitched by a female voice."

Kanskje må antifeminister få hue opp fra ræva, og ta inn over seg tallene om strukturell diskriminering (om de har mulighet til forståelse av statistisk analyse da),så det ikke stinker så mye skitt når de åpner kjeften... 

 

Hvis det skyldes diskriminering snakker vi om kvinner som diskriminerer kvinner. Her må en jo bare spørre hvorfor ikke kvinner tar saken i egne hender og sikrer nok risikokapital til kvinnelige grundere. Et enkelt regnestykke: hvis menn konsekvent diskriminerer, altså i hundre prosent av tilfellene, vil all denne risikokapitalen havne hos mannlige grundere. Hvis kvinner deretter fordeler risikokapital 50-50 hos menn og kvinner (siden NRK mener at kvinner holder en høyere moralsk standard enn menn), må jo det bety at kvinner står bak to prosent eller mindre av all risikokapital. Her er det mange forbehold som går i favør av at det ikke foregår en diskriminering. Hvis tallet, altså to prosent eller mindre, faktisk stemmer, kan en spørre hvorfor kvinner skal være med å bestemme hvor risikokapital skal allokeres hvis de ikke selv er villige til å stå for risikokapitalen.

Misforstå meg rett: Er tilhenger av at "økonomisk sunne" prosjekter med kvinnelige grundere skal få allokert risikokapital på samme måte som menn med "økonomisk sunne" prosjekter, men regnestykket over er ment å svare på påstanden om at det foregår en systematisk diskriminiering.

[Maabren]

On 3/12/2026 at 12:14 PM, Atib Azzad said:

At det har vært en tradisjon for å lete etter bekreftelse i naturen, er ikke det samme som at det ér slik, man har løftet frem dyr med de trekkene man ønsker å presentere som naturlige for mennesker: Monogami er naturlig bare se på svanen (ikke se på elgen), menn er naturlige ledere bare se på ender (ikke se på bonoboer, hyener, surikater, spekkhuggere, elefanter, osv), det du gjør her er mer en apell til en tradisjon, en gammel natur(pseudo)vitenskap som handlet mer om å rettferdiggjøre forutintatte idéer, fremfor å observere naturen.

Viss man observerer mennesket i naturen blir det naturlig å hevde at menn leder ann...

[fredrik2]

28 minutes ago, Minkowski said:

Det virker lite troverdig at en enkelt person har oversikt over tusenvis av kvinners tilgjengelighet, slik det gis uttrykk for her. Hvordan vet han at alle de han har møtt som er så flinke, ikke allerede har blitt styremedlemmer eller ledere i næringslivet? Det kan han selvsagt ikke vite, med mindre det er noen ytterst få individer han uttaler seg om. At mange helt sikkert har noe å gå på både når det gjelder holdninger til kvinner og vilje til å strekke seg for å få med flere kvinner, betyr ikke at det er et ubegrenset antall kandidater.

Dette er en politikers argumentasjon, ikke en absolutt sannhet eller for den saks skyld et troverdig utspill.

Når det gjelder kompetansen til alle de mannlige styremedlemmene som er rekruttert gjennom uformelle nettverk, kan det godt tenkes at den i en del tilfeller ikke er den beste, men det er et annet spørsmål.

Enig, det personen sier verkar också handla om toppjobber i stora bedrifter och kanske ikke en cement fabrik i Alta. 

[fredrik2]

Rart at ingen har kommenterat guldsmeden med alltför många kvinner. De såg ju också en massa problem med kompetans och sånt. Såg nu att styrelederen verkar ha fått in sin son i styret. Tvivlar på att det var en godtykligt ansättelse via en rekruteringsbedrift som jämförde CV:er. 

[Atib Azzad]

14 minutes ago, Maabren said:

Viss man observerer mennesket i naturen blir det naturlig å hevde at menn leder ann...

Helt topp at du lykkes i å ytre deg, bare synd at du mer eller mindre gjentar en forestilling jeg allerede har gjort det klart at jeg stiller meg skeptisk til, uten noe forsøk på å sannsynliggjøre påstanden din.
Tenkte du at det som manglet for at jeg skulle endre oppfatning var din personlige mening?

Hvis det å observere mennesker i naturen betyr å studere ur-mennesker er fagfeltet veldig preget av teorier, særlig når det kommer til å spekulere í hvordan de tenkte, men dersom du med leder ann mener å jakte, finner man at skillet mellom pre-historiske menn og kvinner ikke er så skarpt som man kanskje tidligere forestillte seg:

[...]Gendered divisions of labor are a feature of every known contemporary hunter-gatherer (forager) society.While gender roles are certainly flexible, and prominent and well-studied cases of female hunting do exist, it is moreoften men who hunt.A new study surveyed ethnographically known foragers and found that women hunt in 79% of foraging societies, with big-game hunting occurring in 33%.Based on this single type of labor, which is one among dozens performed in foraging societies, the authors question the existence of gendered division of labor altogether.As a diverse group of hunter-gatherer experts, we find that claims that foraging societies lack or have weak gendered divisions of labor are contradicted by empirical evidence.Furthermore, a myopic focus on hunting diminishes the value of contributions that take different forms and downplays the trade-offs foragers of both sexes routinely face.We caution against ethnographic revisionism that projects Westernized conceptions of labor and its value onto foraging societies.

Du må nesten definere hva du mener med leder ann dersom det skal være mulig å diskutere det i noen grad, selv om jeg tror det kan vise seg vanskelig å dedusere lederevne i fossiler og skjelletter.

[leticia]

Cascada81 skrev (4 timer siden):

Hvis det skyldes diskriminering snakker vi om kvinner som diskriminerer kvinner. Her må en jo bare spørre hvorfor ikke kvinner tar saken i egne hender og sikrer nok risikokapital til kvinnelige grundere.

Strukturell diskriminering i samfunnet er ikke forbeholdt menn, også kvinner kan ha slike holdninger, som er med på å opprettholde skjevheten. At kvinner ikke tar saken i egne hender i større grad kan bl.a. ha noe med at det er menn som sitter på de store formuene i samfunnet.  Spesielt blant de som sitter med de aller største formuene er det få kvinner. Men kvinner kan helt sikkert på flinkere til å løfte frem kvinner. 

Faktaoversikt | Bakgrunnstall for kaptialgapet - #huninvesterer -DNB

Dette er problemet

Norske menn har 1 656 milliarder mer i bruttoformue enn kvinner har

Norske menn har 1 179 milliarder mer i nettoformue enn kvinner har

Menn har faste spareavtaler til fond, for 3,56 milliarder mer i året enn kvinner har

Av private aksjeverdier på Oslo Børs eier menn nær 78 %

Lønn og inntekt er ikke det samme – menn har mer av begge

Menn mottar 65 milliarder mer enn kvinner i kapitalinntekt

83 % av alle minstepensjonister er kvinner

Kun 18 % av daglige ledere i næringslivet er kvinner

Kun 22 % av gründerne i Norge er kvinner

Kvinnelig eierskap står bak 21 % av verdiskapingen i det private næringslivet

"Strukturer hindrer likelønn 

Når kvinner i finans fortsatt tjener bare 84,5 prosent av menns lønn, handler det ikke lenger om utdanning eller ambisjoner – men om strukturer som systematisk verdsetter mannsdominerte roller høyere, skriver Finansforbundets Eivind Friis Hamre i denne kronikken.

Kronikk: I 2025 tjente kvinner i finans i snitt 84,5 prosent av menns lønn. Det er uendret fra året før og er en del av en tydelig utflating vi har sett de siste tre årene. Dette skjer samtidig som utdanningsforskjellene mellom kvinner og menn i stor grad er jevnet ut, og flere kvinner er i ledende stillinger. Hvorfor er det sånn?  

Når sentrale likestillingsindikatorer utvikler seg positivt uten at lønnsforskjellene endres, er det et tegn på at problemet ikke først og fremst handler om tilgang på kompetanse. Det handler om hvordan kompetansen verdsettes. Det er en erkjennelse som fortjener større oppmerksomhet, også i finans. "

Skattelistene er klare: Her er formuestoppen for 2024 | DN

Cascada81 skrev (5 timer siden):

Et enkelt regnestykke: hvis menn konsekvent diskriminerer, altså i hundre prosent av tilfellene, vil all denne risikokapitalen havne hos mannlige grundere. Hvis kvinner deretter fordeler risikokapital 50-50 hos menn og kvinner (siden NRK mener at kvinner holder en høyere moralsk standard enn menn), må jo det bety at kvinner står bak to prosent eller mindre av all risikokapital. Her er det mange forbehold som går i favør av at det ikke foregår en diskriminering. Hvis tallet, altså to prosent eller mindre, faktisk stemmer, kan en spørre hvorfor kvinner skal være med å bestemme hvor risikokapital skal allokeres hvis de ikke selv er villige til å stå for risikokapitalen.

Jeg har ikke tenkt at menn diskriminerer bevisst, slik du antyder i eksempelet ditt.  Det er den ubevisste diskrimineringen jeg har valgt å sette søkelys på. Altså den som foregår uten at man gjør det med vond vilje, men at man vurderer folk forskjellig ut fra hvilket kjønn de har i stedet for den kompetansen de besitter. Som et enkelt eksempel på det så kan man vurdere kvinner etter hvilken risiko man tenker prosjektet kan ha, mens man vurderer menn etter hvilken inntjeningsmulighet prosjektet kan ha. At kvinner eventuelt ikke bidrar med mer risikokapital tenker jeg at jeg har forklart greit over her med inntekts - og formuesforskjeller. Mye av formuene er nok penger som har gått fra far til sønn i generasjoner, (husk det var en tid hvor kvinner ikke hadde lik arverett), og det tar faktisk tid å få endret på / utjevne dette. Strukturene, som hva man mener kvinner passer best til og hva man mener menn passer best til, er bare med på å forsterke skjevheten. 

 

[Tussi]

Maabren skrev (6 timer siden):

Blir ikkje det privat vs offentlig, dvs at stat/fylke/kommune har gått for ei dårlig turnus ordning for di annsatte? Skal du likestille forskjellige arbeid? Kvinner jobber skift vs menn/folk som jobber turnus...

Og hvorfor skal de ha bedre ordninger enn oss?

[knopflerbruce]

fredrik2 skrev (6 timer siden):

Rart at ingen har kommenterat guldsmeden med alltför många kvinner. De såg ju också en massa problem med kompetans och sånt. Såg nu att styrelederen verkar ha fått in sin son i styret. Tvivlar på att det var en godtykligt ansättelse via en rekruteringsbedrift som jämförde CV:er. 

Rart å kommentere noe du selv ikke vet hva er?

Jeg minner forøvrig om at de aller, aller fleste bedrifter ikke er nevnt som enkeltstående eksempler her. Så det er ikke "rart" at en eller annen gullsmed ikke er en del av debatten. Vi har ikke diskutert styret i Megaflis. Akkurat like rart.

[Simen1]

leticia skrev (10 timer siden):

Dette er problemet

Norske menn har 1 656 milliarder mer i bruttoformue enn kvinner har

- hvor mye har kvinner da? Hvorfor har de ikke bare skaffet seg mer bruttoformue?

Norske menn har 1 179 milliarder mer i nettoformue enn kvinner har

- Samme her.

Menn har faste spareavtaler til fond, for 3,56 milliarder mer i året enn kvinner har

- Hvofor gjør ikke kvinner bare mer av dette da?

Av private aksjeverdier på Oslo Børs eier menn nær 78 %

- Hvorfor har ikke kvinner kjøpt opp mer? Henda opp av lomma, rompa opp av godstolen, kjøp, jobb, gjør noe for å bli den man vil bli.

Lønn og inntekt er ikke det samme – menn har mer av begge

- Ikke i samme stilling fordi det er ulovlig. Noe som insinuerer at forskjellen ligger i at kvinner velger dårligere betalte jobber. Hvorfor gjør de det da? Verden ligger for alles føtter og det er bare å trå fram og ta den plassen man vil ta.

Menn mottar 65 milliarder mer enn kvinner i kapitalinntekt

- Sikkert fordi de eier mer, ikke sant? Det hadde jo vært litt på hodet om de med minst kapitalinvesteringer fikk mest avkastning. Løs problemet kvinner. Kjøp dere opp, ei og tjen.

83 % av alle minstepensjonister er kvinner

- Ja, kvinner lever i snitt lengre enn menn (genetisk) og kvinner har tradisjonelt valgt lavere betalte jobber (selvvalgt)

Kun 18 % av daglige ledere i næringslivet er kvinner

- Ja, det er bare å dra hendene opp av lomma, starte bedrifter, ha forretningsteft og ta den rollen man vil ha. 

Kun 22 % av gründerne i Norge er kvinner

- Ja, dette er et problem. Kvinner burde start opp bedrifter oftere. Ta risiko, satse penger osv. Tenk så bra for landet og kvinnene om de hadde stått på like hardt som menn.

Kvinnelig eierskap står bak 21 % av verdiskapingen i det private næringslivet

- Start bedrifter, kjøp, stå på. Man bygger selv den veien man vil gå på..

Dette er ikke vanskelig. Verden konspirerer ikke mot kvinnene - det er kvinnene selv som ikke får ut fingeren. De tror de kan komme til dekket bord og få alt på sølvfat gjennom kvotering og bare skli inn i styrerom, lederstillinger, eierskap og formuer osv. Man må faktisk jobbe for å komme seg opp og fram.

Svar stukket innimellom ^^ 

Endret 19. mars av Simen1

[leticia]

knopflerbruce skrev (30 minutter siden):

Jeg minner forøvrig om at de aller, aller fleste bedrifter ikke er nevnt som enkeltstående eksempler her. Så det er ikke "rart" at en eller annen gullsmed ikke er en del av debatten. Vi har ikke diskutert styret i Megaflis. Akkurat like rart.

Årsaken til at enkeltstående eksempler kommer i avisa er fordi de er så spesielle at det knapt finnes noen av dem. Mener på at det var totalt 40 bedrifter det var snakk om som hadde for mange kvinner. 

[Cascada81]

leticia skrev (1 time siden):

Strukturell diskriminering i samfunnet er ikke forbeholdt menn, også kvinner kan ha slike holdninger, som er med på å opprettholde skjevheten. At kvinner ikke tar saken i egne hender i større grad kan bl.a. ha noe med at det er menn som sitter på de store formuene i samfunnet.  Spesielt blant de som sitter med de aller største formuene er det få kvinner. Men kvinner kan helt sikkert på flinkere til å løfte frem kvinner. 

Faktaoversikt | Bakgrunnstall for kaptialgapet - #huninvesterer -DNB

Dette er problemet

Norske menn har 1 656 milliarder mer i bruttoformue enn kvinner har

Norske menn har 1 179 milliarder mer i nettoformue enn kvinner har

Menn har faste spareavtaler til fond, for 3,56 milliarder mer i året enn kvinner har

Av private aksjeverdier på Oslo Børs eier menn nær 78 %

Lønn og inntekt er ikke det samme – menn har mer av begge

Menn mottar 65 milliarder mer enn kvinner i kapitalinntekt

83 % av alle minstepensjonister er kvinner

Kun 18 % av daglige ledere i næringslivet er kvinner

Kun 22 % av gründerne i Norge er kvinner

Kvinnelig eierskap står bak 21 % av verdiskapingen i det private næringslivet

"Strukturer hindrer likelønn 

Når kvinner i finans fortsatt tjener bare 84,5 prosent av menns lønn, handler det ikke lenger om utdanning eller ambisjoner – men om strukturer som systematisk verdsetter mannsdominerte roller høyere, skriver Finansforbundets Eivind Friis Hamre i denne kronikken.

Kronikk: I 2025 tjente kvinner i finans i snitt 84,5 prosent av menns lønn. Det er uendret fra året før og er en del av en tydelig utflating vi har sett de siste tre årene. Dette skjer samtidig som utdanningsforskjellene mellom kvinner og menn i stor grad er jevnet ut, og flere kvinner er i ledende stillinger. Hvorfor er det sånn?  

Når sentrale likestillingsindikatorer utvikler seg positivt uten at lønnsforskjellene endres, er det et tegn på at problemet ikke først og fremst handler om tilgang på kompetanse. Det handler om hvordan kompetansen verdsettes. Det er en erkjennelse som fortjener større oppmerksomhet, også i finans. "

Skattelistene er klare: Her er formuestoppen for 2024 | DN

Jeg har ikke tenkt at menn diskriminerer bevisst, slik du antyder i eksempelet ditt.  Det er den ubevisste diskrimineringen jeg har valgt å sette søkelys på. Altså den som foregår uten at man gjør det med vond vilje, men at man vurderer folk forskjellig ut fra hvilket kjønn de har i stedet for den kompetansen de besitter. Som et enkelt eksempel på det så kan man vurdere kvinner etter hvilken risiko man tenker prosjektet kan ha, mens man vurderer menn etter hvilken inntjeningsmulighet prosjektet kan ha. At kvinner eventuelt ikke bidrar med mer risikokapital tenker jeg at jeg har forklart greit over her med inntekts - og formuesforskjeller. Mye av formuene er nok penger som har gått fra far til sønn i generasjoner, (husk det var en tid hvor kvinner ikke hadde lik arverett), og det tar faktisk tid å få endret på / utjevne dette. Strukturene, som hva man mener kvinner passer best til og hva man mener menn passer best til, er bare med på å forsterke skjevheten. 

 

Jeg har ennå til gode å jobbe et sted som diskriminerer kvinner når det kommer til lønn. Der jeg jobber nå, jobber det bare menn og kvinner. Jeg kjenner ikke til hvorfor det er så store forskjeller innen finans. Det gjør litt vondt å foreslå det, men kanskje en større andel av lønnen der er prestasjonsbasert, type bonus? Kvinner har også beskyttelse i lovverket mot diskriminering, men det er ikke veldig ofte profilerte saker hvor brudd på loven mot diskriminering av kvinner kommer fram, og da særlig ikke når det kommer til lønn. Jeg kommer bare på en i farten, hvor Universitet i Tromsø ble dømt, men den er nok et par år gammel.

 Det tar tid å endre strukturelle forskjeller, men den største utfordringen er nok mentaliteten hos kvinner selv. Det blir litt anekdotisk, men i min bekjentskapskrets virker det som at menn som er misfornøyde med lønn eller arbeidsforhold har mye lavere terskel for å bytte arbeidssted, og det virker som at det er vanlig at menn finner seg i langt mindre tull og er langt mer bevisst egen markedsverdi på arbeidsplassen enn kvinner. De som bytter arbeidssted av egen vilje, og helst hvis man har særlig verdifull kompetanse, oppnår nok høyere lønn enn de som "gror fast" et sted. De jeg kjenner som er sykemeldt på grunn av "forhold på arbeidsplassen" er utelukkende kvinner. Jeg har ingen menn i min bekjentskapskrets, ikke en, som jeg vet om har sykemeldt seg de siste ti årene på grunn av dette, men kjenner flere kvinner som er eller har vært der de siste par årene. Mulig det er bare jeg som opplever det slik eller at kvinner er mer åpne om det, men er det et snev av sannhet i det, pirker det nok i overflaten av strukturelle forskjeller. Det som er på det rene, er at kvinner har langt mer sykefravær enn menn, også når man justerer for fravær som skyldes graviditet og fødsler.

Forskjellene i formue tar nok lengre tid å endre på, men også her nekter jeg å tro at ikke mentalitet er en av årsakene. For å kaste ut en brannfakkel, tror jeg kvinner er mer risikoaverte enn menn, og da får vi over tid forskjeller eksempelvis fordi kvinner i større grad investerer i bolig enn aksjer sammenlignet med menn. Det som ikke er lett å gjøre noe med, er de som har formue av "gammelpenger", og det er jo her mye av forklaringen på forskjellen på børsen ligger (jeg har ikke letet fram andre tall, så inntil jeg ser noe annet, tar jeg deg på ordet med prosentene du har vist til). Noe justeres nok over skatteseddelen, type formueskatt, og vil være noe overrasket hvis ikke menn også betaler langt mer i skatt enn kvinner. Ut over det er det vanskelig å få dramatiske endringer på kort tid, og mye av de private formuene er nok plassert på få hender. Man kan nesten ikke ta fra Røkke eller Witsøe formuene deres bare fordi de er menn, og er det noen trøst i det, er det jo heller ikke slik at menn flest har enorme aksjeformuer. Hvis man ser på to personer, la oss si nyutdannede med lik utdanning i slutten av tjueårene, ene mann og andre kvinne, kan jeg ikke se en grunn til at ikke hun skal kunne tjene like bra som han, og heller ikke at ikke hun skal kunne plassere minst like mye i aksjemarkedet som ham. Det er jo ingen som tvinger noen av dem til å spare i det hele tatt, så til syvende og sist lander det på individuelle valg.

Jeg må jo bare også nevne at du tar opp ulikheter i samfunnet hvor kvinner tilsynelatende kommer dårligere ut. Det at det er noe som heter kvinnekamp og at likestillingsarbeid i offentlig regi i all hovedsak handler om forfordeling av kvinner på menns bekostning på individnivå og systematisk arbeid for å løfte fram kvinner er jo et strukturelt problem i seg selv. Eksempelvis lever i gjennomsnitt kvinner lenger, har færre i straffesystemet og har lavere selvmordsrater, og det er mye som tyder på at gutter/menn er "tapere" i skolesystemet. Av de jeg vet som har slitt på skolen, er det flere som har kommet sterkere tilbake, kanskje preget og formet av motgangen gjennom et skolesystemet. De som har kommet bra ut her hvis man måler det rent økonomisk, "skoletapere" (jeg er ikke noen fan av uttrykket) som nå jobber offshore eller innen godt betalte jobbe innen fiskeri, eller med egne bedrifter bygget opp med hardt arbeid ut av omtrent ingen ting, samtlige av disse er menn. Kvinner uten "akademisk karriere" velger langt oftere karrierer i lavtlønnsyrker som eksempelvis assistenter innen barnehage/skole, jobb innen yrkesfaglig helsefag og som frisører eller butikkmedarbeidere. De utfører viktige jobber og tjener sine penger, men det er ikke de sistnevnte som plasserer penger i aksjemarkedet.

Endret 18. mars av Cascada81

[knopflerbruce]

leticia skrev (7 minutter siden):

Årsaken til at enkeltstående eksempler kommer i avisa er fordi de er så spesielle at det knapt finnes noen av dem. Mener på at det var totalt 40 bedrifter det var snakk om som hadde for mange kvinner. 

Ja, det og. Du kommer ikke i avisen for å gå i jeans ned Karl Johan. Men går du naken...

Det er også en red herring her, nemlig at ingen hadde brydd seg om styret i Pottitland AS uppi dalom var det eneste eksempelet på et styre med bare menn. Det ville vært en del av en tilfeldig variasjon. At det finnes noen regler er for å motvirke trender man ikke kan forklare på en god måte utover å titte litt mot at kvinner har blitt holdt utenfor styrer.

Noen av oss kjenner kanskje til kvinner i idrett, hvor menn har mast og gnålt om alt mulig rart som kan skje om de får innpass. At de liksom skal overlate sånt til menn, fordi de er det svake kjønn. At de plutselig ikke kan få barn lenger om de driver med idrett. At det er lite kvinnelig - and so on. Og, det samme gjelder på flere felt i samfunnet - at kvinner på syltynt grunnlag nektes innpass. Det å drive med business o.l. er definitivt en del av miksen hvor kvinner bare antas å være mindre skikket uten at man har noe konkret å lene seg på i de spesifikke enkelttilfellene. Når mønstrene gjentar seg, er det vanskelig å kjøpe at det er "tilfeldig".

[Maabren]

30 minutes ago, Tussi said:

Og hvorfor skal de ha bedre ordninger enn oss?

Skjønner ikkje logikken med å sette det opp som folk mot kvinner. Har folk forhandla fram ei for god ordning for skiftarbeid vs kvinner har forhandla fram ei for dårlig ordning for turnus?

Er stor forskjell på skiftarbeid vs turnus. Har jobba dobbelt skift(kveld + natt), sove og ete på brakke ved jobben, 3 veker på og 1 veke av(21/7). Turnus ordning med ei variert vaktliste gjennom ein mnd samt kunne reise heim etter kvar arbeidsøkt synast som himmelen i forskjell sjølv om døgnrytmen kan få seg ein smekk.