Datasentre, nok en svindel som ødelegger natur og penger som går til rike eiere og utlandet

[AtterEnBruker]

AI kan kanskje bli en luksus man må betale for.

https://www.businessinsider.com/sam-altman-ai-utility-electricity-water-openai-2026-3

Noe som ikke er et stort problem hvis vi som storsamfunn kan basere infrastruktur og levesett utenom AI-avhengighet. Men hvis AI blir noe som skal innføres både her og der, kan det bli utfordringer...

[Matteo]

Datasentre er et tveegget sverd. På den ene siden trenger vi infrastrukturen for alt det digitale vi bruker, men det er lett å forstå skepsisen når det kommer på bekostning av urørt natur og kraftressurser som kunne vært brukt annerledes. Spørsmålet er vel om vi får nok igjen for det lokalt, eller om gevinsten i hovedsak forsvinner ut av landet.

[obygda]

Matteo skrev (11 minutter siden):

Datasentre er et tveegget sverd. På den ene siden trenger vi infrastrukturen for alt det digitale vi bruker, men det er lett å forstå skepsisen når det kommer på bekostning av urørt natur og kraftressurser som kunne vært brukt annerledes. Spørsmålet er vel om vi får nok igjen for det lokalt, eller om gevinsten i hovedsak forsvinner ut av landet.

Selve tjenesten..altså det som produseres av datasenterene...selges jo stort sett ut av landet fordi det er flere mennesker/kunder utenfor Norge enn i Norge. Og selskapene er jo stort sett Amerikanske eller Israelske...Så de store pengene går ikke til Norge. Det sier seg egentlig selv. Inntekten vil også ofte regnskapføres til ulike skatteparadis..eierne av tjenestene vil jo betale minst mulig i skatt.

Dette vil for alle praktiske formål være em stikkontakt plassert i Norge der det mese av nytten av energien går ut av landet. Norge får høyere kraftpriser og mindre natur tilbake. Kun en liten andel av inntektene vil havne i Norge. Dette skattes jo ikke slik oljeproduksjonen har blitt beskattet. Men det burde det jo kanskje blitt?

Jeg opplever også at mye AI brukes hodeløst dessverre. Det er rett det som sies at AI har mye positivt å komme med...men også mye negativt.  Jeg opplever derimot at verden bruker AI til mer negativt enn positivt..Jeg er således skeptisk til å plassere dette på norsk jord. Og det er viktig å forstå at det er eierene av AI som generer inntekter til seg selv..så jo mer AI som kan erstatte mennesker jo mer inntekt siles til færre personer på denne planteten.

 

[Simen1]

obygda skrev (15 minutter siden):

Selve tjenesten..altså det som produseres av datasenterene...selges jo stort sett ut av landet fordi det er flere mennesker/kunder utenfor Norge enn i Norge. Og selskapene er jo stort sett Amerikanske eller Israelske...Så de store pengene går ikke til Norge. Det sier seg egentlig selv. Inntekten vil også ofte regnskapføres til ulike skatteparadis..eierne av tjenestene vil jo betale minst mulig i skatt.

Dette vil for alle praktiske formål være em stikkontakt plassert i Norge der det mese av nytten av energien går ut av landet. Norge får høyere kraftpriser og mindre natur tilbake. Kun en liten andel av inntektene vil havne i Norge. Dette skattes jo ikke slik oljeproduksjonen har blitt beskattet. Men det burde det jo kanskje blitt?

Helt enig. Skatt som olje vil si omtrent 400% påslag på spotprisen*.  Det er på det nivået vi bør legge premissene for disse selskapene. Så får de vurdere om de vil akseptere det eller utnytte noen andre.

*De burde forbys fastprisavtaler

Skatteparadiser er et globalt kjempeproblem. Kanskje verdens største økonomiske problem. Siviliserte land burde gått sammen om å avvikle denne idiotien som kun skalder siviliserte land og hindrer de usiviliserte fra å bli sivilisert.

[obygda]

Simen1 skrev (1 time siden):

Helt enig. Skatt som olje vil si omtrent 400% påslag på spotprisen*.  Det er på det nivået vi bør legge premissene for disse selskapene. Så får de vurdere om de vil akseptere det eller utnytte noen andre.

*De burde forbys fastprisavtaler

Skatteparadiser er et globalt kjempeproblem. Kanskje verdens største økonomiske problem. Siviliserte land burde gått sammen om å avvikle denne idiotien som kun skalder siviliserte land og hindrer de usiviliserte fra å bli sivilisert.

Ja - de fleste av disse datasentrene har jo fastprisavtaler, mens mye næring i Norge må klare seg med spotprisavtaler eller fastprisavtaler som er hinsides mye dårligere. 

Vi vet alle at prisen bestemmes via marginalpris. Mao vil et datasenter på f.eks 200 MW kunne flytte prisen ganske mye for HELE markedet. De dytter altså på en ekstra kostnad på samfunnet via sin prispåvirkningen på forbruket. Her er en enkel skisse :

Et datasenter på f.eks 200 MW kan flytte prisen MYE. Jeg har selv nominert mange år på børsen og sett at selv sett små volum så lite som 5 MW flytte prisen 20-30 Euro. Kurvene kan være ekstreme i en del situasjoner. Om 500.000 bedrifter får sin kraftpris økt med 20-30% i enkelte timer så vil jo samfunnskostnaden for det langt overskride inntekten samfunnet får fra kraftsalg til fastpris for disse 200 MW. Poenget er at mer forbruk kan gi høyere kraftpriser som igjen gir høyere utgifter for bedrifter som så setter opp sine priser. Dette skal så sees opp mot inntektene samfunnet får som følge av å selge strøm til datasenteret. Jeg er helt enig med @Simen1 at man burde se på egne regler som da sikrer samfunnet inntekt fra denne type næring. Begrunnelsen kan være at mer forbruk til denne type industri vil innebære naturinngrep. Utfordringen er at man via EØS avtalen og ACER forordningene ikke kan forby fastprisavtaler - man kan ikke forskjellsbehandle. Det man derimot kan er å legge på reguleringer for bruk av tomten og avgifter relatert til bruken.  F.eks kunne man trolig definert en avgift relatert til ulike næringer

 

[Simen1]

obygda skrev (1 time siden):

Begrunnelsen kan være at mer forbruk til denne type industri vil innebære naturinngrep.

Hvis du tenker på tomtearealet til datasenteret så kan ikke en sånn naturavgift differensiere datasenter fra f.eks et like stort lagerbygg for trevare uten å bryte med EØS-avtalen.

Poenget er jo ikke at datasenter forbruker areal på en dårligere måte enn f.eks et lite stort trevarelager, men at den økonomiske modellen er veldig ulikt trevarelager ved at overskudd unndras lokal beskatning. Medisinen er altså en egen skattemodell for disse. Det er godt mulig mitt forslag om 400% påslag på spot også vil bryte med EØS-modellen sammenlignet med annen kraftkrevende industri, så løsningen kan være å rette siktet og skytset på den økonomiske biten. F.eks skjønnsligne verdiskapningen som skjer når datasentrene bruker slue triks for å late som om verdiskapningen skjer på Bahamas. Da kan man ikke stole på selskapens egne innberetninger.

[Trestein]

skaftetryne32 skrev (På 10.3.2026 den 9.26):

Ja det var nok ett hypotetisk scenario, men det kan skje, og det er litt av poenget med disse eksemplene, vise det at prisen for å ikke gjøre noe er langt høyere enn å faktisk gjøre noe med problemet, og det skumle er jo at det er fremdeles mennesker som faktisk ikke tror på manbearpig, så jeg tror ikke det blitt oversolgt i det hele tatt. 

Akkurat det regnestykket finnes det få fasitter på. At mange ikke tror på global opvarming har vel med utallige spådommer om ingen snø om 20år, isfritt i norvest og norøstpassasje, maldivene under vann om få år. Så langt er det mere humus i bekkkene og mindre telahiv som blir trekt frem av synlige klimaendringer. Tror at litt edruelighet hadde vert en fordel i stedet for å spre angst om thermal runaway som ingen forskere tror på lenger. 

[obygda]

Simen1 skrev (18 minutter siden):

Hvis du tenker på tomtearealet til datasenteret så kan ikke en sånn naturavgift differensiere datasenter fra f.eks et like stort lagerbygg for trevare uten å bryte med EØS-avtalen.

Poenget er jo ikke at datasenter forbruker areal på en dårligere måte enn f.eks et lite stort trevarelager, men at den økonomiske modellen er veldig ulikt trevarelager ved at overskudd unndras lokal beskatning. Medisinen er altså en egen skattemodell for disse. Det er godt mulig mitt forslag om 400% påslag på spot også vil bryte med EØS-modellen sammenlignet med annen kraftkrevende industri, så løsningen kan være å rette siktet og skytset på den økonomiske biten. F.eks skjønnsligne verdiskapningen som skjer når datasentrene bruker slue triks for å late som om verdiskapningen skjer på Bahamas. Da kan man ikke stole på selskapens egne innberetninger.

Nei..jeg tenkte ikke på tomtearealet,men arealet energiforbuket tilsvarer mhp nye naturinngrep. Vi kan ikke bare si ja til alt og bygge ned mer natur for å skaffe ny energi til all mulig ny virksomhet. Da burde vi i så fall pålegge denne type industri til selv å bygge den kraften den trenger til eget forbruk. Og da må de stille seg i konsesjonskø som alle andre. Å la dem få billige lange avtaler og dytte regningen for eget forbruk over på storsamfunnet rundt..det vil være en fallitterklæring.

[Neptun1]

Matteo skrev (På 9.3.2026 den 22.15):

Det er jo også et spørsmål om hvor disse selskapene faktisk skatter. Hvis de får subsidiert strøm og samtidig sluser overskuddet ut av landet, sitter vi igjen med lite annet enn belastningen på kraftnettet og naturinngrepene. Debatten burde kanskje handle mer om netto verdiskaping for samfunnet enn bare antall arbeidsplasser.

Det er umulig å sette seg inn i tankegangen til kommunene som gir grønt lys til utbygging av utenlandske datasentre. Ikke skal vi forsøke det heller for det innebærer kun en nedside for det norske folk.

Det handler om forvaltningen av vår viktigste og mest verdifulle ressurs, vannkraften.
Norge er bygget rundt utbygging av dette - og den er vår eneste naturgitte fordel i et hardt marked. Ellers er Norges topologi og klima kun en ulempe sammenlignet med alle andre land vi konkurrerer med.

Billig vannkraft er altså en forutsetning for å bo i Norge og for å skape arbeidsplasser.
Denne fordelen gir nå ordførere bort for knapper og glansbilder til utenlandske eiere og norske interessenter som ikke tenker på andre enn seg selv, slik at vi ikke lengre kan gi grønt lys til prosjekter som skaper norske arbeidsplasser og gode inntekter til kommunene.
På toppen får de tildelt de fineste og mest verdifulle tomtene, ofte matjord.

Hvorfor er ikke dette et større aktuelt tema enn hva det er i rikspolitikken og i mediene?

[skaftetryne32]

Trestein skrev (9 minutter siden):

At mange ikke tror på global opvarming har vel med utallige spådommer om ingen snø om 20år, isfritt i norvest og norøstpassasje, maldivene under vann om få år.

Det du har tolket som spådommer er nok langt på vei de verst mulige konsekvenser om ingenting blir gjort, og la oss ikke glemme at ting faktisk er blitt gjort.

 

Trestein skrev (14 minutter siden):

Tror at litt edruelighet hadde vert en fordel i stedet for å spre angst om thermal runaway som ingen forskere tror på lenger. 

Den type sensur er ingen tjent med bare fordi enkelte kan bli litt skremt, selv om ingen tror Tellus blir til Venus så er det all mulig grunn til bekymring om massive co2 utslipp og det å nå ett punkt der det blir umulig å snu, og ikke redde denne planeten, men oss selv, planeten klarer seg fint så fort vi mennesker er døde, eller vi blir litt mer vettuge, lurer på hva som kommer først?

vi er allerede godt inne i den sjette masseutryddelsen, det går jævla fort, mye fortere enn selv under den femte, og ja det var asteroiden som utryddet de dinosaurene som ikke var fuggel, det burde være noe å tenke på.

[Trestein]

skaftetryne32 skrev (2 minutter siden):

Det du har tolket som spådommer er nok langt på vei de verst mulige konsekvenser om ingenting blir gjort, og la oss ikke glemme at ting faktisk er blitt gjort.

 

Den type sensur er ingen tjent med bare fordi enkelte kan bli litt skremt, selv om ingen tror Tellus blir til Venus så er det all mulig grunn til bekymring om massive co2 utslipp og det å nå ett punkt der det blir umulig å snu, og ikke redde denne planeten, men oss selv, planeten klarer seg fint så fort vi mennesker er døde, eller vi blir litt mer vettuge, lurer på hva som kommer først?

vi er allerede godt inne i den sjette masseutryddelsen, det går jævla fort, mye fortere enn selv under den femte, og ja det var asteroiden som utryddet de dinosaurene som ikke var fuggel, det burde være noe å tenke på.

Problemene til menneskene er at vi ikke er inteligente nok til å være så mange som i dag uten å overforbruke resurrsene. Enten må vi bli smartere og ikke leve på oppsparte midler(Fossil energi) ellers må vi bli færre(Det siste er vel det som skjer)

[sjamanen]

Til dere som fortsatt tror at dette greiene her handler om "arbeidsplasser" og at det skal komme befolkningen til gode. 

Dere søte sommerbarn!
 

Vedrørende korrupsjonsskandel i Arctic:

"Et hemmelighetsfullt datasenterprosjekt med store verdier på spill er én av flere forbindelser mellom de to finansmennene som er siktet for innsidehandel og korrupsjon.

Den ene er en betrodd medarbeider i meglerhuset Arctic Securities, den andre er en Kristiansand-basert investor.

De to skal ha et samarbeid knyttet til et datasenterprosjekt på Sørlandet og ha en mulig betydelig oppside her via en opsjonsavtale.

– Vi er kjent med samarbeidet om dette datasenteret, og det er noe vi også ser på i denne saken, sier statsadvokat Henrik Horn hos Økokrim."

[skaftetryne32]

sjamanen skrev (15 timer siden):

Dere søte sommerbarn!

Denne nedlatende holdningen til andre debattanter og deres intellekt er en velkjent hersketeknikk, bare så du er klar over det, det er ikke en god start for en diskusjon.

[Simen1]

Hele diskusjonen om arbeidsplasser ved datasentre er et blindspor og tar bort fokuset fra ting som er mye viktigere: Økonomiske effekter for landet. Da tenker jeg både strømpriser (for alle andre), incentiver til å redusere effekt på tider med lav effektreserve og fornuftig skattlegging av bransjen. Arbeidsplasser som trues av AI er også et blindspor i debatten, for den utfordringen må vi møte uansett hvor datasentrene bygges.

[Neptun1]

Meget godt skrevet om energipolitikken i Norge.
Mye av argumentene som tas opp her i tråden;

"Energiminister Terje Aasland argumenterer for en økning i kraftproduksjonen, samtidig som han argumenterer for en økning av kraftkrevende datalagring. Hvor blir det av klimamålene i denne argumentasjonen?

Prognosene for vårt fremtidige kraftbehov blir stadig høyere. Grunnen er en økende interesse for å etablere datasentre i Norge – en industri som angivelig skal bli vår nye olje. Det er disse forventede etableringene som nå legges til grunn for det fremtidige kraftbehovet.

Vi skal altså ikke bare nå klimamålene. Vi skal samtidig slippe til et udefinert antall svært kraftkrevende prosjekter som legger beslag på den samme kraften vi trenger for å nå disse målene. En slik satsing vil nødvendigvis skape et betydelig behov for ny kraftproduksjon.

Hvis dette er regjeringens retning, står vi overfor et nærmest ubegrenset kraftbehov – et behov som er langt større enn det vi kan dekke med vindkraft. Er det ikke da på tide at regjeringen gjør et valg? Vi de fortsette å presse gjennom vindkraft, vel vitende om at det aldri vil bli nok, eller se etter andre mindre konfliktskapende løsninger. For det finnes."

https://www.an.no/mer-kraft-aasland-til-hva/o/5-4-2345080?fbclid=IwY2xjawQvefxleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZBAyMjIwMzkxNzg4MjAwODkyAAEe5-FThE_Z73_DEABrkEbZHnE5HALSBZ4iwxfSDsImfkjHPIuFmNYw-AdMbNA_aem_bUA-IxjkgIIwOoGxrI9zuw

- Vi har ei regjering som praktisk talt motarbeider borgernes interesser i Norge.
Gjør det de kan for at vi skal få det så ille som mulig - med verdens beste utgangspunkt. Og samtidig spiller storkar i EU, FN og andre arenaer. Verdens eneste humanitære supermakt, bare ikke mot sine egne.

Hva ligger bak denne virksomheten?
Rød Larsen gjorde det for egen vinning. Gjelder det hele Arbeiderpartiet?

[Simen1]

Neptun1 skrev (7 minutter siden):

"Energiminister Terje Aasland argumenterer for en økning i kraftproduksjonen, samtidig som han argumenterer for en økning av kraftkrevende datalagring. Hvor blir det av klimamålene i denne argumentasjonen?

Akkurat den er jo uhyre lett å forklare. Norge produserer nesten 100% ren fornybar energi (i kontekst datasentere) og vi har potensial til å produsere mye mer fornybar energi fra f.eks vind eller sol, nettopp på grunn av den store lagringskapasiteten vi har i magasinene. Så det å øke energiproduksjonen går som hånd i hanske med klimamålene. Fornybar kraft har svært lave klimautslipp, sammenlignet med de landene vi konkurrerer mot (i kontekst datasentre). Så for verden og klimaet er det soleklart bedre at datasentere etableres her, framfor i land med skitnere kraftmiks.

[Trestein]

Simen1 skrev (2 minutter siden):

Akkurat den er jo uhyre lett å forklare. Norge produserer nesten 100% ren fornybar energi (i kontekst datasentere) og vi har potensial til å produsere mye mer fornybar energi fra f.eks vind eller sol, nettopp på grunn av den store lagringskapasiteten vi har i magasinene. Så det å øke energiproduksjonen går som hånd i hanske med klimamålene. Fornybar kraft har svært lave klimautslipp, sammenlignet med de landene vi konkurrerer mot (i kontekst datasentre). Så for verden og klimaet er det soleklart bedre at datasentere etableres her, framfor i land med skitnere kraftmiks.

Spørsmålet er jo om datasenter er det som gir best klimagevinst? Jeg tror det er bedre å bruke strømmen på noe annet. Kanskje vi kunna ha elektrifisert Nordlandsbanen eller produsert kunstgjødsel uten naturgass? 

[Neptun1]

Simen1 skrev (20 minutter siden):

Akkurat den er jo uhyre lett å forklare. Norge produserer nesten 100% ren fornybar energi (i kontekst datasentere) og vi har potensial til å produsere mye mer fornybar energi fra f.eks vind eller sol, nettopp på grunn av den store lagringskapasiteten vi har i magasinene. Så det å øke energiproduksjonen går som hånd i hanske med klimamålene. Fornybar kraft har svært lave klimautslipp, sammenlignet med de landene vi konkurrerer mot (i kontekst datasentre). Så for verden og klimaet er det soleklart bedre at datasentere etableres her, framfor i land med skitnere kraftmiks.

Det fremgår jo av de to neste avsnittene - og artikkelen i sin helhet.
Lille Norge kan ikke være verdens "grønne batteri" slik enkelte argumenterer for. Vi trenger den rene vannkraften selv til å skape arbeidsplasser i Norge, ikke kun datakraft til plagsom AI og for å berike andre.

Endret 24. mars av Neptun1

[trikola]

9 minutes ago, Trestein said:

Spørsmålet er jo om datasenter er det som gir best klimagevinst? Jeg tror det er bedre å bruke strømmen på noe annet. Kanskje vi kunna ha elektrifisert Nordlandsbanen eller produsert kunstgjødsel uten naturgass? 

Gemini:

Quote

SJ Norge kjører tog på Nordlandsbanen (Trondheim–Bodø) to ganger daglig i hver retning, inkludert ett nattog med sovevogner. I tillegg tilbys regionale avganger, som to daglige tog mellom Bodø og Mosjøen, samt ett tog mellom Trondheim og Mo i Rana. 

Spørs om elektrifisering der gir merkbart utslag ...

Endret 24. mars av trikola

[Trestein]

trikola skrev (6 minutter siden):

Gemini:

Spørs om elektrifisering der gir merkbart utslag ...

https://www.jernbanedirektoratet.no/content/uploads/2023/11/delrapport-2-vedlegg-a-casestudie-nordlandsbanen.pdf

4 millioner liter diesel på 8mnd pluss litt annet Se side 10

Endret 24. mars av Trestein