AI-søk bruker fenomenalt lite energi.

[ole_marius]

Philber Desanex skrev (På 1.3.2026 den 9.26):

Hvis dette stemmer så bruker jeg AI med god samvittighet:

https://e24.no/energi-og-klima/i/KMwwg5/googles-ai-bot-krever-fem-draaper-vann-per-spoersmaal

Ett AI søk er 0.24 Watt-timer. Altså 0.00024 kWt og bruker 5 dråper vann.

Tenker innfartsvinkelen blir noe ubalansert når man ikke medtar hva som også står i samme artikkel. Her trekkes det frem at et AI søk er 10 x mer energikrevende. Dette betyr at vi må pga. datasenterne til AI levere nå 10 x mer strøm. Dette i seg selv er jo ikke et miljøtiltak.

[Powertrainer]

arne22 skrev (4 timer siden):

Det kommer jo n på hvordan man bruker AI. Hvis man bruker AI på en slik måte at AI gir riktige svar, så blir jo svarene riktige.

Eksempel: Man har en håndbok eller en refferansemanual på noen tusen sider, og så spesifiserer man for AI at den bare skal finne fram informasjon i fra denne manualen. Da blir jo svarene i fra denne manualen, slik at man i ettertid kan korekturlese og sjekke at tingene blir gjort riktig. Framgangsmåten i jobbingen blir jo da egentlig den samme som manuell jobbing, men med en effektiviseringsfktor på 100 eller 1000 til en, i forhood til en rein manuell jobbing.

Ulike systemer for kvalitetsstyring kan effektiviseres, slik at de systemene som tidligere i praksis ikke fungerte på grunn av at det tok for lang tid å finne fram til riktig informasjon, kan nå faktisk fungere ved qt det meste av informasjonen er et tastetrykk unna.

I de fleste tilfeller så krever nok bruk av AI at man kan en god del om det faget man jobber med, slik at AI ikke blir til en erstatnig for fagfolk, men der i mot en effektivisering av arbeidsoppgavene til fagfolk, slik at man kan jobbe mye mer effektivt og rekke over mye mer.

Medisinsk diagnostikk etter ICD-11 var jo tidligere i praksis forbeholdt de som jobbet innenfor spesialisthelsetjenesten. I dag så kan jo hvem som helst instruere et AI system om å bruke den informasjonen som finnes i ICD-11 til å finne fram til riktig diagnose, ved bruk av ICD-11 og da kommer den jo opp i løpet av et lite sekund. https://icd.who.int/en/

Men for at dette skal fungere i forhold til en faktisk behandling, så behøves det nok en ekte lege. Men det forhold at pasienten selv lett kan sette seg inn i alle de internasjonale vedtatte diagnosekriteria, og de fleste forhold rundt en lidelse, vil jo medføre at dialogen mellom pasient og behandler kan blie helt annerledes enn hvis pasienten er mer eller mindre "uvitende".

Det er jo ikke AI som betemmer innholdet i WHO sine diagnsekritteria, men AI kan gjøre disse diagnosekriteria mye lettere tilgjengelig.

Jeg skjønner poenget ditt og er forsåvidt enig med deg. Min personlige erfaring begrenser seg til chat gpt og den er helt elendig. Håper for guds skyld at ingen bruker den som et oppslagsverk for da kan de bli fort feilinformert.

[arne22]

56 minutes ago, Powertrainer said:

Jeg skjønner poenget ditt og er forsåvidt enig med deg. Min personlige erfaring begrenser seg til chat gpt og den er helt elendig. Håper for guds skyld at ingen bruker den som et oppslagsverk for da kan de bli fort feilinformert.

Jeg bruker også ChatGPT, og får den til å summere opp innhold i bøker og manualer på tusenvis av sider i løpet av sekunder. Får også opp referanse til aktuell side og avsnitt slik at alle opplysninger kan sjekkes opp. Har også testet opp mot WHO sitt diagnosesystem for sykdommer, og det fungerer også meget bra.

Det er jo ikke bare et sprsmål om hva ChatGPT kan, men hvordan brukeren av ChatGPT jobber opp mot ChatGPT for å få ChatGPT til å utføre de funksjoner som man ønsker skal bli utført.

Har aldri hatt problemer med hallusinsjoner eller feil innhold etter at jeg fant ut hvordan man kan bruke ChatGPT på en slik måte at denne typen feil ikke oppstår. Å snevre inn kildematerialet, kan for eksempel være en måte.

Bruker også en betalversjon. Mulig at den også har noen flere muligheter.

Endret mandag kl 11:51 av arne22

[Powertrainer]

arne22 skrev (4 timer siden):

Jeg bruker også ChatGPT, og får den til å summere opp innhold i bøker og manualer på tusenvis av sider i løpet av sekunder. Får også opp referanse til aktuell side og avsnitt slik at alle opplysninger kan sjekkes opp. Har også testet opp mot WHO sitt diagnosesystem for sykdommer, og det fungerer også meget bra.

Det er jo ikke bare et sprsmål om hva ChatGPT kan, men hvordan brukeren av ChatGPT jobber opp mot ChatGPT for å få ChatGPT til å utføre de funksjoner som man ønsker skal bli utført.

Har aldri hatt problemer med hallusinsjoner eller feil innhold etter at jeg fant ut hvordan man kan bruke ChatGPT på en slik måte at denne typen feil ikke oppstår. Å snevre inn kildematerialet, kan for eksempel være en måte.

Bruker også en betalversjon. Mulig at den også har noen flere muligheter.

Basert på hva du skriver så må betalversjonen ha flere muligheter og være mer korrekt. Min opplevelse med den er at den kan svare veldig forskjellig og ofte motsettende på samme spørsmål. Den kan ofte bomme grovt på historiske spørsmål som man avdekker når man faktasjekker dette i etterkant.

[Fibonacci]

Dersom det er så lett å unngå hallusinasjoner, er det utrolig rart at LLM-leverandørene ikke baker inn anti-hallusinering som standard.

[Fibonacci]

Bruker en ChatGPT-versjon til å lage sammendrag av tekster på jobb for et par uker siden. En dag stusset jeg over et årstall jeg ikke husket fra teksten. Gjorde et søk i den fulle teksten, og der var det ikke nevnt. ChatGPT bare fant på det spesifikke årstallet ut ifra løse lufta.

[arne22]

4 hours ago, Fibonacci said:

Dersom det er så lett å unngå hallusinasjoner, er det utrolig rart at LLM-leverandørene ikke baker inn anti-hallusinering som standard.

Forutsetningen er nok den at det er brukeren som må vite hvordan LLM systemer fungerer og hvordan halusinasjoner oppstår. LLM'ene er jo bare et arbeidsredskap, slik som de fungerer, og så er det helt opp til brukeren, hva man får ut av denne bruken.

ChatGPT er jo laget for å være et fleksibelt arbeidsreedskap, som kan brukes til det meste, og da medfører også den graden av fleksibilitet også muligheten til å bruke systemet på en slik måte at halusinasjoner forhåldsvis lett kan oppstå.

Jeg vil ikke si at det er "lett" å bruke systemet på en slik måte at mesteparten av det som går på halusinasjoner kan unngås, jeg vil vel heller si at det krever en hel del kunnskap om hvordan LLM'er fungerer.

Jeg forsøkte å legge inn denne problemstillingen hos ChatGPT:

Quote

Enkelte brukere klager på at chatgpt kan ha halusinasjoner og gi ut feilaktige data. Finnes det noen måte å bruke chargpt på, på en slik måte at man kan unngå halusinasjoner?

Da kom den faktisk opp med flesteparten av de metodene og de prinsippene, som jeg selv benytter meg av, men nei, jeg vil ikke si at dette er veldig enkelt. Å bruke ChatGPT det er jo nesten som en egen måte å tenke på. Det blir nærmest som å spille på et instrument.

Man kan jo saktens spørre: "Hvorfor kan ikke produsentene av gitarer bare produsere gitarer som bare kan spille god og riktig musikk?" 

Hvis det er tilfellet, så er jo instrumentet ikke lengre en gitar.

[Fibonacci]

Problemet er at mange brukere av ChatGPT tenker "hvorfor skal jeg lære meg å spille gitar, når ChatGPT kan spille gitar for meg?"

Og til slutt kan ingen spille gitar, for ChatGPT lager alle sangene man vil ha via et prompt.

Og så blir alle gitarspillerne arbeidsløse mens folk jubler over å kunne "spille gitar" selv. Mens ingen egentlig kan spille gitar. Det bare høres slik ut. Men det er godt nok.

Endret tirsdag kl 00:17 av Fibonacci

[Vokteren]

Fibonacci skrev (6 timer siden):

Problemet er at mange brukere av ChatGPT tenker "hvorfor skal jeg lære meg å spille gitar, når ChatGPT kan spille gitar for meg?"

Og til slutt kan ingen spille gitar, for ChatGPT lager alle sangene man vil ha via et prompt.

Og så blir alle gitarspillerne arbeidsløse mens folk jubler over å kunne "spille gitar" selv. Mens ingen egentlig kan spille gitar. Det bare høres slik ut. Men det er godt nok.

En god sammenligning.
Originalitet, kreativitet, grundervirksomhet, menneskelige relasjoner og personlig engasjement lider hvis AI blir den eneste løsningen.
Til slutt havner all kompetanse om hvordan AI egentlig fungerer hos en liten elite som vil få enorm makt.
Makt til å kunne manipulere, skape narrativer og undertrykke.

[arne22]

5 hours ago, Vokteren said:

Originalitet, kreativitet, grundervirksomhet, menneskelige relasjoner og personlig engasjement lider hvis AI blir den eneste løsningen.
Til slutt havner all kompetanse om hvordan AI egentlig fungerer hos en liten elite som vil få enorm makt.
Makt til å kunne manipulere, skape narrativer og undertrykke.

AI blir jo ikke den eneste løsningen, men det blir til arbeidsredskapet til om ikke en "liten elite", så i hvert fall noe færre menensker, i forhold til omfanget av den spesisfikke jobb som skal utføres. Disse forhodsvis færre må fortsatt kunne sin opprinnelige fag pluss også ha gode kunnskaper om hvordan man kan bruke AI til å effektivisere jobbutførelsen.

Eksempel: Bruk av AI innenfor det juridiske fag, vil ikke overflødiggjøre arbeisoppgavene til jurister, men de flinke juristene som kan sitt fag, pluss bruk av AI i forhold til faget, vil kunne jobbe nesten uendelig mye mer effektivt og bedre enn de som jobber uten AI.

Kunstig intelligens basert på LLM's går ut på å kombinere informasjon og å sette sammen svar ut i fra allerede kjente kilder. Denne type "intelligens" kan ivaretas nesten uendelig mer effekrivt ved hjelp av maskiner og AI systemer. Mye av utdanningen på universitetsnivå, fram til nå, har jo handlet om å lære studentene å gjennomføre den samme typen oppsummering av lærebokinnhold og sammenstille innhold i fra kjente kilder. Man kan vel si at utdanningen har handlet om å gjøre studentene "kunstig intelligente". Kunstig intelligens handler om å gi svar. AI kan skrive oppgaver på universitetsnivå, som holder til en høyeste karakter.

Ekte intelligens, der i mot, handler om å kunne stille de rette spørsmålene, og å kunne vurdere og overveie om svarene i fra AI er rimelige og fornuftige. Ekte intelligens handler om kreativitet og oversikt over helhet og sammenheng, og en god oversikt over hvordan man man bruke AI til å utføre rutimemessige og arbeidskrevende oppgaver. 

En elektrisk drill bygger ikke noe hus, og den kan heller ikke utføre et fagmessig godt arbeide, men den kan gjøre den personen som bruker en elektrisk drill til en uendelig mye mer effektiv og bedre medarbeider enn den som borrer alle hullene ved hjelp av en drill med en hånddrevet sveiv. AI er jo sånn sette ikke noe annet enn ett "tool", men det er også et "tool" med betydelige egenskaper, som kan endre mye innenfor privatliv, på arbeidsplassene og i samfunnet forøvrig.

De fleste av oss har jo for eksempel en helse. Diagnoser innenfor spesialisthelsetjenesten utføres i dag etter IDC-10 og IDC-11. Dette var jo tidligere noe som stort sett bare legespesialistene syslet med. I dag så kan jo hvem som helst ta i bruk denne diagnostikken, beskrivelse av behandlingsopplegg, osv, ved hjelp av AI. Men man må fortsatt være i stand til å stille de rette spørsmål og å vurdere svarene.

Endret tirsdag kl 12:49 av arne22

[frohmage]

arne22 skrev (28 minutter siden):

De fleste av oss har jo for eksempel en helse. Diagnoser innenfor spesialisthelsetjenesten utføres i dag etter IDC-10 og IDC-11. Dette var jo tidligere noe som stort sett bare legespesialistene syslet med. I dag så kan jo hvem som helst ta i bruk denne diagnostikken, beskrivelse av behandlingsopplegg, osv, ved hjelp av AI. Men man må fortsatt være i stand til å stille de rette spørsmål og å vurdere svarene.

Det har alltid vært enkelt å slå opp i slike data, også før AI. Mener du vi nå har betydelig større muligheter til korrekt selvdiagnostisering?

Endret tirsdag kl 13:13 av frohmage

[obygda]

Fibonacci skrev (19 timer siden):

Bruker en ChatGPT-versjon til å lage sammendrag av tekster på jobb for et par uker siden. En dag stusset jeg over et årstall jeg ikke husket fra teksten. Gjorde et søk i den fulle teksten, og der var det ikke nevnt. ChatGPT bare fant på det spesifikke årstallet ut ifra løse lufta.

Derfor bør du ikke bruke AI til slikt. Hva er galt med å gjøre jobben selv? Jeg vet det tar tid..men da har man kontroll.

[arne22]

1 hour ago, frohmage said:

Det har alltid vært enkelt å slå opp i slike data, også før AI. Mener du vi nå har betydelig større muligheter til korrekt selvdiagnostisering?

Ja, uten tvil. Man kan kombinere en uendelig større datamengde enn tidligere. Menigmann kan for eksempel også kombinere med forskjellige veildere for behandling og forskningarbeider innenfor diagnoseområdet. Alt, eller det aller meste av det som man før behøvde en lege til å forklare seg, det kan man nå finne ut av selv. Det gjør jo at dialogen med den virkleige legen kan ligge på et helt annet nivå, og med et annet innhold, men det eleminerer jo ikke behovet for en virkelig lege.

[arne22]

47 minutes ago, obygda said:

Derfor bør du ikke bruke AI til slikt. Hva er galt med å gjøre jobben selv? Jeg vet det tar tid..men da har man kontroll.

Det man selvfølgelig gjør det er å gjøre jobben selv ved hjelp av AI, som verktøy, på en slik måte at man har full kontroll.

Man kan ikke si til en elektrisk drill: Bygg et hus for meg, men man kan bruke den som et verktøy, slik at det går med færre arbeidstimer, samtidig som kvaliteten på utført jobb kan bli bedre.

Det behøver ikke å være slik at det er noe motsetingsfrohold mellom det å bruke AI og det å ha full kontroll. AI kan også brukes på en slik måte at graden av kontroll blir vesentlig bedre, enn det man kunne få til uten AI.

Det forholder seg jo ikke slik at AI gir det ene eller det andre sluttresultatet. Det er jo den som bruker AI og måten AI blir brukt på, som verktøy, som bestemmer kvaliteten i sluttresultatet av en jobbutførelse.

Endret tirsdag kl 14:25 av arne22

[frohmage]

arne22 skrev (10 minutter siden):

Ja, uten tvil.

Men har du med mulighetene for hypokondri, for at pasienten lyver om symptomer eller har misforstått, hvordan pasienten kan være påvirket av nyhetsbildet osv? Definisjonen av forskjellige sykdommer har vi alltid hatt tilgang til.

Det er en grunn til at leger nok ikke mister jobben med det første (ikke at du har påstått noe annet, da).

[arne22]

18 minutes ago, frohmage said:

Men har du med mulighetene for hypokondri, for at pasienten lyver om symptomer eller har misforstått, hvordan pasienten kan være påvirket av nyhetsbildet osv? Definisjonen av forskjellige sykdommer har vi alltid hatt tilgang til.

Og innenfor psykiske diagnoser så dreier det seg for en stor del om å svare "riktig" på alle spørsmål. Men forberedelsene kan nok gjennomføres litt mer effektivt nå. Da behøver man jo ikke bare å være hypokonder. Det mest effektive, det hadde jo selvfølgelig vært bare å laste diagnoseskjemaet opp til ChatGPT, og så få det tilbake ferdig utfylt.

Endret tirsdag kl 14:52 av arne22

[PosteMonopolet]

Philber Desanex skrev (På 1.3.2026 den 9.26):

Hvis dette stemmer så bruker jeg AI med god samvittighet

Vel, jeg tror tiden er inne for at folk bør bli mer kritiske og mindre avhengige av disse tjenestene.

[kremt]

AI brukes nok mer og mer for å finne ut om den teksten eller videoen er AI. Så først lage tekst eller video med AI, bruke AI for å publisere og spre det, så skal folk diskutere og søke på om dette er AI eller ikke, ved hjelp av nettopp, AI! Fantastiske greier

[arne22]

1 hour ago, PosteMonopolet said:

Vel, jeg tror tiden er inne for at folk bør bli mer kritiske og mindre avhengige av disse tjenestene.

Kan man ikke i alle enkelhet jobbe ganske likt med AI og uten AI, slik at man hele tiden kan etterprøve resultatene og ha full kontroll?

Problemstillingen er jo den at det er 1000 måter å bruke AI på, og hvordan AI fungerer, det vil jo først og fremst avhenge av brukeren.

Hvis en jurist for eksempel bruker Lovdata Pro 2, med AI funksjoner, så betyr jo ikke det at ikke også kan jobbe manuelt med saken.

I gamle dager så hadde advokatkontorene hyllemeter på hyllemeter med papirbaserte rettskilder og dommsamlinger. På grunn av den store informasjonsmengden så kunne det jo være litt tilfeldig hva det i praksis var mulig å finne fram til av opplysninger. I dag så henter man opp de samme opplysninger med noen få tastetrykk. Det mefører jo bare at kvaliteten i det arbeidet som uføres nå i dag, kan bli muye bedre, og at man har bedre kontroll.

Endret tirsdag kl 17:05 av arne22