Har en kunde rett til å bli satt over til en dommer?

[Drops26]

Dersom en kunde ringer inn til "sentralbordet" og krever å bli satt over til dommeren, fordi kunden mener h*n har fått beskjed om at h*n kan få snakke med dommeren hva er riktig prosedyre her som kundebehandler?

Må vel være en eventuell saksbehandler som kan gi kunden endelig svar på om kunden har lov til å snakke med dommeren eller ei, eventuelt at det er advokaten som hele tiden skal være mellomledd mellom "kunden" og dommer? eller?

Hvis det finnes noen paragrafer eller regler om når man har rett til å snakke direkte med dommer utenom selve høringen, legg det gjerne ved. 

Takker for innspill!

[rozon]

Alle kan vel snakke med hvem de vil normalt sett. Skjønner ikke dette kunde/dommer snakket, så utdyp gjerne hva du snakker om.

I en rettsak føres saker, og formalitetene rundt er en stor del av rettsikkerheten. Det kan ikke hvem som helst snakke om hva de vil med hvem de vil.

[Drops26]

rozon skrev (27 minutter siden):

Alle kan vel snakke med hvem de vil normalt sett. Skjønner ikke dette kunde/dommer snakket, så utdyp gjerne hva du snakker om.

I en rettsak føres saker, og formalitetene rundt er en stor del av rettsikkerheten. Det kan ikke hvem som helst snakke om hva de vil med hvem de vil.

Svaret ditt er misvisende. Nettopp. Man kan ikke snakke med hvem som helst og når som helst. I alle fall ikke med selveste dommeren. Trenger ikke å dypere til verks enn det. Poenget er hva gjør man i tilfeller hvor visse personligheter insisterer og kjefter om at de har rett til å snakke med dommer på telefon, - så enkelt er det da ikke. 

Får se hva andre svarer.

[Runar]

Drops26 skrev (2 timer siden):

Får se hva andre svarer.

Saken er at spørsmålet ditt er uklart, fordi for de fleste her inne er det ingen åpenbare situasjoner hvor begge begrepene «kunde» og «dommer» brukes. Derfor hjelper du deg selv hvis du utdyper eller forklarer på en annen måte hva du egentlig mener.

[Herr Brun]

Jeg skjønner ikke begrepsbruken «kunde» og «dommer». Mener du at noen ringer til sentralbordet hos domstolen? For det er ikke vanlig å anse folk som «kunder» hos domstolen. Eller legger du noe annet i ordet «dommer» enn jeg?

[krikkert]

Domstolloven (og heller ikke tvisteloven, straffeprosessloven, tvangsfullbyrdelsesloven, eller jordskifteloven) har ingen regler som gir en borger rett til å snakke med en dommer etter eget ønske. Domstollederen organiserer "kundebehandlingen" ved domstolen. Dette følger av domstolloven § 13 (for lagmannsrettene) og § 21 (for tingrettene), og det er dette som er hjemmelen for at domstolleder kan organisere domstolen og bestemme hvem man får snakke med i hvilken rekkefølge. 

En part kan imidlertid ikke nektes den samme tilgangen til å få snakke med en dommer som en advokat ville ha fått, heller ikke om parten har advokat. Parten har rett til å opptre ved siden av sin advokat. Det er kun når parten er pålagt å ha prosessfullmektig (tvisteloven § 3-2) at retten kan kreve at advokaten er mellomledd, og kun når parten er prosessudyktig (tvisteloven § 2-2) at retten kan se bort fra henvendelser fra parten selv. 

En part som har en pågående sivil sak for domstolene må imidlertid respektere tvisteloven § 12-1, som fastslår følgende to hovedprinsipper om partens henvendelser til domstolene: 

1) Henvendelser skal skje skriftlig. 

2) Visse henvendelser kan alltid skje muntlig - stevning, tilsvar, anke, oppfriskningsbegjæring, og gjenåpningsbegjæring. Andre henvendelser skal normalt være skriftlige. 

3) En muntlig henvendelse skjer til retten, ikke til en gitt dommer. 

 

Jo mer påståelig parten er om å få snakke med dommeren, jo mer sannsynlig er det at det dreier seg om en henvendelse som bør være skriftlig av hensyn til notoritet i kontakten mellom retten og partene. 

[Drops26]

krikkert skrev (På 1.3.2026 den 10.48):

Domstolloven (og heller ikke tvisteloven, straffeprosessloven, tvangsfullbyrdelsesloven, eller jordskifteloven) har ingen regler som gir en borger rett til å snakke med en dommer etter eget ønske. Domstollederen organiserer "kundebehandlingen" ved domstolen. Dette følger av domstolloven § 13 (for lagmannsrettene) og § 21 (for tingrettene), og det er dette som er hjemmelen for at domstolleder kan organisere domstolen og bestemme hvem man får snakke med i hvilken rekkefølge. 

En part kan imidlertid ikke nektes den samme tilgangen til å få snakke med en dommer som en advokat ville ha fått, heller ikke om parten har advokat. Parten har rett til å opptre ved siden av sin advokat. Det er kun når parten er pålagt å ha prosessfullmektig (tvisteloven § 3-2) at retten kan kreve at advokaten er mellomledd, og kun når parten er prosessudyktig (tvisteloven § 2-2) at retten kan se bort fra henvendelser fra parten selv. 

En part som har en pågående sivil sak for domstolene må imidlertid respektere tvisteloven § 12-1, som fastslår følgende to hovedprinsipper om partens henvendelser til domstolene: 

1) Henvendelser skal skje skriftlig. 

2) Visse henvendelser kan alltid skje muntlig - stevning, tilsvar, anke, oppfriskningsbegjæring, og gjenåpningsbegjæring. Andre henvendelser skal normalt være skriftlige. 

3) En muntlig henvendelse skjer til retten, ikke til en gitt dommer. 

 

Jo mer påståelig parten er om å få snakke med dommeren, jo mer sannsynlig er det at det dreier seg om en henvendelse som bør være skriftlig av hensyn til notoritet i kontakten mellom retten og partene. 

For i realiteten blir jo borgeren satt over til saksbehandleren, og det er saksbehandleren som tar siste avgjørelsen på om brukeren blir satt over til dommer vel? Eller hvordan tror du det ville foregått i praksis?  Basert på det, er det likevel riktig/relevant å referere til domstolloven § 21 uansett da? Den er litt vag da den snakker om en domstolleder hvis du skjønner hva jeg mener .. 

For jeg vet ikke hva saken konkret gjelder, eller hvor langt borgeren har kommet annet enn at h*n krever kontakt med dommer via telefonen.  Så spørsmålet blir rett og slett,- hva blir riktig praksis og er det noe hjemmel som generelt passer fint til uten at man overkompliserer det?

Og btw; du er smart som forstod innlegget istedet for å henge seg opp i ordet "kunde", og det var et veldig godt svar.  

Endret mandag kl 12:14 av Drops26

[krikkert]

Hvis det gjelder en konkret sak vil borgeren bli satt over til aktuell saksbehandler, og saksbehandler tar stilling til hvordan henvendelsen skal håndteres. 

[Karltorbj]

Kunde blir vel klient?