Kan jeg plusse mva på krav om dekning av mine saksomkostninger?

[lada1]

Kan jeg alltid plusse mva på krav om dekning av mine saksomkostninger i en småkrav-sak som jeg vant der dommen sier at taper skal betale meg X kroner (ikke "X + mva").

[mobile999]

Nei.

[krikkert]

Det er domsslutningen som avgjør hvor mye motparten skylder deg. Det eneste du kan legge på er eventuelle forsinkelsesrenter fordi beløpet ikke blir betalt innen fristen i domsslutningen. Skal man kreve merverdiavgift dekket i tillegg må dette være tatt inn i påstanden. 

Du kan også kun kreve dekket merverdiavgift du selv har blitt pålagt å betale og som er en kostnad for deg. En bedrift som har fradragsrett for inngående mva kan ikke kreve dekket mva av motparten. Rettsgebyr er ikke belagt med merverdiavgift og man kan derfor ikke legge til merverdiavgift på rettsgebyret til motparten. 

[lada1]

Ved dette høvet er øvre grense for småkrav nådd (20 prosent av tvistesum). Det er vel også et poeng?

[krikkert]

Det eneste relevante poenget der er at merverdiavgift kommer i tillegg til småkravsbegrensningen for å likebehandle parter med og uten fradragsrett, men det gir ikke noen rett til å legge til et merverdiavgiftsbeløp man ikke har betalt. 

[lada1]

19 hours ago, krikkert said:

Det eneste relevante poenget der er at merverdiavgift kommer i tillegg til småkravsbegrensningen for å likebehandle parter med og uten fradragsrett, men det gir ikke noen rett til å legge til et merverdiavgiftsbeløp man ikke har betalt. 

Men (uansett) siden domsslutingen sier X kroner (og ikke "X kroner + mva") så kan man ikke bare legge på mva?

(Kjekt å vite)

[krikkert]

Man kan ikke legge til merverdiavgift på et beløp som kommer til uttrykk i en domsslutning. 

[lada1]

On 3/2/2026 at 8:19 AM, krikkert said:

Man kan ikke legge til merverdiavgift på et beløp som kommer til uttrykk i en domsslutning. 

Bare for å presse spørsmålet: anta at dommeren i følge premissene klart glemte å skrive i slutningen "X + mva" (altså bare skrev "X"). Kan jeg da kreve mva?

[The Avatar]

lada1 skrev (22 minutter siden):

Bare for å presse spørsmålet: anta at dommeren i følge premissene klart glemte å skrive i slutningen "X + mva" (altså bare skrev "X"). Kan jeg da kreve mva?

Nei?

Hadde det vært så enkelt så kunne du plussa på køyregodtgjersle, timelønn for saksforberedelse, administrasjonsgebyr for å kontrollere at betalinga er motteke, og ein liten bonus for tort og svie. 

Det kan til dømes være grunnar for at retten har har redusert kravet med 25% i dette tilfellet. 

Kontrollspørsmålet er likevel, har du hatt dokumenterte sakskostnadar på X kr + mva? 

[krikkert]

lada1 skrev (1 time siden):

Bare for å presse spørsmålet: anta at dommeren i følge premissene klart glemte å skrive i slutningen "X + mva" (altså bare skrev "X"). Kan jeg da kreve mva?

Nei. Hvis du mener domsslutningen har fått et innhold som ikke stemmer med premissene kan du begjære retting av dommen etter tvisteloven § 19-8. 

(Husk at motparten kan hevde at det er domsslutningen som er riktig og premissene som er feil.)

[Snylter]

1 hour ago, The Avatar said:

Det kan til dømes være grunnar for at retten har har redusert kravet med 25% i dette tilfellet. 

 

Hvis retten reduserer kravet slik at ikke mva er med har de redusert kravet med 20%, ikke 25.

[lada1]

7 hours ago, krikkert said:

Nei. Hvis du mener domsslutningen har fått et innhold som ikke stemmer med premissene kan du begjære retting av dommen etter tvisteloven § 19-8. 

(Husk at motparten kan hevde at det er domsslutningen som er riktig og premissene som er feil.)

Dette blir litt teoretisk men lærerikt: hva skal til for å kalle noe "åpenbart feil" som lett kan rettes (og ikke krever anke)? Og må ikke motpart kreve retting innen en viss tid etter at han/hun blir gjort oppmerksom på feilen? Kan ikke sitte lenge å ruge på feilen?

Og det er vel  ikke alltid slik at å påpeke feil i premisser er nok til å rette domsslutningen?  Jeg hadde en gang tidligere  erfaring med at premissene forutsatte at en bekk rant i motbakke. Dette er jo åpenbart feil - men det var ikke lett å rette på dette 🙂

Endret 5. mars av lada1

[The Avatar]

lada1 skrev (5 timer siden):

Dette blir litt teoretisk men lærerikt: hva skal til for å kalle noe "åpenbart feil" som lett kan rettes (og ikke krever anke)? Og må ikke motpart kreve retting innen en viss tid etter at han/hun blir gjort oppmerksom på feilen? Kan ikke sitte lenge å ruge på feilen?

Synes det går ganske klart fram av paragrafen:

Sitat

§ 19-8.Retting av feil

(1) Retten kan beslutte å rette en avgjørelse som på grunn av skrive- eller regnefeil, misforståelse, forglemmelse eller lignende klar feil har fått en utforming som ikke stemte med rettens mening.

(2) Retten plikter å behandle en begjæring om retting som settes fram før avgjørelsen er rettskraftig. Beslutning om retting skal så vidt mulig treffes av den dommer som avsa avgjørelsen. Hadde retten flere medlemmer, kan lederen treffe avgjørelsen dersom det ikke er tvil om hvordan rettingen skal utføres.

(3) Beslutning om retting skal tilføyes avgjørelsen slik at det framgår hva som er rettet. § 19-5 første ledd gjelder tilsvarende.

(4) At avgjørelsen rettes, eller begjæres rettet, er uten betydning for ankefristen.

Det må være snakk om ein feil som er så klar at begge partar forstår at det er feil, kvar grensene går blir ei vurderingssak. Men eg kan tenke meg at om motparten skal dekke dine saksomkostnadar på 50,000 kr så er det ikkje snakk om ein 50 lapp sjølv om eit komma på norsk betyr desimaltall. Rett skrive måte å skrive femtitusen på er å skrive 50 000 kr med mellomrom.

Andre ledd seier at krav om retting må skje før dommen er rettskraftig, altså før ankefristen går ut.

Tredje ledd beskriver at den historiske feilen skal framgå av dommen, og at rettinga skal være ei tilføying.

Etter fjerde ledd så vil ikkje retting påvirke ankefristen, altså at det som blir retta er ein såpass klar feil at det ikkje berøre ein beslutning om å eventuelt anke dommen.

[Ståle Nordlie]

3 minutes ago, The Avatar said:

...

Andre ledd seier at krav om retting må skje før dommen er rettskraftig, altså før ankefristen går ut.

...

En klargjøring her, fra note (987) til tvisteloven på Rettsdata.no av Elisabeth Wittemann:

Quote

... Retten kan rette feil av eget tiltak, uavhengig av frister. Retten har plikt til å behandle en begjæring om retting som fremsettes før avgjørelsen er rettskraftig. Etter dette tidspunktet beror det på rettens skjønn om den vil behandle en rettebegjæring, se eksempel på retting av rettskraftig avgjørelse i HR-2021-903-U. ...

 

 

[krikkert]

lada1 skrev (6 timer siden):

Dette blir litt teoretisk men lærerikt: hva skal til for å kalle noe "åpenbart feil" som lett kan rettes (og ikke krever anke)? Og må ikke motpart kreve retting innen en viss tid etter at han/hun blir gjort oppmerksom på feilen? Kan ikke sitte lenge å ruge på feilen?

Og det er vel  ikke alltid slik at å påpeke feil i premisser er nok til å rette domsslutningen?  Jeg hadde en gang tidligere  erfaring med at premissene forutsatte at en bekk rant i motbakke. Dette er jo åpenbart feil - men det var ikke lett å rette på dette 🙂

Det må ikke være tvil om hva som er riktig forståelse. De eksemplene som kommer opp oftest er at retten i sakskostnadsavgjørelsen har glemt å tilkjenne den vinnende part erstatning for rettsgebyret. Der har du også nivået for "åpenbart" - ankende part har vunnet, har fått tilkjent fulle advokatkostnader, men ikke fått rettsgebyret dekket. 

Hvis det er motstrid mellom premissene og domsslutningen kan dette rettes, men det må være klart hva som er riktig utfall. Hvis ikke må man anke. Et eksempel på at tvilen ikke kunne ryddes av veien ved retting finner man i Rt. 2009 s. 948. 

[HW1]

lada1 skrev (På 28.2.2026 den 13.05):

Kan jeg alltid plusse mva på krav om dekning av mine saksomkostninger i en småkrav-sak som jeg vant der dommen sier at taper skal betale meg X kroner (ikke "X + mva").

Spørsmål fra en som ikke kan noe om dette. 
hvorfor skal du ha dekket med tilegg for mva? 
Enten så er du vel privatperson og har ført opp dine kostnader inklusive mva når du har informert om kostnader til advokat, osv. 
Eventuelt så er du næringsdrivende med fradragsrett for mva for de kostnadene som gjelder rettsaken, og du oppgir da eks mva kostnad til retten, og får mva du har lagt ut tilbake fra skatteetaten.  Eventuelt så hvis du kun har delvis rett til mva fradrag så må du vel informere retten om dette, sånn at retten vet hvor mye penger de faktisk godkjenner som erstatning for utgifter. 

 

[Herr Brun]

HW1 skrev (På 5.3.2026 den 12.14):

Spørsmål fra en som ikke kan noe om dette. 
hvorfor skal du ha dekket med tilegg for mva? 
Enten så er du vel privatperson og har ført opp dine kostnader inklusive mva når du har informert om kostnader til advokat, osv. 
Eventuelt så er du næringsdrivende med fradragsrett for mva for de kostnadene som gjelder rettsaken, og du oppgir da eks mva kostnad til retten, og får mva du har lagt ut tilbake fra skatteetaten.  Eventuelt så hvis du kun har delvis rett til mva fradrag så må du vel informere retten om dette, sånn at retten vet hvor mye penger de faktisk godkjenner som erstatning for utgifter. 

 

Erstatning for saksomkostinnger oppgis rutinemessig som "X med tillegg av merverdiavgift". Jeg vet ikke helt hvorfor, kanskje det bare er historisk betinget, kanskje det er slik at motpart med fradragsrett får fradrag for inngående merverdiavgift når det er betalt erstatning inkl. merverdiavgift, men bare når den er spesifisert. 

[krikkert]

Man får ikke fradrag for inngående merverdiavgift når den er en del av et erstatningsbeløp motparten er tilkjent. 

Årsaken til at sakskostnader gjerne oppgis som X kr med tillegg av mva er fordi timeføringssystemene som inneholder opplysningene kostnadsoppgaver hentes fra alltid opererer med timepriser eks.mva.