Jeg forbruker 162 kg CO2 i måneden på mat - er det bra eller dårlig?

[ElleBear97]

Handler for det meste på Oda, og fant en slik oversikt

[Zeph]

162 kg/mnd blir 1,944 tonn per år.

Sitat

On average, the Norwegian diet contributes greenhouse gas emissions of 2,080 kg CO2e per person each year.

Animal-based products contribute 65% of these emissions, whereas plant-based products account for 34%.

Kjelde: https://www.framtiden.no/filer/dokumenter/Rapporter/2024/Online_Lifestyle-Emissions-in-Norway_v2-2.pdf

Sitat

Det gjennomsnittlige matrelaterte utslippet for en norsk forbruker ligger normalt mellom 1,5 og 2,1 tonn 𝐂𝐎𝟐𝐞 per år. Et budsjett på 162 kg per måned (ca. 1,94 tonn per år) regnes derfor som et representativt utslippsnivå for et vanlig blandet kosthold i Norge.

Kjelde: Google Gemini

Konklusjonen er at du har eit heilt gjennomsnittleg forbruk mtp. CO2-ekvivalenter som norsk statsborger. Om det er bra eller dårleg kjem vel an på ditt standpunkt for i kva grad CO2-utslepp påverkar klima. Spør du Framtiden i Våre Hender bør du sikkert redusere forbruket.

[Selfuniverse]

Ja det er bra. Mere Co2 utslipp er bedre for oss alle på mange områder har jeg lært nylig. Og vi kan alle bidra!

[Cyrio]

Forbruker mer enn det på en enkelt flyreise til Asia, og de har jeg gjerne et par av hver måned i snitt. Lever godt med det. 👍

[Maabren]

Mennesker puster ut ca 360 kg Co2 pr år. Som art har vi auka fra 1 milliard år 1800 til over 8,2 milliarder år 2024. 

[Radon Ready]

On 2/26/2026 at 6:40 PM, ElleBear97 said:

Jeg forbruker 162 kg CO2 i måneden på mat - er det bra eller dårlig?

Det er kun planter som kan forbruke CO2 fra atmosfæren, som de kombinerer kjemisk med energi fra sollys og vann for å produsere sukker som i sin tur brukes til opplagsnæring og til å bygge opp plantestrukturen med.

Dyr, inkludert mennesket, produserer CO2, ved å spise bl.a plantekost (mat) som de forbrenner med oksygen for å skaffe energi, og forbrenningsproduktet er bl.a CO2 som pustes ut og går tilbake til atmosfæren igjen.

Så gjentas hele denne syklusen igjen.

Merk at det å produsere og det å forbruke er to motsatte ting.

Merk at ovennevnte syklus er såkalt karbon-nøytral, siden netto utslipp av CO2 til atmosfæren er null.
Det skyldes at CO2 som dyr slipper ut blir tatt opp av planter, som dyr spiser og lager CO2 av, som planter tar opp igjen, som dyr spiser......osv....osv, hverken øker eller minker CO2 i atmosfæren, fordi den går i nettopp i en syklus.

Men hvis du pumper opp olje som har ligget nedi bakken i 55 millioner år og forbrenner den til CO2, så er det ikke karbon-nøytralt siden det netto øker CO2 i atmosfæren.

CO2 bruker flere hundre år på å forsvinne fra atmosfæren

Så hvis du Elle gjør som plantene, fjerner CO2 fra atmosfæren ved å forbruke det, så er det for det første svært bra ettersom du da motvirker global oppvarming ved å bidra til mindre CO2 i atmosfæren, og for det andre er du intet mindre enn en medisinsk sensasjon ettersom du klarer noe hverken andre mennesker eller dyr klarer.

Hvis du er ute etter å finne ut størrelsen på den totale mengden CO2 som du slipper ut, så må du legge til mange andre ting i tillegg, eksempelvis dine reiser med transportmidler som forbruker fossilt brensel (olje, diesel, bensin), som f.eks dine flyreiser.
Et passasjerfly slipper ut mellom 0,09 kg og 0,25 kg CO2 pr kilometer pr passasjer avhengig av størrelse og hvor fullt det er, men gjennomsnitlig 0,150 kg CO2 pr kilometer pr passasjer.
Det betyr f.eks at kun ditt utslipp, som passasjer på flyet du tok fra Oslo til Gran Canaria (drøye 4000 km), som er ikke-karbonnøytralt CO2 som slapp ut i atmosfæren og bidro til global oppvarming, var 608 kg CO2, hver vei, dvs totalt 1,216 tonn CO2 for hele reisen.
Noe å tenke på?

Endret 6. mars av Radon Ready
Skriveleif

[Trestein]

Radon Ready skrev (På 4.3.2026 den 12.56):

Det er kun planter som kan forbruke CO2 fra atmosfæren, som de kombinerer kjemisk med energi fra sollys og vann for å produsere sukker som i sin tur brukes til opplagsnæring og til å bygge opp plantestrukturen med.

Dyr, inkludert mennesket, produserer CO2, ved å spise bl.a plantekost (mat) som de forbrenner med oksygen for å skaffe energi, og forbrenningsproduktet er bl.a CO2 som pustes ut og går tilbake til atmosfæren igjen.

Så gjentas hele denne syklusen igjen.

Merk at det å produsere og det å forbruke er to motsatte ting.

Merk at ovennevnte syklus er såkalt karbon-nøytral, siden netto utslipp av CO2 til atmosfæren er null.
Det skyldes at CO2 som dyr slipper ut blir tatt opp av planter, som dyr spiser og lager CO2 av, som planter tar opp igjen, som dyr spiser......osv....osv, hverken øker eller minker CO2 i atmosfæren, fordi den går i nettopp i en syklus.

Men hvis du pumper opp olje som har ligget nedi bakken i 55 millioner år og forbrenner den til CO2, så er det ikke karbon-nøytralt siden det netto øker CO2 i atmosfæren.

CO2 bruker flere hundre år på å forsvinne fra atmosfæren

Så hvis du Elle gjør som plantene, fjerner CO2 fra atmosfæren ved å forbruke det, så er det for det første svært bra ettersom du da motvirker global oppvarming ved å bidra til mindre CO2 i atmosfæren, og for det andre er du intet mindre enn en medisinsk sensasjon ettersom du klarer noe hverken andre mennesker eller dyr klarer.

Hvis du er ute etter å finne ut størrelsen på den totale mengden CO2 som du slipper ut, så må du legge til mange andre ting i tillegg, eksempelvis dine reiser med transportmidler som forbruker fossilt brensel (olje, diesel, bensin), som f.eks dine flyreiser.
Et passasjerfly slipper ut mellom 0,09 kg og 0,25 kg CO2 pr kilometer pr passasjer avhengig av størrelse og hvor fullt det er, men gjennomsnitlig 0,150 kg CO2 pr kilometer pr passasjer.
Det betyr f.eks at kun ditt utslipp, som passasjer på flyet du tok fra Oslo til Gran Canaria (drøye 4000 km), som er ikke-karbonnøytralt CO2 som slapp ut i atmosfæren og bidro til global oppvarming, var 608 kg CO2, hver vei, dvs totalt 1,216 tonn CO2 for hele reisen.
Noe å tenke på?

Men kjører flyet ditt på bio fuel blir det null.

[Fibonacci]

Trestein skrev (4 minutter siden):

Men kjører flyet ditt på bio fuel blir det null.

Eller om man kjøper Co2-kvote (avlat).

[Selfuniverse]

1 hour ago, Fibonacci said:

Eller om man kjøper Co2-kvote (avlat).

Eller om man er skikkelig milliardær og snakker om klima. Fordi da "Gjør man så mye for klimasaken" at det endelige resultatet blir positivt. (som fortalt fra Bill Gates, en kompis av Epstein).

Men jeg tror Bill Gates vet at menneskeheten blir mer avansert og klarer seg bedre desto mer Co2 som blir tilført atmosfæren, så han er nok en god menneskehetsaktivist på privaten.

[Trestein]

Selfuniverse skrev (1 time siden):

Eller om man er skikkelig milliardær og snakker om klima. Fordi da "Gjør man så mye for klimasaken" at det endelige resultatet blir positivt. (som fortalt fra Bill Gates, en kompis av Epstein).

Men jeg tror Bill Gates vet at menneskeheten blir mer avansert og klarer seg bedre desto mer Co2 som blir tilført atmosfæren, så han er nok en god menneskehetsaktivist på privaten.

Mange glemmer at verden hadde vert et forferdelig sted med så mange mennesker og uten olje. Vi hadde sultet,frosset og all skog hadde vert borte. Ville dyr også. Problemet er å komme ut av uføret. 

[Radon Ready]

7 hours ago, Trestein said:

Men kjører flyet ditt på bio fuel blir det null.

Null, av hva da?
Er det oppvarming av kloden eller utslipp av CO2 du mener her?
Når du her preiker om "flyet ditt" så kan det enten forståes som at du er millionær og eier et privatfly, eller du er passasjer på en kommersiell flyrute.
Du mente mest sannsynlig sistnevnte.
Med andre ord er du som vanlig flink til å utrykke deg upresist og tvetydig, og du er som vanlig flink til å teoretisere om ting du egentlig vet lite om, eller henvise til en ideell verden som kun eksisterer i din fantasi.
Dette har vi snakket om før, Trestein.
Der er ingen flyselskaper i dag som driver kommersielle ruter på ren bio-fuel, dvs drivstoff som pr def = laget av karbonnøytrale kilder som nødvendigvis er planter som har tatt opp CO2 fra atmosfæren i utgangspunktet, eksempelvis rapsolje, trevirke og skogsavfall.
I de tilfellene der fly har vært drevet på ren bio-fuel, så snakkler vi om et neglisjerbart lite antall ikke-kommersielle test-flyginger eller ikke-kommersielle demonstrasjonsflygninger.
Av den totale mengden drivstoff til fly som bruktes/brukes i 2025-26, så utgjør biofuel kun 1%, og da som innblandet i fossilt drivstoff, før drivstoffet fylles på flyene.
De beste typene biofuel kan redusere CO₂-utslippene med opptil 80-90% om de brukes i ren form, men dessverre er dette noe de som sagt aldri brukes til i kommersiell sammenheng.
Grunnen til at 100% ikke kan nåes er enkel: innsamlingen av råmaterialer til biofuel, samt raffinering og transport av den krever energi som kommer fra som regel ikke-karbonnøytrale kilder.
Men fly slipper også ut nitrøse gasser og vanndamp som begge er klimagasser som bidrar til kortids-oppvarming av kloden helt uavhengig av drivstofftypen.
Så nei: ren biofuel gir ikke null utslipp av klimagasser.
I dag er den ikke i nærheten engang og brukes kun for dens symboleffekt.

 

[Trestein]

Radon Ready skrev (1 time siden):

Null, av hva da?
Er det oppvarming av kloden eller utslipp av CO2 du mener her?
Når du her preiker om "flyet ditt" så kan det enten forståes som at du er millionær og eier et privatfly, eller du er passasjer på en kommersiell flyrute.
Du mente mest sannsynlig sistnevnte.
Med andre ord er du som vanlig flink til å utrykke deg upresist og tvetydig, og du er som vanlig flink til å teoretisere om ting du egentlig vet lite om, eller henvise til en ideell verden som kun eksisterer i din fantasi.
Dette har vi snakket om før, Trestein.
Der er ingen flyselskaper i dag som driver kommersielle ruter på ren bio-fuel, dvs drivstoff som pr def = laget av karbonnøytrale kilder som nødvendigvis er planter som har tatt opp CO2 fra atmosfæren i utgangspunktet, eksempelvis rapsolje, trevirke og skogsavfall.
I de tilfellene der fly har vært drevet på ren bio-fuel, så snakkler vi om et neglisjerbart lite antall ikke-kommersielle test-flyginger eller ikke-kommersielle demonstrasjonsflygninger.
Av den totale mengden drivstoff til fly som bruktes/brukes i 2025-26, så utgjør biofuel kun 1%, og da som innblandet i fossilt drivstoff, før drivstoffet fylles på flyene.
De beste typene biofuel kan redusere CO₂-utslippene med opptil 80-90% om de brukes i ren form, men dessverre er dette noe de som sagt aldri brukes til i kommersiell sammenheng.
Grunnen til at 100% ikke kan nåes er enkel: innsamlingen av råmaterialer til biofuel, samt raffinering og transport av den krever energi som kommer fra som regel ikke-karbonnøytrale kilder.
Men fly slipper også ut nitrøse gasser og vanndamp som begge er klimagasser som bidrar til kortids-oppvarming av kloden helt uavhengig av drivstofftypen.
Så nei: ren biofuel gir ikke null utslipp av klimagasser.
I dag er den ikke i nærheten engang og brukes kun for dens symboleffekt.

 

Syntes bare at det er merkelig at biofuels co2 ikke gir drivhuseffekt.

Det er godt mulig at AI tar feil men jeg spurte om viss mennesker skulle tatt ut like mye energi som i dag uten bruk av fossilt kraftstoff og fyrt alle kraftverk med ved fra skogen ville resultatet vert total avskoging av planeten og ca 400ppm co2 i atmosfæren. 

[Radon Ready]

2 hours ago, Trestein said:

Syntes bare at det er merkelig at biofuels co2 ikke gir drivhuseffekt.

Er du egentlig drita full når du skriver her inne?
Først påsto du at biofuel gir null påvirkning av drivhuseffekt, ved at du skrev (sitat) : "Men kjører flyet ditt på bio fuel blir det null"
Nå påstår du plutselig implisitt det motsatte ved at du skriver: "Syntes bare at det er merkelig at biofuels co2 ikke gir drivhuseffekt"
Har du for vane å motsi deg sjøl?
Og forresten, hvem her inne har påstått at biofuels ikke gir drivhus-effekt?
Ved at du kommer med disse idiotiske påstandene dine i et svar til meg, så indikerer du at det er jeg som har påstått at biofuels ikke gir drivhus-effekt, når virkeligheten er at jeg skrev det stikk motsatte, som alle som sjekker mitt innlegg kan se.

Quote

Det er godt mulig at AI tar feil men jeg spurte om viss mennesker skulle tatt ut like mye energi som i dag uten bruk av fossilt kraftstoff og fyrt alle kraftverk med ved fra skogen ville resultatet vert total avskoging av planeten og ca 400ppm co2 i atmosfæren. 

Øøøøøhhh........du vet vel at mengden CO2 i atmosfæren i dag allerede er 428 ppm, dvs 53% høyere enn i førindustriell tid?
Så du har helt rett i at AI tok feil.
Og dermed tok du også feil, som vanlig.
Og forresten, så er ikke ved fra skogen den eneste alternative energikilden til fossilt brensel, slik du og AI ser ut til å tro.
Prøv igjen, men helst i edru tilstand.

[Trestein]

Co2 innholdet i atmosfæren steg nesten 10ppm fra 1750 til 1850. Den økningen må ha kommet fra avskoging. Fossilt forbruk var altfor lavt til å påvirke konsentrasjonen i atmosfærenPå den tiden var biofuels som drev transport og oppvarming koking osv. Hadde den utviklingen fortsatt hadde vi hatt omtrent samme co2 i atmosfæren som i dag bortsett fra at co2 ikke kom fra fossile kilder. Drivhus effekten nøyaktig den samme. skogen borte. Muligens en annen albedo med bare ørken. På 1700 og 1800 tallet hadde vi ikke så mange muligheter. Stort sett via fotosyntese vi fikk kjemisk energi. Solceller fikk vi først på 1970 tallet. 
 

Så når du puster ut co2 ca 500kilo i året gir dette drivhuseffekt også. Vi flytter co2 fra bakken og opp i lufta. Brenner vi trær gjør vi det samme. Land use kalles det ofte. 

Endret 9. mars av Trestein

[Radon Ready]

On 3/9/2026 at 4:07 PM, Trestein said:

Co2 innholdet i atmosfæren steg nesten 10ppm fra 1750 til 1850. Den økningen må ha kommet fra avskoging. Fossilt forbruk var altfor lavt til å påvirke konsentrasjonen i atmosfærenPå den tiden var biofuels som drev transport og oppvarming koking osv. Hadde den utviklingen fortsatt hadde vi hatt omtrent samme co2 i atmosfæren som i dag bortsett fra at co2 ikke kom fra fossile kilder. Drivhus effekten nøyaktig den samme. skogen borte. Muligens en annen albedo med bare ørken. På 1700 og 1800 tallet hadde vi ikke så mange muligheter. Stort sett via fotosyntese vi fikk kjemisk energi. Solceller fikk vi først på 1970 tallet. 
Så når du puster ut co2 ca 500kilo i året gir dette drivhuseffekt også. Vi flytter co2 fra bakken og opp i lufta. Brenner vi trær gjør vi det samme. Land use kalles det ofte. 

Du fortsetter bare å preike irrelevant piss, ser jeg.
Utslippene fra fossilt brensel eksploderte etter 1850, og er hovedårsaken til global oppvarming i dag.
Dette bekreftes jo av hvordan denne kurven som viser CO2-utslipp med tiden, stemmer overens med denne kurven som viser global temperatur med tiden.
Selvfølgelig stiger CO2-nivået i atmosfæren hvis all skog på kloden brennes ned.
Dette er noe alle klimaforskere vet og prøver å opplyse folk om, og noe som alle med mer enn sagmugg mellom ørene skjønner intuitivt.
Men du prøver å lage en nyhetssensasjon av dette, som om dette liksom er noe helt nytt som skulle kansellere sannheten om at forbrenning av fossilt brensel er hovedårsaken til global oppvarming idag.
Hva som skjedde før 1850 er irrelevant for dagens situasjon, for det ser vi av kurvene over.

Som jeg har sagt til deg før: brenner du en vedkubbe til CO2, så er dette CO2-utslippet karbonnøytralt og bidrar pr def ikke til økning av CO2 i atmosfæren, fordi denne karbon-mengden ble fjernet fra atmosfæren av treet du sagde vedkubben av før du fant på å brenne den til CO2.
Eller denne CO2 vil bli fjernet igjen ved at et nytt tre vil vokse til ved at det tar opp CO2 som kom fra vedkubben du brente.
Resultatet er uansett null netto endring i mengde CO2 i atmosfæren, null netto endring i den totale tremassen og null netto endring i drivhuseffekt.

Til sammenligning: tar du derimot opp olje som har ligget 55 millioner år under bakken og brenner det, så er har du netto økt CO2 i atmosfæren med økt drivhuseffekt som resultat.
For å fjerne denne CO2 fra atmosfæren, så må man øke tremassen dramatisk via en gigantisk global internasjonal plan som vil koste enorme summer, men det skjer ikke idag.
Ergo er oljen ikke karbon-nøytral.

Argumentet ditt er at: Nei, det er feil å påstå at det å brenne en vedkubbe gir null netto økning av CO2 i atmosfæren, fordi hvis du brenner ned all skog, så øker CO2 i atmosfæren drastisk fordi det ikke er trær igjen til å fange opp denne CO2 for å lage ny tremasse.
Det er helt riktig det, fordi avskogning per se ikke er karbon-nøytral.
Ikke nok med det: brenner du ned all skog så vil insektene, som er essensielle for bestøvning av avlinger som mennesker trenger for egen overlevelse, bli borte.
Men hva er egentlig poenget ditt med dette barnslige argumentet som alle skjønner intuitivt fra før?
Synes du dette var et viktig poeng fra deg, som rokker noe ved prinsippet om karbon-nøytrale energikilder, eller synes du det rokker noe ved det faktum at det er bruken av fossilt brensel som stort sett er all årsak til global oppvarming idag?
Mener du at klimaforskerne ikke har advart nok i mange år allerede mot avskogning?
Eller prøver du å finne opp hjulet på nytt igjen ved å påstå at avskogning ikke er karbon-nøytral?

Dessuten så finnes ingen bevis for at menneskene ville ha fortsatt med å brenne ned skog til skogen var borte i mangelen på kull og olje, slik du påstår, kun i den hensikt å holde farten på industriell utvikling oppe.
Nød, fattigdom og sult, ville stoppet menneskene lenge før de kom dithen, fordi nedbrenning av all skog utsletter insektene som menneskene trenger for å produsere mat og overleve.
Et bevis på dette er vulkan-utbruddet i 1783 i Laki-området på Island, som skapte nød og sult på hele den nordlige halvkule ved å påvirke avlingene negativt, og som derfor indirekte startet den franske revolusjon.
Problemet fra virkeligheten, som du heller burde bekymret deg over istedet for dine konstruerte hypotetiske problemer, er at 75% av insektene allerede er forsvunnet i løpet av de siste 50 år.

Så hadde jeg vært deg, så hadde jeg sluttet å svelge på høykant alt AI forteller meg, og heller begynt å tenke sjøl.
AI er bl.a trent opp på elleville udokumenterte påstander og konspirasjonsteorier som verserer i diverse diskusjonsfora.
Et naturlig sted å starte hvis du vil sette deg mer inn i dette temaet ville være å skaffe deg en bok om biologi/økologi.

 

Endret 12. mars av Radon Ready
skriveleif

[Trestein]

Radon Ready skrev (49 minutter siden):

Du fortsetter bare å preike irrelevant piss, ser jeg.
Utslippene fra fossilt brensel eksploderte etter 1850, og er hovedårsaken til global oppvarming i dag.
Dette bekreftes jo av hvordan denne kurven som viser CO2-utslipp med tiden, stemmer overens med denne kurven som viser global temperatur med tiden.
Selvfølgelig stiger CO2-nivået i atmosfæren hvis all skog på kloden brennes ned.
Dette er noe alle klimaforskere vet og prøver å opplyse folk om, og noe som alle med mer enn sagmugg mellom ørene skjønner intuitivt.
Men du prøver å lage en nyhetssensasjon av dette, som om dette liksom er noe helt nytt som skulle kansellere sannheten om at forbrenning av fossilt brensel er hovedårsaken til global oppvarming idag.
Hva som skjedde før 1850 er irrelevant for dagens situasjon, for det ser vi av kurvene over.

Som jeg har sagt til deg før: brenner du en vedkubbe til CO2, så er dette CO2-utslippet karbonnøytralt og bidrar pr def ikke til økning av CO2 i atmosfæren, fordi denne karbon-mengden ble fjernet fra atmosfæren av treet du sagde vedkubben av før du fant på å brenne den til CO2.
Eller denne CO2 vil bli fjernet igjen ved at et nytt tre vil vokse til ved at det tar opp CO2 som kom fra vedkubben du brente.
Resultatet er uansett null netto endring i mengde CO2 i atmosfæren, null netto endring i den totale tremassen og null netto endring i drivhuseffekt.

Til sammenligning: tar du derimot opp olje som har ligget 55 millioner år under bakken og brenner det, så er har du netto økt CO2 i atmosfæren med økt drivhuseffekt som resultat.
For å fjerne denne CO2 fra atmosfæren, så må man øke tremassen dramatisk via en gigantisk global internasjonal plan som vil koste enorme summer, men det skjer ikke idag.
Ergo er oljen ikke karbon-nøytral.

Argumentet ditt er at: Nei, det er feil å påstå at det å brenne en vedkubbe gir null netto økning av CO2 i atmosfæren, fordi hvis du brenner ned all skog, så øker CO2 i atmosfæren drastisk fordi det ikke er trær igjen til å fange ta opp denne CO2 for å lage ny tremasse.
Det er helt riktig det, fordi avskogning per se ikke er karbon-nøytral.
Ikke nok med det: brenner du ned all skog så vil insektene, som er essensielle for bestøvning av avlinger som mennesker trenger for egen overlevelse, bli borte.
Men hva er egentlig poenget ditt med dette barnslige argumentet som alle skjønner intuitivt fra før?
Synes du dette var et viktig poeng fra deg, som rokker noe ved prinsippet om karbon-nøytrale energikilder, eller synes du det rokker noe ved det faktum at det er bruken av fossilt brensel som stort sett er all årsak til global oppvarming idag?
Mener du at klimaforskerne ikke har advart nok i mange år allerede mot avskogning?
Eller prøver du å finne opp hjulet på nytt igjen ved å påstå at avskogning ikke er karbon-nøytral?

Dessuten så finnes ingen bevis for at menneskene ville ha fortsatt med å brenne ned skog til skogen var borte i mangelen på kull og olje, slik du påstår, kun i den hensikt å holde farten på industriell utvikling oppe.
Nød, fattigdom og sult, ville stoppet menneskene lenge før de kom dithen, fordi nedbrenning av all skog utsletter insektene som menneskene trenger for å produsere mat og overleve.
Et bevis på dette er vulkan-utbruddet i 1783 i Laki-området på Island, som skapte nød og sult på hele den nordlige halvkule ved å påvirke avlingene negativt, og som derfor indirekte startet den franske revolusjon.
Problemet fra virkeligheten, som du heller burde bekymret deg over istedet for dine konstruerte hypotetiske problemer, er at 75% av insektene allerede er forsvunnet i løpet av de siste 50 år.

Så hadde jeg vært deg, så hadde jeg sluttet å svelge på høykant alt AI forteller meg, og heller begynt å tenke sjøl.
AI er bl.a trent opp på elleville udokumenterte påstander og konspirasjonsteorier som verserer i diverse diskusjonsfora.
Et naturlig sted å starte hvis du vil sette deg mer inn i dette temaet ville være å skaffe deg en bok om biologi/økologi.

 

Jeg sier bare at uten olje hadde verden vert en katastofe i dag. Ingen skog og ingen dyr. Vi utryddet hval for å skaffe olje til å belyse byene våre. 
 

Våre fossile utslipp finnes det god dokumentasjon på. Utslippene derfra passerte vel en ppm i ca 1950

 

At ppm gikk fra 280ppm i 1750 til 296ppm i 1900 krever 125Gt co2 om alt gikk i atmosfæren. Det antas at ca halvparten har gått i havet. Det betyr at mennesket må ha slippt ut 250gtonn co2 fra 1750 til 1900. Det stemmer dårlig med fakta som sier at utslippene av fossilt co2 var neglisjerbare i perioden

 

Endret 11. mars av Trestein
La inn bilde

[Radon Ready]

7 hours ago, Trestein said:

Jeg sier bare at uten olje hadde verden vert en katastofe i dag. Ingen skog og ingen dyr. Vi utryddet hval for å skaffe olje til å belyse byene våre. 
 

Si meg hvilken del av følgende setning som du ikke skjønte:
Dessuten så finnes ingen bevis for at menneskene ville ha fortsatt med å brenne ned skog til skogen var borte i mangelen på kull og olje, slik du påstår, kun i den hensikt å holde farten på industriell utvikling oppe.

Hvis du fortsetter med å påstå dette jåsset ditt, så får du slenge noen beviser på bordet.
Det at AI påstår dette på grunnlag av noen konspirasjonsteorier som AI har funnet på noen obskure diskusjonsfora, er ikke noe bevis.

Quote

Våre fossile utslipp finnes det god dokumentasjon på. Utslippene derfra passerte vel en ppm i ca 1950

Helt fundamentalt feil og rent pisspreik, som vanlig fra deg.
Denne kurven beviser at CO2 passerte 280 ppm i 1950, og ikke kun 1 ppm, slik du feilaktig påstår.

Quote

At ppm gikk fra 280ppm i 1750 til 296ppm i 1900 krever 125Gt co2 om alt gikk i atmosfæren. Det antas at ca halvparten har gått i havet. Det betyr at mennesket må ha slippt ut 250gtonn co2 fra 1750 til 1900. Det stemmer dårlig med fakta som sier at utslippene av fossilt co2 var neglisjerbare i perioden

Bla-bla-bla, så mye jåss og tåkeprat fra en typisk klimafornekter.
Du påsto i ditt innlegg fra tre dager tilbake, og som vanlig uten beviser, at CO2 økte med nesten 10 ppm i tiden fra 1750 til 1850.
Skal vi tro kurven jeg lenket til ovenfor, så var økningen enda mindre, fra hhv ca 278 til ca 283 ppm, dvs en økning på kun 5 ppm i perioden 1750-1850.
Den økningen på 5 ppm er neglisjerbar i forhold til det faktum at CO2 har økt videre fra 283 ppm i 1850 til 428 ppm idag, dvs en økning på 145 ppm som beviselig stort sett skyldes bruk av fossilt ikke-karbonnøytralt fossilt brensel.
Dette ser vi også av kurven som du sjøl lenker til, så joda: påstanden min stemmer svært godt med fakta, inkludert de fakta som du sjøl lenker til.
Skjønte du det nå, eller må jeg gjenta dette med teskje?
Og har du for vane å motbevise deg sjøl?

Endret 11. mars av Radon Ready

[Trestein]

Radon Ready skrev (På 11.3.2026 den 23.49):

Si meg hvilken del av følgende setning som du ikke skjønte:
Dessuten så finnes ingen bevis for at menneskene ville ha fortsatt med å brenne ned skog til skogen var borte i mangelen på kull og olje, slik du påstår, kun i den hensikt å holde farten på industriell utvikling oppe.

Hvis du fortsetter med å påstå dette jåsset ditt, så får du slenge noen beviser på bordet.
Det at AI påstår dette på grunnlag av noen konspirasjonsteorier som AI har funnet på noen obskure diskusjonsfora, er ikke noe bevis.

Helt fundamentalt feil og rent pisspreik, som vanlig fra deg.
Denne kurven beviser at CO2 passerte 280 ppm i 1950, og ikke kun 1 ppm, slik du feilaktig påstår.

Bla-bla-bla, så mye jåss og tåkeprat fra en typisk klimafornekter.
Du påsto i ditt innlegg fra tre dager tilbake, og som vanlig uten beviser, at CO2 økte med nesten 10 ppm i tiden fra 1750 til 1850.
Skal vi tro kurven jeg lenket til ovenfor, så var økningen enda mindre, fra hhv ca 278 til ca 283 ppm, dvs en økning på kun 5 ppm i perioden 1750-1850.
Den økningen på 5 ppm er neglisjerbar i forhold til det faktum at CO2 har økt videre fra 283 ppm i 1850 til 428 ppm idag, dvs en økning på 145 ppm som beviselig stort sett skyldes bruk av fossilt ikke-karbonnøytralt fossilt brensel.
Dette ser vi også av kurven som du sjøl lenker til, så joda: påstanden min stemmer svært godt med fakta, inkludert de fakta som du sjøl lenker til.
Skjønte du det nå, eller må jeg gjenta dette med teskje?
Og har du for vane å motbevise deg sjøl?

https://www.climate.gov/media/12990

Om du klarer å lese av vi spyttet ut 250gigatonn co2 i perioden 1750 til 1900 så sier det at du ikke forstår helt grinnleggende ting. Kurven viser akkurat det jeg sa. For å øke konsentrasjonen fra 279 til 294 kreves det  utslipp på 250gigatonn. Du skal ikke ha mye kunnskap om integrasjon for å se at det ike stemmer med kurven du la inn.

[Radon Ready]

On 3/14/2026 at 9:21 PM, Trestein said:

https://www.climate.gov/media/12990

Om du klarer å lese av vi spyttet ut 250gigatonn co2 i perioden 1750 til 1900 så sier det at du ikke forstår helt grinnleggende ting. Kurven viser akkurat det jeg sa. For å øke konsentrasjonen fra 279 til 294 kreves det  utslipp på 250gigatonn. Du skal ikke ha mye kunnskap om integrasjon for å se at det ike stemmer med kurven du la inn.

He-he-he, det går litt tregt rundt der oppe, skjønner jeg?

Kurven du kommer drassende med i ditt siste innlegg er presis den samme som kurven som jeg viste til, og har samme forfatter.
Da blir det forbannet morsomt at du kan påstå at kurven din ikke stemmer med min, når det er eksakt samme kurve.
Der fikk du meg til å le så jeg datt av stolen.

Og hvorfor flytter du på målstolpene?
Du preiket først om tiden 1750 - 1850, men når det argumentet ditt ble skutt i filler og var dødt og begravet allerede før det traff bakken, så begynner du å preike om tiden 1750 - 1900 istedet, uten noen spesiell grunn.

Til din opplysning så er antall gigatonn som slippes ut helt uinteressant når det er sluttresultatet, dvs antall ppm CO2 i lufta, som bestemmer den globale oppvarmingen.
Det du prøver å gjøre her er like dumt som å bestemme farta til en bil ved å kun se på hvor mye dens gasspedal er trykket inn, istedet for å se direkte på speedometeret.
Presis som med mangelen på en lineær sammenheng mellom hvor mye gasspedalen er trykket inn og farta til bilen, så er der heller ingen lineær sammenheng mellom antall gigatonn CO2 som spys ut av menneskelig aktivitet og antall ppm CO2 som resulterer i atmosfæren.
Men der er en sterk positiv korrelasjon i begge tilfeller.
Skal du estimere hvor stor den globale oppvarmingen blir, så måler du hvor mye antall ppm CO2 i lufta øker og ikke antall gigatonn med CO2-utslipp, presis som når du velger å se på speedometeret til bilen og ikke på gasspedalen for å bestemme farta.
Så typisk for en klimafornekter å gripe etter halmstrå ved å prøve å forkludre såre enkle ting ved å spre FUD.

Quote

Du skal ikke ha mye kunnskap om integrasjon.....

Og hva har så integrasjon med dette å gjøre?
Har du lært deg et nytt fremmedord som du nå skal imponere oss med?
Fortelle meg i klartekst hva du integrerte og hvorfor du integrerte for å komme frem til den intetsigende konklusjonen din.
Helt borkastet og forbannet tøv og tull.
Jeg kan f.eks integrere den målte akselerasjonen og decelerasjonen til en bil, fra bilen starter ved tidspunkt null til den stopper ved tidspunkt T, og dermed regne ut distansen bilen tilbakela på tiden T.
Men det blir aldri så nøyaktig som å bare strekke ut et målebånd fra startstreken til målstreken.
Dette vet forskerne veldig godt, så istedet får å forjodle seg langt utpå blåbærtur med integrering og annet jåss som du finner på, så måler forskerne CO2 og temperaratur direkte for å få det mest nøyaktige og mest troverdige resultatet, presis som kurvene jeg har lagt frem her inne.

I innleggene mine i tråden her har jeg bevist flere grove feil i dine påstander og i tallene du kommer med.
Istedet for å dementere dem, eller rette de opp, slik anstendige ærlige folk ville gjort, så hopper du bare elegant over dem uten å nevne dem, som om de aldri skjedde.
Du velger heller å bare ture på med nye elleville påstander.
Så typisk og så klassisk for klimafornektere.

Prøv å bli edru før du prøver igjen.

Endret 16. mars av Radon Ready

[Trestein]

Radon Ready skrev (4 timer siden):

He-he-he, det går litt tregt rundt der oppe, skjønner jeg?

Kurven du kommer drassende med i ditt siste innlegg er presis den samme som kurven som jeg viste til, og har samme forfatter.
Da blir det forbannet morsomt at du kan påstå at kurven din ikke stemmer med min, når det er eksakt samme kurve.
Der fikk du meg til å le så jeg datt av stolen.

Og hvorfor flytter du på målstolpene?
Du preiket først om tiden 1750 - 1850, men når det argumentet ditt ble skutt i filler og var dødt og begravet allerede før det traff bakken, så begynner du å preike om tiden 1750 - 1900 istedet, uten noen spesiell grunn.

Til din opplysning så er antall gigatonn som slippes ut helt uinteressant når det er sluttresultatet, dvs antall ppm CO2 i lufta, som bestemmer den globale oppvarmingen.
Det du prøver å gjøre her er like dumt som å bestemme farta til en bil ved å kun se på hvor mye dens gasspedal er trykket inn, istedet for å se direkte på speedometeret.
Presis som med mangelen på en lineær sammenheng mellom hvor mye gasspedalen er trykket inn og farta til bilen, så er der heller ingen lineær sammenheng mellom antall gigatonn CO2 som spys ut av menneskelig aktivitet og antall ppm CO2 som resulterer i atmosfæren.
Men der er en sterk positiv korrelasjon i begge tilfeller.
Skal du estimere hvor stor den globale oppvarmingen blir, så måler du hvor mye antall ppm CO2 i lufta øker og ikke antall gigatonn med CO2-utslipp, presis som når du velger å se på speedometeret til bilen og ikke på gasspedalen for å bestemme farta.
Så typisk for en klimafornekter å gripe etter halmstrå ved å prøve å forkludre såre enkle ting ved å spre FUD.

Og hva har så integrasjon med dette å gjøre?
Har du lært deg et nytt fremmedord som du nå skal imponere oss med?
Fortelle meg i klartekst hva du integrerte og hvorfor du integrerte for å komme frem til den intetsigende konklusjonen din.
Helt borkastet og forbannet tøv og tull.
Jeg kan f.eks integrere den målte akselerasjonen og decelerasjonen til en bil, fra bilen starter ved tidspunkt null til den stopper ved tidspunkt T, og dermed regne ut distansen bilen tilbakela på tiden T.
Men det blir aldri så nøyaktig som å bare strekke ut et målebånd fra startstreken til målstreken.
Dette vet forskerne veldig godt, så istedet får å forjodle seg langt utpå blåbærtur med integrering og annet jåss som du finner på, så måler forskerne CO2 og temperaratur direkte for å få det mest nøyaktige og mest troverdige resultatet, presis som kurvene jeg har lagt frem her inne.

I innleggene mine i tråden her har jeg bevist flere grove feil i dine påstander og i tallene du kommer med.
Istedet for å dementere dem, eller rette de opp, slik anstendige ærlige folk ville gjort, så hopper du bare elegant over dem uten å nevne dem, som om de aldri skjedde.
Du velger heller å bare ture på med nye elleville påstander.
Så typisk og så klassisk for klimafornektere.

Prøv å bli edru før du prøver igjen.

Samme kurve. Problemet ditt er at du ikke klarer å lese den. Uansett hvordan du leser den kan ikke menneske ha slipt ut 250gt co2 før 1900. Allikevel har co2 i atmosfæren økt 15ppm i samme periode