Marco Rubio til Europa. Slutt å være sveklinger

[Fatninja]

1 minute ago, skaftetryne32 said:

 

Du vinner ikke mange diskusjoner med det argumentet. 

Jeg prøver som regel ikke å vinne diskusjoner, jeg mener, hva har jeg å vinne på det?

Så lenge jeg er underholdt <- viktigst, eller lærer noe nytt, ser en viss progresjon i diskusjonene, så er jeg fornøyd.

Den eneste gangen jeg prøver å vinne en diskusjon er stort sett om jeg prøver å prute  

[Atib Azzad]

17 minutes ago, Fatninja said:

Jeg tror det er på tide å legge fra seg narrativet om at kulturer ikke eksisterer (spesielt vestlige kulturer) og at kulturer eventuelt er helt like / likeverdige.  

Siden den du adresserer ikke har laget et narrativ om at kulturer ikke eksisterer, og ingen andre i tråden, eller på siden såvidt jeg har sett har laget et slik narrativ, er det vel redelig å inkludere hva du viser til.

Slik det står nå, fremstår det mest som et forsøk på å omskrive en debatt der man i utgangspunktet ønsket å fremstille ikke-vestlige kulturer som mindreverdige på grunn av iboende uforanderlige karakterer. AKA: et raseteoretisk narrativ, bare at man hadde byttet ut rase med kultur. Den debatten utviklet seg etterhvert til en granskning av hva man egentlig legger i ordet kultur, og hva som menes med fks. vestlig kultur.
Dette ble deretter forenklet (av visse) til at disse som diskuterte hva kultur ér påstod at kultur ikke eksisterer, slik at de kunne fremstilles som anti-vestlige, anti-hvite og alle disse anklagene som gjerne følger når en diskurs med en klar agenda mislykkes.

Det finnes også mer legitime antropologiske tilnærminger til noe som ligner på narrativer om at kulturer ikke eksisterer, hvor fks. Wagner diskuterer kultur som en oppfinnelse, og Rosseau fremstiller det som en illusjon, Abu-Lughod forstår det mer som noe som ligner på fks. språk [...]that is, a system of signs and meanings. Noen skiller gårsdagens kulturer da mennesker var mer isolert fra hverandre og mener dagens utvekslende verden gjør idéen om en unik kultur til en fantasi.
Noen mener at kultur i seg selv ikke er noe mer enn et konsept for å forenkle et gjennomsnitt av tillært oppførsel og tro innen en befolkningsgruppe, at idéen om kultur har mening, samtidig som kultur i seg selv ikke eksisterer utover et forenklende konsept.

Quote

Kulturer eksisterer og de har ulemper og fordeler.

Man kan f.eks argumentere for at Nord Koreansk kultur er overlegen Sør Koreansk kultur, da de har langt høyere fødselstall

Her legger du selv visse føringer for hva overlegen kultur skal innebære, at det dreier seg om høyest fødselstall, jeg vet ikke om noen som opererer med en slik definisjon, og således illustrerer du hvor meningsløst det er å late som om kultur har en etablert betydning og ikke trenger redegjøring før en diskusjon.

Med det sagt, er vel også Nord-Koreas fødselsrate på 1.8 ifølge FN, under den bærekraftige 2.1-linjen, som er nødvendigv for å ivareta befolkningen hvis man ikke skal ha innvandring, og hvem vil innvandre til Nord-Korea?

[Subara]

GameWizard skrev (17 timer siden):

Kulturen til Afrika ja. Er ikke det samme som en mørkhudet person som bor her eller i USA. (Altså de som er integrerte)

Appeal to Emotion er grunnen hvorfor jeg ikke liker Kommunister, spesielt i filosofi grunnlaget

edit: Men burde ha nevnt. Nord Afrika er unntaket. Fordi der har du Arabere.

Har ikke oversikt over Marco Rubio, men når han er utenriksminister i regjeringen Trump, sier det mye om ham.

Appeal to Emotion - vi må ha en viss prosent av det for at det skal være et humant samfunn. For det er vel målet til kristendommen og all religion - nestekjærliget og omtanke? I hvert fall så lenge den ikke blir blandet med politikk.

[Fatninja]

6 hours ago, Atib Azzad said:

Siden den du adresserer ikke har laget et narrativ om at kulturer ikke eksisterer, og ingen andre i tråden, eller på siden såvidt jeg har sett har laget et slik narrativ, er det vel redelig å inkludere hva du viser til.

Slik det står nå, fremstår det mest som et forsøk på å omskrive en debatt der man i utgangspunktet ønsket å fremstille ikke-vestlige kulturer som mindreverdige på grunn av iboende uforanderlige karakterer. AKA: et raseteoretisk narrativ, bare at man hadde byttet ut rase med kultur. Den debatten utviklet seg etterhvert til en granskning av hva man egentlig legger i ordet kultur, og hva som menes med fks. vestlig kultur.
Dette ble deretter forenklet (av visse) til at disse som diskuterte hva kultur ér påstod at kultur ikke eksisterer, slik at de kunne fremstilles som anti-vestlige, anti-hvite og alle disse anklagene som gjerne følger når en diskurs med en klar agenda mislykkes.

Det finnes også mer legitime antropologiske tilnærminger til noe som ligner på narrativer om at kulturer ikke eksisterer, hvor fks. Wagner diskuterer kultur som en oppfinnelse, og Rosseau fremstiller det som en illusjon, Abu-Lughod forstår det mer som noe som ligner på fks. språk [...]that is, a system of signs and meanings. Noen skiller gårsdagens kulturer da mennesker var mer isolert fra hverandre og mener dagens utvekslende verden gjør idéen om en unik kultur til en fantasi.
Noen mener at kultur i seg selv ikke er noe mer enn et konsept for å forenkle et gjennomsnitt av tillært oppførsel og tro innen en befolkningsgruppe, at idéen om kultur har mening, samtidig som kultur i seg selv ikke eksisterer utover et forenklende konsept.

Her legger du selv visse føringer for hva overlegen kultur skal innebære, at det dreier seg om høyest fødselstall, jeg vet ikke om noen som opererer med en slik definisjon, og således illustrerer du hvor meningsløst det er å late som om kultur har en etablert betydning og ikke trenger redegjøring før en diskusjon.

Med det sagt, er vel også Nord-Koreas fødselsrate på 1.8 ifølge FN, under den bærekraftige 2.1-linjen, som er nødvendigv for å ivareta befolkningen hvis man ikke skal ha innvandring, og hvem vil innvandre til Nord-Korea?

Jeg opplever at kulturbegrepet brukes inkonsistent i denne typen diskusjoner, og det er verdt å adressere.

Stolthet knyttet til egen kultur og identitet framstilles i dag som legitimt og positivt når det gjelder minoriteter eller ikke-vestlige grupper. Samme type uttrykk, formulert p tilsvarende måte, blir derimot problematisert, mistenkeliggjort eller moralsk belastet når det gjelder «hvit» eller vestlig kultur. Det framstår som en tydelig dobbeltstandard.

Jeg argumenterer ikke for at kultur er statisk, essensiell eller overlegen. Poenget er et annet, enten er kultur et meningsfullt begrep som kan brukes til å beskrive identitet, tilhørighet og felles referanser, eller så er det ikke det. Hvis begrepet oppløses, relativiseres eller erklæres problematisk kun når det anvendes på vestlige eller hvite grupper, men brukes helt uproblematisk for andre, er det ikke lenger et universelt analytisk begrep, men et politisk selektivt verktøy.

I den sammenhengen mener jeg også at «kultur finnes ikke»-argumentet ofte fungerer implisitt. Det uttales sjelden direkte, men viser seg gjennom praksis, når vestlig kultur diskuteres, reduseres den til makt, diskurs eller konstruksjon. Når andre kulturer diskuteres, behandles de som reelle, identitetsskapende og beskyttelsesverdige størrelser.

Å påpeke dette er ikke et forsvar for essensialisme eller kulturell overlegenhet, men et krav om begrepsmessig konsekvens og intellektuell redelighet.

[Atib Azzad]

2 minutes ago, Fatninja said:

Jeg opplever at kulturbegrepet brukes inkonsistent i denne typen diskusjoner, og det er verdt å adressere.

Å påpeke dette er ikke et forsvar for essensialisme eller kulturell overlegenhet, men et krav om begrepsmessig konsekvens og intellektuell redelighet.

Det er et begrep som kan romme mye forskjellig avhengig av hvordan man definerer kultur, når du først redegjør for hvordan du definerer en kultur som overlegen dersom den har høy fødselsrate er det tydelig og greit.
Kanskje litt uvanlig, men helt greit.
Når du snakker om noen andre som hevder at kultur ikke eksisterer, og at det eksisterer en dobbelstandard når det dreier seg om kultur, er det best om du inkluderer noen eksempler fremfor å fremstille det som om det er en etablert sannhet at det er slik.
For ja, Black lives matter mottas annerledes enn white lives matter, eller all lives matter, men det handler om konteksten, det er ikke et resultat at man nøkternt har vurdert innholdet i påstandene opp mot hverandre isolert i et vakum.

[Neptun1]

herzeleid skrev (På 15.2.2026 den 15.10):

Til tross for å være sterkt kritisk til Trump og MAGA, er det vanskelig å ikke gi dem rett på tre sentrale punkter:

• Europeerne har ført en fullstendig uanvarlig forsvarspolitikk
• Europeerne har ført en fullstendig uansvarlig energipolitikk
• Europeerne har ført en fullstendig unsvarlig innvandringspolitikk

Med en mer ansvarlig politikk på disse feltene ville vi nå vært betraktelig bedre stilt og kanskje hatt fred på kontinentet. 

Dette er riktig. Vil også plusse på med noen andre årsaker til at Europa har blitt svakt:

* Europa har mistet selvtillit og sin identitet til fordel for fremmede kulturer som slett ikke ser opp til vestlige verdier.
* Europeiske land er uvillige til å ta kontroll over grensene sine.
* Europeere mener alle kulturer er like gode til tross for det åpenbare. 

Summen av dette er at europeiske land ofrer seg selv for multikultur på bekostning av kommende generasjoner.

Endret 16. februar av Neptun1

[Red Frostraven]

Neptun1 skrev (30 minutter siden):

Dette er riktig. Vil også plusse på med noen andre årsaker til at Europa har blitt svakt:

* Europa har mistet selvtillit og sin identitet til fordel for fremmede kulturer som slett ikke ser opp til vestlige verdier.
* Europeiske land er uvillige til å ta kontroll over grensene sine.
* Europeere mener alle kulturer er like gode til tross for det åpenbare. 

Summen av dette er at europeiske land ofrer seg selv for multikultur på bekostning av kommende generasjoner.

Meanwhile:





...

Og nå som USA stort sett er ferdig med krig i midtøsten er det ikke lengre betydelige mengder med flyktninger som kommer derfra.
Nå er de fleste flyktninger fra Ukraina.

---

EU er avhengige av innvandring for å ikke ha negativ befolkningsvekst.
Akkurat som USA er.

USA sin økonomi er fortsatt i vekst -- akkurat nå utelukkende på grunn av innvandring;
Den ville vært negativ uten innvandring.

https://www.cbo.gov/publication/60165

https://www.epi.org/publication/u-s-benefits-from-immigration/

EU sin økonomi ville også vært negativ, uten innvandring.
Innvandring og asyl er for øvrig separate spørsmål.

[Sovna]

Neptun1 skrev (1 time siden):

Dette er riktig. Vil også plusse på med noen andre årsaker til at Europa har blitt svakt:

* Europa har mistet selvtillit og sin identitet til fordel for fremmede kulturer som slett ikke ser opp til vestlige verdier.
* Europeiske land er uvillige til å ta kontroll over grensene sine.
* Europeere mener alle kulturer er like gode til tross for det åpenbare. 

Summen av dette er at europeiske land ofrer seg selv for multikultur på bekostning av kommende generasjoner.

Sikkert mye riktig. Men svaret nettopp den mannen burde fått servert i retur; "slutt å lek verdensmestere, dere er himla langt unna den tittelen."

[DukeNukem3d]

Fibonacci skrev (På 15.2.2026 den 15.24):

Dette er helt verdiløse tall, all den tid de fleste ble automatisk innmeldt ved fødsel. Det har vært et opt-out-system, ikke et opt-in-system. Hadde folk måtte melde seg aktivt inn i Den norske kirken etter fylte 15 år, hadde ikke tallet vært i nærheten av 60%.

Tenk om alle hadde blitt automatisk medlemmer av Arbeiderpartiet når de ble født, og så måtte de eventuelt meldt seg ut når de fylte 15?

Å lure mennesker med så tidlig som mulig, helst før de kan tenke selv, har alltid vært religioners største strategi.

Vi kan i det minste melde oss ut igjen, i muslimske land - selv Indonesia som gjerne er et land som nevnes som et positivt eksempel på Islam - så blir de aller fleste registrert som muslimer ved fødsel. Å komme seg ut av det er en overkomplisert og dyr prosess som de fleste gir opp. Så mange i Indonesia lever som kristne (eller ateister, buddhister mm) i skjul og er muslimer på papiret.

I en del muslimske land er det jo livsfarlig å i det hele tatt forsøke å forlate Islam.

[DukeNukem3d]

Fin tale av Marco Rubio! Han er åpenbart den dyktigste i Trump-administrasjonen 👍

[JK22]

GameWizard skrev (På 15.2.2026 den 17.40):

Afrika som kontinent har ikke vært drevet av fremmedmakt krig. Kun stammekrig. Så derfor har de ikke følt vitsen i å utvikle seg. På lik linje som at Europeere klarte å vinne lett over innfødte i Amerika, som nå bor på reservater.

Krig og vitenskap henger hånd i hånd

Latterlig. HELT ABSURD! Fram til midten av 1800-tallet var det nemlig mer vanlig for de europeiske hærer å tape for de afrikanske hærer som besatt bedre våpenteknologi, kompetanse og terrengsforståelse enn disse som på papiret burde ha et overtak. I virkeligheten hadde den afrikanske krigeren bedre forståelse av omgivelsene, større ressursutnyttelse, høy kompetanse for strid tilpasset de klimatiske og geografiske som befolkningsmessige forholdene og de rette våpen - allerede ved år 1750 var flintelåsgeværet svært vanlig i de vestafrikanske hærene, i et land hvor krutt var spesielt skrøpelig i tropiske klima. Det hadde derfor fulgt til at europeerne bare vant gjennom bruk av fortifikasjon, kortvarige offensiver og massiv bruk av lokale rekruttene eller lokale makthavernes militærmakt.

Det som i virkeligheten åpnet opp indre Afrika er ikke krig eller våpen, men økonomi og medisin. Industrialisering med masseproduserte standardvarer allerede i 1700-tallet sammen med etablering av et globalt vareomsetningssystem mellom alle kontinenter fulgt til økonomisk ragnarok for den subsahariske Afrika hvor "soldatriker" oppsto sammen med systematisk slavejakt som tømte enorme landområder. De fleste europeerne som kom til tropiske land, ofte dør av sykdommer - som ofte kom fra selve Afrika. Først da man fikk medisin som kunne forebygge slike sykdommer som gulfeber ble det mulig å bevege seg dypere inn, og med dampkraft var man ikke lenge prisgitt vindens luner. 

Den førkoloniale historiske utviklingen i den subsahariske Afrika er meget dårlig kjent, selv for mange afrikanerne selv, men det har etter hvert kommet fram at de ikke sto tilbake for det som hendt i resten av verden, forskjellen bare lå i eiendelsbegrep i et stort, rikt og behagelig land. Ikke-afrikanske makt hadde i mange årtusener innflytelse på Afrika gjennom tre steder; Saharaørkenen mot sør, langs Nilen fra Egypt helt fram til dagens Sør-Sudan og langs den østafrikanske kysten helt fram til dagens Tanzania. Det var mange innfødte riker av rang i Vest-Afrika, Sahelbeltet og Øst-Afrika. Portugisiske reisende oppdaget veletablerte riksdanninger i nedre del av Kongobassenget, landene omkring munningen av den store Kongofloden. De subsahariske afrikanerne var ikke ukjent med de bleke menneskene eller de mektige rikene i nord, og de var heller ikke ukjent med å føre krig mot hverandre for å etablere imperier eller store riker. 

Likedan med indianerne i Amerika. De var i steinalderteknologisk nivå da de første europeerne kom til det nye kontinentet, men de var ikke mindre utviklet enn resten av verden, de hadde velorganiserte imperier, de hadde enorme byer, de hadde meget høyutviklede samfunn som kunne tåle en sammenligning med resten av verden, det finnes enorme kunstige jordhauger i midten av dagens USA som avslørt at det var en sivilisasjon der for ett tusen år siden. De hadde krigskultur, de hadde velegnede våpenteknologi, og de var ikke fremmed for å tilpasse seg nytt våpen. Det som gjort at de tapte, skyldes først og fremst sykdommer. Dessuten hadde indianerstammene som var i ferd med å utvikle en indianernasjon i begynnelsen på 1800-tallet, kommet for sent med å reise motstandskraft mot tyver, mordere og banditter fra den nyfødte nasjonen på den amerikanske vestkysten, hvor et imperialt budskap bygges inn i den nye nasjonalidentiteten. Som i Afrika fant indianerne seg maktløst mot industrialisering og globaløkonomi, de kunne ikke fremstille varer og kunne ikke tilpasse seg nye betingelser hvor bare den ene besatt all kapasitet for vareproduksjon. 

Ved år 1830 var indianerstammene øst for Mississippi overvunnet og tvunget til å underkaste seg amerikanerne, som deretter deportert disse over den mektige floden. Men det var ikke hendt uten enorme ofringer og store vansker; mange flere dør mot indianerne enn mot britene i 1790-1830, de største nederlagene og de største massakrene for de hvite amerikanerne kom fra denne perioden. I resten av Amerika ble indianerne enten assimilert eller overvunnet og tvunget til underkastelse uten å havne i reservater, så sent som i mellomkrigstiden 1918-1939 var det større indianerkonflikter, spesielt i Mellom-Amerika. For bare 120 år siden var hvite fanger ført mot alteret for å få deres hjerter revet ut for hender på mayaene. 

Det var ALDRI SNAKK OM KULTURELL OVERLEGENHET. 

Endret 17. februar av JK22

[Snikpellik]

DukeNukem3d skrev (10 timer siden):

Fin tale av Marco Rubio! Han er åpenbart den dyktigste i Trump-administrasjonen 👍

Fin tale på hvilken måte? Den hadde noen punkter som burde være selvfølgelige i en amerikansk utenriksministers tale i Europa, som vennskap, samarbeid og sikkerhet.

Talen var ellers elendig og full av vrangforestillinger om at "Europa er svakt", revisjonistiske MAGA-talepunkter, Orban-hyllest, omfavnelse av ekspansjonisme og ignoranse ovenfor internasjonal lov. Det var nok et frieri fra Trump-administrasjonen til de kreftene vi bokstavelig talt kjemper med blod mot her i Europa.

Rubio er en av de mest hyklerske amerikanske politikerne vi har sett i nyere tid - en mann som har gått på tvers med alle sine tidligere verdier og meninger mens han er ansiktet utad i verden for Trumps ødeleggende politikk, trusler mot vår sikkerhet og korrupte anti-vestlige agenda, som tjener våre fiender mest.

Det er ganske så fortellende at Rubio etter talen avlyste møter med europeiske ledere, bare for å reise rett til Ungarn for å møte Orban, og så til Slovakia for å møte Fico - Putins to eneste allierte statsledere i Europa og to av landene som gjør det dårligst både økonomisk og hva gjelder frihet for innbyggerne sine for tiden.

En tale som faktisk var fin, var Kaja Kallas sin der hun besvarte flere av Rubios løgner og talepunkter:

–

Senator Mark Kelly kom med sitt amerikanske perspektiv på talen, også verdt å lese:

It took a World War and eight decades to build the strongest alliance that this world had ever seen. It took less than a year to practically destroy it. When Secretary Rubio said the “old world order was dead” during his speech in Munich he was right. It’s dead because Donald Trump blew it up.

It wasn’t perfect, and there were opportunities missed to improve it, but Donald Trump only knows how to break things, not fix them.

He thinks this somehow benefits us. He is wrong. Our allies no longer trust us. It was obvious in the more than a dozen meetings I had with Presidents, Prime Ministers and Defense and Foreign Ministers. And if you’re Denmark and Greenland, a “loss of trust” is a generous characterization of our new relationship. China is now more popular in Denmark than the United States. In Poland, the U.S. is 21 percent less popular than it used to be.

This means these countries are looking elsewhere for trade and security — that makes you poorer and less safe. It will be incredibly hard to build what comes next, but we have to figure out a better path forward. Make no mistake, China is rising. Our ability to keep up with them and prevent a conflict depends on trusted, reliable alliances. So does ending the war in Ukraine in a way that keeps Putin from moving on to his next target. And so does growing our economy and protecting American workers in the age of AI. 

I know there was celebration at the end of the Munich Security Conference. Unfortunately the champagne corks were popping in Beijing and Moscow.

Endret 17. februar av Snikpellik

[Neptun1]

Red Frostraven skrev (16 timer siden):

Meanwhile:





...

Og nå som USA stort sett er ferdig med krig i midtøsten er det ikke lengre betydelige mengder med flyktninger som kommer derfra.
Nå er de fleste flyktninger fra Ukraina.

---

EU er avhengige av innvandring for å ikke ha negativ befolkningsvekst.
Akkurat som USA er.

USA sin økonomi er fortsatt i vekst -- akkurat nå utelukkende på grunn av innvandring;
Den ville vært negativ uten innvandring.

https://www.cbo.gov/publication/60165

https://www.epi.org/publication/u-s-benefits-from-immigration/

EU sin økonomi ville også vært negativ, uten innvandring.
Innvandring og asyl er for øvrig separate spørsmål.

USA nedrennes av i hovedsak sør-amerikanere, ikke arabere.

For Norges del - som vi snakker om - så er det uomtvistelig at kun vestlige innvandrere i snitt er lønnsomme for Norge i følge Brochmannutvalget rapport.
Og aller mest koster migranter fra gruppe 3. land (MENA og Afrika). Denne innvandringen er ikke - og vil aldri bli økonomisk bærekraftig. På sikt er det ikke mulig å opprettholde velferdsordnigene dersom ikke dette opphører.

Det stiller seg nok noe bedre i USA ettersom de ikke har Vest-Europas kostbare velferdsordninger. 
Og fengselsindustrien der går så det griner. Det er da noe.

[Neptun1]

Sovna skrev (16 timer siden):

Sikkert mye riktig. Men svaret nettopp den mannen burde fått servert i retur; "slutt å lek verdensmestere, dere er himla langt unna den tittelen."

De har sine egne problemer USA, men sparket bak som blir Europa til del er fullt ut fortjent etter uansvarlig nedrustning i over 35 år. (murens fall)
Hva slags allierte er vi - som lener oss på USA i den grad vi har gjort?

Endret 17. februar av Neptun1

[DukeNukem3d]

Neptun1 skrev (1 time siden):

USA nedrennes av i hovedsak sør-amerikanere, ikke arabere.

Sør-amerikanske land går i riktig retning. De fleste sør-amerikanere er bra folk og det er ingen bakomliggende ideologi/religion som ligger og truer jo mer gruppen vokser.

Så til tross for noen stygge episoder så er jeg ikke bekymret for fremtiden til USA, bortsett fra at enkelte demokratisk-styrte stater har fått det europeiske viruset med å tro at voksende Islam er en ressurs..

[Fatninja]

Dette er den fulle talen til Macro Rubio uten noen kommentarer.

[Satan666]

JK22 skrev (20 timer siden):

Den førkoloniale historiske utviklingen i den subsahariske Afrika er meget dårlig kjent, selv for mange afrikanerne selv, men det har etter hvert kommet fram at de ikke sto tilbake for det som hendt i resten av verden, forskjellen bare lå i eiendelsbegrep i et stort, rikt og behagelig land.

Likedan med indianerne i Amerika. De var i steinalderteknologisk nivå da de første europeerne kom til det nye kontinentet, men de var ikke mindre utviklet enn resten av verden, de hadde velorganiserte imperier, de hadde enorme byer, de hadde meget høyutviklede samfunn som kunne tåle en sammenligning med resten av verden, det finnes enorme kunstige jordhauger i midten av dagens USA som avslørt at det var en sivilisasjon der for ett tusen år siden.

Bare fordi mennesker reproduserer og organiserer seg betyr ikke at det er en høyt utviklet kultur.

Kulturene du nevner opererte på et ekstremt lavt nivå ift europeisk kultur.

Det er synd at det i vår tid skal pågå en slik historieforfalskning der alle kulturer på løgnaktig vis skal fremstilles som likeverdige europeisk kultur.

[JK22]

Satan666 skrev (40 minutter siden):

Kulturene du nevner opererte på et ekstremt lavt nivå ift europeisk kultur.

Feil. Fram til 1700-tallet hadde ikke europeerne et overtak mot resten av verden, det var intet som helst kulturell overlegenhet fordi europeisk kultur var preget av religiøs motsetning, interne konflikter og statsutvikling i et meget kraftig oppstykket kontinent hvor avstandene var meget kort fra dypest barbari til høyest opplysning. Man hadde fått et overtak innenfor statsorganisering og maritim kunnskap, men dette skyldes de europeiske særpregenheter. All kultur har sitt opphav der de oppsto, disse forskjellene er ikke det som sette kulturene i et rangesystem fordi det vil da falle på kulturell perspektiv fremfor et fullstendig nøytralt perspektiv. Det var først i de siste tretti årene det var realisert at selv en steinalderkultur ikke er mindre raffinert enn en hypermoderne kultur, og etter hvert som man studere de ulike kulturene i fortid og nåtid med et kritisk og dyptgående perspektiv befridd for fordommer og forutinntatte holdninger kom det fram at svært mye hadde blitt glattet over. Det vist seg også at enhver kultur har sine svakheter og styrker. 

Den europeiske kulturen var ikke overlegent mot de andre kulturene bare fordi det er, de afrikanske, indianske, muslimske og asiatiske kulturene var ikke mindre primitiv innenfor organisering, rikedanning, styresett og så videre, men de oppsto i hver sitt sfære med eiendommelige karakter som prege dem på godt og ondt. Europeerne skaffet seg verdensherredømme fordi de hadde i 1400-tallet funnet den rette oppskriften for å skape skipsteknologi som tillatt global seiling på alle hav, den evinnelige konkurransen mellom rivaliserende makter hadde fulgt til sjumilssteg innenfor organisasjon og forvaltning av stat og samfunn - og sist industrialiseringen som gav dem et uovervinnelig overtak mot resten av verden ved år 1800. Indianerne tapte fordi de var utsatt for alvorlige sykdommer, slik at de ikke kunne løfte seg til det samme nivået som europeerne, afrikanerne tapte fordi de levd i et meget stort og behagelig land (for dem) hvor maritime tradisjoner var minimalt og hvor man fant seg sterkt utkonkurrert i møte med europeerne innenfor vareetterspørsel og handel. Bare Asia holdt stand, det var med dampkraft og avansert våpenteknologi i midten av 1800-tallet europeerne smadret all motstand. Kina var i 1700-tallet verdens meste utviklede stat også i sammenligning med de europeiske maktene. 

Det europeiske verdensherredømmet var egentlig mer eller mindre uunngåelig; men det skyldes IKKE kulturell overlegenhet, da dette i virkeligheten skyldes en enslig faktor; det europeiske kontinentets topografiske karakter. Det finnes ikke et annet kontinent med så langs kystlinje, det finnes ikke et annet med så mange separate geografiske avsoninger, det finnes ikke et annet som ligge så strategisk til med de store steppene i øst, Atlanterhavet i vest, umiddelbar nærhet til Indiahavet og Svartehavet. Intet annet kontinent, heller ikke Øst-Asia, har liknende naturgitte betingelser. Det var med skipsteknologi europeerne kom ut til resten av verden, og da opplysningstiden kom, hadde man bare gjenopplivet antikkens opplysningsånd, men omsette den i kommersiell utnyttelse - som da leder til at vitenskap fikk større gjennomslag enn annetsteds. Det var 3,000 års utvikling som munnet ut i den europeiske sivilisasjonen. 

Europeerne kom ikke ut og underlagt seg resten av verden fordi deres kultur er "overlegent", de kunne like gjerne drive med menneskeofring, kannibalisme og mye annet brutalitet, uten at det endret på en slik uunngåelig prosess. Den dag i dag er det ikke mulig å erklære at europeisk kultur er overlegent andre, om man skulle hente fram innvandringssaken - fordi over hele verden ser man den samme konflikten med aksept og tilpasning av forskjellige kultur, det vist seg gjennom århundrer at nærkulturelle har lettere for å gå sammen med et minimum av konflikt i kontrast til kultur som er for fremmedartet fra hverandre, og dette har vist seg gjentatte ganger i DNA-undersøkelser som avslørt at pre-imperial samfunn ikke blandet seg med hverandre i fredstid. Da imperialismen oppsto allerede for 5,000 år siden, hadde man gått over til underkastelse, assimilering og nyskaping av eksisterende kulturer som smelte bort under det imperiale trykket. 

Og her er vi ved kjernens sak; gjennom imperiebygging har de europeiske makthaverne i de siste 500 år satt sitt preg på resten av verden, enten utslette eller transformere eksisterende kulturer som forsto disse måtte tilpasse seg eller dø. Det er svært vanlig at de underkastede adoptere seierherrenes skikk og sæd, det betyr ikke at seierherrens kultur er overlegent, det bare betyr at man vil lære og styrke seg i nederlagets stund. Det har gjort at europeisk kultur er nå en ufravikelig del av den globale kulturen over hele verden. Tusener på tusener av kulturer har forsvunnet over hele verden.