Har voldtektsdefinisjonen gått for langt??

[Iki]

Lyncs skrev (2 minutter siden):

Intet av det du beskriver nå er definert som vold, helt uavhengig av hva en gjeng med språkforvirrede jurister har klart å stelle istand. Det er rett og slett missbruk av voldsbegrepet og man burde derfor finne et bedre ord for slike overgrep enn voldtekt.

Hvorfor er du så bestemt på at voldtekt er sammensatt av ordet vold og tekt, og dermed må defineres ut fra hva de to betyr hver for seg, heller enn å bry deg om definisjonen til hele ordet?

[Tussi]

Lyncs skrev (12 minutter siden):

Intet av det du beskriver nå er definert som vold, helt uavhengig av hva en gjeng med språkforvirrede jurister har klart å stelle istand. Det er rett og slett missbruk av voldsbegrepet og man burde derfor finne et bedre ord for slike overgrep enn voldtekt.

I min verden er det å tvinge seg på noen som sover og utsette nervesystemet deres for traumatisk stress, og kroppen deres ( og et evt foster) for uønsket graviditet og kjønnssykdommer absolutt en form for vold

Endret 19. februar av Tussi

[Lyncs]

Tussi skrev (59 minutter siden):

I min verden er det å tvinge seg på noen som sover og utsette nervesystemet deres for traumatisk stress, og kroppen deres ( og et evt foster) for uønsket graviditet og kjønnssykdommer absolutt en form for vold

Hvorfor kan ikke du da i "din verden" konstruere et mer riktig ord for slike overgrep??

[mad.cat]

Lyncs skrev (1 time siden):

Intet av det du beskriver nå er definert som vold, helt uavhengig av hva en gjeng med språkforvirrede jurister har klart å stelle istand. Det er rett og slett missbruk av voldsbegrepet og man burde derfor finne et bedre ord for slike overgrep enn voldtekt.

Så hvis noe ligger i koma er det bare å kjøre på med en real gangbang, og du mener dønn seriøs det ikke foreligger elementer av vold i det siden vedkommende er i koma? 

[Tussi]

Lyncs skrev (1 minutt siden):

Hvorfor kan ikke du da i "din verden" konstruere et mer riktig ord for slike overgrep??

Hvorfor skulle jeg det når det vi har er godt nok? 

[mad.cat]

Iki skrev (1 time siden):

Hvorfor er du så bestemt på at voldtekt er sammensatt av ordet vold og tekt, og dermed må defineres ut fra hva de to betyr hver for seg, heller enn å bry deg om definisjonen til hele ordet?

Matros må jo bety mat og ros. Hvis ikke er det lureri og noe feil og vi må redefinere ordet fordi jeg forstår det ikke. 

[Vokteren]

Lyncs skrev (På 13.2.2026 den 22.08):

Når to personer har frivillig sex med hverandre og den ene av dem faller i søvn utover kvelden, er det da voldtekt om den ene av partene begynner å fingre den andre under søvn? Og skal en slik handling straffes med fengsel?

I såfall er vel de fleste mennesker her i verden voldtektsforbrytere, så dette handler vel mer om en form for hysteri enn rasjonell tankegang.

Du har et poeng.
Nyforelskede par har gjerne sex hele natten uten at noen løfter på øyenbrynet.
Det skulle bare mangle at en eller begge blir slitne/trøtte.
Damenes frivillighet og aktive handlinger må også vektlegges.
Jeg spår straff for kun ufrivillig fotografering i dette tilfellet.

 

[Lyncs]

Tussi skrev (2 timer siden):

Hvorfor skulle jeg det når det vi har er godt nok? 

Loven sidestiller søvn med vold, nettopp fordi offeret er like forsvarsløst. Men når vi bruker et ord med 'vold' i seg, skaper vi et bilde av en kamp som ikke har funnet sted. Det gjør det vanskeligere for folk å forstå at passivitet (fordi man sover) er det samme som et nei.

Ordet voldtekt kan faktisk bidra til at ofre ikke anmelder. Hvis de tenker 'han brukte jo ikke vold, jeg sov jo bare', kan de føle at deres opplevelse ikke er 'alvorlig nok' for det ordet. Ved å bruke begreper som soveovergrep eller utilbørlig utnyttelse, anerkjenner vi situasjonen akkurat slik den var, uten å legge til elementer som ikke var der.

Problemet med ordet voldtekt er at det fokuserer på hva overgriperen gjør (vold), mens det virkelige problemet er hva offeret mangler (samtykke). Når noen sover, er det fraværet av samtykke som er forbrytelsen. Ordet 'overgrep' beskriver dette bruddet på integritet mye mer treffsikkert enn et ord som antyder en fysisk slåsskamp.

At vi forstår det, betyr ikke at det er det beste ordet. Språket vårt former holdningene våre. Hvis vi bruker ordet voldtekt om alt, risikerer vi at folk tror at overgrep uten vold er en 'mildere' form, bare fordi ordet ikke passer perfekt. Presist språk fjerner rom for misforståelser i rettssalen og i samfunnet ellers.

Det handler ikke om å dille med ord, det handler om å bruke ord som faktisk beskriver virkeligheten. En person som sover kan ikke utsettes for vold i tradisjonell forstand, men de får sin seksuelle integritet grovt krenket. Da er soveovergrep et ryddigere ord.

 

[Lyncs]

mad.cat skrev (2 timer siden):

Så hvis noe ligger i koma er det bare å kjøre på med en real gangbang, og du mener dønn seriøs det ikke foreligger elementer av vold i det siden vedkommende er i koma? 

Det er stor forskjell på frivillig sex der den ene av partnerne faller i søvn og en gangbang.

[The Avatar]

Rhabagatz skrev (18 timer siden):

Spørsmålet er om vi synes det er greit at man har en rettslig definisjon av voldtekt som i praksis innebærer at det finnes situasjoner der ofre likte å bli voldtatt. I mine øyne betyr det at kartet ikke stemmer overens med terrenget. Da bør vi justere kartet, altså forfine definisjonen på sovevoldtekt.

Det som er problematisk med den juridiske definisjonen er ikkje at du blir anmeldt av kjæresten din etter å ha vekket kjæresten med eit kyss, utan å fyrst vekke kjæresten for å spørre om det er greit.
På samme måte som at sexkjøpsloven definerer eit kvart vederlag mot sex som prostitusjon, så er ikkje problemet at kona anmelder deg for forsøk på sexkjøp fordi du tok spontant kom heim med blomster til kona med ein liten baktanke om at det då kunne bli sex med kona til kvelden.

Det som er problematisk er at det opnar for myndigheitsmisbruk ved at ein tredjepart går til anmelding. I den pågåande saka mot Marius Høiby så er eit av forholda som Marius er tiltalt for, brot på eit besøksforbod som politiet nedla til tross for at den aktuelle dama motsatte seg dette. Når dei to då fortsatte å ha kontakt, inkludert eit tilfelle der ho avtalte å låne bilen til Marius, så medfører dette eit lovbrot. Det moralske spørsmålet er om det er riktig at aktor får Marius dømt for lovbrot heilt utan offer? Normalt sett så er besøksforbod noko som den eine parten ber om fordi ein ikkje vil ha kontakt, ikkje at politiet på eige initiativ har bestemt seg for at det ikkje er bra at disse to personane møtes.

Det meste av seksuallovgiving er nært knytt mot moralske spørsmål, og eg synes det er litt problematisk når sikkerheitsventilen mot misbruk av lova er at domstolane etablerer ein fornuftig rettspraksis som stemmer med rettsoppfattinga til folk flest.
Då er det eit mykje betre alternativ at lovteksta er spesifikk på kva som skal være ulovleg, slik at grensene er tydelege.
Definisjonen av kva som er pornograf er også særdeles vid:

Sitat

Med pornografi menes i denne paragrafen kjønnslige skildringer som virker støtende eller på annen måte er egnet til å virke menneskelig nedverdigende eller forrående, herunder kjønnslige skildringer hvor det gjøres bruk av lik, dyr, vold og tvang. Som pornografi regnes ikke kjønnslige skildringer som må anses forsvarlige ut fra et kunstnerisk, vitenskapelig, informativt eller lignende formål.

Altså kan poronografi være noko så uskuldig som ei teikning av eit kjønnsorgan, til kjønnsleg omgang med lik. Sistnemnte tenker i alle fall eg er såpass mykje grovare at paragrafen burde vært skilt ut i ulike grader av alvorlegheit.
Tilsvarande synes eg at definisjonen av at det er pornografi om den kjønnslege skildringa er støtande blir veldig flytande, og kan variere mykje alt etter frå kven ein spørr. Enkelte kan lett bli støtt av å sjå klining på TV, medan andre ser musikkvideoar med ristande nakne rumper som heilt stuereint.

Merk forøvrig unntaka for kunstnerisk og informativt formål medfører at den viktigaste definisjonen av pornografi er eignetleg ikkje om folk blir støtt av det eller ikkje, for det som er meint er at det er pornografi om det som er produsert berre påvirker folks kjønnslege lyster, med andre ord så er det den moralske sida av at ein ikkje kåt anne enn i ekteskapssenga som gjer seg gjeldande.

[Tussi]

The Avatar skrev (2 minutter siden):

Det som er problematisk med den juridiske definisjonen er ikkje at du blir anmeldt av kjæresten din etter å ha vekket kjæresten med eit kyss, utan å fyrst vekke kjæresten for å spørre om det er greit.
På samme måte som at sexkjøpsloven definerer eit kvart vederlag mot sex som prostitusjon, så er ikkje problemet at kona anmelder deg for forsøk på sexkjøp fordi du tok spontant kom heim med blomster til kona med ein liten baktanke om at det då kunne bli sex med kona til kvelden.

Det som er problematisk er at det opnar for myndigheitsmisbruk ved at ein tredjepart går til anmelding. I den pågåande saka mot Marius Høiby så er eit av forholda som Marius er tiltalt for, brot på eit besøksforbod som politiet nedla til tross for at den aktuelle dama motsatte seg dette. Når dei to då fortsatte å ha kontakt, inkludert eit tilfelle der ho avtalte å låne bilen til Marius, så medfører dette eit lovbrot. Det moralske spørsmålet er om det er riktig at aktor får Marius dømt for lovbrot heilt utan offer? Normalt sett så er besøksforbod noko som den eine parten ber om fordi ein ikkje vil ha kontakt, ikkje at politiet på eige initiativ har bestemt seg for at det ikkje er bra at disse to personane møtes.

Det meste av seksuallovgiving er nært knytt mot moralske spørsmål, og eg synes det er litt problematisk når sikkerheitsventilen mot misbruk av lova er at domstolane etablerer ein fornuftig rettspraksis som stemmer med rettsoppfattinga til folk flest.
Då er det eit mykje betre alternativ at lovteksta er spesifikk på kva som skal være ulovleg, slik at grensene er tydelege.
Definisjonen av kva som er pornograf er også særdeles vid:

Altså kan poronografi være noko så uskuldig som ei teikning av eit kjønnsorgan, til kjønnsleg omgang med lik. Sistnemnte tenker i alle fall eg er såpass mykje grovare at paragrafen burde vært skilt ut i ulike grader av alvorlegheit.
Tilsvarande synes eg at definisjonen av at det er pornografi om den kjønnslege skildringa er støtande blir veldig flytande, og kan variere mykje alt etter frå kven ein spørr. Enkelte kan lett bli støtt av å sjå klining på TV, medan andre ser musikkvideoar med ristande nakne rumper som heilt stuereint.

Merk forøvrig unntaka for kunstnerisk og informativt formål medfører at den viktigaste definisjonen av pornografi er eignetleg ikkje om folk blir støtt av det eller ikkje, for det som er meint er at det er pornografi om det som er produsert berre påvirker folks kjønnslege lyster, med andre ord så er det den moralske sida av at ein ikkje kåt anne enn i ekteskapssenga som gjer seg gjeldande.

Med fare for å avspore her, har besøksforbud selv om offeret ikke samtykker en viktig funksjon i å forhindre mishandling og drap på ofre som ikke klarer å bryte med voldsmannen. Så det er ikke gitt at det ikke er et offer i saken, men et offer som ikke klarer å ta vare på egne interesser

[leticia]

Tussi skrev (5 timer siden):

Med fare for å avspore her, har besøksforbud selv om offeret ikke samtykker en viktig funksjon i å forhindre mishandling og drap på ofre som ikke klarer å bryte med voldsmannen. Så det er ikke gitt at det ikke er et offer i saken, men et offer som ikke klarer å ta vare på egne interesser

Viktig poeng Tussi  

[Gjest 4b33e...963]

Lyncs skrev (På 19.2.2026 den 14.58):

Enhver oppegående person vet vel at ordet vold betyr at man går til fysisk angrep på noen med slag, spark eller annet som påfører mottager smerte m.m. Også det å holde en person fast med jerngrep for å tiltvinge seg et samleie kan også defineres som voldtekt.

Sovevoldtekt er en form for språkforvirring og intet annet enn bare det.

 

Det er bare språkforvirring for kverulanter.

Anonymous poster hash: 4b33e...963

[Gjest 4b33e...963]

Lyncs skrev (På 19.2.2026 den 23.00):

Loven sidestiller søvn med vold, nettopp fordi offeret er like forsvarsløst. Men når vi bruker et ord med 'vold' i seg, skaper vi et bilde av en kamp som ikke har funnet sted. Det gjør det vanskeligere for folk å forstå at passivitet (fordi man sover) er det samme som et nei.

Ordet voldtekt kan faktisk bidra til at ofre ikke anmelder. Hvis de tenker 'han brukte jo ikke vold, jeg sov jo bare', kan de føle at deres opplevelse ikke er 'alvorlig nok' for det ordet. Ved å bruke begreper som soveovergrep eller utilbørlig utnyttelse, anerkjenner vi situasjonen akkurat slik den var, uten å legge til elementer som ikke var der.

Problemet med ordet voldtekt er at det fokuserer på hva overgriperen gjør (vold), mens det virkelige problemet er hva offeret mangler (samtykke). Når noen sover, er det fraværet av samtykke som er forbrytelsen. Ordet 'overgrep' beskriver dette bruddet på integritet mye mer treffsikkert enn et ord som antyder en fysisk slåsskamp.

At vi forstår det, betyr ikke at det er det beste ordet. Språket vårt former holdningene våre. Hvis vi bruker ordet voldtekt om alt, risikerer vi at folk tror at overgrep uten vold er en 'mildere' form, bare fordi ordet ikke passer perfekt. Presist språk fjerner rom for misforståelser i rettssalen og i samfunnet ellers.

Det handler ikke om å dille med ord, det handler om å bruke ord som faktisk beskriver virkeligheten. En person som sover kan ikke utsettes for vold i tradisjonell forstand, men de får sin seksuelle integritet grovt krenket. Da er soveovergrep et ryddigere ord.

 

Ok jeg er faktisk litt enig med deg

Anonymous poster hash: 4b33e...963