Har voldtektsdefinisjonen gått for langt??

[Iki]

Rhabagatz skrev (27 minutter siden):

Og så kommer det som jeg synes er problematisk: Hvis den som sover våkner, og blir positivt overrasket, da må man si at vedkommende likte å bli voldtatt (gitt dagens rettslige definisjon av voldtekt). 

Likte personen handlingen som foregikk før dem våknet, eller måtte personen våkne for at handlingen skulle likes?

Ville det være det samme for personen om dem aldri våknet, altså om personen som utførte handlingen gjorde seg ferdig før dem våknet.

For eksempel, om en av de du beskriver hadde gitt deg narkose, slik at du ikke hadde noen våken mening om saken, ville du fortsatt sagt at du likte det som skjedde?

 

Du operer ut fra at personen som liker dette er våken, ikke at dem sover.

[mad.cat]

Noxhaven skrev (3 minutter siden):

Flott det. Dine mentale narrativer av andre er feil. Svar heller på det som blir skrevet og ikke på fantasiene dine.

Hva er det du mener ikke er besvart?

Rhabagatz skrev (4 minutter siden):

Nettopp. Jeg har ved handling vist at det ikke var voldtekt. For flere andre her i tråden er det voldtekt uansett, så lenge "offeret" sover innledningsvis. En annet spørsmål er om det er voldtekt, frem til "offeret" våkner. 

Problemet er at man utvisker nyansene, i sin søken etter å beskytte ofrene.  

Altså, så vanskelig er det faktisk ikke: du trenger samtykke. Punktum.

Noen har også store problemer med å forholde seg til seksuell lavalder. De lager lange diskusjoner rundt hvorvidt det er greit for en 16 åring å ha samleie med en 15 åring og siden man har seksuell lavalder risikerer man at en hel haug med 16 åringer blir stemplet som pedofile fordi de hadde sex med kjæresten sin som var 6 mnd yngre. Dette er ikke realiteten. Please ikke gjør ting mer vanskelig enn de er: seksuell lavalder er ikke en lov laget for å ramme to tenåringer som begge ønsker å utforske seksualiteten sin sammen og i praksis er dette ikke ett problem. Det samme gjelder samtykkeloven: den rammer ikke deg og din kone/partner. Den er ikke laget for å hindre ektefeller i ett seksuelt samliv de begge er tilfreds med, det skjønner du vel ? En lov som har til hensikt å beskytte mange mange mennesker problematiserer du med fiktive tiltenkte teorier som er i praksis irrelevant. 

[Hansien]

Rhabagatz skrev (9 minutter siden):

Nettopp. Jeg har ved handling vist at det ikke var voldtekt. For flere andre her i tråden er det voldtekt uansett, så lenge "offeret" sover innledningsvis. En annet spørsmål er om det er voldtekt, frem til "offeret" våkner. 

Problemet er at man utvisker nyansene, i sin søken etter å beskytte ofrene.  

Setter man premisset på at det aldri ble snakket om eller gjort et samtykke på dette i forkant så er det i utgangspunktet et overgrep ja. 

 

[Rhabagatz]

1 minute ago, Iki said:

Likte personen handlingen som foregikk før dem våknet, eller måtte personen våkne for at handlingen skulle likes?

Ville det være det samme for personen om dem aldri våknet, altså om personen som utførte handlingen gjorde seg ferdig før dem våknet.

For eksempel, om en av de du beskriver hadde gitt deg narkose, slik at du ikke hadde noen våken mening om saken, ville du fortsatt sagt at du likte det som skjedde?

 

Du operer ut fra at personen som liker dette er våken, ikke at dem sover.

Jeg ser for meg et scenario der en person våkner til seksuell aktivitet og enten liker det eller ikke.
Men vi kan også se for oss at noen sover gjennom hele akten. 

Ville "offeret" likt det? Jeg mener at det faktisk er opptil offeret å definere det som voldtekt eller frivillig sex, og at dette godt kan gjøres (umiddelbart) etterpå. 

For gjerningsmannen betyr det at man tar på seg en enorm risiko. Man risikerer å begå en voldtekt hvis man vurderer feil.

 

[Tussi]

Rhabagatz skrev (5 minutter siden):

Jeg ser for meg et scenario der en person våkner til seksuell aktivitet og enten liker det eller ikke.
Men vi kan også se for oss at noen sover gjennom hele akten. 

Ville "offeret" likt det? Jeg mener at det faktisk er opptil offeret å definere det som voldtekt eller frivillig sex, og at dette godt kan gjøres (umiddelbart) etterpå. 

For gjerningsmannen betyr det at man tar på seg en enorm risiko. Man risikerer å begå en voldtekt hvis man vurderer feil.

 

Hvis man velger å ha sex med noen som ikke kan samtykke,  og der man  ikke søker samtykke ved å vekke personen, er det faktisk noe de selv har ansvar for. Det kan ikke sånn at seksuell ha sex med noen som sover ikke skal være straffbart fordi vedkommende kunne ha likt det

Endret 19. februar av Tussi

[Rhabagatz]

7 minutes ago, mad.cat said:

Altså, så vanskelig er det faktisk ikke: du trenger samtykke. Punktum.

Men hvis "offeret" likte det og ble positivt overrasket, da hadde man samtykke, selv om det ikke var eksplisitt. For det var jo greit.

Jeg tror egentlig det hele bunner ut i slike ting som implisitt vs. eksplisitt samtykke samt samtykke i retrospekt.

Jeg tenderer også å se på det fra et mannlig ståsted, og har som sagt egne erfaringer som jeg anser er alt annet enn voldtekt. Jeg forstår at det finnes et kvinneperspektiv, at det er behov for å verne om mulige ofre osv., men samtidig så mener jeg at vi ikke skal gjøre til voldtekter det som ikke er det.   

[Iki]

Rhabagatz skrev (2 minutter siden):

 Man risikerer å begå en voldtekt hvis man vurderer feil.

 

Ja. Er det noe galt i det? Om du velger å ha sex med noen uten samtykke så burde det ha konsekvenser. Det burde være 100% klart at du har samtykke før du gjør noe. Det burde ikke engang være en vurdering.

 

Rhabagatz skrev (3 minutter siden):

Jeg ser for meg et scenario der en person våkner til seksuell aktivitet og enten liker det eller ikke.

I scenario hvor personen våkner og så liker det som foregår i våken tilstand så liker personen det i våken tilstand. De har ingen mulighet til å like det i sovende tilstand.

 

Rhabagatz skrev (4 minutter siden):

Ville "offeret" likt det? Jeg mener at det faktisk er opptil offeret å definere det som voldtekt eller frivillig sex, og at dette godt kan gjøres (umiddelbart) etterpå. 

Det er opp til offeret, ja. Men det er også opp til loven å definere noe slikt at offeret kan bli beskyttet selv om offeret ikke vet bedre.

Om offeret aldri ble fortalt om handlingen så burde loven fortsatt forklare at dette var ulovlig, man må ikke trenge at offeret vet at noe ulovlig har skjedd.

[Rhabagatz]

2 minutes ago, Tussi said:

Hvis man velger å ha sex med noen som ikke kan samtykke,  og der man  ikke søker samtykke ved å vekke personen, er det faktisk noe de selv har ansvar for. Det kan ikke sånn at seksuell ha sex med noen som sover ikke skal være straffbart fordi vedkommende kunne ha likt det

Dette er en stråmann.

Som sagt, hvis man innleder sex med noen som sover, så utsetter man seg for en enorm risiko for å bli seksualforbryter. Men hvorvidt man blir det, avhenger av hvordan offeret reagerer. Offeret kan gi sitt samtykke når vedkommende våker gjennom handling eller ord. Hvis offeret aldri våkner, må det nok karakteriseres som voldtekt hvis det ikke forelå samtykke. 

[Tussi]

Rhabagatz skrev (Akkurat nå):

Dette er en stråmann.

Som sagt, hvis man innleder sex med noen som sover, så utsetter man seg for en enorm risiko for å bli seksualforbryter. Men hvorvidt man blir det, avhenger av hvordan offeret reagerer. Offeret kan gi sitt samtykke når vedkommende våker gjennom handling eller ord. Hvis offeret aldri våkner, må det nok karakteriseres som voldtekt hvis det ikke forelå samtykke. 

Det hele er enkelt,  man er objektivt en seksualforbryter hvis man innleder sex med noen som ikke kan samtykke. 

Hvilke endringer ville du ha gjort i denne loven for at du ikke skal betraktes som et offer,. Mens andre ivaretas?

[Hansien]

  

Rhabagatz skrev (14 minutter siden):

Jeg ser for meg et scenario der en person våkner til seksuell aktivitet og enten liker det eller ikke.
Men vi kan også se for oss at noen sover gjennom hele akten. 

Ville "offeret" likt det? Jeg mener at det faktisk er opptil offeret å definere det som voldtekt eller frivillig sex, og at dette godt kan gjøres (umiddelbart) etterpå. 

For gjerningsmannen betyr det at man tar på seg en enorm risiko. Man risikerer å begå en voldtekt hvis man vurderer feil.

Hvorfor utføre dette her når man risikere å utsetter en annen person for potensielle traumer og ikke minst ødelegge sitt eget liv ved voldta noen?

Du bruker korrekt språk på gjerningsmannen men omfavner offeret med " ". Hvorfor?

Hele scenarioet ditt faller som et korthus i en storm ytterst i stadt den din alt dette kan hindres fra den personen som defineres som gjerningsmann ved å prate om dette før denne personen utfører akten.

Endret 19. februar av Hansien
Formuleringsfeil

[Rhabagatz]

14 minutes ago, Iki said:

Ja. Er det noe galt i det? Om du velger å ha sex med noen uten samtykke så burde det ha konsekvenser. Det burde være 100% klart at du har samtykke før du gjør noe. Det burde ikke engang være en vurdering.

 

I scenario hvor personen våkner og så liker det som foregår i våken tilstand så liker personen det i våken tilstand. De har ingen mulighet til å like det i sovende tilstand.

 

Det er opp til offeret, ja. Men det er også opp til loven å definere noe slikt at offeret kan bli beskyttet selv om offeret ikke vet bedre.

Om offeret aldri ble fortalt om handlingen så burde loven fortsatt forklare at dette var ulovlig, man må ikke trenge at offeret vet at noe ulovlig har skjedd.

Jeg ser ikke at det er noen uenighet her.

Det jeg opprinnelige ble møtt med her var at et alltid var voldtekt, uansett. Nå ser det ut til at man er stort sett er enige om at dersom "offeret" våkner, og det går over i frivillig sex, så er det ikke voldtekt. Da ha man fått samtykket.

Så blir det et spørsmål om det som skjedde før dette samtykket ble gitt. Kan vi snakke om samtykkeløs, frivillig sex? Kan man gi samtykket i ettertid? For, hvis "offeret" kategorisk avviser å ha blitt voldtatt, kan man da overstyre vedkommende og erklære at det var voldtekt?

Det hele bunner ut i at sex enten er frivillig eller ikke frivillig. Er det ikke det, er det alltid voldtekt. Våkner ikke offeret, vil det være voldtekt, så lenge det ikke foreligger et samtykke (eller en slags forståelse, som jo er et samtykke) og at det er lov.

 

Endret 19. februar av Rhabagatz

[Rhabagatz]

6 minutes ago, Hansien said:

  

Hvorfor utføre dette her når man risikere å utsetter en annen person for potensielle traumer og ikke minst ødelegge sitt eget liv ved voldta noen?

Du bruker korrekt språk på gjerningsmannen men omfavner offeret med " ". Hvorfor?

Hele scenarioet ditt faller som et korthus i en storm ytterst i stadt den din alt dette kan hindres fra den personen som defineres som gjerningsmann ved å prate om dette før denne personen utfører akten.

Jeg bruker "offeret" når jeg snakker om noen som i ettertid avviser at de har blitt voldtatt.

[Tussi]

Rhabagatz skrev (3 minutter siden):

Jeg ser ikke at det er noen uenighet her.

Det jeg opprinnelige ble møtt med her var at et alltid var voldtekt, uansett. Nå ser det ut til at man er stort sett er enige om at dersom "offeret" våkner, og det går over i frivillig sex, så er det ikke voldtekt. Da ha man fått samtykket.

Så blir det et spørsmål om det som skjedde før dette samtykket ble gitt. Kan vi snakke om samtykkeløs, frivillig sex? Kan man gi samtykket i ettertid? For, hvis "offeret" kategorisk avviser å ha blitt voldtatt, kan man da overstyre vedkommende og erklære at det var voldtekt?

Det hele bunner ut i at sex enten er frivillig eller ikke frivillig. Er det ikke det, er det alltid voldtekt. 

 

Tror det er mange voldtektsmenn som har sluppet unna med samtykkeløs sex de hevder var frivillig. Det er nettopp det samtykkeloven e ment å hindre

At noen liker sex som ikke er A4 og litt kinky skal ikke frata andre beskyttelse. Så hvordan ville du løst dette i praksis?

Endret 19. februar av Tussi

[Rhabagatz]

1 minute ago, Tussi said:

Tror det er mange voldtektsmenn som var sluppet unna med da.tykkeløs sex de hevder var frivillig. Det er nettopp det samtykkeloven ermene å hindre

At noen liker sex som ikke er A4 og litt kinky skal ikke frata andre beskyttelse. Så hvordan ville du løst dette i praksis?

Jeg har allerede skrevet gjentatte ganger, at der noen har sex med noen som sover, så er det voldtekt, med mindre det foreligger et samtykke.

Våkner vedkommende under akten, er det vedkommende som avgjør om man samtykker eller ikke. Hvis vedkommende da samtykker, er det ikke voldtekt, i motsatt fall er det voldtekt.

Saken er enkel - det er offeret/"offeret" som avgjør om det er voldtekt. Ikke gjerningspersonen, ikke politiet, ikke dommeren. 

[Tussi]

Rhabagatz skrev (Akkurat nå):

Jeg har allerede skrevet gjentatte ganger, at der noen har sex med noen som sover, så er det voldtekt, med mindre det foreligger et samtykke.

Våkner vedkommende under akten, er det vedkommende som avgjør om man samtykker eller ikke. Hvis vedkommende da samtykker, er det ikke voldtekt, i motsatt fall er det voldtekt.

Saken er enkel - det er offeret/"offeret" som avgjør om det er voldtekt. Ikke gjerningspersonen, ikke politiet, ikke dommeren. 

Ok...

[Hansien]

Rhabagatz skrev (7 minutter siden):

Saken er enkel - det er offeret/"offeret" som avgjør om det er voldtekt. Ikke gjerningspersonen, ikke politiet, ikke dommeren. 

Det er ufattelig mange overgrepsoffre som ikke innser dette før det har gått noen år heller. Så nei. Saken er ikke enkel.

[mandodiao]

Noxhaven skrev (1 time siden):

Åja, er du en av de som slår barna dine du? Det virker sånn ut ifra hvordan du svarer folk.

Du ser vel selv at dette ikke er en greit måte å debatere? Prøv å argumenter istedenfor å angripe.

Jeg synes lovteksten rundt å slå barn er for vid. Hva om barnet ønsker å bli slått, og man har på boksehansker f.eks.

[Lyncs]

Atib Azzad skrev (3 timer siden):

Annet som påfører mottager smerte, som fks. tvinge dem til sex. Ufrivillig sex er smertelig, gjerne fysisk, men alltid psykisk.

Her fra SNL:
[...]Vold er å bruke fysisk makt for å forårsake skade.
I bred forstand kan vold også inkludere psykisk vold som trusler om å skade, kontrollerende atferd eller psykisk mishandling. Vold brukes for å tvinge gjennom viljen sin eller for å uttrykke aggresjon.

Nasjonalt kunnskapssenter om vold og traumatisk stress:
[...]Verdens helseorganisasjon, WHO, definerer vold som forsettlig bruk, eller trussel om bruk, av fysisk makt eller tvang, rettet mot en selv, andre enkeltpersoner eller en gruppe, som enten resulterer i, eller har høy sannsynlighet for å resultere i, død, fysisk eller psykisk skade, eller mangelfull utvikling.

Ingen av disse handlingene som er beskrevet her er i bruk når en person sover. Da er det bare samtykket som mangler og det har ingenting med vold å gjøre.

[Tussi]

Lyncs skrev (8 minutter siden):

Ingen av disse handlingene som er beskrevet her er i bruk når en person sover. Da er det bare samtykket som mangler og det har ingenting med vold å gjøre.

Bare samtykket mangler, og da er det ikke vold? Både kropp og underbevisstheten registrerer hva som skjer... Man kan utsettes for seksuelt overførbare sykdommer og bli uønsket gravid. 

At noen gjør noe så inngripende med kroppen ens uten at man er istand til å motsette seg det bør klassifiseres som vold,  og det gjør norsk lov nå

Endret 19. februar av Tussi

[Lyncs]

Tussi skrev (9 minutter siden):

Bare samtykket mangler, og da er det ikke vold? Både kropp og underbevisstheten registrerer hva som skjer... Man kan utsettes for seksuelt overførbare sykdommer og bli uønsket gravid. 

At noen gjør noe så inngripende med kroppen ens uten at man er istand til å motsette seg det bør klassifiseres som vold,  og det gjør norsk lov nå

Intet av det du beskriver nå er definert som vold, helt uavhengig av hva en gjeng med språkforvirrede jurister har klart å stelle istand. Det er rett og slett missbruk av voldsbegrepet og man burde derfor finne et bedre ord for slike overgrep enn voldtekt.