Har voldtektsdefinisjonen gått for langt??

[The Avatar]

Tussi skrev (6 minutter siden):

Hvorfor er det så fryktelig vanskelig å få samtykke fra den man vil ha sex med? Det er ikke normalt å ha sex med noen som ikke kan samtykke, ei heller om de etterhvert gjør det.

Ein av grunnane er at det ikkje finnes ein felles oppfatting av kva som utgjer eit samtykke. Normalt sett er dette heilt uproblematisk fordi det ikkje er vanskeleg å forstå om ein har (eit kontinuerleg) samtykke sjølv om samtykket ikkje er verbalt. 

Det burde kanskje være unødvendig å presisere det, men det finnes også dei som meiner at samtykket må være skriftleg og signert framfor minst to vitner for at samtykket skal være gyldig.

[Tussi]

The Avatar skrev (Akkurat nå):

Ein av grunnane er at det ikkje finnes ein felles oppfatting av kva som utgjer eit samtykke. Normalt sett er dette heilt uproblematisk fordi det ikkje er vanskeleg å forstå om ein har (eit kontinuerleg) samtykke sjølv om samtykket ikkje er verbalt. 

Det burde kanskje være unødvendig å presisere det, men det finnes også dei som meiner at samtykket må være skriftleg og signert framfor minst to vitner for at samtykket skal være gyldig.

Man kan gjerne diskutere hva som utgjør samtykke, men alle burde kunne være enig i at en person som sover eller er døddrukken ikke kan samtykke. Det gjelder selvsagt også menn

[Wheeljack]

34 minutes ago, Rhabagatz said:

Vi kan se for oss tilfeller der noen innleder seksuelle handlinger hos noen som er "ute av stand til å motsette seg handlingen", men som våkner opp/kvikner til, og blir en villig, samtykkende deltaker. Er det da voldtekt? 

Er jo for å beskytte mot uønskede tilnærmelser når man er ute av stand til å samtykke. 

Om dette skjer i etablerte forhold hvor det eksisterer en gjensidig tillitt og kunnskap om den andres preferanser så er ikke dette et problem, så lenge det foreligger avtaler om dette på forhånd - men dette er da såklart helt indivduelt og en handling som er grei for en, behøver absolutt ikke være grei for en annen. 

[Rhabagatz]

11 minutes ago, Wheeljack said:

Er jo for å beskytte mot uønskede tilnærmelser når man er ute av stand til å samtykke. 

Om dette skjer i etablerte forhold hvor det eksisterer en gjensidig tillitt og kunnskap om den andres preferanser så er ikke dette et problem, så lenge det foreligger avtaler om dette på forhånd - men dette er da såklart helt indivduelt og en handling som er grei for en, behøver absolutt ikke være grei for en annen. 

 

13 minutes ago, The Avatar said:

Ein av grunnane er at det ikkje finnes ein felles oppfatting av kva som utgjer eit samtykke. Normalt sett er dette heilt uproblematisk fordi det ikkje er vanskeleg å forstå om ein har (eit kontinuerleg) samtykke sjølv om samtykket ikkje er verbalt. 

Det burde kanskje være unødvendig å presisere det, men det finnes også dei som meiner at samtykket må være skriftleg og signert framfor minst to vitner for at samtykket skal være gyldig.

Her er dere inne på to ting, hva som er den juridiske definisjonen og at "offeret" kan velge å ikke være offer. 

Det er imidlertid et stort problem: Slik det står i dag, er det evnen til å samtykke som er avgjørende, ikke om det foreligger et samtykke på forhånd eller i etterkant. Det betyr at det er en voldtekt selv om det skjer i et parforhold, til og med om man har en forståelse av at dette er greit.   

Slik loven er formulert i dag, skaper den gjerningspersoner (som like gjerne kan være kvinner), som i realiteten bare har gjort seksuelle tilnærmelser overfor en sovende partner eller elsker. At offeret ikke anser det som et overgrep, endrer ikke det juridiske faktum. Det er en voldtekt og kan tiltales som sådant.   

Poenget mitt er nettopp det at det ikke differensieres, og at det ikke legges vekt på om "offeret" samtykker. Fordi det som juridiske sett er avgjørende er tilstanden til offeret, ikke samtykket.

Endret 19. februar av Rhabagatz

[Rhabagatz]

29 minutes ago, Tussi said:

Hvorfor er det så fryktelig vanskelig å få samtykke fra den man vil ha sex med? Det er ikke normalt å ha sex med noen som ikke kan samtykke, ei heller om de etterhvert gjør det.

Det er faktisk ikke for mye å kreve. Og ja,.det er en form for voldtekt, selv om offeret senere samtykker, ifølge norsk lov. Så vil nok vedkommende heller ikke anmelde om hun etterhvert samtykker, så det er en ikke-sak

For å si det sånn.

Jeg er mann, og har tydeligvis blitt voldtatt flere ganger.

Men jeg nøt det hver gang.

[Tussi]

Rhabagatz skrev (2 minutter siden):

For å si det sånn.

Jeg er mann, og har tydeligvis blitt voldtatt flere ganger.

Men jeg nøt det hver gang.

Du om det. Loven er til for å beskytte de som er og opplever seg som ofre

[sedsberg]

Kvinnene er også i sin fulle rett til å trekke tilbake samtykket og anmelde for voldtekt i ettertid.

[Tussi]

sedsberg skrev (2 minutter siden):

Kvinnene er også i sin fulle rett til å trekke tilbake samtykket og anmelde for voldtekt i ettertid.

Selvsagt kan man ikke trekke tilbake samtykket etter en handling er gjennomført, og ved å komme med slike tanker mistenkeliggjør man personer som er voldtatt,  samtidig som man gjør folk usikre. 

[Rhabagatz]

8 minutes ago, Tussi said:

Du om det. Loven er til for å beskytte de som er og opplever seg som ofre

Jeg er fullstendig klar over hva loven er til for, og er definitivt imot alle voldtekter, også sovevoldtekter.

Men det er faktisk et problem at vi har en lov som stempler handlinger som ingen av de involverte vurderer er overgrep, som voldtekt. 

Problemet ligger i ordlyden og hva paragrafen faktisk forbyr, ikke i det vi begge er enige om burde være straffbart.

[Hansien]

Rhabagatz skrev (13 minutter siden):

For å si det sånn.

Jeg er mann, og har tydeligvis blitt voldtatt flere ganger.

Men jeg nøt det hver gang.

Da er jeg faktisk nysgjerrig på hvordan du har blitt voldtatt. Eller om du i heletatt forstår begrepet.

[sedsberg]

2 minutes ago, Tussi said:

Selvsagt kan man ikke trekke tilbake samtykket etter en handling er gjennomført, og ved å komme med slike tanker mistenkeliggjør man personer som er voldtatt,  samtidig som man gjør folk usikre. 

Jo det kan kvinner gjøre med full rett. Menn har ingen rett til å voldta bare fordi kvinnen ikke visste hva hun ble med på eller angret i ettertid.

[Lyncs]

mad.cat skrev (3 timer siden):

Men du snakker ikke om vold men voldtekt. Definisjonen er klar:

 

Voldtekt er i henhold til norsk straffelov (§ 291) definert som seksuell omgang skaffet ved vold eller truende atferd, eller med noen som er bevisstløse eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen

. Det innebærer sex uten samtykke, inkludert tilfeller der offeret sover, er ruset eller tvinges til seksuell omgang med seg selv eller andre.

- Det er altså tydelig at det juridiske begrepet av voldtekt inkluderer samleie med noen som ikke er i stand til å motsette seg det for eksempel under søvn. At ordet voldtekt inneholder også ordet vold må du nesten bare akseptere, på andre språk heter det helt andre ting, eksempelvis rape. 
 

Selv om ett ord inneholder deler av ett annet ord betyr jo ikke det at det er den delen av ordet som definerer hele ordet: 

Kameleon: du skjønner at verken kam eller mel har noe med hva ordet egentlig er?

Bandasje: innebærer ikke en and.

Matros: har ingenting med mat å gjøre.

osv osv.

Forhold deg til det juridiske begrepet  av voldtekt..

Jeg er i flere av de samme trådene som deg, og svarer flere brukere enn deg. Enkelte påstander du hevder, for eksempel at det må være vanskelig for menn i dag å ikke voldta, blir for meg få dumme til å la stå uimotsagt. Du må tåle på ett diskusjonsforum at folk er uenig med deg. 

Jeg er fullstendig klar over hva lovparagrafen sier men poenget var at her har det oppstått en spåråkforvirring hos dem som har formulert denne loven nde inkluderer ordet vold i en handling der vold ikke er inkludert. Er det så vanskelig å forstå? Det har oppstått en krenkelse men vedkommende har ikke vert utsatt for vold..

[Rhabagatz]

4 minutes ago, Hansien said:

Da er jeg faktisk nysgjerrig på hvordan du har blitt voldtatt. Eller om du i heletatt forstår begrepet.

Noen har utført seksuelle handlinger på meg mens jeg sov, og dermed var ute av stand til å motsette meg handlingen.

Dette vet jeg, fordi jeg våknet. Kort fortalt handler det om å bli vekket på en hyggelig måte om morgenen.

Juridisk sett var dette en sovevoldtekt, slik dette defineres i loven.

[Hansien]

Rhabagatz skrev (2 minutter siden):

Noen har utført seksuelle handlinger på meg mens jeg sov, og dermed var ute av stand til å motsette meg handlingen.

Dette vet jeg, fordi jeg våknet. Kort fortalt handler det om å bli vekket på en hyggelig måte om morgenen.

Juridisk sett var dette en sovevoldtekt, slik dette defineres i loven.

Det er ikke sovevoldtekt om begge parter samtykker i dette.

[Wheeljack]

3 minutes ago, Hansien said:

Det er ikke sovevoldtekt om begge parter samtykker i dette.

Tror poenget til Rhabagatz er at den som sover er ute av stand til å samtykke og juridisk er det derfor som sovevoldtekt å regne.

Selv om begge to i dette eksemplet anser det som frivillig og hyggelig. 

Endret 19. februar av Wheeljack

[Hansien]

Wheeljack skrev (2 minutter siden):

Tror poenget til Rhabagatz er at den som sover er ute av stand til å samtykke og juridisk er det derfor som sovevoldtekt å regne.

Selv om begge to i dette eksemplet anser det som frivillig og hyggelig. 

Man kan jo fint samtykke på forhånd i slike situasjoner om det å våkne til sex er noe man ønsker eller har lyst å prøve. 

Det er kanskje en gråsone første gangen om begge partene ikke har snakket om det i forkant, men i det øyeblikket det er en regelmessig affære begge parter nyter og tar glede i så er det alt annet enn voldtekt.

[Rhabagatz]

9 minutes ago, Hansien said:

Det er ikke sovevoldtekt om begge parter samtykker i dette.

det er et brudd på straffelovens §291 bokstav c

"har seksuell omgang med noen som er ute av stand til å motsette seg handlingen"

 

Som altså ikke sier noe om samtykke, verken før eller etter. Å ha/innlede sex med en sovende person er sovevoldtekt. 
Ettersom du er enig med meg i at det jeg beskrev ikke er voldtekt, er du vel enig meg med i av lovteksten burde vært mer spesifikk.

Endret 19. februar av Rhabagatz

[Tussi]

sedsberg skrev (20 minutter siden):

Jo det kan kvinner gjøre med full rett. Menn har ingen rett til å voldta bare fordi kvinnen ikke visste hva hun ble med på eller angret i ettertid.

Dette har jeg overhodet ikke tenkt å bruke en eneste kalori på å diskutere. ..

[Wheeljack]

3 minutes ago, Hansien said:

Man kan jo fint samtykke på forhånd i slike situasjoner om det å våkne til sex er noe man ønsker eller har lyst å prøve. 

Det er kanskje en gråsone første gangen om begge partene ikke har snakket om det i forkant, men i det øyeblikket det er en regelmessig affære begge parter nyter og tar glede i så er det alt annet enn voldtekt.

Det som ble forsøkt belyst var den juridiske definisjonen på voldtekt - hvor går grensa og hvordan skal man diffrensiere reint juridisk. 

Og er "implisitt samtykke" godt nok i lovens øyne? Eller må det foreligge skriftlig, dokumenterbart?

Tror vi er alle enige om at dette er ikke et problem i et normalt, oppegående og sunt forhold mellom to kommuniserende partnere, men det er ikke det som blir forsøkt diskutert i den tråden her. 

Slik jeg forsto det ihvertfall. 

Endret 19. februar av Wheeljack

[sedsberg]

Just now, Wheeljack said:

Og er "implisitt samtykke" godt nok i lovens øyne? Eller må det foreligge skriftlig, dokumenterbart?

Har ikke noen land innført en "samtykke-app"? Høres ut som et greit utgangspunkt.