kunne gjort seg med litt global-oppvarming om dagen? drittlei kulde

[Mr.M]

TheKims skrev (59 minutter siden):

Kan ikke si at jeg har merket noe til global oppvarming/nedkjøling.

det er ikke så merkelig, referanseverdien, altså gjennomsnittlig temperatur globalt, er 15 varmegrader, og kampen mot global oppvarming går på at den ikke skal øke mer enn maks +2 grader til.

du kommer derimot til å merke Liten Istid adskillig mer på kroppen. Hvis scenarioet med 60% mindre solaktivitet, + forandring av havstrømmene og + såkalte "forstyrrelser i den polare vortex" inntreffer, ja da spørs det hvor levelig det i hele tatt blir her på berget.

Det virker som Sciene Fiction, men kanskje myndighetene burde bytte ut halvparten av alle mennesker som jobber med global-oppvarming, til å ansette kompetente folk til å forberede beredskapstiltak som bygging av oppvarmede kjempe-igloer hvor folk kan søke tilflukt. bl.a.

[TheKims]

Mr.M skrev (6 minutter siden):

det er ikke så merkelig, referanseverdien, altså gjennomsnittlig temperatur globalt, er 15 varmegrader, og kampen mot global oppvarming går på at den ikke skal øke mer enn maks +2 grader til.

du kommer derimot til å merke Liten Istid adskillig mer på kroppen. Hvis scenarioet med 60% mindre solaktivitet, + forandring av havstrømmene og + såkalte "forstyrrelser i den polare vortex" inntreffer, ja da spørs det hvor levelig det i hele tatt blir her på berget.

Det virker som Sciene Fiction, men kanskje myndighetene burde bytte ut halvparten av alle mennesker som jobber med global-oppvarming, til å ansette kompetente folk til å forberede beredskapstiltak som bygging av oppvarmede kjempe-igloer hvor folk kan søke tilflukt. bl.a.

Vi har vær data 100-150 år tilbake i tid. I det store og hele så er det bare en brøkdel. Vi kan ikke finne gjennomsnitts temperatur når jorden er 4,5 Milliarder år med så lite data. 

Solen går i en syklus på 12 år hvor du har mer aktivitet og mindre aktivitet. Akkurat nå er vi på toppen av syklusen hvor det er mer aktivitet. 

[Mr.M]

TheKims skrev (24 minutter siden):

Vi har vær data 100-150 år tilbake i tid. I det store og hele så er det bare en brøkdel. Vi kan ikke finne gjennomsnitts temperatur når jorden er 4,5 Milliarder år med så lite data.

det kan du si, men fins jo ingen annen praktisk måte å basere det på enn det man vet/kan måle.

[TheKims]

Mr.M skrev (9 minutter siden):

det kan du si, men fins jo ingen annen praktisk måte å basere det på enn det man vet/kan måle.

Vi vet at det var istid for 10 000 år siden. Det er ikke istid nå, så homo sapiens må ha kjørt rundt med ice biler siden vi har global oppvarming plutselig.

[sk0yern]

Gavekort skrev (9 timer siden):

Så blir det varmere eller blir det kaldere? Fordi TS påstod tydeligvis at Jostedalsbreen er på vei tilbake i all sin prakt.

 

Bare påpekte at isbreene ikke er "så godt som borte".

[Gavekort]

sk0yern skrev (1 time siden):

Bare påpekte at isbreene ikke er "så godt som borte".

Nei det er de kanskje ikke, men det er jo egentlig ikke poenget mitt. 41% av totalt tap av is siden 1976 har skjedd mellom 2015 og 2024, så smeltingen har blitt ganske ekstrem, noe som i seg selv bør forkaste påstanden i førstepost at det egentlig ikke blir varmere.

Å påstå at dette er knyttet til en istid som sluttet for 2,6 millioner år siden er surrealistisk.

 

[Tronhjem]

Mr.M skrev (På 6.2.2026 den 17.24):

jeg får en litt følelse av at dere som er "global-oppvarming disipler" veldig raskt går i en slags forsvarsposisjon og er generelt mistenksomme mot spørsmål/problemstillinger som er litt annerledes, i den tro at det er forsøk på å så tvil om global-oppvarming. Det er ikke tilfelle for min del, da jeg faktisk tilhører de som tror at menneskelig aktivitet påvirker klima.

Det jeg er/ble nysgjerrig på, var vel egentlig om det fins geografiske/regionale forskjeller i verden. Øker temperaturen raskere noen plasser i verden enn andre steder? Eller omvendt, vil evt. synkende temperatur vintersesong noen land/regioner, bremse høyere gj.snitt temp. i forhold til normalen globalt?

Du har sikkert rett i at de på "min side" er noe lettantennelig mot å bli møtt med spørsmål.

Det å spørre og spørre og spørre og spørre, gjerne om det samme som er besvart uttallige ganger tidligere i litt variende orddrakt, er et hovedelement i den retoriske strategien som benyttes av såkalte klimaskeptikere. Det er en effektiv retorisk strategi fordi det er veldig lettvint å bare fyre av endeløse rekker av "uskyldige spørsmål", men veldig mye tyngre å svare saklig på de. Det ender ofte med at "min side" fremstår som utydelig, ofte rotete om vi gidder svare på strømmen av spørsmål, eller som svar skyldig hvis vi ikke gidder å bruke all fritid på svare på bombardementet. 

Det er fint at du ikke er ute etter å "høvle ned" min sides budskap med tirader av spørsmål. Jeg skal derfor svare deg så godt og sakligg som jeg kan på hvorfor det må være geografiske/regionale klimaforskjeller i verden. Først noen faktaopplysninger:

1.    I praksis er jordklodens eneste varmekilde sola. Jordvarme er neglisjerbar i klimasammenheng.

2.    Jorda mottar mye mer sollys per kvadratmeter jordflate langs ekvator enn hva polområdene mottar.

3.    Denne skjevfordelingen av sollys skaper en temperaturforskjell mellom ekvatorsonen og polomådene  (Antarktis og                   Arktis). 

4.    Temperaturforskjeller i flytende materialer (gasser og væsker) danner spontane (selvdannede og selvdrevne) strømninger av væske/gass fra varmt mot kaldt.

5.    Golfstrømmen er en slik "transportåre" for å transportere varme fra ekvator til Arktis.

6.     Når varmt havvann presses mot nord, må tilsvarende volum kaldt havvann presses fra nord sørover mot akvator (ellers              ville alt vann samlet seg på nordpolen). Det samme gjelder på den sørlige halvkule.

 

Legger vi sammen alle disse faktaopplysninger blir konklusjonen at det vil være store lokale/regionale klimaforskjeller alt ettersom om man ligger nære en kald returstrøm eller når en varm oppadrettet strøm. Norge er "så heldig"  at vi ligger langs en gren av Golfstrømmen og har dermed langt varmere klima enn andre områder på samme breddegrad. 

Strømmer i væsker og gasser er "flyktige" av natur. Det trengs ofte ikke store endringer i mekaniske pådriv eller andre faktorer som kan påvirke en luftstrøm elle en vannstrøm til å skifte strømingsmønster. Det er derfor ikke bare mulig, men høyt sannsynlig at en global oppvarming kan endre den geografiske posisjkinen hvor varmen flyter opp mot polene og hvor den kalde returstrømmen går nedover mot ekvator. 

Dette er en grunn til at en global oppvarming kan gi en langt større effekt lokalt/regionalt enn hva som skjer globalt. 

[Mr.M]

kremt skrev (På 8.2.2026 den 9.51):

Hvis det kommer istid så blir vi sikkert fortalt at dette er tegn på den glboale oppvarmingen. Alt kan forklares med global oppvarming.

nettopp det er problemet med langvarig propaganda, -alt vi ser rundt vil bli oppfattet som resultat av global oppvarming.

ser vi en stor flom i Portugal eller tørke i Australia osv. på Dagsrevyen, går tankene raskt til "global oppvarming" som årsak.

vi er utsatt for en type indoktrinering som gjør oss dumme på sikt.

får assosiasjon til dette ordtaket:

Sitat

Hvis det eneste redskapet som fins i verktøykassen er en hammer, vil man se spiker over alt.

 

[Gavekort]

Mr.M skrev (16 minutter siden):

ser vi en stor flom i Portugal eller tørke i Australia osv. på Dagsrevyen, går tankene raskt til "global oppvarming" som årsak.

Hva med når du ser en økning i frekvens av store flommer?

[FrihetensRegn]

Jeg husker på 90-tallet da jeg ble fortalt at bryggen i Bergen kom til å ligge permanent under sjøen pga en stigning i havnivået pga klimaendringer/global oppvarming og at vi måtte heve bryggen minst 5 meter innen 2010 ellers var bygningene tapt.

Slike spådommer har jeg sett i skolen, i media og i andre kanaler der propagandaen som går igjen er krise etter krise om ikke vi gjør noe, så skjer det heller aldri noe.

Eller jo, noe skjer, og det er stadig økte skatter og avgifter og mer reguleringer og innblanding fra staten for å redde verden.

[Mr.M]

Tussi skrev (På 8.2.2026 den 9.53):

Nei, for vår påvirkning fører til mer enn bare varmere klode 

det har alltid vært slik at mennesker får skylden for ekstremvær og katastrofer.

I tidligere tider fikk man høre det var Guds straff fordi man var ulydig. Hvis folk ikke gjorde som Gud ville, kunne han straffe dem med tørke, ødelagte avlinger, gresshoppe-invasjon, flom. Bibelen er full av eksempler på dette.

Men i vår tid har presteskapet mistet sin makt, og teokratiet er erstattet med teknokrati, det nye presteskapet består av et ekspertvelde som har overtatt rollen å skremme oss til lydighet.

[Mr.M]

Gavekort skrev (23 minutter siden):

Hva med når du ser en økning i frekvens av store flommer?

et sted skal jo vannet ta veien.

[Gavekort]

Mr.M skrev (8 minutter siden):

et sted skal jo vannet ta veien.

Så hva mener du er årsak?

[Mr.M]

Gavekort skrev (7 minutter siden):

Så hva mener du er årsak?

økt nedbør

[kremt]

Ingen kan vel bestemme hvor mye det regner eller hvor og når. 

[Gavekort]

Mr.M skrev (4 minutter siden):

økt nedbør

Så økt prevalens av ekstreme nedbørsmengder? Høres nesten ut som et klima som er i endring.

[Tussi]

Mr.M skrev (5 minutter siden):

økt nedbør

Økt nedbør er et resultat av Økt temperatur. Dette er grunnleggende fysikk 

Og det er risikabelt, vi så "Hans" true deler av den norske matforsyningen

Endret 10. februar av Tussi

[frohmage]

Tussi skrev (På 8.2.2026 den 8.40):

 Vi kan løse hele denne diskusjonen ved å bruke det korrekte ordet "klimaendringer" istedetfor "global oppvarming "

Hva er galt med "global oppvarming" annet enn at noen ikke forstår hva det betyr?

[Tussi]

frohmage skrev (1 minutt siden):

Hva er galt med "global oppvarming" annet enn at noen ikke forstår hva det betyr?

At flere kan komme og si at se, forskningen tok feil, det er kaldere i Europa enn på over ti år...

[Mr.M]

Gavekort skrev (11 minutter siden):

Så økt prevalens av ekstreme nedbørsmengder? Høres nesten ut som et klima som er i endring.

klima er i konstant endring.

nå er vi i en varmere periode, hvilket da øker fordamping fra verdenshavene, som naturlig nok fører til mer nedbør.

husk at det ikke er mer enn rundt 130-150 år siden den forrige lille istid (år 1400 til år 1900) ebbet ut, siden da har det blitt varmere.