Hvor langt har en nå kommet med bruk av AI innen juss-bransjen?

[lada1]

Jeg ser at AI-systemer har utviklet seg, og dette blir tatt i bruk av både studenter og profesjonelle i mange bransjer.  Og  en er blitt flinkere til å får nytte av slikt. Nicolai Tangen sier at en bruker mye AI i arbeidet med å passe på vårt felles pensjonsfond. Og vi kan vel bare si "stå på!". Ingen vil argumentere imot.

Men hvordan er det med juss-studentene nå til dags? De bruker mye AI? Uten trening med dette så bli det vel vanskeligere å få jobb? En bør ha "AI-trening" på CV-en? 

 

Endret 2. februar av lada1

[ilpostino]

Til og med Lovdata har begynt å ta i bruk AI.

[Salvesen.]

En må huske på at AI er ikke ensbetydende med ChatGPT. Majoriteten er systemer som jobber automagisk som jeg antar tangen refererer til. Altså som overvåker f.eks. aksjer, nyheter osv for å gi diverse triggere for kjøp og salg osv inn i evigheten.

så at han nevner dette betyr ikke at de ansatte skravler med ChatGPT eller lignende systemer. Selv om de garantert gjør dette i dag, hvem gjør ikke liksom.

[lada1]

Mulig for amatører å prøve Lovdata Pro 2 ?

[ilpostino]

lada1 skrev (10 timer siden):

Mulig for amatører å prøve Lovdata Pro 2 ?

Virker som man kan prøve gratis iallefal. Lovdata Pro

[lada1]

On 2/3/2026 at 8:35 AM, ilpostino said:

Virker som man kan prøve gratis iallefal. Lovdata Pro

Noe tips angående studenter som vil være med på å teste ut Lovdata Pro 2?  Tenkte å lære meg å bruke dette.
Det skal visst være tilgjengelig på biblioteker?

Endret 4. februar av lada1

[ilpostino]

lada1 skrev (17 minutter siden):

Noe tips angående studenter som vil være med på å teste ut Lovdata Pro 2?  Tenkte å lære meg å bruke dette.
Det skal visst være tilgjengelig på biblioteker?

I følge denne siden hos Lovdata "Studentbrukere blir ikke fakturert." Jeg er usikker på hvordan dette fungerer i praksis, så hør med universitetet du er tilknyttet eller med Lovdata direkte så finner du garantert ut av det.

[lada1]

Er det noen er som har erfaringer med bruk av Lovdata Pro 2 ?   Har det et bruker-grensesnitt som ligner på en chatbot? Og kan en bruke det til å analysere komplekse problemstillinger?

[lada1]

Nå har jeg selv prøvd Lovdata Pro 2. Dette er jo forøvrig tilgjengelig via biblioteker.

Mitt inntrykk er at dette bidrar til å styrke rettsikkerheten for oss stakkars fattige som ikke kan fantasere om å ha råd til å bruke advokat. Lovdata Pro 2 kommer riktignok med advarsler om at den kan gjøre feil (det er bra), men den ser ut til å være presis angående referanser og hjelper med tilgang til mange tidligere saker som kan være relevant å henvise til i en sak (presedens).

Jeg sammenlignet med gemini og ChatGPT og gjorde noen eksperimenter. Jeg fant kanskje et viktig poeng i denne sammenheng: Jeg tror (men har ikke enda systematisk/vitenskapelig bevis): dersom en vet at den fattige motparten bruker ChatGPT, så kan en manipulere/påvirke ChatGPT (uten at motparten har forstått dette). Dersom dette er rikig, så er dette  i så fall en fryktelig oppdagelse.

Jeg har brukt ChatGPT i andre sammenhenger - som støtte til programming og design i denne sammenheng. Dette har fungert veldig bra og har spart meg for både "bugs" og tid. Dette er et "hardt" bevis for at ChatGPT kan være svært nyttig - men ChatGPT kan oppdage at man samarbeider med andre og dette kan i prinsippet utgjøre en måte å manipulere på i en juridisk sak. Jeg har dog  ikke skikkelig bevis for dette - men det kan være en interessant hypotese.

Lovdata Pro 2 ser ut til å være tuftet på norske lovverk og baserer seg på norske lovsaker og kan ikke manipuleres så lett. Så dette ser ut til å være noe helt annet enn ChatGPT.

 

 

Endret 12. februar av lada1

[ilpostino]

lada1 skrev (1 time siden):

Dersom dette er rikig, så er dette  i så fall en fryktelig oppdagelse.

Denne antagelsen medfører riktighet. KI kan manipuleres. 

 

lada1 skrev (1 time siden):

Lovdata Pro 2 ser ut til å være tuftet på norske lovverk og baserer seg på norske lovsaker og kan ikke manipuleres så lett. Så dette ser ut til å være noe helt annet enn ChatGPT.

Lovdata er stiftelsen som forvalter Norges lover og gjør de tilgjengelige. Løsningen deres bruker så langt jeg vet kun deres egne datanår du spør for å få svar.

[The Avatar]

KI løysninga til lovdata vurderer eg som heilt middels.
Det er ein styrke at KI-en berre bruker kjelder frå lovdata, på den måten unngår ein at innholdet blir påvirka av artikklar frå lekfolk.

Eg ser likevel at KI løysinga til Lovdata roter litt med heimelsgrunnlag og med å finne fram til lover med rett virkningsområde.

Løysninga har sin verdi ved at lovverket er lettare tilgjengeleg for folk flest gjennom at ein kan bruke KI til å stille konkrete spørsmål i staden for å sjølv måtte lese og tolke lover og forskrifter sjølv. Mange lover er formuelert slik at ein bør ha litt lesetrening for å forstå nyansane i formuleringane, og då særleg at føregåande avsnitt kan ha stor betydning for korleis det neste avsnittet skal forståast. Ein litt klassisk feil som mange gjer når dei slår opp i lovverket er at ein siterer berre delar av paragrafen som tilsynelatande støttar eins eige syn, men utan å ha fått med seg at resten av paragrafen omhandlar heilt andre forhold.

 

Om KI er bra eller dårleg for rettssikkerheita er eg usikker på. Det positive er at lovverket er lettare tilgjengeleg for folk flest med KI, men dette gjer også lovverket sårbart for misbruk.
Eg kan godt sjå for meg at i framtidas nabokrangler så sitter begge naboane og bruker KI til å generere uendeleg lange utgreiingar som dei later som er frå ein advokat, for å på den måten få naboen til å gi opp.
Har naboen i løpet av natta gått inn i din hage og saga ned epletreet ditt, så er naboen utvilsomt erstatningspliktig for skadeomfanget. Men om naboen som har brutt lova bruker KI litt kreativt så kan du risikere å få eit brev frå "advokaten" som advarer deg mot å kreve erstatning fordi erstatningssøksmål bryt menneskerettigheitene, at naboen kan få PTSD av å møte i retten, at grønne epler er faunakriminalitet mot gråspurven, og liknande tulleargument som lett kan sjå både reelt- og skummelt ut for ein lekmann.

[lada1]

On 2/12/2026 at 1:05 PM, The Avatar said:

KI løysninga til lovdata vurderer eg som heilt middels.
Det er ein styrke at KI-en berre bruker kjelder frå lovdata, på den måten unngår ein at innholdet blir påvirka av artikklar frå lekfolk.

Eg ser likevel at KI løysinga til Lovdata roter litt med heimelsgrunnlag og med å finne fram til lover med rett virkningsområde.

Løysninga har sin verdi ved at lovverket er lettare tilgjengeleg for folk flest gjennom at ein kan bruke KI til å stille konkrete spørsmål i staden for å sjølv måtte lese og tolke lover og forskrifter sjølv. Mange lover er formuelert slik at ein bør ha litt lesetrening for å forstå nyansane i formuleringane, og då særleg at føregåande avsnitt kan ha stor betydning for korleis det neste avsnittet skal forståast. Ein litt klassisk feil som mange gjer når dei slår opp i lovverket er at ein siterer berre delar av paragrafen som tilsynelatande støttar eins eige syn, men utan å ha fått med seg at resten av paragrafen omhandlar heilt andre forhold.

 

Om KI er bra eller dårleg for rettssikkerheita er eg usikker på. Det positive er at lovverket er lettare tilgjengeleg for folk flest med KI, men dette gjer også lovverket sårbart for misbruk.
Eg kan godt sjå for meg at i framtidas nabokrangler så sitter begge naboane og bruker KI til å generere uendeleg lange utgreiingar som dei later som er frå ein advokat, for å på den måten få naboen til å gi opp.
Har naboen i løpet av natta gått inn i din hage og saga ned epletreet ditt, så er naboen utvilsomt erstatningspliktig for skadeomfanget. Men om naboen som har brutt lova bruker KI litt kreativt så kan du risikere å få eit brev frå "advokaten" som advarer deg mot å kreve erstatning fordi erstatningssøksmål bryt menneskerettigheitene, at naboen kan få PTSD av å møte i retten, at grønne epler er faunakriminalitet mot gråspurven, og liknande tulleargument som lett kan sjå både reelt- og skummelt ut for ein lekmann.

Så langt som jeg forstår så er dette systemet i en slags beta-versjon. Tilsvarende utvikles i andre land (slik som i Sverige). Tiltenkte brukere er vel ikke bare kranglete eplehage-eiere med liten betalings-evne🙂    Systemet er sikkert også tiltenkt brukt av bedrifter av forskjellig slag og for eksempel  angående effektivisering av saksbehandling innen forvaltningen slik  som NAV.

Det kan hende det må utvikles egne kjøre-regler for bruk av slike systemer for å unngå falske inntrykk av at en bruker advokat og har god råd til å bruk dette. Dette kunne ligne litt på enkelte systmer for referee-behandling innen vitenskapelige publisering.  Der oppretter man en online dialog som en kan logge seg inn på der editor, referees og ansvarlig innsender av manuskript fører en kontrollert dialog. Kanskje neste versjon av Lovdata Pro (3 eller 4?) vil inkludere dette? Jeg gir gjerne bort denne ideen.

Endret 13. februar av lada1