Bankansatte som snoker i andres økonomi og bevegelse, kun for privat nysgjerrighet.

[Fattiglus]

Jeg reagerer på at ansatte i bank kan snoke på personer etter eget ønske, uten større konsekvens.

Rettelse her, dagen etter. Kvinnen har fått en dom på ubetinget fengsel, det betyr at hun kanskje kan havne i fengsel dersom hun gjør en alvorlig kriminell handling i nær fremtid. En annen som kommenterte her, viser til en ner utfyllende artikkel om saken. Se lengre fram her i tråd.

Har lest om ansatte i bank som har gjort slik før og nå er det en artikkel i lokalavisa i Østfold, på nytt om samme tema.

En ansatt i bank fulgte sin ekssamboer og hen sin nye partner, via å aktivt følge med på bevegelser av kortbruk og øvrig konto aktivitet over en lengre tid. Den ansatte var opptatt av hvor de beveget seg, pengeforbruk med mer.

"Retten bemerket at selv om bankopplysninger er sensitive, er det mindre alvorlig enn innsyn i registre hos politi, sykehus eller NAV."

Den eneste reaksjon kvinnen fikk var 

"Kvinnen erkjente alt da bankens sikkerhetsavdeling fattet mistanke. Hun fikk beholde jobben, men ble ilagt en skriftlig advarsel".

Er det bare jeg som syntes man reagerer for lett på slikt? En skriftlig advarsel fra stedet man er ansatt og det er alt.

Endret 31. januar av Fattiglus

[a_aa]

Det kan tenkes at en skriftlig advarsel har større betydning enn mange tror? Det er strenge krav til dokumenterbar saklig grunn dersom noen skal få sparken i Norge. En måte som arbeidsgiver kan være temmelig sikker på å kunne gi noen sparken på bakgrunn av uønsket opptreden - med svært lav risiko for å ende i en arbeidsrettsak - er dersom hen allerede har gitt en skriftlig advarsel for slik opptreden. Gjentar det seg tross advarsel, er en uomtvistelig og hurtig oppsigelse sannsynligvis neste steg.

[Tussi]

Tror skriftlig advarsel er siste advarsel før oppsigelse. Man har ikke mye slingringsmonn etter det slik jeg har forstått

[Boing 4EVER]

Jeg trodde at "snoking" kun var lov dersom det var saklig grunn til det. For eks. om noen skal søke på et lån i en bank. Da henter banken samtykke (elektronisk) før det skjer noe mer. Den bankansatte i OPs eksemple burde fått strengere straff, men jeg er ikke kjent med lover og slikt.

Men hvis vi skal plassere dette under paraplybegrepet "Personvern" så brytes den jo flere steder. For eks. når du sitter i tannlegestolen og kontordøren er åpen slik at hvem som helst kan se. Eller når det blir tatt blodprøver på legekontoret og forhenget ikke trekkes for. 

[Neptun1]

Er vel det samme som å snoke i sykehusjournaler..(?)

Kun tillatt om det er påkrevd ved saksbehandling, ellers ikke. Overtredelse skal føre til avskjedigelse. 

[Baranladion]

Det er vel i det hele tatt merkelig at slik informasjon er tilgjengelig for de som jobber i bank. Især tatt i betraktning at mer og mer av alt vi driver med blir registrert med elektroniske spor. 

Hvis mye ligger åpent og misbruk sjekkes ved tilfeldige stikkprøver så er dette ekstremt bekymringsverdig uansett etat eller foretak. Det meste burde vært utilgjengelig og innsyn kun innvilget med søknad om begrunnelse for sjekk. 

Enkelt og greit, en hvilkensomhelst bankansatt har ingen grunn til å sjekke mine transaksjoner før det foreligger en god grunn til det.. Tenker man seg litt om, så er det utrolig sjeldent et slikt behov for innsyn kan skje. 

I tillegg kan man jo bare tenke seg utviklingen der mer og mer skal registreres og behovet for sikkerhet øker... en kan bli paranoid av mindre. 

[Fattiglus]

Jeg er usikker på hva som er riktig reaksjon. Syntes det er vel mildt at ansatte i bank kan søke opp og stalke personer over tid, uten å risikere mer enn skriftlig advarsel.

En får jo med seg mye over tid, ved å se alle steder kort/elektronisk betaling  er utført, pluss andre bevegelser ut og in fra konto. 

Positivt at bankene ser ut til å ha systemer som kan avsløre ansatte som snoker hyppig over tid. Her må jo kvinnen ha gått in på eksen og hans nye partner veldig ofte.

Endret 30. januar av Fattiglus

[Baranladion]

Fattiglus skrev (16 minutter siden):

Jeg er usikker på hva som er riktig reaksjon. Syntes det er vel mildt at ansatte i bank kan søke opp og stalke personer over tid, uten å risikere mer enn skriftlig advarsel.

En får jo med seg mye over tid, ved å se alle steder kort/elektronisk betaling  er utført, pluss andre bevegelser ut og in fra konto. 

Positivt at bankene ser ut til å ha systemer som kan avsløre ansatte som snoker hyppig over tid. Her må jo kvinnen ha gått in på eksen og hans nye partner veldig ofte.

Når har noensinne en bankansatt en grunn til å snoke i noens transaksjoner uten samtykke? 

[Fattiglus]

Baranladion skrev (12 minutter siden):

Når har noensinne en bankansatt en grunn til å snoke i noens transaksjoner uten samtykke? 

Det kan de ha, men da skal det være sterk saklig grunn. Hvitvasking, grov kriminalitet osv.

Her er tema absatte som bare vil snoke på andre for usaklige grunner. Å stalke sin eks, følge med på andre osv. Der motivasjon er nysgjerrighet, sladder eller annet usaklig. Politi og rettsvesen bryr seg ikke om slik oppførsel.

Endret 30. januar av Fattiglus

[Baranladion]

Fattiglus skrev (Akkurat nå):

Det kan de ha, men da skal det likke saklig grunn. Hvitvasking, grov kriminalitet osv.

Her er tema absatte som bare vil snoke på andre for usaklige grunner. Dom å stalke sin eks, følge med på andre osv. Der motivasjon er nysgjerrighet, sladder eller annet usaklig. Politi og rettsvesen bryr seg ikke om slik oppførsel.

Så for at hvitvasking og grov kriminalitet skal unngås, så bør alle bankansatte ha tilgang til å sjekke alle bankkunders transaksjoner til enhver tid?
Eller burde det være slik at det først måtte komme en mistanke, innsyn burde etterspøres og godkjennes og deretter kunne den bankansatte få innsyn og evt rapportere funn? 

Bare det at NAV skal kunne sjekke alt du bruker penger på når du får støtte er for meg absurd. 

[Nepa]

Tror ikke de har et eget vindu for betalingene til butikker og teleselskaper. 

Vipps er de interesserte i. Hvis en person blir vippset ofte kan det tyde på narkosalg eller prostitusjon.

Jeg ble til og med konfrontert med at det var for lite som skjedde på kontoen min. Og at det dermed ikke kunne stemme at de var min hovedbank. De mistenkte at jeg "hadde en annen".

Så de tillater seg mye. Burde vært mindre overvåking. Kanskje ikke alle transaksjoner burde kommet opp samlet. Et brev/mail til kunden med beskjed om kontobevegelser, viser alle transaksjoner som har skjedd den siste måneden.

Hvis bankansatte skal hindres i å se kjøp i butikker, nettbutikker, hos flyselskaper og togselskaper, vil det ikke være like enkelt for dem å sende ut kontoutskriftene (som i dag stort sett sendes til Innboks i nettbanken). Tidligere kom disse som papirbrev 1 gang i mnd, og det kom årsoppgjør og brev om visse overføringer (gaver).

[Fattiglus]

Nepa skrev (6 timer siden):

Tror ikke de har et eget vindu for betalingene til butikker og teleselskaper. 

Hva mener du, de kan selvsagt se hvor du har brukt kortet/betaling til envertid. Kvinnen i banken fulgte sin eks og hans nye partner over lengre tid for å spore hvor de beveget seg ut fra stedene de brukte sine kort, samt inntekt og utgifter.

Saken er  år ansatte av egnen underholddning eller usaklig nysgjerrighet (følge med på venner/uvenner og kjente man vil følge over tid). At banken følger med på en del ting har de lov og plikt til. Tema er ikkederman jobber for å avdekke kriminalitet eller utnyttelse av andre (kunder som utsettes for avansert svindel).

Bør det være såpass akseptabelt som kun en advarsel fra egen leder, når det oppdages.

Endret 31. januar av Fattiglus

[barfoo]

14 hours ago, Fattiglus said:

Den eneste reaksjon kvinnen fikk var 

Blank løgn.

https://rett24.no/articles/bankansatt-fikk-betinget-fengsel-for-a-avslore-samboerens-utroskap-med-kontosnoking

Ho fekk fjorten dager betinga fengsel. Det er ein avgrunn mellom skriftleg advarsel og betinga fengsel. Viare så går det jo fram av saka at det var til dels spesielle omstende, og ikkje generell snoking.

At du ikkje lenker til saka, men framstiller den på direkte feil måte er påfallande. Som alltid er det nyanser, og dei ignorerer du. I tillegg kan ein jo bemerke at det framstår som rimelig solid konflikt i utgangspunktet. 

Endret 31. januar av barfoo

[kremt]

Det er nok ganske vanlig. En kollega var i møte med banken for å finansiere sin første bolig. Et par uker senere fikk han vite at denne ansatte hadde spredd opplysninger overalt til folk i bygda og naboer. Dette var en som hadde vært ca 30 år i banken. Det endte med at vedkommende bare byttet bort fra banken for godt. 

[Fattiglus]

barfoo skrev (1 time siden):

Blank løgn.

https://rett24.no/articles/bankansatt-fikk-betinget-fengsel-for-a-avslore-samboerens-utroskap-med-kontosnoking

Ho fekk fjorten dager betinga fengsel. Det er ein avgrunn mellom skriftleg advarsel og betinga fengsel. Viare så går det jo fram av saka at det var til dels spesielle omstende, og ikkje generell snoking.

At du ikkje lenker til saka, men framstiller den på direkte feil måte er påfallande. Som alltid er det nyanser, og dei ignorerer du. I tillegg kan ein jo bemerke at det framstår som rimelig solid konflikt i utgangspunktet. 

Jeg la den fram ut fra en lokalavis. Ser at rett24 gir mye mer informasjon. Prøvde å Google mer når jeg startet tråd, men fant ikke noe. Saken er jo liten og lokal. Artig at rett24 nå har belyst dette.

Av nysgjerrighet hva søkte du på for å finne artikkelen?

Spesielle omstendigheter er ikke jeg enig i her. At man mistenker noen man har privat relasjon til for noe, betyr ikke at det er greit å bruke tilganger man har for å snoke.

Betinget fengsel betyr vel i praksis ikke noe særlig? Det er en advarsel om at man kanskje kan få fengsel om man gjør en ny meget alvorlig handling til, innenfor en viss tid.

Endret 31. januar av Fattiglus

[barfoo]

4 minutes ago, Fattiglus said:

Jeg la den fram ut fra en lokalavis. Ser at rett24 gir mye mer informasjon. Prøvde å Google mer når jeg startet tråd, men fant ikke noe. Saken er jo liten og lokal. Artig at rett24 nå har belyst dette.

Denne? Kjente igjen saka ut frå sitata du hadde. Uansett så er jo lokalavisartikkelen i det vesentlege samstemt med rett24; ho vart dømt til fengsel. I første innlegg siterer du avisa som siterer dommen, så den har kanskje ikkje hatt samme informasjon som rett24, men dei har nær sagt garantert hatt med at ho vart dømt til fengsel.

[Fattiglus]

barfoo skrev (24 minutter siden):

Denne? Kjente igjen saka ut frå sitata du hadde. Uansett så er jo lokalavisartikkelen i det vesentlege samstemt med rett24; ho vart dømt til fengsel. I første innlegg siterer du avisa som siterer dommen, så den har kanskje ikkje hatt samme informasjon som rett24, men dei har nær sagt garantert hatt med at ho vart dømt til fengsel.

Jeg ser det med dømt nå. Vel og merke hun er ikke dømt til å sone fengsel!

Fikk også mer treff når jeg goglet bankansatt snoket nå enn på morgenen i går. Fatter ikke hvorfor jeg ikke fikk opp den artikkelen da. Takk.

Har nå korrigert mitt startinnlegg.

Artikkelen i rett24 gir en del i formasjon. Banken oppdaget kvinnens snoking over tid og ga henne en advarsel. Så har den ene hun snoket på anmeldt kvinnen. Banken har vel da informert om snokingen?

På en måte er saken fortsatt lik min starttråd. Kvinnen fikk kun en advarsel fra leder og ikke noen annen konsekvens.

Det er en bakkunde som valgte å anmelde henne. Banken har kanskje rutiner på å varsle kunden ved uregelmessig datasnoking over tid?

 

Endret 31. januar av Fattiglus

[barfoo]

25 minutes ago, Fattiglus said:

Banken har kanskje rutiner på å varsle kunden ved uregelmessig datasnoking over tid?

Det er lovpålagt følgje av gdpr, vil eg anta.

[Fattiglus]

barfoo skrev (På 31.1.2026 den 13.35):

Det er lovpålagt følgje av gdpr, vil eg anta.

Trolig det. Lignende stalking av personer sine bevegelser, vil kanskje hatt mer konsekvenser i andre yrker. Når man bruker en bedrift sine dataverktøy til dette for 100% privat bruk.