Folk trenger Evangeliet i dagens verden.

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (5 minutter siden):

vi har mange forventninger. Hvordan ble de første instinktene til før arvematerialet måtte justeres uten å ha noen justerings parametre? Nå skal jeg prøve å bruke et eksempel selv en 8 åring kan forstå. En amøbe angripes og dør av angrepet, arvematerialet «tilegner seg» nye instrukser, IKKE DØ SVØM VEKK, hvordan skal da arvematerialet føres videre etter døden til avkommet?

Her viser du nok en gang at du ikke kjenner de grunnleggende prinsippene innen utvikling. Det er ingen som påstår at arvematerialet tilegner seg nye instrukser av slike hendelser.

Det som derimot skjer, er at amøbene blir født med varierende arvemateriale, og noen med litt større tilbøyelighet til å flykte enn andre. Hvis deres miljø blir slik at dette er en fordel, vil de amøbene som har dette i arvematerialet ha større sjanse til å spre sine gener videre.

Så det er de amøbene som allerede har dette i sitt arvemateriale som vil overleve og gi dette videre til sitt avkom.

Med andre ord helt annerledes enn din tulleversjon av utvikling. Kanskje du burde lære deg det grunnleggende om utviklingsteorien før du forsøker å kritisere den?

Endret 15. mai av Capitan Fracassa

[PÃ¥inter]

Instinkt er relativt kompliserte, ulærte atferdsmønstre, særegne for arten.

[RustneTrompet]

PÃ¥inter skrev (13 minutter siden):

Vi har mange forventninger. Hvordan ble de første instinktene til før arvematerialet måtte justeres uten å ha noen justerings parametre? Nå skal jeg prøve å bruke et eksempel selv en 8 åring kan forstå. En amøbe angripes og dør av angrepet, arvematerialet «tilegner seg» nye instrukser, IKKE DØ SVØM VEKK (den nye informasjonen i seg selv er ganske avansert tør jeg påstå), hvordan skal da arvematerialet føres videre til avkommet etter døden?

Vi har mange forventinger ja, men forventningen om at du skal forstå basic evolusjonslære kan vi alle legge fra oss.

I en populasjon av amøber vil det alltid finnes tilfeldig genetisk variasjon. Noen amøber har tilfeldigvis en svak tendens til å trekke seg unna visse kjemiske signaler. Disse overlever litt oftere -> de reproduserer litt mer -> gradvis dominerer denne varianten populasjonen, altså ikke fordi noen enkeltamøbe «lærte» noe, men fordi de som tilfeldigvis allerede hadde den egenskapen overlevde. Den døde amøben trenger ikke føre noe videre, for det er det de som overlevde som gjør.

Endret 15. mai av RustneTrompet

[PÃ¥inter]

RustneTrompet skrev (Akkurat nå):

men forventnigen om at du skal forstå basic evolusjonslære kan vi alle legge fra oss.

Eller er det slik at når man tør å stille spørsmål ved kjernen i utviklingslæren at man virkelig ser hvor usannsynlig læren er? Heldigvis forkynner vitenskapen, still kritiske spørsmål. 

RustneTrompet skrev (6 minutter siden):

Amøben som dør trenger ikke å føre noe videre, for den dør og får ikke videreført sitt arvemateriale. Søsknene som klarte å svømme får derimot det -> det lønner seg å svømme vekk.

Her illustrerer du godt poenget mitt, søsknene lærer at det lønner seg å svømme vekk??? Søsknene har allerede lært hva døden og smerte er? Man skal legge mye godvilje til gitt.

Kreves vel en viss intelligens å lære, eller? Eller føres det magi inn i arvematerialet til søsknene?

[Hugo_Hardnuts]

PÃ¥inter skrev (3 minutter siden):

Eller er det slik at når man tør å stille spørsmål ved kjernen i utviklingslæren...

Nei, ikke når det du stiller spørsmål ved ikke er en del av teorien, men kun noe du tror er en en del av teorien.

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (24 minutter siden):

Eller er det slik at når man tør å stille spørsmål ved kjernen i utviklingslæren at man virkelig ser hvor usannsynlig læren er? 

Men du gjør jo ikke det. Du kritiserer noe som ikke i det hele tatt er utviklingslære, bare din misoppfatning.

Sitat

Her illustrerer du godt poenget mitt, søsknene lærer at det lønner seg å svømme vekk???

Det var ikke det han skrev. Han skrev at søsknene som svømte vekk pga sitt arvemateriale overlevde, ikke at de lærte av denne hendelsen.

Endret 15. mai av Capitan Fracassa

[RustneTrompet]

PÃ¥inter skrev (11 minutter siden):

Eller er det slik at når man tør å stille spørsmål ved kjernen i utviklingslæren at man virkelig ser hvor usannsynlig læren er? Heldigvis forkynner vitenskapen, still kritiske spørsmål. 

Nei. Det du gjør er å stille spørsmål til en feilaktig versjon av evolusjonsteorien som bare bygger på dine vrangforestillinger. Det eneste du viser er at du ikke skjønner filla av mekanismene som evolusjonsteorien bygger på.
Faktiske kritiske spørsmål til vitenskapen er alltid velkomne.

PÃ¥inter skrev (19 minutter siden):

Her illustrerer du godt poenget mitt, søsknene lærer at det lønner seg å svømme vekk??? Søsknene har allerede lært hva døden og smerte er? Man skal legge mye godvilje til gitt.

Kreves vel en viss intelligens å lære, eller? Eller føres det magi inn i arvematerialet til søsknene?

Nei, jeg illustrerer ikke poenget ditt, men mitt poeng gikk tydeligvis rett over hodet på deg. Ingen lærer noe som helst, og det er hele poenget. Amøbene kommuniserer ikke, og søsknene trenger ikke vite at artsfellen ble spist. Noen amøber har tilfeldigvis en genvariasjon som gjør at de beveger seg raskere eller i mer uforutsigbare mønstre. De uten den varianten ble spist. De med den varianten overlevde og reproduserte. Ingen intelligens, ingen læring, bare tilfeldige variasjoner og sannsynlighet over tid.
Magi er ditt bord, så det trenger vi heldigvis ikke å forholde oss til.

[Hugo_Hardnuts]

kingpig skrev (På 13.5.2026 den 18.09):

Denne samtalen fik meg til å tenke på Forkynneren 3:11...

Mine tanker går nå mest til Bergprekenen og dens passasje om hvordan falske profeter kan gjenkjennes på at de produserer råtten frukt...

[Evil-Duck]

Noe trolling/flamebait fjernet. 

modereringen diskuteres ikke i tråden

[kingpig]

Capitan Fracassa skrev (På 15.5.2026 den 14.27):

Her viser du nok en gang at du ikke kjenner de grunnleggende prinsippene innen utvikling. Det er ingen som påstår at arvematerialet tilegner seg nye instrukser av slike hendelser.

Det som derimot skjer, er at amøbene blir født med varierende arvemateriale, og noen med litt større tilbøyelighet til å flykte enn andre. Hvis deres miljø blir slik at dette er en fordel, vil de amøbene som har dette i arvematerialet ha større sjanse til å spre sine gener videre.

Så det er de amøbene som allerede har dette i sitt arvemateriale som vil overleve og gi dette videre til sitt avkom.

Med andre ord helt annerledes enn din tulleversjon av utvikling. Kanskje du burde lære deg det grunnleggende om utviklingsteorien før du forsøker å kritisere den?

Jeg er litt usikker på hvem som sa at arkeologiske funn beviser utviklingslæren.(mulig det var skaft VS PÃ¥inter)  Dette ble diskutert tidligere, men mye av innholdet er slettet av moderator. Det er en mangel på materiale som peker på gradvis evolusjon, så mange ønsker å endre denne modellen i utviklingslæren. Men mitt problem med utviklingslæren er når funn ikke passer med teori ser dem ikke etter andre muligheter, siden utviklingslæren er spikret og dem vurderer heller usansynlige endringer(lange opphold og raske utviklinger).

Darwin's theory of natural selection has always been closely linked to evidence from fos-sils, and probably most people assume that fossils provide a very important part of the general argu-ment that is made in favor of darwinian interpre-tations of the history of life. Unfortunately, this is not strictly true

https://www.biodiversitylibrary.org/item/21020#page/22/mode/1up

https://www.jstor.org/stable/10.1641/b580912?seq=1

Endret 16. mai av kingpig

[Capitan Fracassa]

kingpig skrev (4 timer siden):

Jeg er litt usikker på hvem som sa at arkeologiske funn beviser utviklingslæren.

Det er jeg usikker på også, for det har jeg aldri hørt, og jeg har fulgt mye med på nyere vitenskapelige funn relatert til utviklingslæren.

Sitat

Det er en mangel på materiale som peker på gradvis evolusjon,

Nei, dette er helt feil. Det er en enorm mengde funn som tydelig viser gradvis evolusjon, og antallet vokser årlig.

Her tror jeg du har blitt helt feilinformert.

Sitat

så mange ønsker å endre denne modellen i utviklingslæren.

Ikke de som bryr seg om vitenskapen nei.

kingpig skrev (4 timer siden):

Men mitt problem med utviklingslæren er når funn ikke passer med teori ser dem ikke etter andre muligheter, siden utviklingslæren er spikret og dem vurderer heller usansynlige endringer(lange opphold og raske utviklinger).

Har du dokumentasjon på dette, eller er det noe du har hørt i anti-vitenskapelige kretser?

[skaftetryne32]

kingpig skrev (12 timer siden):

Jeg er litt usikker på hvem som sa at arkeologiske funn beviser utviklingslæren.(mulig det var skaft VS PÃ¥inter)  Dette ble diskutert tidligere

Tror ikke det, men ikke umulig antar jeg.

kingpig skrev (12 timer siden):

Men mitt problem med utviklingslæren er når funn ikke passer med teori ser dem ikke etter andre muligheter, siden utviklingslæren er spikret og dem vurderer heller usansynlige endringer(lange opphold og raske utviklinger).

Det er den ikke, du tenker på bibelen kanskje? Den er satt i stein, utviklingslæren er dog i konstant utvikling.

 

kingpig skrev (12 timer siden):

Det er en mangel på materiale som peker på gradvis evolusjon,

Dette stemmer ikke i det hele tatt. 

[kingpig]

Capitan Fracassa skrev (14 timer siden):

Nei, dette er helt feil. Det er en enorm mengde funn som tydelig viser gradvis evolusjon, og antallet vokser årlig.

Her tror jeg du har blitt helt feilinformert.

Ikke de som bryr seg om vitenskapen nei.

Har du dokumentasjon på dette, eller er det noe du har hørt i anti-vitenskapelige kretser?

https://www.biodiversitylibrary.org/item/21020#page/22/mode/1up

Darwin's theory of natural selection has always been closely linked to evidence from fos-sils, and probably most people assume that fossils provide a very important part of the general argu-ment that is made in favor of darwinian interpre-tations of the history of life. Unfortunately, this is not strictly true

https://www.jstor.org/stable/10.1641/b580912?seq=1

Så du ikke på linkene ? masse info om dette på nett.

Det er diskusjon blant eksperter om hvorvidt teorien bør endres på grunn av nye beviser.

Det jeg mener, er at det blir feil å bare se mot én forklaring når man får beviser som ikke passer inn.

https://link.springer.com/article/10.1007/s12052-008-0032-0?utm

My trilobites didn’t seem to be evolving—at least in the slow, steady sort of way that I had been taught to expect to find as I chased my specimens up rock faces and over hundreds of thousands—even millions—of years of time (Fig. 1). This was actually more than a simple puzzle; it was a source of real alarm—as I knew that positive results were expected of fledgling scientists. And I was simply not seeing the patterns that everyone predicted should be there. I was beginning to think that the idea of allopatric speciation might provide part of the solution to my problem

Endret 17. mai av kingpig

[skaftetryne32]

kingpig skrev (28 minutter siden):

Det jeg mener, er at det blir feil å bare se mot én forklaring når man får beviser som ikke passer inn.

Hvilke beviser mener du ikke passer inn?

 

kingpig skrev (29 minutter siden):

Det er diskusjon blant eksperter om hvorvidt teorien bør endres på grunn av nye beviser.

Det er det alltid, ingenting er noensinne 100% bevist i naturvitenskapen, så den er i konstant endring mens vi lærer. 

[Capitan Fracassa]

kingpig skrev (16 timer siden):

Så du ikke på linkene ? masse info om dette på nett.

Jo, men jeg så ikke noe som støttet dine påstander. Kan du være mer konkret?

Sitat

Det er diskusjon blant eksperter om hvorvidt teorien bør endres på grunn av nye beviser.

Detaljer i evolusjonsteorien forbedres kontinuerlig, og selvsagt er det diskusjon rundt dette. Det er nettop slike prosesser som gjør vitenskap så bra.

Men hvis du mener at det er diskusjon blant ekspertene om endring av noen av hovedelementene, må du nesten vise til hva, og begrunne det.

Sitat

Det jeg mener, er at det blir feil å bare se mot én forklaring når man får beviser som ikke passer inn.

Vitenskapsfolk er mennesker, og som alle andre reagerer de naturlig med å betvile noe som går mot all kjent kunnskap på feltet. Men når man har 1000 (et symbolsk tall) svært gode bevis for en teori, så er det selvsagt at ett usikkert bevis som ikke passer inn, ikke gjør at man forkaster alle de 1000 gode, men heller ser på hvordan dette ene nye usikre beviser kan passe inn.

Evolusjonsteorien er en av de best beviste og mest robuste vitenskapelig teoriene vi har. Ikke bare på grunn av et utall bevis innen mange svært forskjellige vitenskapsgrener, men også fordi mange predikasjoner basert på den har vist seg å stemme, som mange fossilfunn, sammensmelting av mennesket kromosom 2, likhet mellom mennesker og aper når det gjelder dna og ikke minst endogene retrovirus, osv. 

Men hva om du ser deg selv i speilet litt? Det finnes enormt mange gode bevis på at Bibelen er full av feil og motsigelser og at den beskriver en gud som synes voldtekt, slaveri og spedbarnsdrap er fint. Hva med å se på andre forklaringer enn din gudstro for dette?

Endret 18. mai av Capitan Fracassa