Årsservice - nivå avhengig av bilens forventede levetid - gir dette spørsmålet mening?

[Dinger]

Har ikke særlig peiling på bil, og kjøpte i fjor min første for 60k: en Toyota Auris 2010, 1,6 bensin, manuell, 159k km.

I år er det EU-kontroll, og sannsynligvis påfølgende service. Jeg har satt av ca. 50k på egen konto, som jeg antar er mer enn nok til det som eventuelt må gjøres.

Når man ikke har peil på noe, er det lett å stille spørsmål som enten ikke gir helt mening, eller som bygger på en grunnleggende misforståelse av hvordan ting faktisk fungerer, men håper logikken min er tydelig.

Tankerekken min er omtrent slik:
Etter EU-kontroll undersøke om verksted kan tilby ulike “grader” av gjennomgang. Slik jeg forstår det, er EU-kontrollen primært begrenset til om bilen er trafikksikker (si gjerne ifra om dette er feil).
Deretter be om et servicenivå basert på bilens prognose.

Enten: Bilens alder og/eller tilstand gjør det umulig å si noe fornuftig om hvor lenge den vil vare, og da gir det mest mening å kun betale for det som er strengt nødvendig – og ikke mer.

Eller: Med grundig service (altså mer enn minimum) er det realistisk at bilen kan holde i mange år til, og da kan det være økonomisk fornuftig å bruke ekstra penger nå som forebyggende tiltak.
Poenget er at selv om det kan se idiotisk ut å bruke omtrent like mye på service som man ga for bilen, så avhenger det helt av utfallet. Jeg antar for eksempel at 50k brukt riktig kan gi en bil i langt bedre stand enn om jeg bruker 60k på en nyere bruktbil som senere viser seg å ha skjulte og kostbare mangler.

 

På forhånd takk for svar

[Dachs33]

Dinger skrev (17 minutter siden):

Tankerekken min er omtrent slik:
Etter EU-kontroll undersøke om verksted kan tilby ulike “grader” av gjennomgang. Slik jeg forstår det, er EU-kontrollen primært begrenset til om bilen er trafikksikker (si gjerne ifra om dette er feil).
Deretter be om et servicenivå basert på bilens prognose.

Jeg ville tatt EU kontrollen og utbedret det som eventuelt blir påpekt av feil.

Deretter tatt en service basert på Toyotas intervaller (kjølevæske, bremsevæske, olje, tennplugger, filter m.v.). Alt trengs kanskje ikke byttes ut fra tidligere service historikk, men hvis det nærmer seg intervall/år kan det være noe å vurdere i samråd med verkstedet.

Herfra kan du jo følge service intervallene i service heftet (med ønske om mer tilbakemelding for tilstanden på brems, understell osv.).

[MailMan13]

Du tar den på EU kontroll og så tar du resten derfra.

På en bil av så lav verdi så trenger du ikke å ta bilen på versted for service. Olje og filtre koster ca en tusenlapp, og tar en liten time å få gjort. Stempel i serviceheftet har ikke så mye verdi for sånne biler.

Hovedregel for rimelig hold av gamle biler er at man ikke bruker mer enn ca halvparten av verdien på bilen til reperasjoner. For en bil som er verdt ca 60' vil det si at jeg ikke ville brukt mer enn maksimalt 30' på reperasjon. Over det lønner det seg normalt å selge den med mangler, og heller kjøpe en annen bil uten kjente mangler for de samme pengene.

Endret 9. januar av MailMan13

[sedsberg]

Ofte kan man få rimeligere service på uavhengige verksteder. Toyota er et så stort og populært merke at jeg vil tro alle små verksteder kan ta service på dem.

[freedomseeker]

Når jeg kjøper en bruktbil, tar jeg alltid en full service der alle væsker byttes. Det inkluderer motorolje, frostvæske, girolje, diffolje og bremsevæske, samt alle filtre og tennplugger.

Jeg har erfart at selv om bilen har fulgt serviceprogrammet på papiret, begrenser mange verksteder seg i praksis til å skifte motorolje og oljefilter. Dette fordi eierne ønsker å holde servicekostnadene nede, samtidig som de får et stempel i serviceboken uten at serviceprogrammet faktisk følges fullt ut. Dette gjelder spesielt eldre biler som ikke lenger har fabrikkgaranti.

Uansett hva du gjør. Prioriter først EU kontrollen, og deretter motorolje.

[sedsberg]

I serviceheftet er det jo ofte krysskjema for hva slags service som har blitt utført og intervallet på disse. I hvertfall på BMW, VW og Toyota som jeg har hatt. Da ser man med én gang om tidligere eier har droppet utvidet service eller bremseservice f.eks.

[Hollabaloo]

@Dinger: Jeg leser at bilen er 16 år gammel. Dersom tidligere eiere har fulgt Toyota sine serviceintervaller (oljeskift en gang i året), så er den største faren for den bilen rust. Og den farligste rusten er den under bilen som du ikke ser.

Dersom du ikke har et eksisterende godt kundeforhold til et verksted som du stoler på, eller ikke har noen du stoler på som kan anbefale deg et slikt et, så ville jeg hvis jeg var deg få utført en tilstandsrapport hos NAF eller Viking. Ingen er perfekte, og man kan ha uheldige opplevelser hos de fleste, men jeg er i hvertfall overbevist om at risikoen for å bli offer for "hastverksarbeid" ved undersøkelse/kontroll og/eller "bukken og havresekken"-problematikken er lavere hos NAF/Viking enn hos et ukjent verksted der man ikke har andre referanser enn noen blanda drops med google-anmeldelser.

Endret 9. januar av Hollabaloo