Endre gen. fartsgrense fra 80 til 70 km/t

[Simen1]

The Avatar skrev (8 minutter siden):

Aldersgrenser er lettare å handtere, men det finnes 19 år gamle jenter som har drept folk gjennom tullkøyring også, så einig i at kjønnsdiskriminering ikkje er vegen å gå, då blir alternativet å heve aldersgrensa til 20 år for alle. Det beste hadde vært personleg vurdering av skikkaheit, men det blir nok ikkje lett å luke ut dei risikovillige frå dei som ikkje tek risiko i trafikken.

Fra ikke sertifikat til sertifikat er en brå overgang. Det burde være en mer gradvis overgang. Jeg tenker spesielt på den horrible bil-sikkerheten som ligger i disse 16-års minibilene. Det er en dødsfelle bare å kjøre i 45 km/t, grunnet nærmest fravær av regler for sikkerhet. Disse burde de facto forbys ved å stille samme krav til sikkerhet som andre biler. Det vil skape et vakuum i forhold til etterspørsel og behov. Dette vil jeg fylle med normale biler. Dvs. i praksis biler som tilfredsstiller moderne sikkerhetskrav, men som har fartssperre på en fornuftig hastighet. Jeg synes ikke 45 km/t er en fornuftig hastighet siden mange nærmiljø-strekninger har høyere fartsgrenser. Nærmiljø-strekninger er utmerket for å utvikle sine kjøreferdigheter, men som nevnt er grove fartsovertredelser en stor risiko. Derfor vil jeg ta bort denne risikoen med fartssperre. Forslag:

• 16-17 år: Normale biler med fartssperre til 50 eller 60 km/t.
• 18-19 år: Normale biler med fartssperre til 110 km/t.
• 20+ år: Normale biler uten fartssperre, eller rabatt på forsikringa ved å beholde den.

Fartssperre høres komplisert ut, men dagens biler er uhyre lette å modifisere med et sånt tillegg. Det er bare å sette krav så vil produsentene finne ut av det. Det er ikke lurt å overlate det til 3. part, for det vil fordyre bilene unødvendig mye. Kravet kan godt innebære krav til identifisering f.eks med kode eller kodebrikke eller innlogging via telefonen, slik at en ungdom kan dele bil med f.eks foreldre uten at foreldrene får samme fartssperre som tenåringen.

[Maabren]

On 1/9/2026 at 7:27 AM, Hanhijnn said:

https://www.motor.no/aktuelt/vil-senke-farta-fra-80-til-70-pa-landevei/342246

Dette kan fungere på opptil flere nivåer.

1) Det blir færre ulykker.

2) Ulykkene blir ikke fullt så alvorlige.

3) Inntektene fra trafikk-kontroller (les; fartskontroller) vil gå drastisk i været. (Kanskje den viktigste grunnen?)

Dårlig vegstandard rundt om i tillegg til at mange burde vore slusa ut av muligheten til å ta lappen når di er unge fordi di ikkje tenker over konsekvenser ved sine egne handlinger. For låg hastighet på god vegstandard fører til at folk surner fortare av bilister som kjører 10-20 km/t under fartsgrensa som igjen skaper ulukker. Både sinker og fartsbøller lager problem i trafikken. Kjappfiks med mykje meir politi på vegane ville redusert ulukkene betre enn å redusere fartsgrensa. For eit lenger perspektiv vil betre vegstandard, betre opplæring og meir politi på vegane redusere ulukkene godt nok. Nokre ulukker kommer alltids til å skje da folk tek sitt eget liv med kjøretøy, kjører i påvirka tilstand(kunne vore løst med alkolås på alle kjøretøy), kjører utan lappen osv. Men ja, politikere(ap) tenker nok mest på korleis få meir inn i statskassa. 

[Simen1]

spiff42 skrev (35 minutter siden):

Det kan være sunt med litt skepsis til hva man blir fortalt, men å kalle TØI talerør for propagandister er nå litt døyt fordi man er uenig i et tall og de driver med oppdragsbasert forskning, som er helt vanlig i mye av forskningen. Overdreven mistenkeliggjøring av vitenskap og forskning er et stort problem i dagens debatt.

Sier du at du tror bokstavelig at -10 km/t på alle fartsgrenser fra 40 til 90 vil redusere trafikkdødsfallene med 138? Det er det TØI sier i tabellen det henvises til.

Det tydeliggjør nettopp problemene med oppdragsbasert forskning, især TØI. Misledende tall som bevisst publiseres fordi det er i oppdragsgivers interesse, har kun til hensikt å svekke faktagrunnlaget slik at man får durt gjennom sin agenda. Det er ordbok-forklaringen på anti-vitenskapelig propaganda. Å bruke sånne metoder er å torpedere politiske prosesser med anti-kunnskap. Det gir elendig beslutningsgrunnlag og vil koste liv. Hvis man virkelig bryr seg om liv, så må man bruke vitenskapelige metoder og korrekt, nøytral kunnskap for et best mulig beslutningsgrunnlag.

[Maabren]

1 minute ago, Simen1 said:

Fra ikke sertifikat til sertifikat er en brå overgang. Det burde være en mer gradvis overgang. Jeg tenker spesielt på den horrible bil-sikkerheten som ligger i disse 16-års minibilene. Det er en dødsfelle bare å kjøre i 45 km/t, grunnet nærmest fravær av regler for sikkerhet. Disse burde de facto forbys ved å stille samme krav til sikkerhet som andre biler. Det vil skape et vakuum i forhold til etterspørsel og behov. Dette vil jeg fylle med normale biler. Dvs. i praksis biler som tilfredsstiller moderne sikkerhetskrav, men som har fartssperre på en fornuftig hastighet. Jeg synes ikke 45 km/t er en fornuftig hastighet siden mange nærmiljø-strekninger har høyere fartsgrenser. Nærmiljø-strekninger er utmerket for å utvikle sine kjøreferdigheter, men som nevnt er grove fartsovertredelser en stor risiko. Derfor vil jeg ta bort denne risikoen med fartssperre. Forslag:

• 16-17 år: Normale biler med fartssperre til 50 eller 60 km/t.
• 18-19 år: Normale biler med fartssperre til 110 km/t.
• 20+ år: Normale biler uten fartssperre, eller rabatt på forsikringa ved å beholde den.

Fartssperre høres komplisert ut, men dagens biler er uhyre lette å modifisere med et sånt tillegg. Det er bare å sette krav så vil produsentene finne ut av det. Det er ikke lurt å overlate det til 3. part, for det vil fordyre bilene unødvendig mye. Kravet kan godt innebære krav til identifisering f.eks med kode eller kodebrikke eller innlogging via telefonen, slik at en ungdom kan dele bil med f.eks foreldre uten at foreldrene får samme fartssperre som tenåringen.

Støttast! Dette ville gjort mykje for ferdighetstreninga mange trenger, samt redusert nokre av di styggare ulukkene. 

[fredrik2]

I artikeln som det länkades till stod det att det fremdeles var en rätt stor del av dödsolykkorna där den omkomna inte hade bilbelte. 

Kanske en bättre ide att folkusera på bilbelte, telefoner, allmänt vet i trafikken, hur folk kör istället för generella hastighetsminskningar? 

[likferd]

23 hours ago, obygda said:

Det er mindre kø ved 70 km/t enn 80 km/t. Faktisk er 60 km/t den hastigheten som gir minst kø. Synes derfor 70 km/t er helt greit. På motorveier utenfor de største byene gjelder uansett andre forutsetninger. 

Så ja til 70 km/t her. Gir også mer effektiv bruk av energi,færre dødsulykker osv. 

For en logikk. Kø oppstår når noen kjører for tregt der det ikke er forbikjøringsmuligheter, slik det hoper seg opp biler bak. Slik sett blir det mindre og mindre kø helt til 1 km/t. Men eneste resultatet av det er at når en tysk dimling med bobil ligger i 60, så blir fartsgrensen midlertidig 60 for alle andre bak. Løsningen din på det er altså at alle skal kjøre i køfart permanent, fordi det på en eller annen måte er bedre?

Endret 11. januar av likferd

[fredrik2]

12 minutes ago, likferd said:

For en logikk. Kø oppstår når noen kjører for tregt der det ikke er forbikjøringsmuligheter, slik det hoper seg opp biler bak. Slik sett blir det mindre og mindre kø helt til 1 km/t. Men eneste resultatet av det er at når en tysk dimling med bobil ligger i 60, så blir fartsgrensen midlertidig 60 for alle andre bak. Løsningen din på det er altså at alle skal kjøre i køfart permanent, fordi det på en eller annen måte er bedre?

Køer er bra mycket mer komplisert än det i områden där det er manga biler. Trafikken kan flytta på bra och så blir det någon slags övergående störning och efter det kan det blir kö.  

edit: Mye möjligt at det på en del väldigt trafikkerade veier så går trafikken raskare hvis hastighets begrensningen er lavere. Det er också därför man ibland har dynamiska hastighets skilter som ibland visar en mye lavare hastighet än vad trafikken kan gå i just där för att få en mer graduell ändring av hastigheten och kanske bli av med den tregaste delen av kön.

Endret 11. januar av fredrik2

[spiff42]

Simen1 skrev (18 minutter siden):

Sier du at du tror bokstavelig at -10 km/t på alle fartsgrenser fra 40 til 90 vil redusere trafikkdødsfallene med 138? Det er det TØI sier i tabellen det henvises til.

Det tydeliggjør nettopp problemene med oppdragsbasert forskning, især TØI. Misledende tall som bevisst publiseres fordi det er i oppdragsgivers interesse, har kun til hensikt å svekke faktagrunnlaget slik at man får durt gjennom sin agenda. Det er ordbok-forklaringen på anti-vitenskapelig propaganda. Å bruke sånne metoder er å torpedere politiske prosesser med anti-kunnskap. Det gir elendig beslutningsgrunnlag og vil koste liv. Hvis man virkelig bryr seg om liv, så må man bruke vitenskapelige metoder og korrekt, nøytral kunnskap for et best mulig beslutningsgrunnlag.

Nei, jeg sier ikke det, og siden det er et noe du så vidt jeg kan se har kommet fram til ved å tolke en tabell som er tatt fra et dokument som ikke er tilgjengelig så tror jeg sjansen er større enn 0 for at du har tolket eller brukt tallene feil. 

Men for all del, kanskje har du rett og TØI har gjort en feil. Men det er langt derfra til at det en bevisst feil for å tekkes oppdragsgiver.

[Simen1]

spiff42 skrev (1 time siden):

Nei, jeg sier ikke det, og siden det er et noe du så vidt jeg kan se har kommet fram til ved å tolke en tabell som er tatt fra et dokument som ikke er tilgjengelig så tror jeg sjansen er større enn 0 for at du har tolket eller brukt tallene feil.

Første innlegg i denne tråden:

Hanhijnn skrev (På 9.1.2026 den 7.27):

https://www.motor.no/aktuelt/vil-senke-farta-fra-80-til-70-pa-landevei/342246

Dette kan fungere på opptil flere nivåer.

1) Det blir færre ulykker.

2) Ulykkene blir ikke fullt så alvorlige.

3) Inntektene fra trafikk-kontroller (les; fartskontroller) vil gå drastisk i været. (Kanskje den viktigste grunnen?)

Følg lenken. Helt øverst i artikkelen finner du en lenke til høringsutkastet. Offentlig publisert hos vegvesen.no. Bla ned til side 45. Der er den omtalte tabellen, med kildehenvisningen til TØI-rapporten, som også er offentlig tilgjengelig. Den andre kildehenvisningen er ikke offentlig tilgjengelig siden den er et arbeidsdokument (fra 2023). Bruker man søkefunksjonen hos TØI finner man derimot 2017-versjonen av samme dokument.

Jeg henviser også til @MailMan13 som tok opp lenken og tabellen først. Det var dette innlegget som satt meg på sporet av tabellen og var grunnlag for videre diskusjon om det:

 

Endret 11. januar av Simen1

[likferd]

Det er jo faktisk det det står ja. Hvordan har de regnet seg frem til dette? Det burde jo ringe en bjelle når totalen av antatt reduksjonen i trafikkdrepte er langt høyere enn gjennomsnittlig antall dødsfall i året.

Endret 11. januar av likferd

[spiff42]

Simen1 skrev (35 minutter siden):

Første innlegg i denne tråden:

Følg lenken. Helt øverst i artikkelen finner du en lenke til høringsutkastet. Offentlig publisert hos vegvesen.no. Bla ned til side 45. Der er den omtalte tabellen, med kildehenvisningen til TØI-rapporten, som også er offentlig tilgjengelig. Den andre kildehenvisningen er ikke offentlig tilgjengelig siden den er et arbeidsdokument (fra 2023). Bruker man søkefunksjonen hos TØI finner man derimot 2017-versjonen av samme dokument.

Jeg henviser også til @MailMan13 som tok opp lenken og tabellen først. Det var dette innlegget som satt meg på sporet av tabellen og var grunnlag for videre diskusjon om det:

 

Takk for link. Det står at tabellen viser prosent antall ulykker i arbeidsdokumentet fra 2017 og prosent endring av drepte,skadde,ulykker i høringsdokumentet. Arbeidsdokumentet sier at den er baser på modeller beskrevet i to andre rapporter fra 2011 og 2014. Så den viser vel ikke antall drepte, og summen av prosentsatsene blir jo langt over 100 så det virker for meg som det vil være feil bruk av tallene heller enn at tallene er feil.

[kremt]

Hvis man skal en gitt distanse og kjører 70 istedet for 80 hele vegen. Dette vil jo nødvendigvis innebære at man tilbringer mer tid på vegen. Risikoen per time går ned, men antall timer går opp. Gir dette mening, er det et poeng å ta med i denne sammenhengen. 

[Simen1]

Det kan se sånn ut ja. @MailMan13 skrev 23 færre og jeg fanget ikke opp at det var prosent. Siden antall prosent langt overstiger 100, så går jeg ut i fra at det betyr 23% færre dødsfall som skjer i den fartsgrensa alene. Det vil si at man må veke antall km vei med hver fartsgrense og kommer fram til rundt 23% reduksjon i dødsfall hvis alle fartsgrenser senkes med 10. Det er godt mulig prosentsatsene kun gjelder fartsrelaterte dødsfall i hver fartsgrense.

Med rundt 100 dødsfall per år totalt og kanskje halvparten (~50) fartsrelatert. Hvis hver fartsgrense har samme dødsrisiko per km og 80-soner utgjør 25% av alle veier i Norge (hvor det skjer ~12,5 dødfall per år) så kan -23% bety rundt 3 færre dødsfall per år. Litt mange forutsetninger her, men jeg prøver å regne balansert. For en kostnad av noen hundre millioner kroner til omskilting er det nok verdt det, men regner man med samfunnskostnaden av 14% tregere transport på 25% av veiene våre så blir det enorme beløp hvert år. Da er det kanskje ikke verdt det likevel.

Samfunnskostnaden for et tapt liv i trafikken ligger i størrelseorden 20-30 millioner. Det er denne prisen på menneskeliv som er målestokken på hvilke tiltak som er verdt prisen og ikke. Dersom kost/nytte er dårligere for tiltak A enn for tiltak B, så velger man selvsagt tiltak B. Det vil si at dette forslaget kan avslås på grunn av dårlig kost/nytte sammenlignet med noe annet.

Trafikkbransjen har lenge nytt godt av å kun sammenligne tiltak innen trafikk med andre tiltak innen trafikk. De har vært vernet mot "konkurranse" fra andre deler av samfunnet. Som nevnt tidligere i tråden: satsingen på psykiatri og reduksjon av selvmord. Hvis samme samfunnskostnad redder flere innen den sektoren, så er det en selvfølge at man velger det framfor dette dyre trafikktiltaket.

[The Avatar]

Simen1 skrev (3 timer siden):

Fra ikke sertifikat til sertifikat er en brå overgang. Det burde være en mer gradvis overgang. Jeg tenker spesielt på den horrible bil-sikkerheten som ligger i disse 16-års minibilene. Det er en dødsfelle bare å kjøre i 45 km/t, grunnet nærmest fravær av regler for sikkerhet. Disse burde de facto forbys ved å stille samme krav til sikkerhet som andre biler. Det vil skape et vakuum i forhold til etterspørsel og behov. Dette vil jeg fylle med normale biler. Dvs. i praksis biler som tilfredsstiller moderne sikkerhetskrav, men som har fartssperre på en fornuftig hastighet. Jeg synes ikke 45 km/t er en fornuftig hastighet siden mange nærmiljø-strekninger har høyere fartsgrenser. Nærmiljø-strekninger er utmerket for å utvikle sine kjøreferdigheter, men som nevnt er grove fartsovertredelser en stor risiko. Derfor vil jeg ta bort denne risikoen med fartssperre. Forslag:

• 16-17 år: Normale biler med fartssperre til 50 eller 60 km/t.
• 18-19 år: Normale biler med fartssperre til 110 km/t.
• 20+ år: Normale biler uten fartssperre, eller rabatt på forsikringa ved å beholde den.

Fartssperre høres komplisert ut, men dagens biler er uhyre lette å modifisere med et sånt tillegg. Det er bare å sette krav så vil produsentene finne ut av det. Det er ikke lurt å overlate det til 3. part, for det vil fordyre bilene unødvendig mye. Kravet kan godt innebære krav til identifisering f.eks med kode eller kodebrikke eller innlogging via telefonen, slik at en ungdom kan dele bil med f.eks foreldre uten at foreldrene får samme fartssperre som tenåringen.

Synes ikkje så mykje om å kreve fartssperre, i praksis medfører det eit krav om at ferske førarar berre får køyre nye eller ombygde bilar, noko som eg trur berre fører til at dei fleste 18 åringar ikkje køyrer bil og skaffer seg erfaring før dei fyller 20. Dette er også svakheita med dagens system med prøvetid som har lite for seg når mange tar lappen på vidaregåande og deretter ikkje køyrer bil før etter studiane. 

Om vi skal innføre fartssperre så meiner eg at mopedbilane burde ha sperre på 55 km/t, noko som er passeleg for å kunne følge trafikken i tettbygde strøk der det stort sett er 50 soner. Neste nivå for fartssperre kan godt være 90 km/t, fort nok til å følge trafikken i 80 soner, og på motorvegar er det stort sett fleire felt slik at ein ikkje nødvendigvis må kunne holde høgaste lovlege hastigheit. 

 

Eg trur også at det kunne hatt god oppdragande effekt om politiet kan beslaglegge førarkortet utan at det er begått alvorleg nok lovbrot til å ta førarkortet i minst 3 månedar? Blir ein vanleg billist stoppa i fartskontroll for ei mindre fartsoverskriding så får ein advarsel eller ei lita bot utan prikkar. For å få prikk så må ein køyre minst 11 km/t over fartsgrensa. Mitt forslag er at dersom ein 19 åring i prøvetid blir stoppa for å ha køyrt 5 km/t for fort så burde politiet kunne ta lappen i ei veke. Akkurat lenge nok til å kjenne på at det er upraktisk, men ikkje så lenge at det får særleg med betydning for jobb eller studiar. Ein ungdom treng ikkje ei bot som er nesten uhandterleg for ein med lite til ingen inntekt, og med tapt førarkort som også oppleves som økonomisk ruin og ei heil livstid for å få seg ein lærepenge. 

[barfoo]

4 hours ago, The Avatar said:

Aldersgrenser er lettare å handtere, men det finnes 19 år gamle jenter som har drept folk gjennom tullkøyring også, så einig i at kjønnsdiskriminering ikkje er vegen å gå, då blir alternativet å heve aldersgrensa til 20 år for alle

Det finst er heilt ærleg litt uinteressant. Det finst femtenåringer som kan køyre bil på trygg måte, og det finst tredveåringer som ikkje kan det. Samfunnet har sagt at attenåringer i snitt er modne nok til at det er fornuftig å la dei køyre bil. Eg ser imidlertid ingen gode grunner til at den må vere lik for begge kjønn?

4 hours ago, The Avatar said:

Det beste hadde vært personleg vurdering av skikkaheit, men det blir nok ikkje lett å luke ut dei risikovillige frå dei som ikkje tek risiko i trafikken.

Kanskje vi skal kalle den vurderinga... førerkort?

4 hours ago, The Avatar said:

Eg har heller ikkje tru på å gjere teorieksamenen vanskelegare, for det et ikkje mangel på forståelse for at 80 skiltet betyr maks 80 km/t, problemet er risikovilligheita både ved å risikere liv og førarkort.

Samt konsekvensforståelse og risikovurdering. Det er ikkje nødvendigvis risikovilje, men risikoforståelse som svikter...

[Abigor]

Har i perioder prøvd pilotprosjekt med gen. fartsgrense på 90 og det fungerer så langt mye bedre enn 70.

[qualbeen]

kremt skrev (4 timer siden):

Hvis man skal en gitt distanse og kjører 70 istedet for 80 hele vegen. Dette vil jo nødvendigvis innebære at man tilbringer mer tid på vegen. Risikoen per time går ned, men antall timer går opp. Gir dette mening, er det et poeng å ta med i denne sammenhengen. 

Ja, redusert hastighet gir økt tid. 
 

Yrkessjåfører er pålagt lengre hvile etter 4,5t bak rattet. Å innskrenke avstanden med ~10%, gir økte kostnader for transport. Spesielt langtransport! 
 

Selv hender det at jeg kjører Norge på tvers med familien i bil. Som oftest bytter vi foreldre på å kjøre, men vi har begge tatt hele turen selv, også. Med barn og pauser, benytter vi fort 9-10 timer på denne strekningen. Lavere fart betyr enda lengre tid. Eller kanskje vi skal ta fly i stedet?

Fly er svært bra for trafikksikkerheten! Snitt antall dødsfall i Norge for fly vs bil, er enorm! Så rent sikkerhetsmessig burde vi alle flydd rundt! 

Men hva med miljøet, da? Her har vi elektrifisert bilparken, slik at det ikke forurenser, og så skal vi belønnes med enda lavere fart, enda mer tid på å komme frem??

 

Som allerede nevnt før i tråden: øk heller fokus på å få bukt med mobil-fikling i bil. Jeg ser stadig folk som tekster og googler i bil! 😡🤯 Kan folk slutte med det?? 
 

Innføring av avgifter på nye biler, kan kanskje gjøre bilparken vår eldre. Det betyr at vi ikke mottar nyeste sikkerhetsvinninger like fort. 

(Avgiftslette på grønne biler, derimot, fornyet bilparken vår — som var en sterk pådriver til mer sikkerhet på veiene. Fler og bedre airbags, nødbrems, feltholder, blindsone-varsel, bedre ABS, osv…)

Kan det finnes bedre tiltak for å redde menneskeliv, enn å gå løs på farten?

[Dubious]

sedsberg skrev (På 9.1.2026 den 14.52):

Regelen om at man ikke har lov å kjøre fortere enn at man kan stoppe på strekningen man har oversikt over gjelder uansett fartsgrense. Om det så er 30 eller 110.

Vi har masse asfalterte veier her nede med generell fartsgrense (uskiltet 80) hvor man omtrent må kjøre Martin Schanche skal man holde 80 hele veien.

Jeg kjører på veier med opphevet fartsgrense, altså 80 km/t, hvor det ikke går an å kjøre fortere enn 40, og opp mot 60 på noen rette strekninger, men aldri høyere. Med lastebil, men ville uansett ikke kjørt noe fortere med personbil. Blinde svinger, og smal vei. 

Når det kommer til mange andre veier så er det verre å møte personbiler da en ikke vet hvor de legger seg på veien.
Mange biler som har vært farlig nærme.
Lastebiler legger seg på hvitstripa, så når jeg vet veien er bred nok så passerer vi i 80, uten midtstripe. 

[Hanhijnn]

Simen1 skrev (På 10.1.2026 den 18.49):

Hindringen kan f.eks bestå i en fartssperre i bilen. Dette bør være biler med normalt sikkerhetsnivå, altså ellers klasse B biler. Med en fartssperre på 50 km/t kan det gjerne åpnes for lappen helt ned til 16 år

Det kalles EPA-traktor i Sverige. Med en stor orange trekant bakpå.

[obygda]

likferd skrev (13 timer siden):

For en logikk. Kø oppstår når noen kjører for tregt der det ikke er forbikjøringsmuligheter, slik det hoper seg opp biler bak. Slik sett blir det mindre og mindre kø helt til 1 km/t. Men eneste resultatet av det er at når en tysk dimling med bobil ligger i 60, så blir fartsgrensen midlertidig 60 for alle andre bak. Løsningen din på det er altså at alle skal kjøre i køfart permanent, fordi det på en eller annen måte er bedre?

Kø er mye mer komplisert enn du antyder,mye mer komplisert. Forskning viser at der det er mye trafikk så flyter trafikken bedre med 60 km/t enn f.eks 80 eller 50. Det fremstår litt merkelig,men sånn er det. Det betyr ikke at alle veier bør ha 60 km/t,det bare forteller hvilken hastighet som fungerer mest effektivt på veier med mye trafikk.

Å senke hastighet fra 80 til 70 oppfatter jeg mer som et generelt tiltak for å redusere dødelighet i trafikken. Og jeg ser ikke helt den store ulempen med at 70 blir standard vs 80 på alle veiene våre. Det betyr ikke at veier med god standard ikke kan skiltes med høyere hastighet.  Det KAN også bety at veier som i dag har 80 faktisk må bygges ut for forsvare en høyere hastighet gitt at veien f.eks er en viktig transportåre. Mao kan man også få større fokus på enklete veier som i dag har 80 slik at de bygges opp til en høyere hastighet istedenfor å bare sette den ned til 70.