Orkla forsvarer ultraprosessert mat

[BadCat]

On 1/11/2026 at 12:56 AM, Fibonacci said:

Homeopati er ren magi som hører mer hjemme i Harry Potter-universet enn i den virkelige verden. Homeopati har ingenting med fysikk, kjemi eller standardmodellen å gjøre. Det er sludder og pølsevev fra ende til annen. Det handler bare om pyskiatri, ikke fysikk. Stort sett er det damer i 50-årene med lilla skjerf og briller som tror på denne trolldomen. Samme gjengen som tror på krystaller, aurafotografi og "resonnans" for å balansere chakraen og slikt.

Noe i samme gate er mat og vin som er merket som fremstilt av biodynamisk jordbruk. Det er ren overtro. Du vil ikke tro hvor mange som ukritisk tror at dette har noe for seg. Et klingende navn som i realiteten er tull.

Endret 12. januar av BadCat

[Markiii]

Boing_80 skrev (På 7.1.2026 den 21.33):

Mener snacks og godteri har skylden for nordmenns overvekt og dårlige helse - ikke ultraprosessert mat som Grandiosa.

 

– Det er ikke prosesseringen i seg selv eller tilsetningsstoffene som er usunne, men det er mengden av maten vi spiser som har et for høyt innhold av salt, sukker og mettet fett.

Dette sier Rita Nilsen da E24 møter henne under NHOs årskonferanse i Lillestrøm. Hun er leder for helse, ernæring og forskning i Orkla Foods Norge og holdt et innlegg om «Hverdagsinnovasjon».

https://e24.no/naeringsliv/i/3pJvL9/orkla-forsvarer-ultraprosessert-mat?referer=https%3A%2F%2Fwww.vg.no

Hva mener folket her på forumet?

Overvekt skyldes kalorioverskudd. Man kan i teorien kun spise godteri, men fortsatt gå ned i vekt, så lenge man inntar færre kalorier enn man forbrenner.

Men i tillegg til dette så kommer diskusjonen om helseeffekter av selve maten, eller stoffer som tilsettes maten. "Ultraprosessert" mat inneholder ofte ting som skal gjøre dem mer holdbare, mer tiltalende, osv.

Endret 11. januar av Markiii

[Markiii]

Selfuniverse skrev (På 8.1.2026 den 8.12):

Den beviselige løgnen om at salt er usunt har overlevd altfor lenge. Og basert på feil forskning fra forrige århundre.

Mettet fett som smør er noe av det beste kroppen kan få.

Salt i seg selv er ikke usunt. Faktisk er det helt nødvendig for oss. Det er mengden som har betydning. For mye av noe er aldri bra. Det inikluderer noe så "uskyldig" som vann.

Å benekte at for mye salt (eller fett for den saks skyld) er negativt for helsa blir for dumt.

Sitat

De vil ikke nevne ultraprossesert rapsolje, som er en kjemisk suppe av små mengder hexane, blekemiddel og er svært varmebehandlet. Den er vanskeligere for kroppen å håndtere, legger seg som ugunstige fettlagre, og kan også bidra til betennelse, eller utvikling av kreft.

Svada.  

Selfuniverse skrev (På 8.1.2026 den 17.41):

Aspartam er ett svært billig søtningsmiddel.

Det er også et av de mest undersøkte tilsetningsstoffene i verden, og svært trygt.

Sitat

Som jeg har erfaring med selv. Jeg trodde det var greit å forbruke varer fra butikken når jeg var barn, så jeg spiste aspartam (frisk pastiller) når jeg var 11 år, og hadde ett regelmessig forbruk. Dette førte til at min skjoldbruskkjertel over tid ble forringet, og energinivået mitt dalte drastisk gjennom hele tennårstilværelsen. Heldigvis sluttet jeg med aspartam i tide, før det ble enda verre. Men tennåringslivet hadde ikke fått en god start for å si det sånn.

Aspartam forringer ikke skjoldbruskkjertelen.

Endret 11. januar av Markiii

[Markiii]

Trulss skrev (På 8.1.2026 den 15.34):

Mange av oss har vokst på ultraprosessert er fortsatt i fin form. Tror det sunnere enn å spise ihælsprøyta gulerøtter.

Det er ikke slik det fungerer. At noe fører til økt risiko for for eksempel kreft, betyr ikke at alle får det eller til og med at de fleste får det. Det betyr bare at det gir høyere risiko for det.

Trulss skrev (På 8.1.2026 den 15.44):

Man forsker frem det resultatet som er bestilt.

Ferdig snakka!

Hvem er "man"? Hvem har bestilt?

Endret 11. januar av Markiii

[Bing123]

21 minutes ago, Markiii said:

Hvem er "man"? Hvem har bestilt?

Tobakkindustrien fikk forskning som påstod det var sunt, de fikk leger til å reklamere for det attpå til.

Sukkerindustrien fikk alle til å tro at mettet fett og kolesterol var syndebukk for alt, noe som henger igjen ennå og hele årsaken til at lett-produkter florerer.

Quote

The SRF sponsored its first CHD research project in 1965, a literature review published in the New England Journal of Medicine, which singled out fat and cholesterol as the dietary causes of CHD and downplayed evidence that sucrose consumption was also a risk factor

Tror vi at dette ikke fortsetter i dag?

[Baranladion]

qualbeen skrev (11 timer siden):

Nja, er det nå egentlig det?

Jeg hadde lenge den oppfatning. Alt som selges på Kiwi må jo være sunt og trygt for meg å konsumere, sant? Myndighetene hadde aldri tillatt noe annet?

Tja … dagligvarebutikker har i all evighet fått lov til å selge svært helseskadelige produkter som tobakk og (mildere) former for alkohol. Chips-, brus- og snacks-hyllene utgjør vel snart 25% av butikkarealet, til tross for at det ikke akkurat er noen særlig tvil om at disse produktene er så langt vekk fra helsekost som man kan komme? 

Sålenge en matvare ikke umiddelbart dreper deg, så mistenker jeg at de fleste butikker gjerne omsetter den (gitt at folk kjøper, da, såklart). Ut over det er det vel ikke særlig mye til godkjenningsprosesser på vanlig mat. 

Når Toro kommer med nye suppe-poser og andre nyvinninger, er det nada krav om å få den godkjent. De kan starte å selge så fort de vil.

Prøver man å reklamere med helsebringende effekt, mener jeg det foreligger visse krav til godkjenning o.l. fra våre myndigheter. Men mesteparten av maten min lokale butikk fører, er virkelig ikke i den kategorien. 😉

Du har et godt poeng, men her syns jeg vi sammenligner epler og pærer. 
Vi vet at  alkohol og sigaretter er livsfarlig, allikevel selges det. Det er dog strengt avgiftsbelagt og spesielt tobakk kommer med sterke advarsler på forpakningen. Når jeg tenker meg om, er det rart ikke alkohol kommer med det samme. 

Det du tildels beskriver er usunne produkter, som vitterlig er et stort problem for folkehelsen, men sukker, salt, fett er ikke gift når det inntas i normale mengder. Her må deler av ansvaret også legges på forbruker. At alt som selges på KIWI skal være trygt å konsumere er faktisk riktig (bortsett fra annet enn mat da.. Ikke drikk Plumbo liksom), men det betyr allikevel ikke at det er trygt dersom du overdriver inntaket av feks potetgull, salt, sukker, alkohol eller gulrøtter for den saks skyld. 


Når det gjelder andre produkter, som dine Toro supper, så kan de ikke bare putte alskens tilsetningstoffer i det og sende det ut på markedet. Innholdet må være godkjent på forhånd, og være trygge innenfor normale mengder. 

https://www.mattilsynet.no/mat-og-drikke/matproduksjon/tilsatte-stoffer-i-mat/veileder-om-tilsetningsstoffer-i-mat-og-drikke

 

Endret 11. januar av Baranladion

[Simen1]

Markiii skrev (2 timer siden):

Men i tillegg til dette så kommer diskusjonen om helseeffekter av selve maten, eller stoffer som tilsettes maten. "Ultraprosessert" mat inneholder ofte ting som skal gjøre dem mer holdbare, mer tiltalende, osv.

Tilsetninger kan være sunne, bra for miljø, klima, smak, utseende etc uten negative effekter. Poenget er at ordet tilsetninger har en ufortjent negativ ladning. Det kan være stikk motsatt og dermed villedende.

En ting som ofte faller mellom alle stoler er de stoffene som allerede er i maten - før noe tilsettes. Det trenger ikke være sunt bare fordi det er der fra før. Eksempler på det er fettstoffer som finnes naturlig, eller sukker. Ofte brukes denne ladede fordommen mot tilsetninger aktivt i markedsføring til i villede oss. For eksmepel "ikke tilsatt sukker". Hvor mange ganger har du ikke lest det på en eller annen etikett? Det betyr slett ikke at det er sukkerfritt eller at naturlig sukker har en annen molekylær struktur enn det tilsatt sukker har, som forsåvidt også er naturlig sukker. Sukker produseres ikke kunstig, siden det er så billig og lett å utvinne fra naturlige vekster som beter og sukkerroer.

Vi villedes altså bevisst til å bygge opp fordommer mot tilsetningsstoffer generelt - selv de som er bra for oss, eller er helsemessig nøytrale. Hensikten med villedingen er ofte økonomisk: Selge mer av akkurat sin vare og bygge opp et narrativ for å ta høyere pris for akkurat sin vare. Jeg skriver ofte og ikke alltid, fordi noen ganger villeder folk for ikke-økonomiske grunner, som for eksempel at de er overbevist om dette selv og bare gjør det for omtanke for andre. Det er litt som når religiøse misjonerer at akkurat deres religion er den eneste riktige. De er sikkert personlig overbevist om det, rett og slett fordi de er villedet. Å stikke hull på sånne ideologiske bobler kan være vanskelig fordi folk har lett for å gå i fornektelse og reagere som om man er "fiende" av akkurat deres religion eller overtro om dietter, mattyper etc.

Jeg tror den beste vaksinen mot tro og overtro er grundig opplæring i kildekritikk gjennom hele skoleverket. Ikke konkret på saksnivå, men metoder for å avdekke mangel på faktagrunnlag, misbruk av statistikk, selektiv utelatelse av dokumenterbare fakta osv.

Endret 11. januar av Simen1

[Markiii]

Bing123 skrev (2 timer siden):

Tobakkindustrien fikk forskning som påstod det var sunt, de fikk leger til å reklamere for det attpå til.

Sukkerindustrien fikk alle til å tro at mettet fett og kolesterol var syndebukk for alt, noe som henger igjen ennå og hele årsaken til at lett-produkter florerer.

Tror vi at dette ikke fortsetter i dag?

Men hva har dette med saken å gjøre? Det er ikke forskning fra "tobakksindusrien" som ligger til grunn her.

[Feynman]

7 hours ago, Simen1 said:

Vi villedes altså bevisst til å bygge opp fordommer mot tilsetningsstoffer generelt - selv de som er bra for oss, eller er helsemessig nøytrale. Hensikten med villedingen er ofte økonomisk: Selge mer av akkurat sin vare og bygge opp et narrativ for å ta høyere pris for akkurat sin vare. Jeg skriver ofte og ikke alltid, fordi noen ganger villeder folk for ikke-økonomiske grunner, som for eksempel at de er overbevist om dette selv og bare gjør det for omtanke for andre. Det er litt som når religiøse misjonerer at akkurat deres religion er den eneste riktige. De er sikkert personlig overbevist om det, rett og slett fordi de er villedet. Å stikke hull på sånne ideologiske bobler kan være vanskelig fordi folk har lett for å gå i fornektelse og reagere som om man er "fiende" av akkurat deres religion eller overtro om dietter, mattyper etc.

Orkla er jo her et stjerneeksempel på en bedrift som har økonomiske insentiver for å snakke ned forskning som angriper kjernevirksomheten deres. Tilsvarende ser jeg liten vinning på det som fremkommer av forskning på UPF. Man kan selvsagt bruke disse funnene til markedsføring o.l. men det er jo ikke helt i klasse med forskning på fordeler med det fisk eller å bruke plantemargarin istedenfor smør. Dette er forskning som støttes henholdsvis av oppdrettsnæringen og Mills.

[vidor]

Tving designerne av ultraprosessert mat å spise den i 50 år, og se hvor fort sunn den blir.

Endret 13. januar av vidor

[Simen1]

vidor skrev (30 minutter siden):

Tving designerne av ultraprosessert mar å spise den i 50 år, og se hvor fort sunn den blir.

Hvor stor andel av utvalget på butikken har såkalt ultra prosesseringsgrad? 50%? Selv om det er 30 eller 20% så gir det stor frihet til å velge type mat så et sånt eksperiment ville gitt veldig sprikende resultater.

Hadde man kjørt motsatt eksperiment, et forbud mot såkalt ultra prosesseringsgrad, så ville også resultatene spriket. Noe er sunt, noe er usunt.

[Bing123]

21 hours ago, Markiii said:

Men hva har dette med saken å gjøre? Det er ikke forskning fra "tobakksindusrien" som ligger til grunn her.

Dokumenterte eksempel på at det er fullt mulig å korrumpere forskning for å selge dritt på bekostning av helsen til vanlige godtroende folk. Hvordan er det ikke relevant?

Endret 12. januar av Bing123

[Feynman]

11 hours ago, Simen1 said:

Hvor stor andel av utvalget på butikken har såkalt ultra prosesseringsgrad? 50%? Selv om det er 30 eller 20% så gir det stor frihet til å velge type mat så et sånt eksperiment ville gitt veldig sprikende resultater.

Hadde man kjørt motsatt eksperiment, et forbud mot såkalt ultra prosesseringsgrad, så ville også resultatene spriket. Noe er sunt, noe er usunt.

Ikke akkurat det du spør etter, men ifølge denne artikkelen fra 2024, så er har voksne personer i Norge ca. 48% av energiinntaket sitt fra ultra-prosessert mat: https://link.springer.com/article/10.1186/s12937-024-01066-5

Det er gjort eksperimenter med kontrollgrupper som spiser enten veldig mye ultraprosessert mat og som ikke spiser det i det hele tatt. Effekten av å ta bort UP mat er tydelig nok til at det verdt å utforske videre, og forstå mer om mekanismene som forårsaker overvekt og sykdom.

[Simen1]

Feynman skrev (50 minutter siden):

Effekten av å ta bort UP mat er tydelig nok til at det verdt å utforske videre, og forstå mer om mekanismene som forårsaker overvekt og sykdom.

Ja, absolutt. Min spådom (ikke vitenskapelige fakta) er at det koker ned til ingredienser og mangel på ingredienser - som bare delvis eller ikke har noe som helst med prosesseringsgrad å gjøre. Noe som vil få UP-pratet til å forsvinne like fort som de oppsto. Dvs. erstattes av prat om ingredienser og manglende ingredienser.

[kremt]

Jeg tviler på at Orkla-Hagen noen gang spiser posesuppe for å si det sånn....

[Feynman]

8 minutes ago, Simen1 said:

Ja, absolutt. Min spådom (ikke vitenskapelige fakta) er at det koker ned til ingredienser og mangel på ingredienser - som bare delvis eller ikke har noe som helst med prosesseringsgrad å gjøre. Noe som vil få UP-pratet til å forsvinne like fort som de oppsto. Dvs. erstattes av prat om ingredienser og manglende ingredienser.

Mulig at begrepet kan endres til noe mer beskrivende, men selve kategorien er nyttig for å forklare fenomener. Det er altså snakk om en type matvare som oppstod fra ca. 1980, omtrent da fedmeepidemien startet. Fokuset fra produsentenes side er lavere pris, storskala produksjon og økt salg. Nå ser det ut til at forbrukerne betaler kostnadene, med egen helse og skattepenger til helseutgifter.

[sedsberg]

De burde heller fokusere på tilsetninger og erstatninger enn hvor mange ganger maten har blitt kvernet eller om den har blitt varmebehandlet. Da pasteurisering ble oppfunnet var det en revolusjon. I dag er det jo mange som tror man blir syke av pasteurisert mat og drikke. Og at det sunneste er å spise rått kjøtt og drikke rå melk rett fra kua.

[del_diablo]

8 hours ago, sedsberg said:

De burde heller fokusere på tilsetninger og erstatninger enn hvor mange ganger maten har blitt kvernet eller om den har blitt varmebehandlet. Da pasteurisering ble oppfunnet var det en revolusjon. I dag er det jo mange som tror man blir syke av pasteurisert mat og drikke. Og at det sunneste er å spise rått kjøtt og drikke rå melk rett fra kua.

Problemet med primitivistene er nok
1. De er ikke villig til å leve livsstilen, det er virtue signaling på sitt beste
2. De har nok til syvende g sist rett

Samtidlig så har vi f.eks
https://www.nature.com/articles/s41591-025-03842-0
Hvor en litt mer kompetent gruppe ville antagelig å prøvd et par runde til, men diskriminert på glycemic indeks for å se om det er så enkelt.