Trump vil ha Grønland

[Rhabagatz]

1 minute ago, SilverShaded said:

Høres rart ut at Rutte har gjort en avtale som gjelder Dansk/Grønlandsk territorium uten danske utsendinger til stede. Det får meg til å lure på hva han har ofret eller byttet bort, DT pleier ikke å gi så mye som et skjevt smil uten å få det dobbelte tilbake. Det kan da ikke være at han plutselig skjønner at han nå har gått for langt, og at han ikke har verken kongressen eller folket bak seg i dette Grønland/eierskap/tariff-vrøvlet ?

Jeg mistenker at han har fått et korrektiv fra republikanerne i Kongressen. 

[xRun]

Kan han ha sett denne mon tro. 
https://www.imdb.com/title/tt7737786/?ref_=nv_sr_srsg_0_tt_8_nm_0_in_0_q_greenland

Spoiler

 

  

Rhabagatz skrev (11 minutter siden):

Jeg mistenker at han har fått et korrektiv fra republikanerne i Kongressen. 

Syns jeg hørte noe om dette på CNN nå nettopp, at Rutte skal ha overtalt Trump til å la alliansen hjelpe ham å sikre hele arktis inkludert Grønland. Som er akkurat hva en av NATO's oppgaver har vært hele tiden. 
De skal ha hatt et møte nå nylig, og rammeverket skal være nær ferdig. Om det er helt i tråd med hva NATO-traktaten har vært siden tidenes morgen så ... hysj, ikke si det til Trump!  

 

Sitat

DAVOS, Switzerland (AP) — President Donald Trump announced Wednesday that he was canceling his planned tariff on U.S. allies in Europe over US control of Greenland after he and the leader of NATO agreed to a 'framework of a future deal' on Arctic security.

https://www.pbs.org/newshour/world/trump-cancels-tariff-threat-over-greenland-says-nato-agreed-to-framework-of-future-arctic-deal

 

Endret 21. januar av xRun

[Mykesider]

Sovna skrev (12 timer siden):

Om ikke Hitler fremsto som en lun bestefar akkurat, så fikk han folket med seg ved å gjøre noen taktiske grep. Han ville ha et lydig folk, og for det fikk man noen samfunnsmessige belønninger. Var det ikke noe om en ekstra ferieuke?

Trump gjør ekstremt mange upopulære tiltak overfor sin befolkning, det er bra for oss. Vi får håpe at Trump ikke fremstår som den koselige farfar i lia som noen påstår. Det er som nesten samtlige har skjønt at det er amerikanerne selv som må fjerne han.

Nrk er ikke kilde til å få informasjon fra. 

[Imaginacíon]

Just now, Mykesider said:

Nrk er ikke kilde til å få informasjon fra. 

NrK har sin særegne stil, men de er en god kilde.

[SilverShaded]

Rhabagatz skrev (2 minutter siden):

Jeg mistenker at han har fått et korrektiv fra republikanerne i Kongressen. 

Hvem av dem tror du har mot og baller til å korrigere DJT ? Mye mulig de har krympet seg litt i løpet av talen i Davos, men å korrigere Store Leder ? Jeg tviler...

[Kahuna]

SilverShaded skrev (Akkurat nå):

Hvem av dem tror du har mot og baller til å korrigere DJT ? Mye mulig de har krympet seg litt i løpet av talen i Davos, men å korrigere Store Leder ? Jeg tviler...

Trump har allerede gått på et par smeller, det tyder på at han allerede er en Lame Duck. Stort sett vil ikke senat/kongress blande seg men når det i blant dukker opp saker hvor Trump er så voldsomt på tvers av folkemeningen at det truer gjenvalg vil de  ignorere Trump. Det er ikke mange av disse sakene men Grønland var nok en av dem.

[SilverShaded]

Kahuna skrev (2 minutter siden):

Trump har allerede gått på et par smeller, det tyder på at han allerede er en Lame Duck. Stort sett vil ikke senat/kongress blande seg men når det i blant dukker opp saker hvor Trump er så voldsomt på tvers av folkemeningen at det truer gjenvalg vil de  ignorere Trump. Det er ikke mange av disse sakene men Grønland var nok en av dem.

Jeg har sagt før at jeg mener DT må fjernes av de som faktisk har makt til det, nemlig kongressen. På den annen side har vi gjentagne ganger bivånet hvor dårlig han tar irettesettelser, og at han aldri ville vedgå at han har tatt feil. I dette tilfellet, det eneste måtte være om GOP sendte ham en slags felles resolusjon.

[The Avatar]

Fibonacci skrev (6 timer siden):

"won't" / "vil ikke", kan tolkes som "ønsker ikke" - altså, de gjør det om de må.

Trump er ekspert i tvedydige uttalelser.

Han burde brukt "we aren't" / "vi skal ikke" - som ville utelukket militærmakt. Noe han naturligvis ikke vil utelukke.

Kjenner meg ganske trygg på at slike gramatiske detaljer ligg langt utanfor Trump sine taleevner. Han prater som eit barn og bruker derfor orda med færrast stavingar. Gramatikken til Trump står til stryk, og om han vil være tvetydig så seier han berre noko nytt neste dag og påstår at det han sa i går har han aldri sagt. 

 

SilverShaded skrev (5 timer siden):

Lurer på DT mener når han sier "I won't use force, I don't have to". Det betyr vel at han har tenkt å fortsette å bruke økonomisk press i tariffer ? 

Det betyr at han forventer å gå Grønland uansett. Aller helst vil han ha Grønland gjennom ein avtale der USA betalar lite eller ingenting. På den måten kan Trump igjen skryte til sine følgarar at han er den beste forhandlaren, sikkert den beste nokonsinne. 

Trump har gått hard ut, og han kan vanskeleg trekke seg. Løysinga blir fort at vi må gi Trump ein "seier" som han kan skryte av medan det i realiteten ikkje endrer noko. Litt som når NATO landa gikk inn for å nå 2% målet, men vi måtte gi Trump æren for å ha fått det til.

[Baranladion]

Imaginacíon skrev (1 time siden):

Da har Trump "oppnådd" noe han allerede hadde. Men for all del, han har sørget for at alles oppmerksomhet er rettet mot Grønland.

Trump har lenge klaget på at han betaler gildet for hele NATO, og at uten USA så er NATO ingenting. Hvis resultatet av dette er at NATO øker sine budsjetter og militære kraft, så har Trump oppnådd å presse rest-NATO til levere det han ønsker. Nå er jo uansett det noe som var igang mtp Russlands angrep på Ukraina og generell ustabilitet i verden. 

Den gjengse amerikaner tror jeg ikke helt vet hvordan ståa er. Trump har sagt til alle at han må ha Grønland, for USA sikkerhet, hvis han ikke får Grønland, så kan han uansett si at han klarte det, han reddet USA`s sikkerhet ved å få gjøre som han vil militært på øya, i tillegg til at Europa må øke sine militære budsjetter og styrke. 

Det er ivhertfall for meg ganske opplagt at Trumps mål er å kunne si "Jeg fikk Grønland", og hvis han ikke faktisk får det, så kommer han fremdeles til å hevde at han fikk det, ved å kunne gjøre som han vil der (noe han egentlig kunne fra før) 

Tipper han også sender litt styrker dit, drar ned selv og planter et amerikansk flagg og tegner opp noen kart over hvor mye kontroll de har på øya.

Endret 21. januar av Baranladion

[The Avatar]

agvg skrev (5 timer siden):

Jeg har ingen tro på annet enn symbolsk motstand mot USA, fullskala krig på Grønland ville være vanskelig, det ville ha gitt USA grønt lys for og angripe Kanada, med de ressursene USA har millitært så ville det vært vanskelig og oppnå noe. Trump lever ikke evig, Europa har knapt nok ressurser for og støtte Ukraina, ta store tap mot en totalt overlegen motstander ville gi en gavepakke til Russland.

Nå er vel mineraler på Grønland veldig utilgjengelige og ufattelig kostbare og få ut så de er neppe lønnsomme for kommersiell gruvedrift.

Eg er ikkje så bekymra for fullskala krig, men det er absolutt ei frykt for at Trump vil foreta ein liten militær invasjon av Grønland, og bli overraska når der blir skutt tilbake. Det vil heilt sikkert ikkje bli fullskala krig, men vi kan få eit heilt unødvendig tap av militært materiell og kanskje også soldatar. 

I forhold til gruvedrift så er det nok godt kjent at det er vanskeleg å få lønnsomheit i drifta, men for Trump er det viktig å kunne skryte av å ha skaffa USA verdiar for trillionar av dollar. At verdiane ikkje kan realiserast vil være ein uviktig detalj. 

[The Avatar]

Baranladion skrev (9 minutter siden):

Den gjengse amerikaner tror jeg ikke helt vet hvordan ståa er. Trump har sagt til alle at han må ha Grønland, for USA sikkerhet, hvis han ikke får Grønland, så kan han uansett si at han klarte det, han reddet USA`s sikkerhet ved å få gjøre som han vil militært på øya, i tillegg til at Europa må øke sine militære budsjetter og styrke. 

I beste fall så lar vi Trump få ein avtale om at USA kan bygge det dei vil av militære basar på Grønland. Altså eksakt samme avtalen som USA alt har, men denne gang med Trumps signatur. Då vil Trump kunne skryte av kva han har fått til, samtidig som at vi ikkje gir Trump noko nytt. 

Objektivt sett så er det nok heller ingen ulempe om USA igjen tek litt ansvar for å ha meir enn ein militærbase på Grønland. For resten av NATO så er det berre dumt å låse opp militære styrkar på Grønland, for det er ikkje der trusselen er.

[Baranladion]

Vi får se. Det eneste som er helt sikkert er at Trump ikke kommer til å godta å tape ansikt her, så uansett hva som skjer, så vil det formidles som 100 % suksess, nok en gang, fra den oransje solstråla

[SilverShaded]

Baranladion skrev (37 minutter siden):

Det er ivhertfall for meg ganske opplagt at Trumps mål er å kunne si "Jeg fikk Grønland", og hvis han ikke faktisk får det, så kommer han fremdeles til å hevde at han fikk det, ved å kunne gjøre som han vil der (noe han egentlig kunne fra før) 

Tipper han også sender litt styrker dit, drar ned selv og planter et amerikansk flagg og tegner opp noen kart over hvor mye kontroll de har på øya.

Vel...ved sin tilbakekomst til USA ble han spurt om avtalen betyr eierskap til Grømland svarte han ikke, sa bare at det var "a very long time deal". Men det ble nevnt noe i kunngjørelsen om 'hele den arktiske regionen', så kanskje han kan skryte på seg at han har fått kontroll over hele arktis ? Det er jo ren bs, for NATO har ingen autoritet over HELE arktis, der er det flere land som har autoritet. Skal bli artig å høre detaljene her....har Rutte lurt Trump til å godta noe han i praksis allerede hadde, eller hva har han gjort for at DT skal få beholde egoet sitt ?

[DukeNukem3d]

Trump og Putin virker så samstemte med hverandre. 

 

[SilverShaded]

Uh-oh...som jeg var inne på tidligere, den avtalen mellom Rutte og DT faller ikke i så god jord hos danskene. Anders Vistisen i Europa-parlamentet sier at det er ikke riktig at en nederllender som er formann i en internasjonal organisasjon forhandler om en avtale for kongeriket Danmark. Rutte har ingen fullmakt til å gjøre det, og rettslig er ikke et slikt rammeverk bindende for Danmark. Det samme har medlemmer av det danske Folketinget sagt i kveld.

[Imaginacíon]

7 minutes ago, SilverShaded said:

Uh-oh...som jeg var inne på tidligere, den avtalen mellom Rutte og DT faller ikke i så god jord hos danskene. Anders Vistisen i Europa-parlamentet sier at det er ikke riktig at en nederllender som er formann i en internasjonal organisasjon forhandler om en avtale for kongeriket Danmark. Rutte har ingen fullmakt til å gjøre det, og rettslig er ikke et slikt rammeverk bindende for Danmark. Det samme har medlemmer av det danske Folketinget sagt i kveld.

I følge Dagbladet skal det visstnok være slik at der hvor det bygges militære installasjoner blir det amerikansk jord. Ikke rart at danskene og grønlenderne er forbannet.

[SilverShaded]

Imaginacíon skrev (1 minutt siden):

I følge Dagbladet skal det visstnok være slik at der hvor det bygges militære installasjoner blir det amerikansk jord. Ikke rart at danskene og grønlenderne er forbannet.

Haha...derfor DT sier det er en "loooong time deal" ? Tar litt tid å dekke hele øya med militær-installasjoner. Men jeg tror ikke Rutte har laget en slik avtale, det ville i så fall være totalt upassende av ham. Han har ikke mandat til å gi vekk Grønland verken i helhet eller bit for bit. Noe slikt går neppe danskene med på.

[JK22]

SilverShaded skrev (4 minutter siden):

Uh-oh...som jeg var inne på tidligere, den avtalen mellom Rutte og DT faller ikke i så god jord hos danskene. Anders Vistisen i Europa-parlamentet sier at det er ikke riktig at en nederllender som er formann i en internasjonal organisasjon forhandler om en avtale for kongeriket Danmark. Rutte har ingen fullmakt til å gjøre det, og rettslig er ikke et slikt rammeverk bindende for Danmark. Det samme har medlemmer av det danske Folketinget sagt i kveld.

Rutte hadde lenge gått til det ytterste for å holde på Trump, slik at det oppstå voldsomme kritikk som påpeker en farefull tankeløshet, spesielt etter "daddy"-episoden. Hvis han hadde framforhandlet en avtale om Grønlands territorial suverenitet uten fullmakt, er det ikke mulig å akseptere ham som NATO-generalsekretær, for hvis Danmark fremme mistillit, kan Sverige, Norge og Island sluttet seg til danskene. Støre gjort det meget klart at bare danskene/grønlenderne og USA kan forhandle på dette punktet. Når det gjelder arktisk sikkerhet er det bare arktiske allierte - Norge, Finland, Island, Sverige, Danmark og Canada, som kan forhandle om dette emnet innenfor NATO sammen med USA. På dette punktet er det udiskutabelt. 

Problemet er hvis Danmark skulle gi USA suverenitet over mindre områder av Grønland etter "Kypros-modellen", må 1951-forsvarsavtalen fjernes fordi den gi utvidede fullmakter for etablering av militær basestruktur i hele landet. Det ser ut til å ha gått hus forbi Rutte og de militære som hadde samtaler om denne saken. For de har ikke fullmakter uten dansk samtykke, og det lot ikke til ha hendt. Det eneste de har, er innenfor NATO-rammer omkring sikkerhet og basestruktur. Og akkurat der kan man ikke gi bort territorier, det virker som Rutte og NATO-offiserene hadde ikke fått det med seg det som sto i 1951-avtalen. 

Her tar Rutte en altfor sjanse. Hvis danskene må avvise avtalen, må alle seks arktiske NATO-medlemmer rådslå seg mellom om de skal fremme mistillit og få ham fjernet. Han er allerede i hardt uvær hos franskmennene, og har ganske dårlig med støtte i den politiske EU. 

[SilverShaded]

JK22 skrev (3 minutter siden):

Rutte hadde lenge gått til det ytterste for å holde på Trump, slik at det oppstå voldsomme kritikk som påpeker en farefull tankeløshet, spesielt etter "daddy"-episoden. Hvis han hadde framforhandlet en avtale om Grønlands territorial suverenitet uten fullmakt, er det ikke mulig å akseptere ham som NATO-generalsekretær, for hvis Danmark fremme mistillit, kan Sverige, Norge og Island sluttet seg til danskene. Støre gjort det meget klart at bare danskene/grønlenderne og USA kan forhandle på dette punktet. Når det gjelder arktisk sikkerhet er det bare arktiske allierte - Norge, Finland, Island, Sverige, Danmark og Canada, som kan forhandle om dette emnet innenfor NATO sammen med USA. På dette punktet er det udiskutabelt. 

Problemet er hvis Danmark skulle gi USA suverenitet over mindre områder av Grønland etter "Kypros-modellen", må 1951-forsvarsavtalen fjernes fordi den gi utvidede fullmakter for etablering av militær basestruktur i hele landet. Det ser ut til å ha gått hus forbi Rutte og de militære som hadde samtaler om denne saken. For de har ikke fullmakter uten dansk samtykke, og det lot ikke til ha hendt. Det eneste de har, er innenfor NATO-rammer omkring sikkerhet og basestruktur. Og akkurat der kan man ikke gi bort territorier, det virker som Rutte og NATO-offiserene hadde ikke fått det med seg det som sto i 1951-avtalen. 

Her tar Rutte en altfor sjanse. Hvis danskene må avvise avtalen, må alle seks arktiske NATO-medlemmer rådslå seg mellom om de skal fremme mistillit og få ham fjernet. Han er allerede i hardt uvær hos franskmennene, og har ganske dårlig med støtte i den politiske EU. 

Som sagt, jeh tror ikke Danmark/Grønland går med på å avstå deler av Grønland. Men helt enig i det du sier om Rutte, har han gjort noe sånt bør det stilles mistillitsforslag i NATO. Rutte var innom Fox News og ble spurt om Grønland fremdeles tilhører Danmark. Da svarte han at 'eierskap overhode ikke ble diskutert mellom ham og DT, presidenten var bare opptatt av hva vi kan gjøre for å beskytte Arktis mot Russland og Kina'. Høres en smule tvilsomt ut, når DT bare få timer tidligere sto og sa at eierskap var det viktige. Men...han kan jo skifte mening med warp-speed....

[frohmage]

Imaginacíon skrev (33 minutter siden):

I følge Dagbladet skal det visstnok være slik at der hvor det bygges militære installasjoner blir det amerikansk jord.

På samme måte som de planlagte basene i Norge?