Trump vil ha Grønland

[Fatninja]

Skrevet av Christopher Rødsten:

Grønland i spill: sikkerhet, skyld – og hvorfor USA ikke lenger stoler på Europa

 

Og hva det bør bety for Norge

 

Debatten om Grønland reduseres ofte til Donald Trumps stil, mineraler eller arktiske handelsruter. Det er feil inngang. Grønland er blitt et førsteordens sikkerhetsspørsmål fordi Danmark – av historiske, moralske og politiske grunner – selv har gjort øyas framtid juridisk åpen.

 

I en tid med skjerpet stormaktskonkurranse er et slikt strategisk vakuum uakseptabelt for USA. Grønland ligger midt i leia for et eventuelt russisk missilangrep mot USA fra sine største baser på Kola-halvøya (se kart med Nordpolen som sentrum).

 

For å forstå den amerikanske reaksjonen må vi se tre ting i sammenheng:

 

1. Danmarks politiske valg

2. USAs nye sikkerhetstenkning

3. En bredere amerikansk mistillit til Europas langsiktige pålitelighet

 

---

 

USA tviler ikke på Danmarks intensjoner – men på evne og vilje

 

Det er viktig å være presis: USA tviler ikke på Danmarks gode intensjoner. Danmark er en lojal alliert. Problemet, sett fra Washington, er evne og vilje til å bære konsekvensene av egne politiske valg.

 

Med Selvstyreloven for Grønland av 2009 har Danmark:

 

• anerkjent Grønland som et eget folk i folkerettslig forstand

• gitt eksplisitt rett til selvstendighet gjennom folkeavstemning

• dermed gjort Grønlands fremtidige sikkerhetstilknytning uavklart

 

Dette er ikke et teknisk juridisk poeng, men et strategisk rødt flagg. Danmark har åpnet døren for at et ekstremt strategisk territorium kan bevege seg ut av en etablert sikkerhetsarkitektur – uten selv å ha militær, økonomisk eller institusjonell kapasitet til å håndtere konsekvensene.

 

Når Danmark i tillegg:

 

• ikke har evne til å forsvare Grønland militært alene

• er avhengig av amerikansk press for å stanse kinesiske investeringer

• subsidierer Grønland tungt uten å bygge bærekraftige institusjoner

 

…gir det USA grunn til å tvile, ikke på dansk lojalitet, men på dansk realisme og gjennomføringsevne.

 

---

 

Skyld, spiralprogrammet og politisk overkompensasjon

 

Danmarks skyldfølelse knyttet til kolonihistorien – særlig avsløringene rundt spiralprogrammet på 1960–70-tallet – har vært politisk reell og tungtveiende.

 

Grønlandske kvinner, ned i 12-årsalderen, fikk uten at de visste det innsatt spiral som forhindret graviditet, og i flere tilfeller ga helseproblemer og sterilitet. Dette var ikke anekdotisk, men et omfattende program relativt til folketallet, som aktivt forhindret grønlandsk befolkningsvekst.

 

Dette har bidratt til:

 

• et politisk klima der økt selvstyre og retten til løsrivelse ble sett som moralsk riktig

• lite rom for langsiktig strategisk tenkning

• utbredt forakt og mistillit mot danskene blant grønlendere

 

Fra et amerikansk perspektiv fremstår dette som politisk overkompensasjon uten sikkerhetsmessig ryggdekning. Resultatet er at Grønland er blitt «satt i spill» i en periode der USA er mer – ikke mindre – opptatt av å sikre sine yttergrenser.

 

Samtidig er det grønlandske samfunnet preget av store sosiale problemer:

 

• motorsykler ble forbudt fordi så mange kjørte seg i hjel i alkoholpåvirket tilstand

• 10–20 ganger så mange seksuelt overførbare sykdommer som i Danmark

• rundt 40 % av kvinner født på 70-tallet har vært utsatt for seksuelle overgrep

• svært høyt alkoholforbruk og utbredte mentale problemer

 

Dette er ikke et samfunn som inngir stor tillit til stabilitet.

 

---

 

Kina, investeringer – og hvorfor USA grep inn

 

Kinas forsøk på å finansiere flyplasser, havner og gruveprosjekter på Grønland var ikke økonomisk tilfeldige. De handlet om langsiktig politisk innflytelse i et sårbart samfunn.

 

At Danmark i 2019 – etter tydelig amerikansk press – stanset disse prosjektene, illustrerer poenget: USA kan stole på Danmarks intensjoner, men ser at landet kun handler resolutt når USA presser på.

 

For Washington er dette ikke betryggende.

 

---

 

Et historisk ekko: kampen om Grønland før – og nå

 

Jeg ble først oppmerksom på den gamle maktkampen om Grønland gjennom Netflix-filmen Against the Ice, med Nikolaj Coster-Waldau. Filmen skildrer hvordan en dansk ekspedisjon tidlig på 1900-tallet beviste at Peary-kanalen ikke eksisterte, og at Grønland var én sammenhengende øy. Dermed falt USAs daværende krav på Nord-Grønland bort.

 

Striden ble først formelt avsluttet i 1916, da Danmark solgte sine karibiske kolonier til USA gjennom Treaty of the Danish West Indies. Som del av avtalen aksepterte USA Danmarks suverenitet over hele Grønland – fordi kontrollen over Karibia og Panamakanalen var viktigere.

 

Poenget er avgjørende: Grønland var alltid strategisk viktig for USA. At saken ble lagt død, var et kompromiss – ikke en prinsipiell amerikansk tilbaketrekning. I dag er Grønland igjen blitt viktigere enn kompromisser.

 

---

 

Europas politiske kurs forsterker amerikansk mistillit

 

Den amerikanske skepsisen stopper ikke ved Danmark. Den gjelder i økende grad Europa som helhet, noe den nye sikkerhetspolitiske strategien lagt frem på tampen av fjoråret viste.

 

Et tydelig vendepunkt kom etter terrorangrepene 7. oktober 2023, da Hamas gjennomførte brutale angrep mot sivile i Israel. Reaksjonene i deler av Europa – der sympatier raskt ble rettet mot palestinerne, og der enkelte stater gikk så langt som å anerkjenne en palestinsk stat kort tid etter – ble i Washington tolket som politisk naivitet og moralsk forvirring.

 

For USA fremstår dette som:

 

• en belønning av aggresjon

• et tegn på at europeisk politikk formes av indre demografiske og ideologiske hensyn

• et signal om avstand til USAs viktigste allierte i Midtøsten

 

Dette forsterker oppfatningen av Europa som en usikker sikkerhetspartner.

 

---

 

Hvorfor Israel skiller seg fundamentalt fra Europa

 

Israel:

 

• bærer sine egne sikkerhetskostnader

• har høye fødselstall, også blant sekulære

• har allmenn verneplikt og stort forsvarsbudsjett

• utvikler egne avanserte våpensystemer

• bidrar direkte til amerikansk militærteknologi

• leverer store mengder etterretning til USA

 

Israel bærer sin egen vekt. Støtten de mottar fra USA brukes utelukkende til kjøp av amerikansk materiell og fungerer delvis som et sysselsettingstiltak. For USA gir dette høy avkastning, i motsetning til personell og materiell stasjonert i Europa.

 

Når Europa samtidig:

 

• har lave fødselstall og høy ikke-vestlig innvandring

• reduserer forsvarsevne

• prioriterer symbolpolitikk som klima fremfor avskrekking

• viser ambivalens overfor USAs nærmeste allierte

 

…er det ikke rart at USA tviler på Europas langsiktige soliditet.

 

---

 

Hva så med Norge?

 

Norge har ikke spilt kortene sine godt. Vi har:

 

• lang isfri kyst og tilgang til Barentshavet

• nærhet til Kola-halvøya med russisk kjernefysisk kapasitet

• strategisk viktige områder som Svalbard og Jan Mayen

 

Likevel gjorde norske regjeringer etter murens fall lite for å:

 

• løse opp Svalbardtraktaten

• sikre full kontroll

• eller få på plass en bedre delelinjeavtale

 

Resultatet ble kinesisk forskningsbase på Svalbard og gradvis strategisk tilbaketrekning, inkludert nedleggelsen av kullgruven Store Spitsbergen.

 

Andelen nordmenn på Svalbard har falt fra 85 % til 63 % siden 2010. Utenlandske borgere utgjør nå 37 %.

 

Samtidig har Norge:

 

• trukket bena etter seg på 2 %-målet

• boikottet vestlig forsvarsindustri via oljefondet

• ført en sterkt anti-israelsk linje

 

---

 

Konklusjon: Grønland er et symptom, ikke et avvik

 

Grønland-saken handler ikke bare om Grønland. Den er et symptom på en dypere amerikansk erkjennelse: I en farligere verden kan USA ikke lenger basere sin sikkerhet på alliertes gode intensjoner alene.

 

Danmark har av moralske grunner åpnet døren. Europa har av politiske grunner svekket sin strategiske troverdighet. USA reagerer ikke av aggresjon, men av selvoppholdelsesdrift.

 

Trumps harde linje er ikke et avvik, men et forvarsel.

 

Europa må i det minste lære å bære sin egen vekt – økonomisk, sikkerhetsmessig, industrielt og demografisk.

 

Der må man begynne.

 

 

Endret 11. januar av Fatninja

[lada1]

4 hours ago, Tomas232 said:

Europa er heller ikke kjerneeksempel  på produktivitet, handel og innovasjon. USA er.

Alt vi er avhengig av i livet kommer fra USA.

Men reduseres ikke mye forskning i USA nå?   Jeg  husker at under Margaret Tatcher så forsvant i stor grad UK-bidrag fra den vitenskapelig literaturen. Vi får se om grunnforskning reduseres i USA også.

En kan dog merke seg at en stor del av nobelpris-vinnerne er fra USA - men en vesentlig andel av dem er født utenfor USA. Antall nobelpris-vinnere per innbygger er dog ikke spesielt stort i USA. Her leder visst Storbritannia, Tyskland, Sverige, Sveits og Norge !

Endret 11. januar av lada1

[kremt]

4 hours ago, Tomas232 said:

Alt vi er avhengig av i livet kommer fra USA.

Som hva, fedme og doomscrolling?

[Rhabagatz]

2 hours ago, Fatninja said:

Dette er ikke et teknisk juridisk poeng, men et strategisk rødt flagg. Danmark har åpnet døren for at et ekstremt strategisk territorium kan bevege seg ut av en etablert sikkerhetsarkitektur

Det er vel egentlig det eneste rasjonelle argumentet for amerikansk overtakelse - å nekte grønlendere selvstyre fordi man frykter at de vil gi Kina innpass. Altså, mer enn at USA er redde for å miste tilgangen til Grønland, er de redde for at andre skal få en slik tilgang.

Dette er i grunn samme argument som russerne brukte i Ukraina, og jeg forstår ikke hvorfor vi skal rasjonalisere det når det gjelder USA.

[Mbappe09]

Rhabagatz skrev (5 minutter siden):

Det er vel egentlig det eneste rasjonelle argumentet for amerikansk overtakelse - å nekte grønlendere selvstyre fordi man frykter at de vil gi Kina innpass. Altså, mer enn at USA er redde for å miste tilgangen til Grønland, er de redde for at andre skal få en slik tilgang.

Dette er i grunn samme argument som russerne brukte i Ukraina, og jeg forstår ikke hvorfor vi skal rasjonalisere det når det gjelder USA.

Forskjellen er at Ukraina sine grenser ble anerkjent av samtlige land i verden. Danmark skulle aldri i 2009 gitt Grønland enda mer selvstyre. Det skaper enorme problemer senere pga naivitet og selvskyld. 

[Mbappe09]

 

[lada1]

18 minutes ago, Rhabagatz said:

Det er vel egentlig det eneste rasjonelle argumentet for amerikansk overtakelse - å nekte grønlendere selvstyre fordi man frykter at de vil gi Kina innpass. Altså, mer enn at USA er redde for å miste tilgangen til Grønland, er de redde for at andre skal få en slik tilgang.

Dette er i grunn samme argument som russerne brukte i Ukraina, og jeg forstår ikke hvorfor vi skal rasjonalisere det når det gjelder USA.

Og Europa vil unngå at Russland skal ta over Ukraina m.m. (med bruk av langt fra skånsom militær makt). Enda håper jeg at USA ikke skal gjøre massakrer på Grønland slik som Russland har gjort i Ukraina.

Sammenligningen halter på mange måter.

Endret 11. januar av lada1

[obygda]

Rhabagatz skrev (11 minutter siden):

Det er vel egentlig det eneste rasjonelle argumentet for amerikansk overtakelse - å nekte grønlendere selvstyre fordi man frykter at de vil gi Kina innpass. Altså, mer enn at USA er redde for å miste tilgangen til Grønland, er de redde for at andre skal få en slik tilgang.

Dette er i grunn samme argument som russerne brukte i Ukraina, og jeg forstår ikke hvorfor vi skal rasjonalisere det når det gjelder USA.

Det er irrasjonelt å tro at Kina skulle få tilgang til Grønland gitt at Grønland er en del av Nato. Dessuten er det veldig irrasjonelt for USA å bli sittende igjen uten medlemskap i Nato. Det som kan skje nå er jo at USA vil ende opp med en "alenegang" uten allierte. Europa,Canada,Australia,New Zealand og deler av av Sør Amerika kan bli land som samarbeider både økonomisk og militært...De langsiktige implikasjonene for USA med Trump sin politikk er jo svært ødeleggende for dem selv. Det virker som de tror de er uovervinnelige,men ingen er. De fleste land i verden ser seg tjent med ulike samarbeidsformer. Det USA gjør er jo veldig irrasjonelt på sikt.

[lada1]

2 minutes ago, obygda said:

Det er irrasjonelt å tro at Kina skulle få tilgang til Grønland gitt at Grønland er en del av Nato. Dessuten er det veldig irrasjonelt for USA å bli sittende igjen uten medlemskap i Nato. Det som kan skje nå er jo at USA vil ende opp med en "alenegang" uten allierte. Europa,Canada,Australia,New Zealand og deler av av Sør Amerika kan bli land som samarbeider både økonomisk og militært...De langsiktige implikasjonene for USA med Trump sin politikk er jo svært ødeleggende for dem selv. Det virker som de tror de er uovervinnelige,men ingen er. De fleste land i verden ser seg tjent med ulike samarbeidsformer. Det USA gjør er jo veldig irrasjonelt på sikt.

Ja det snakkes om "stormakts-hegmoni" (USA, Kina og  Russland (?)).  Men resten av verden kan jo bare samle seg for å unngå dette.

[Rhabagatz]

23 minutes ago, lada1 said:

Sammenligningen halter på mange måter.

Les litt nærmere. 

Påstanden var altså at argumentasjonen var den samme, at man mister kontroll over sikkerhetssituasjonen og må gripe inn. Premisset var også klart, at frykten ligger i Grønlands uavhengighet. 

[Rhabagatz]

36 minutes ago, Mbappe09 said:

Forskjellen er at Ukraina sine grenser ble anerkjent av samtlige land i verden. Danmark skulle aldri i 2009 gitt Grønland enda mer selvstyre. Det skaper enorme problemer senere pga naivitet og selvskyld. 

Danmarks grenser og kompetanse ti å gi Grønland selvstendighet er akkurat like mye anerkjent.

[Vokteren]

agvg skrev (18 timer siden):

Han lar seg manipulere som en treåring, tro ikke at dette ikke brukes av de bak han.

Helt rett. Det er bare å trykke på de rette knappene så er den treårige bølla aktiv i sandkassa igjen.

Han har tydeligvis funnet inspirasjon hos sin tvillingsjel Putin som også har våte drømmer om å bli «stor mann» i historiebøkene.

[Vokteren]

obygda skrev (53 minutter siden):

De langsiktige implikasjonene for USA med Trump sin politikk er jo svært ødeleggende for dem selv. Det virker som de tror de er uovervinnelige,men ingen er. De fleste land i verden ser seg tjent med ulike samarbeidsformer. Det USA gjør er jo veldig irrasjonelt på sikt.

Det er riktig.
Det er på det langsiktige og diplomatiske området at Trumps sjelsevner viser vesentlige mangler.
Han kjører nå USA i grøfta, akkurat som Putin gjør i Russland….

[Fatninja]

1 hour ago, Rhabagatz said:

Det er vel egentlig det eneste rasjonelle argumentet for amerikansk overtakelse - å nekte grønlendere selvstyre fordi man frykter at de vil gi Kina innpass. Altså, mer enn at USA er redde for å miste tilgangen til Grønland, er de redde for at andre skal få en slik tilgang.

Dette er i grunn samme argument som russerne brukte i Ukraina, og jeg forstår ikke hvorfor vi skal rasjonalisere det når det gjelder USA.

At du ikke forstå hvorfor vi skal rasjonalisere det når det gjelder USA tror jeg du har til felles med veldig mange, selv på toppen av rangstigen i samfunnet vårt.

Kina har bygd veldig mange dual purpose havner rundt om i verden og hadde ikke USA satt ned foten i 2019 hadde de bygd en slik på Grønnland.

Er det f.eks greit for deg at Russland eller Kina bygger en millitærbase på Svalbard? 

Jeg sier ikke at jeg mener USA bør ta over Grønnland, MEN jeg mener at om dette går over på en eller annen måte og vender tilbake til status que og Grønnland og NATO berger:

Da må vi ta dette som absolutt siste advarsel.   

Det har ikke stått på advarsler fra amerikanske presidenter.  Både Biden og Obama poengterte Europas manglende vilje til å opprettholde styrke og avskrekking, nærmest til hånlatter fra våre politikere.

[Mbappe09]

Rhabagatz skrev (1 time siden):

Danmarks grenser og kompetanse ti å gi Grønland selvstendighet er akkurat like mye anerkjent.

Nei, Grønland har aldri vært anerkjent som stat. Russer svina invaderte en stat som var anerkjent av hele verden. Enorm forskjell. 

[Mbappe09]

Virker som planen er i gang 

 

[Snikpellik]

– Det er bare tull fra Trump

Kina har ingen tunge interesser på Grønland mer, sier professorer om Donald Trumps nye Grønland-påstand.

– Donald Trump kommer jo med usannheter. Det er slett ikke slik at Grønland er «omringet av kinesiske skip», som USAs president hevder, sier Øystein Tunsjø til Dagsavisen.

Tunsjø er professor ved Institutt for forsvarsstudier (IFS), og har blant annet internasjonal politikk og USA-Kina-relasjoner som spesialfelt.

– Kina har ingen tunge interesser på Grønland mer. De prøvde seg på utvinning av mineraler på Grønland for noen år siden, men nå er de mer eller mindre ferdige. De har ikke et tungt fotavtrykk der. Så de har ingen sterke interesser der som de risikerer å miste, forklarer han.

Tunsjø støttes av IFS-kollega og professor Paal Sigurd Hilde, som blant annet har Nato og nordområdene som spesialfelt.

– Hele greia er vanskelig å skjønne. Det Trump sier om at det svermer med kinesiske og russiske skip rundt Grønland, er bare tull, sier Hilde til Dagsavisen.

– Dessuten er det logistisk så å si umulig å tenke seg at Russland eller Kina skulle gå inn og «okkupere» Grønland. Hvordan skulle det foregå? Skulle de sende inn soldater til Nuuk, og hva da?

Da måtte de ha flydd inn forsyninger, noe som ganske enkelt ville blitt stoppet av Nato-land i luften, mener Hilde.

– Den eneste måten et land som Kina kunne ha tatt over Grønland på, måtte vært med økonomiske midler der kinesiske investeringer banet vei for grønlandsk uavhengighet, for eksempel. Men det er ingen store kinesiske investeringer på Grønland. Delvis fordi det ikke er interessant nok, men også fordi både USA og Grønland/Danmark har motarbeidet det. Så denne påstanden og tanken om at Kina og Russland skal kunne overta Grønland, har intet grunnlag, sier professoren.

Mer:
https://www.dagsavisen.no/nyheter/det-er-bare-tull-fra-trump/10141766

Endret 11. januar av Snikpellik

[Vokteren]

Snikpellik skrev (8 minutter siden):

– Det er bare tull fra Trump

Kina har ingen tunge interesser på Grønland mer, sier professorer om Donald Trumps nye Grønland-påstand.

– Donald Trump kommer jo med usannheter. Det er slett ikke slik at Grønland er «omringet av kinesiske skip», som USAs president hevder, sier Øystein Tunsjø til Dagsavisen.

Tunsjø er professor ved Institutt for forsvarsstudier (IFS), og har blant annet internasjonal politikk og USA-Kina-relasjoner som spesialfelt.

– Kina har ingen tunge interesser på Grønland mer. De prøvde seg på utvinning av mineraler på Grønland for noen år siden, men nå er de mer eller mindre ferdige. De har ikke et tungt fotavtrykk der. Så de har ingen sterke interesser der som de risikerer å miste, forklarer han.

Tunsjø støttes av IFS-kollega og professor Paal Sigurd Hilde, som blant annet har Nato og nordområdene som spesialfelt.

– Hele greia er vanskelig å skjønne. Det Trump sier om at det svermer med kinesiske og russiske skip rundt Grønland, er bare tull, sier Hilde til Dagsavisen.

– Dessuten er det logistisk så å si umulig å tenke seg at Russland eller Kina skulle gå inn og «okkupere» Grønland. Hvordan skulle det foregå? Skulle de sende inn soldater til Nuuk, og hva da?

Da måtte de ha flydd inn forsyninger, noe som ganske enkelt ville blitt stoppet av Nato-land i luften, mener Hilde.

– Den eneste måten et land som Kina kunne ha tatt over Grønland på, måtte vært med økonomiske midler der kinesiske investeringer banet vei for grønlandsk uavhengighet, for eksempel. Men det er ingen store kinesiske investeringer på Grønland. Delvis fordi det ikke er interessant nok, men også fordi både USA og Grønland/Danmark har motarbeidet det. Så denne påstanden og tanken om at Kina og Russland skal kunne overta Russland, har intet grunnlag, sier professoren.

Mer:
https://www.dagsavisen.no/nyheter/det-er-bare-tull-fra-trump/10141766

Gode poenger.
Hvorfor er det ingen som konfronterer Trump med fakta og avskriver uttalelsene hans som fantasi, irrasjonell angst og løgner på direkte tv?
Trumps «fikse ideer» må være et resultat av psykisk sykdom, varig svekkede sjelsevner og alderdom.

[Orake1et]

  

Endret 11. januar av Orake1et

[Orake1et]