Remigrasjon er vår sivilisasjons eneste redning

[KarvaBlad]

Tronhjem skrev (1 time siden):

Religionskritikk er legitimt, også når den rettes mot islam, så lenge den er saklig og rettet mot det man mener er kritikkverdig i religiones lære og/eller hvordan enklete trossamfunn praktiserer dens lære. 

Men i det øyeblikk religionskritikk, om den er aldri så legitim, blir brukt som begrunnelse for at vi kan ikke tilate muslimer å bosette seg i være europeiske samfunn - m.a.o. vi trenger segregering - er det i praksis ingen forskjell mellom denne "religionakritikken" og det å nekte mørkhudete å drikke fra samme fontene som hvithudete  drikker av. 

Jeg på min sid eer ganske trøtt av å måtte presisere dette gang etter gang.

 

Så for å konkludere ditt syn: 

Kritikk av islam = OK.

Kritikk av muslimer = Ikke OK.

Men du glemmer at islam og muslimer er logisk sammenbundet. Hvis ingen i hele verden hadde vært muslimer, hadde ikke islam eksistert. Og motsatt: Hvis islam ikke eksisterte, så ville det ikke fins noen muslimer. I logikk beskriver dette en såkalt nødvendig betingelse. Islam er den konseptuelle definisjonen (Intensjonen). Muslimer er den faktiske gruppen (Ekstensjonen).

Det er egentlig en semantisk uredelig øvelse du gjør. Når man kritiserer islam, vil du alltid si at man i realiteten kritiserer muslimer, og er dermed (i ditt hode) rasist. Det ugyldiggjør enhver kritikk av islam, med trumfkortet "det er rasistisk!" selv om det logisk sett bare er kritikk av tankegodset i islam. Dette fører til berøringsangst. Svært få tør å kritisere islam, i frykt for å bli en pariakaste fordi noen uten logisk resonneringsevne roper rasist. Det legger en lås på hele debatten, og hindrer progresjon av ordskiftet. 

Egentlig er dette er kroneksempelet på dydsposering. Poseringen (se så antirasistisk jeg er!) er viktigere enn dyden (å være mot rasisme). Det er i tillegg en misforstått dydsposering, fordi det i virkeligheten ikke er noen rasisme her. Det er bare du som opplever det, p.g.a. logisk kortslutning. 

[Subara]

Mannen med ljåen skrev (24 minutter siden):

Hva mener du om folk som følger nazismen? 

De er på feil kurs og må rehabiliteres inn i nye fellesskap. Nazistiske organisasjoner er farlige og knyttes til voldshandlinger og drap. 

[Boing_80]

[Atib Azzad]

Zions vise protokoller ble også forsøkt beskrevet som religionskritikk i sin tid.

Problemet er bare at den er full av løgner, og konstruert for å ytterligere fremstille det jødiske folk på den måten som stemmer med fordommene man hadde dyrket om dem.
Den er ikke interessert i forståelse av judaismen, den er laget for å demonisere folkene som tilhører trossystemet.
Kritikk av andeler jøder i Tysklands bankssystemer ble presentert som en religionskritikk, men den baserte seg på etablerte fordommer, og ignorerte den systemiske (og selv-oppfyllende) årsaken til at jøder var overrepresentert i bankvesenet.

Å erklære at SV støtter pedofili fordi de ikke baserer seg på en politikk som ikke demoniserer muslimer, er ikke religionskritikk (og det er så dumt at det synes bortkastet å finne en beskrivelse for hva det virkelig ér).
Å sette likhetstegn mellom muslimer og terror, er like opplysende som å sette likhetstegn mellom kristne og terror, eller hvilken som helst annen religiøs eller ideologisk gruppering, det er ikke religionskritikk, det er sammenblanding, hvor man ønsker seg at de verste medlemmene av en gruppe skal definere hele gruppen.
Å komme med brede erklæringer om muslimer som gruppe, at de fks. hater frihet & demokrati, ikke er kompitable med andre kulturer, er iboende snyltende, kriminelle, iboende forræderske, iboende illojale, er ikke religionskritikk, det er absurd brede påstander om en mangfoldig gruppe.

En fordel hvis man skal kritisere noe, er å forstå det, det er vanskelig for meg å kritisere konfusianisme da jeg er så kunnskapsløs om temaet, at jeg ganske tidlig ville sirklet meg tilbake til å bare snakke om egne fordommer og antagelser, det er kanskje et forsøk på kritikk, men det er i beste fall, ingen god kritikk, og i verste fall, ingen kritikk overhodet, bare påstander fra en fyr som ikke vet hva han snakker om.

Jeg har flere venner som kan kritisere Islam uten at man begynner å lure på deres motivasjoner egentlig er, det er fordi kritikken er kunnskapsbasert, fremfor konstruert av inyheter.

[Drunkenvalley]

Forøvrig så må me vel naturlig konkludere at alle kristlige som meine SV støtter pedofili sjølv støtter pedofili, gitt kirkens interne politiske klima kor dei har beskyttet pedofile prester i lang tid? 🤔

Eller teller ikkje dei plutselig under samme reglementet? Sjølv når disse prestene i dag aktivt misbruker barn enda?

Det er skammelig å sjå folk her bevæpne pedofili slikt når det er openbart at dei kun gjer det for å hetse, heller av ein eller anna reell form av bekymring for barn. Det har blitt demonstrert gjennom eine tråden etter den andre at barna ikkje er så viktige i seg sjølv for nazistene, det er viktigere å bevæpne dei for å fjerne uønskede fra samfunnet.

[KarvaBlad]

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Zions vise protokoller ble også forsøkt beskrevet som religionskritikk i sin tid.

Problemet er bare at den er full av løgner, og konstruert for å ytterligere fremstille det jødiske folk på den måten som stemmer med fordommene man hadde dyrket om dem.
Den er ikke interessert i forståelse av judaismen, den er laget for å demonisere folkene som tilhører trossystemet.
Kritikk av andeler jøder i Tysklands bankssystemer ble presentert som en religionskritikk, men den baserte seg på etablerte fordommer, og ignorerte den systemiske (og selv-oppfyllende) årsaken til at jøder var overrepresentert i bankvesenet.

Faller på sin egen urimelighet å trekke inn antisemittisme i dette, da jøder er et folkeslag i mye høyere grad enn muslimer er det. Man kan ikke velge å ikke være jøde, men man kan velge å ikke være muslim lenger. Og før noen kommer med at man kan konvertere til jødedommen, vil man ikke få genene til den jødiske slekt. Mye genforskning har funnet ut hvor jøder har vandret siden "tidenes morgen", bl. a. askenasiske jøder. Så antisemittisme er rasisme. Islamkritikk er ikke. Ironisk også at de samme som er apologeter for islam ofte hater jøder. Haha!

[Markiii]

Tussi skrev (På 7.12.2025 den 15.50):

Jeg er for å begrense innvandring, og at visse grupper, som sterkt kriminelle, kan utvises. Men dette remigrasjonsgreiene er rasistisk oppgulp som etter mitt syn ikke hører hjemme på dette forumet

Enig. Jeg ønsker også å begrense (særlig ikke-vestlig) innvandring, men slike utfall som trådstarter kommer med er bare avskyelige. Kanskje TS burde flytte til et annet land, da han åpenbart ikke deler samme kultur som oss andre nordmenn.

[DukeNukem3d]

Snikpellik skrev (3 timer siden):

Nazismen er en hatefull og rasistisk politisk ideologi, ikke en religion.

Jeg vet at du også forstår forskjellen på disse tingene, men setter pris på disse spille dum-spørsmålene. Det er litt gøy!

Jeg har nyheter til deg, Islam er også et styresett. Det er også en politisk ideologi.

Iran er underlagt sharia

Det er kanskje her mye av misforståelsen i debatten ligger. Venstresiden insisterer på at Islam kun er personlig tro, mens verdensklartet viser at det er en erobrer-ideologi som sprer seg og når det først tar over så skal det mye til å forandre det.

Og enda verre: den beste måten å komme dit på er ikke gjennom demokratiske valg men ved Jihad, hellig krig.

Endret 5 timer siden av DukeNukem3d

[jjkoggan]

KarvaBlad skrev (10 minutter siden):

Faller på sin egen urimelighet å trekke inn antisemittisme i dette, da jøder er et folkeslag i mye høyere grad enn muslimer er det. Man kan ikke velge å ikke være jøde, men man kan velge å ikke være muslim lenger. Og før noen kommer med at man kan konvertere til jødedommen, vil man ikke få genene til den jødiske slekt. Mye genforskning har funnet ut hvor jøder har vandret siden "tidenes morgen", bl. a. askenasiske jøder. Så antisemittisme er rasisme. Islamkritikk er ikke. Ironisk også at de samme som er apologeter for islam ofte hater jøder. Haha!

Islamkritikk er som jødedom kritikk, ikke antisemittisme 

På andre hånda kan rasisme kamuflere som kritikk mot en teologi.  Et annet problem med de store religionene er de store forskjellene innom en religion. En sekt kan bli imot X mens den andre støtte X.  

[Rhabagatz]

25 minutes ago, KarvaBlad said:

Faller på sin egen urimelighet å trekke inn antisemittisme i dette, da jøder er et folkeslag i mye høyere grad enn muslimer er det. Man kan ikke velge å ikke være jøde, men man kan velge å ikke være muslim lenger. Og før noen kommer med at man kan konvertere til jødedommen, vil man ikke få genene til den jødiske slekt. Mye genforskning har funnet ut hvor jøder har vandret siden "tidenes morgen", bl. a. askenasiske jøder. Så antisemittisme er rasisme. Islamkritikk er ikke. Ironisk også at de samme som er apologeter for islam ofte hater jøder. Haha!

Klassisk antisemittisme bygget i stor grad på at jødenes religion tilsa at de var guds utvalgte folk. Man brukte sitater fra Talmud og påstander om at de brukte barneblod i religiøse seremonier. 

Men det betyr ikke at all antisemittisme var religionskritikk. Nazistene trodde jo at jødene av natur var uredelige, altså ren rasisme.

[KarvaBlad]

jjkoggan skrev (7 minutter siden):

Islamkritikk er som jødedom kritikk, ikke antisemittisme 

På andre hånda kan rasisme kamuflere som kritikk mot en teologi.  Et annet problem med de store religionene er de store forskjellene innom en religion. En sekt kan bli imot X mens den andre støtte X.  

Atib Azzad trekker inn Sions Vises Protokoller for liksom å trekke en rød linje mellom dem og islamkritikk. Det er uredelig, da boken/protokollene er reinspikket antisemittisme, altså rasisme som går på gener og blodslinjer. Ikke kritikk av dogmene i en religion. 

[DukeNukem3d]

Man kan være jøde og ateist. Av de relativt få millioner jøder vi har så er det flere millioner som er ateister. 

[DukeNukem3d]

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Å sette likhetstegn mellom muslimer og terror, er like opplysende som å sette likhetstegn mellom kristne og terror, eller hvilken som helst annen religiøs eller ideologisk gruppering

Vel. Ikke alle muslimer er terrorister, men de fleste terrorister er muslimer. Og det selv på et ikke-muslimsk kontinent som Europa så er altså Islam den største terrortrusselen i land etter land. Selv i Norge har PST holdt Islam som den største terrortrusselen mange ganger, til tross for at islamistene her foreløpig reiser utenlands for å begå terror. Det er ikke på grunn av kristne, hinduister, buddhister eller jøder at man må ha enormt sikkerhetsopplegg på julemarked i Tyskland - det er på grunn av trusselen om muslimsk terror. Koranklosser har vi vel selv i Norge.

Dette er bare en av mange parametere der vi ser at Islam helt åpenbart har en skadelig effekt på samfunnsnivå. 

[Drunkenvalley]

Jøder var ikkje eit folkeslag. Ashkenazi jøder var dei mest openbare her i traktene, men alle jøder var ettersøkte. Dei var alle kastet under ein kam, kun assosiert med kvarandre under eit konsept av jødedøm som definert av nazistene.

Det er skammelig openbart at når nazister her inne snakker om muslimer så snakker dei ikkje om religion, men om eit folkeslag vagt samlet under eit konsept av "islam" - det konseptet grupperer religion, språk, kultur og utseende sammen, for rasisme er latskap som ikkje forsøker med intellektuell ærlighet skilje disse i deiras hat mot andre.

Samtidig så er det og openbart at jødene ikkje får kvile i fred heller. Det er uungåelig at nazistene her inne som no fremmer "remigrasjon" kjem tilbake til å etterfølge jødene og. Akkurat no er berre muslimer det meir openbare målet. Det er naivt å tru nazister ikkje vil returnere til sin evige fiender når dei ikkje har muslimer direkte i siktet lengre, og det har me og sett gang på gang når dei ikkje er distrahert av eit eller anna nytt folkeslag dei hater.

[jjkoggan]

DukeNukem3d skrev (8 minutter siden):

Vel. Ikke alle muslimer er terrorister, men de fleste terrorister er muslimer. Og det selv på et ikke-muslimsk kontinent som Europa så er altså Islam den største terrortrusselen i land etter land. Selv i Norge har PST holdt Islam som den største terrortrusselen mange ganger, til tross for at islamistene her foreløpig reiser utenlands for å begå terror. Det er ikke på grunn av kristne, hinduister, buddhister eller jøder at man må ha enormt sikkerhetsopplegg på julemarked i Tyskland - det er på grunn av trusselen om muslimsk terror. Koranklosser har vi vel selv i Norge.

Dette er bare en av mange parametere der vi ser at Islam helt åpenbart har en skadelig effekt på samfunnsnivå. 

De fleste skoleskytere er kristne og hvite, ingen er muslimer.  Hva skal det si om kristendom?

[Karltorbj]

Drunkenvalley skrev (18 minutter siden):

Jøder var ikkje eit folkeslag. Ashkenazi jøder var dei mest openbare her i traktene, men alle jøder var ettersøkte. Dei var alle kastet under ein kam, kun assosiert med kvarandre under eit konsept av jødedøm som definert av nazistene.

Det er skammelig openbart at når nazister her inne snakker om muslimer så snakker dei ikkje om religion, men om eit folkeslag vagt samlet under eit konsept av "islam" - det konseptet grupperer religion, språk, kultur og utseende sammen, for rasisme er latskap som ikkje forsøker med intellektuell ærlighet skilje disse i deiras hat mot andre.

Samtidig så er det og openbart at jødene ikkje får kvile i fred heller. Det er uungåelig at nazistene her inne som no fremmer "remigrasjon" kjem tilbake til å etterfølge jødene og. Akkurat no er berre muslimer det meir openbare målet. Det er naivt å tru nazister ikkje vil returnere til sin evige fiender når dei ikkje har muslimer direkte i siktet lengre, og det har me og sett gang på gang når dei ikkje er distrahert av eit eller anna nytt folkeslag dei hater.

De maa ha noen aa hate, syndebukker.

De kommer til aa fortsette til de kommer til nordlendingene, som var de, som fikk det i gamle dager, foer innvandrerne kom.

Endret 4 timer siden av Karltorbj

[Rhabagatz]

11 minutes ago, jjkoggan said:

De fleste skoleskytere er kristne og hvite, ingen er muslimer.  Hva skal det si om kristendom?

Eller vestlig kultur. Det er faktisk verd å tenke over.

[jjkoggan]

Rhabagatz skrev (18 minutter siden):

Eller vestlig kultur. Det er faktisk verd å tenke over.

Nettopp. KKK terrorister har dype kristne røtter, de også 

Endret 4 timer siden av jjkoggan

[Boing_80]

Karltorbj skrev (17 minutter siden):

De maa ha noen aa hate, syndebukker.

De kommer til aa fortsette til de kommer til nordlendingene, som var de, som fikk det i gamle dager, foer innvandrerne kom.

Sant.

Men det som gang på gang har blitt påpekt av kloke og våkne mennesker er at bakom der lurer de ultrarike som trenger at arbeidere sloss seg i mellom slik at de lettere kan kontrolleres og styres. Prekariatet - mennesker som blir dyttet i en tilværelse ingen vil være i. 

[Atib Azzad]

1 hour ago, KarvaBlad said:

Atib Azzad trekker inn Sions Vises Protokoller for liksom å trekke en rød linje mellom dem og islamkritikk. Det er uredelig, da boken/protokollene er reinspikket antisemittisme, altså rasisme som går på gener og blodslinjer. Ikke kritikk av dogmene i en religion. 

Det var for å peke på at man kan dekke seg bak religionskritikk, selv når det egentlig er demonisering av folkegrupper.
Det er heller ikke kritikk av dogmene i judaisme at jøder var overrepresentert i bankssystemet, men det ble presentert slik.
Når man begynner å tenke at folks religion uungåelig vil føre til det ene eller det andre, har man forlatt religionskritikk og beveget seg over i magisk tenkning.

1 hour ago, DukeNukem3d said:

Vel. Ikke alle muslimer er terrorister, men de fleste terrorister er muslimer. Og det selv på et ikke-muslimsk kontinent som Europa så er altså Islam den største terrortrusselen i land etter land. Selv i Norge har PST holdt Islam som den største terrortrusselen mange ganger, til tross for at islamistene her foreløpig reiser utenlands for å begå terror. Det er ikke på grunn av kristne, hinduister, buddhister eller jøder at man må ha enormt sikkerhetsopplegg på julemarked i Tyskland - det er på grunn av trusselen om muslimsk terror. Koranklosser har vi vel selv i Norge.

Dette er bare en av mange parametere der vi ser at Islam helt åpenbart har en skadelig effekt på samfunnsnivå. 

Poenget er at man klistrer religionen til utøverne når det er helt andre parametere som er mer avgjørende for hvorfor folk begår terrorisme, vanlige muslimer ser ikke hvordan terrorisme er forenelig med Islam.

[...]unge muslimer har et stort repertoar av fortellinger for å avvise religiøs ekstremisme.
Noen av disse hadde bakgrunn i grunnleggende islamske begreper og fortellinger, mens andre avviste jihadisme med mer allmenne argumenter.

[...]Det florerer av motfortellinger som angriper og til dels latterliggjør ekstremistenes framstilling av jihad, sharia og martyrdom. De fortelles både i hjemmene og i ungdomsmiljøene.
Utsagn som «det er ofrene for terror som er de ekte martyrene» og «islamistene drar religionen vår ned i søla»

[...]muslimer flest  er «vanlige mennesker», som på lik linje med de fleste andre,  tar tydelig avstand fra islamistisk ekstremisme

[...]Terrorist attacks often dominate news coverage as reporters seek to provide the public with information.
Yet, not all incidents receive equal attention. Why do some terrorist attacks receive more media coverage than others?
We argue that perpetrator religion is the largest predictor of news coverage, while target type, being arrested, and fatalities will also impact coverage.
We examined news coverage from LexisNexis Academic and CNN.com for all terrorist attacks in the
United States between 2006 and 2015 (N=136). Controlling for target type, fatalities, and being
arrested, attacks by Muslim perpetrators received, on average, 357% more coverage than other
attacks. 
The disparities in news coverage of attacks based on the perpetrator’s religion may explain why members of the public tend to fear the “Muslim terrorist” while ignoring other threats.
More representative coverage could help to bring public perception in line with reality.

Det er riktig som du sier om trusselvurderingen til PST, samtidig som trusselen om høyreekstreme angrep har blitt pekt på som en ca. tilsvarende trussel, sikkert bare en forglemmelse at du glemte å ta med, disse klossene handler ikke utelukkende om ekstreme islamister selv om du og Hege Storhaug har døpt dem til et eller annet, en viss Anders har like mye skyld i å avdekke sikkerhetshull i byen.

Man ser buddhister begå terrorisme når de samme parameterne som ofte kan føre til terrorisme er oppfylt, samme med alle andre trosretninger, dersom en gruppe er overrepresentert finner man sannsynligvis at disse parameterne også er overrepresentert.

[...]His face as still and serene as a statue’s, the Buddhist monk who has taken the title “the Burmese bin Laden” begins his sermon.
Hundreds of worshippers sit before him, palms pressed together, sweat trickling silently down their sticky backs.
On cue, the crowd chants with the man in burgundy robes, the mantras drifting through the sultry air of a temple in Mandalay, Burma’s second biggest city after Rangoon.
It seems a peaceful scene, but Wirathu’s message crackles with hate. “Now is not the time for calm,” the 46-year-old monk intones, as he spends 90 minutes describing the many ways in which he detests the minority Muslims in this Buddhist-majority land.
“Now is the time to rise up, to make your blood boil.”

Jeg er sikker på at dersom folk beveger seg vekk fra å kritisere religioner de har tilnærmet null kunnskap om, og heller fokusere på sosioøkonomiske faktorer som bidrar til utenforskap, som bidrar til nedsatt helse og sårbarhet for utnyttelse, så vil forståelsen for problemet øke, og bidraget til forverring av problemet minke.

Endret 4 timer siden av Atib Azzad
limte inn link midt i teksten