Vi tror ikke på at Norge er verdens beste land - Jens Rugseth

[skaftetryne32]

obygda skrev (12 minutter siden):

Fornuftig totalt sett. Trodde det var åpenbart.

Det er ikke åpenbart når det er milliardærer som syter over skatt, jeg trodde det var åpenbart. 

 

obygda skrev (14 minutter siden):

Men prinsippet gjelder jo for all skattlegging. Har man for høy skatt så tilpasser man seg dette.

Skatten er  ikke problemet, men heller tillatt lønn, formue, eiendom, verdipapirer alt mulig slags lureri for å unngå å betale skatt, det like åpenbare er at det er ingen i verden som trenger enn sånn inntekt, enn sånn formue, absolutt ingen. 

[Rhabagatz]

2 hours ago, Tussi said:

To prove my point

https://www.ba.no/rik-arving-flyttet-sa-mye-skattepenger-taper-bergen/s/5-8-3244599

Bergen taper 210mill i skatteinntekter på 1 person. Tenk.om han hadde betalt noe mindre, så hadde de fortsatt hatt kanskje 150mill

Problemet med dette regnestykket er at du må ta med alle rikingene, også de som ikke flytter. Det er ikke gitt at man skatteinntektene i sum blir lavere fordi noen flytter. Senkes skattene, senkes de for alle, noe som gir laver skatteinntekter.

Så det står ikke mellom 210 eller 150 millioner. Det stå mellom helt andre aggregerte tall. I teorien er dette en variant av Laffer-kurven, og empirien fortelles oss man kan gå veldig høyt opp i skattetrykk for å nå maksimale skatteinntekter .

En annen side er at etter noen år vil også 150 mill. være for høyt, og de vil begynne sutringen for å få det ned til 100.

[Tussi]

Rhabagatz skrev (5 minutter siden):

Problemet med dette regnestykket er at du må ta med alle rikingene, også de som ikke flytter. Det er ikke gitt at man skatteinntektene i sum blir lavere fordi noen flytter. Senkes skattene, senkes de for alle, noe som gir laver skatteinntekter.

Så det står ikke mellom 210 eller 150 millioner. Det stå mellom helt andre aggregerte tall. I teorien er dette en variant av Laffer-kurven, og empirien fortelles oss man kan gå veldig høyt opp i skattetrykk for å nå maksimale skatteinntekter .

En annen side er at etter noen år vil også 150 mill. være for høyt, og de vil begynne sutringen for å få det ned til 100.

Ja, det er den kurven jeg tenker på

 

[obygda]

Rhabagatz skrev (56 minutter siden):

Problemet med dette regnestykket er at du må ta med alle rikingene, også de som ikke flytter. Det er ikke gitt at man skatteinntektene i sum blir lavere fordi noen flytter. Senkes skattene, senkes de for alle, noe som gir laver skatteinntekter.

Så det står ikke mellom 210 eller 150 millioner. Det stå mellom helt andre aggregerte tall. I teorien er dette en variant av Laffer-kurven, og empirien fortelles oss man kan gå veldig høyt opp i skattetrykk for å nå maksimale skatteinntekter .

En annen side er at etter noen år vil også 150 mill. være for høyt, og de vil begynne sutringen for å få det ned til 100.

Vel,om folk skattes høyt så blir jo motivasjon til å bidra noe ekstra veldig fort lav. Jeg tror vi i Norge har et samlet skattetrykk nå som i praksis ikke gir motivasjon for mer arbeid..

Laffenkurven har vel i praksis bare to kjente punkt..0% skatt og 100%...Og om marginalskatten på ekstra arbeid blir skyhøyt - vel så er det vel lite interessant å bidra mer.  

Endret 9 timer siden av obygda

[Rhabagatz]

25 minutes ago, obygda said:

Vel,om folk skattes høyt så blir jo motivasjon til å bidra noe ekstra veldig fort lav. 

Det er tildels riktig. Likevel hadde man stabil og sterk vekst i perioden med høyest skattetrykk, 1950 til 1980. Det er også en periode som var veldig bra for folk flest.

Dette er ikke enkelt og svarene er nyanserte. Men poenget er at det at noen rikinger flytter ut, har begrensede skadevirkninger, samtidig som formuesskatt er en av de skattene som har minst negative effekter for samfunnet generelt.

Endret 9 timer siden av Rhabagatz

[obygda]

Rhabagatz skrev (1 minutt siden):

Det er tildels riktig. Likevel hadde man stabil og sterk vekst i perioden med høyest skattetrykk, 1950 til 1980. Det er også en periode som var veldig bra for folk flest.

Dette er ikke enkelt og svarene er nyanserte. Men poenget er at det at noen rikinger flytter ut, har begrensede skadevirkninger, samtidig som formuesskatt er en av de skattene som har minst negative effekter.

Jeg vet ikke svaret her mhp hvor mye skatt på arbeid og hvor mye skatt på formue som er ideelt, jeg vet bare svaret for egen del. Det jeg derimot reagerer en del på er måten man snakker om andre mennesker på - "ryk og reis" kommentarer og denne riking listen på SV sitt kontor i stortinget er jo ren og skjær mobbing. Når man er kommet dit i samfunnsdebatten så er jeg hellig overbevist om at vi er på den negative siden av Laffenkurven. 

[Kahuna]

Cyrio skrev (16 timer siden):

Hele skattesystemet slik det er bygget opp nå tillater i liten grad suksess, da skal det skattes bort.

Det er åpenbart feil, Rugseth har jo klart å bli milliardær innen det eksisterende systemet. 

Selvfølgelig, hadde skattesatsene vært lavere vill han kanskje blitt milliardær fortere..

Cyrio skrev (16 timer siden):

Hele skattesystemet slik det er bygget opp nå tillater i liten grad suksess, da skal det skattes bort. 

Marginalsatsen er gjeldende rett over 900k, satsen er 46,9%

Formueskatten makser ut på 1,1%. Om du starter med 1mrd når du er 18 vil formueskatten ha fjernet 55% av det når du blir 90(uten inflasjon og avkastning).. Jeg synes ikke den prosenten er noe å grine over. 

[Kahuna]

obygda skrev (2 timer siden):

Det kommer nok aldri en global ordning for dette med skatt. De internasjonale selskapene flytter jo rundt hovedkontoret sitt der det lønner seg mest.

Det burde ikke være vanskelig å etablere fornuftige nasjonale barrierer, med mulighet for avtaler mellom land som har disse barrierene, og regler for land som ikke har avtaler. 

obygda skrev (3 timer siden):

Bare se på den norske krona - søppelvaluta. Vi blir alle fattigere og fattigere i takt med at valutaen synker i verdi opp mot våre handelspartnere. 

Det er en helt annen sak. JEg mistenker, men er langt fra sikker, at det har med bruken av oljepenger å gjøre. Det sprøytes for mye oljepenger inn i økonomien og vi mangler disiplinen til å redusere bruken(igjen, bare en mistanke)

[Camlon]

4 hours ago, Rhabagatz said:

Problemet med dette regnestykket er at du må ta med alle rikingene, også de som ikke flytter. Det er ikke gitt at man skatteinntektene i sum blir lavere fordi noen flytter. Senkes skattene, senkes de for alle, noe som gir laver skatteinntekter.

Så det står ikke mellom 210 eller 150 millioner. Det stå mellom helt andre aggregerte tall. I teorien er dette en variant av Laffer-kurven, og empirien fortelles oss man kan gå veldig høyt opp i skattetrykk for å nå maksimale skatteinntekter .

En annen side er at etter noen år vil også 150 mill. være for høyt, og de vil begynne sutringen for å få det ned til 100.

Det handler ikke bare om at staten mister selve formuesskatten når folk flytter ut. Flytter de ut, flytter også en del investeringer, arbeidsplasser og store deler av forbruket deres ut. Skatteinntektene "lekker" på flere måter enn bare via et lavere tall på selvangivelsen.

Og poenget er ikke at Norge nødvendigvis må ha lav formuesskatt. Problemet er at vi har en skatteregel som systematisk gir utlendinger, og nordmenn som flytter ut, en skattemessig konkurransefordel når de driver nøyaktig samme type selskap. Det gir dem et insentiv til å flytte, ikke fordi virksomheten fungerer bedre i utlandet, men fordi regelverket straffer dem for å bli. Det er et dårlig skattesystem, uansett hva man måtte mene om nivået på selve skatten.

 

[Boing_80]

DA62 skrev (5 timer siden):

Er det opplest og vedtatt at Norge er verdens beste land?

Kan ikke folk få lov til å ha sine egne meninger?

Hehehehe  Oppretter ny bruker for å kommentere. Det er noe som heter at alle meninger kan kommenteres og kritiseres. Noe jeg gjorde.

Endret 6 timer siden av Boing_80

[Camlon]

3 hours ago, Rhabagatz said:

Det er tildels riktig. Likevel hadde man stabil og sterk vekst i perioden med høyest skattetrykk, 1950 til 1980. Det er også en periode som var veldig bra for folk flest.

Det er riktig at toppskattesatsene og formuesskatten var høyere rundt 60- og 70-tallet, men det totale skattetrykket var ikke høyere enn i dag.

For det første, Moms/omsetningsavgiften var lavere og smalere, mange særavgifter var lavere, og skatten på arbeid via trygde- og arbeidsgiveravgift har økt betydelig siden 60-tallet. For det andre hadde de bare høye satser på papiret, og det var fullt av fradrag og smutthull. Offentlige utredninger på 90-tallet beskriv nettopp kombinasjonen "høye satser + uthult grunnlag" som et problem.

Og at man hadde høy vekst i etterkrigstiden betyr ikke at skattesysytemet på den tiden var hva som skapte veksten. Den perioden var preget av gjenoppbygging, teknologisk utvikling, olje og gunstig demografi, i en verden med mye mindre mobil kapital.

[paatur]

Norge er verdens beste land like mye som USA er det greatest country on earth…

Uten om at vi er landet i verden som spiser mest frossen pizza i verden og landet som Drikker mest lett brus i verden, hva er vi best på/i?

[BadCat]

Alt over 0% skatt er slaveri. Å snakke om beste land å bo i er å fornekte at man bor i en skattefarm og er som menneske drevet slik en bonde drifter kveg.