Islam Er Den Sanne Religionen les dette

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (46 minutter siden):

Som Pilatus sa, hva er sannhet? 

Vi vet ikke hva Pilatus sa, historien endres jo for hvert evangelium, og de anonyme forfatterne var tydelig opptatt av teologiske poeng, ikke korrekt gjengivelse av fakta.

Men sannhet er det som stemmer med virkeligheten. 

Det er ingen grunn til å tro at ideene om guder stemmer med virkeligheten, og dermed er de ikke sanne.

Endret i går, 09:15 av Capitan Fracassa

[PÃ¥inter]

Nei, hvis man skal holde på slik kan man jo bare avfeie alt som som skal «være sagt» før 1890!

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (59 minutter siden):

Nei, hvis man skal holde på slik kan man jo bare avfeie alt som som skal «være sagt» før 1890!

Tull. Det er tydelig at du ikke kan noe om historiefaget.

Man sammenligner forskjellige historiske og arkeologiske kilder og vurderer dem etter mange vitenskapelige kriterier, og trekker ut fra det en tentativ konklusjon. Denne konklusjonen revideres så etter hvert som nye kilder blir kjent.

Tilsvarende vitenskapelig arbeid når det gjelder Pilatus, viser at historien endrer seg av teologiske grunner, etter hvert som kristendommen ble mer romersk og mindre jødisk, og det var viktig å legge mest mulig av skylden for Jesu død på jødene.

[PÃ¥inter]

Det finnes alternativer måter å lese statistikk på også.👍🏼

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (2 timer siden):

Det finnes alternativer måter å lese statistikk på også.👍🏼

Jeg skjønner godt at du unngår å sitere meg, siden svaret du klarte å komme opp med er en selvfølgelighet som har nøyaktig ingenting med temaet å gjøre.

Men det bekrefter jo bare at du ikke aner noe om historiefaget, eller hvordan man vurderer antikkens myter.

[PÃ¥inter]

Du vet godt grunnen til at jeg «ignorerer» deg. Det har med din oppførsel å gjøre. Historie er et fantastisk emne, og bibelsk historie likeså, at du ikke får bevis for miraklene beskrevet i bibelen er du ikke alene om, men det finnes de som ikke er blendet av moderne vitenskap, men gjør seg opp egen mening, basert på moderne vitenskap og historie. 
 

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (15 timer siden):

Du vet godt grunnen til at jeg «ignorerer» deg. Det har med din oppførsel å gjøre. 

Ja, du liker ikke at jeg kommer med argumenter og begrunnelse, og påpeker at du stort sett kommer med usaklige dumheter.

Sitat

Historie er et fantastisk emne, og bibelsk historie likeså, at du ikke får bevis for miraklene beskrevet i bibelen er du ikke alene om, men det finnes de som ikke er blendet av moderne vitenskap, men gjør seg opp egen mening, basert på moderne vitenskap og historie. 

Så man er blendet hvis man bruker de beste historisk-faglige metodene som finnes, men ikke blendet hvis man heller stoler på en 2-3000 år gammel bok av anonyme forfattere helt uten bevis?

Dette er typisk eksempel på hersketeknikk fra din side, hvor du ikke kommer med argumenter for hvorfor man skal se bort fra vitenskapelige metoder, men bruker ladede ord som "blendet" i stedet .

Din argumentasjon får meg til å tenke på Prøysens "I Bakvendtland" 😀

Endret 15 timer siden av Capitan Fracassa

[PÃ¥inter]

Jeg har ingenting imot argumenter, selv om de er dårlige. Fortsatt din oppførsel jeg tar avstand fra. Prøv heller en annen metode, f.eks. denne, «»snakk til andre som du selv ønsker å bli snakket til».

Dine krav til bevis for miraklene i bibelen gjelder alle ikke bare deg. Det er milliarder av mennesker som velger å tro uten å ha sett bibelens mirakler selv. Du står fritt til å mene de er eventyr. 
Og apropos hersketeknikker, les igjennom kriteriene for de ‘en gang til.

Endret 14 timer siden av PÃ¥inter

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (1 time siden):

Jeg har ingenting imot argumenter, selv om de er dårlige. Fortsatt din oppførsel jeg tar avstand fra. Prøv heller en annen metode, f.eks. denne, «»snakk til andre som du selv ønsker å bli snakket til».

Du har helt rett i at jeg burde det og jeg forsøker med de fleste. Men dette gjelder i høysete grad deg også. Du kan ikke ha unngått å legge merke til at absolutt alle dine diskusjonsmotsandere synes du har en elendig måte å diskutere på.

Sitat

Dine krav til bevis for miraklene i bibelen gjelder alle ikke bare deg. Det er milliarder av mennesker som velger å tro uten å ha sett bibelens mirakler selv. Du står fritt til å mene de er eventyr. 

Tusen takk for å gi meg tillatelse til å mene dette. Nok et eksempel på hersketeknikk fra deg.

Sitat

Og apropos hersketeknikker, les igjennom kriteriene for de ‘en gang til.

Hvor kan jeg lese gjennom disse?

[PÃ¥inter]

«Din argumentasjon får meg til å tenke på Prøysens "I Bakvendtland" 😀«

👆🏼

PÃ¥inter skrev (2 timer siden):

apropos hersketeknikker, les igjennom kriteriene for de ‘en gang til.

 

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (32 minutter siden):

«Din argumentasjon får meg til å tenke på Prøysens "I Bakvendtland" 😀«

👆🏼

 

Hvordan er dette noe mer hersketeknikk enn det du skrev i innlegget jeg svarte på, hvor du kalte det "å bli blendet" hvis man følger faglige prinsipper for historie?

Kanskje noe å tenke på, at når du helt ubegrunnet bruker slike hersketeknikker, så er det ikke rart du får tilsvarende tilbake?

Endret 11 timer siden av Capitan Fracassa

[PÃ¥inter]

Capitan Fracassa skrev (21 minutter siden):

Hvordan er dette noe mer hersketeknikk enn det du skrev i innlegget jeg svarte på, hvor du kalte det "å bli blendet" 

👇🏼

PÃ¥inter skrev (3 timer siden):

apropos hersketeknikker, les igjennom kriteriene for de ‘en gang til.

Capitan Fracassa skrev (3 timer siden):

Din argumentasjon får meg til å tenke på Prøysens "I Bakvendtland" 😀

Er det ordkløveri du prøver?

person som (i diskusjon e.l.) gir en spissfindig fortolkning av ordene.

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (33 minutter siden):

👇🏼

Oppriktig takk for at du faktisk brukte sitatfunksjonen til å svare meg. Jeg velger å tolke det oppriktig positivt. 😀

Dessverre gjør du ikke noe forsøk på å svare på spørsmålene mine, ikke det om kriteriene for hersketeknikk og ikke det om mitt svar til deg var mer hersketeknikk enn innlegget ditt jeg svarte på.

Sitat

Er det ordkløveri du prøver?

person som (i diskusjon e.l.) gir en spissfindig fortolkning av ordene.

Ja, så absolutt. Jeg har alltid elsket ordkløveri og spissfindigheter. Som en medstudent sa om meg for mange år siden: "du lever på semantiske misforståelser".

Jeg er fortsatt stor fan av Mjøen og Lystad sine gamle radioprogrammer som stort sett besto av ordkløveri. 😄

Endret 10 timer siden av Capitan Fracassa

[PÃ¥inter]

PÃ¥inter skrev (3 timer siden):

Dine krav til bevis for miraklene i bibelen gjelder alle ikke bare deg. Det er milliarder av mennesker som velger å tro uten å ha sett bibelens mirakler selv. Du står fritt til å mene de er eventyr

Ser du poenget med ditt eget beviskrav capitan?

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (46 minutter siden):

Ser du poenget med ditt eget beviskrav capitan?

Jeg ser i hvert fall poenget med en diskusjon hvor man svarer saklig på motpartens spørsmål, og begrunner egne påstander - noe du ikke gjør.

[PÃ¥inter]

Bra man er positiv i alle fall🙂

[PÃ¥inter]

Tunfisk9 skrev (På 5.12.2025 den 18.55):

Hvordan skille ut Sanne Religionen? 

Tenker du koranen er i tillegg til bibelen, eller i stedet for bibelen?

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (31 minutter siden):

Tenker du koranen er i tillegg til bibelen, eller i stedet for bibelen?

Koranen er vel så vidt jeg vet en mellomting, den bygger på Bibelen men er mer en erstatning enn tillegg.

Når det gjelder tillegg, er det derimot helt rett å si at Kristendom/NT er et tillegg til Tanakh (Jødenes hellige bok, og tilnærmet synonymt med GT) på samme måte som Mormonerne/Mormons Bok er et tillegg til den kristne Bibelen.

Endret 8 timer siden av Capitan Fracassa