Co2 binding i skog

[HF-]

Når skog vokser, bindes co2 i trærne. Men når dette skjer i Norge "teller" det ikkje med i co2-rekneskapen. Wtf?!?

[Trestein]

Men om vi hugger ned skogen og brenner den da kommer den nok med i regnskapet. Helt utrolig. Vi avstår fra å hugge ned skog og får ingen kreditt for det.18millioner tonn tilsvarer utslipp fra 12,5 millioner biler som kjører 12 000km i året . 

[rozon]

La oss hugge den ned!

[Krig og fred]

Kanskje du skal lenke til hele artikkelen, isteden for å lage rage bait? 

[Trestein]

rozon skrev (3 minutter siden):

La oss hugge den ned!

Vi kunne fint ha hugget tilveksten og laget biofuel til alt vi har av biler og båter

[Gavekort]

Trestein skrev (16 minutter siden):

Men om vi hugger ned skogen og brenner den da kommer den nok med i regnskapet. Helt utrolig.

Det er helt utrolig, fordi det ikke er slik. Skog er både et energilager og en fornybar energiressurs, men for at det skal kunne telles som en fornybar energiressurs så må man anta at skogen ikke er et permanent energilager.

Jeg tror ikke Erwin Schrödinger kommer til å stå opp fra de døde for å inspisere en skog som både finnes og ikke finnes. Vi har besluttet at skogen ikke finnes, fordi den mest sannsynligvis ikke er permanent i det tidsperspektivet vi ser på globale klimaendringer i.

[rozon]

Men hva med tang og tare skoger da (blue carbon)? Vi burde jo hatt et minus tall i karbonregnskapet vårt!!!

[Trestein]

Gavekort skrev (16 minutter siden):

Det er helt utrolig, fordi det ikke er slik. Skog er både et energilager og en fornybar energiressurs, men for at det skal kunne telles som en fornybar energiressurs så må man anta at skogen ikke er et permanent energilager.

Jeg tror ikke Erwin Schrödinger kommer til å stå opp fra de døde for å inspisere en skog som både finnes og ikke finnes. Vi har besluttet at skogen ikke finnes, fordi den mest sannsynligvis ikke er permanent i det tidsperspektivet vi ser på globale klimaendringer i.

Men hadde skogen eksistert om vi hadde brukt den til brennstoff? 

Om den ikke eksisterer kan vi vel bruke den?

[Snikpellik]

Det har en enkel grunn, og det er at norsk lov fordrer at klimamålet vårt skal utgjøre en progresjon fra forrige mål. Målet må jo åpenbart være å kutte, vi gjør ikke dette for moroskyld, men for å bidra til å bremse den menneskeskapte globale oppvarmingen.

Her er hele forklaringen på hvorfor:

Derfor teller ikke Norge CO₂-opptaket i skogen på samme måte som EU
https://www.faktisk.no/faktasjekk/derfor-teller-ikke-norge-co-opptaket-i-skogen-pa-samme-mate-som-eu/102723

 

Endret 10 timer siden av Snikpellik

[Krig og fred]

Folk hadde akkurat funnet frem glidemiddelet og var på vei til å starte en mdg/klimahysteri-runkering, også kommer Snikpellik med en cockblock fra faktisk.no

[Gavekort]

Trestein skrev (16 minutter siden):

Men hadde skogen eksistert om vi hadde brukt den til brennstoff? 

Om den ikke eksisterer kan vi vel bruke den?

Bruker vi den som brennstoff så kan vi ikke klassifisere den som et permanent energilager, som er det vi har valgt å gjøre. Skal vi klassifisere skog som et permanent energilager så må den ha en permanent eksistens som biomassebundet karbon.

Eneste måten å forsikre oss om at den er permanent er om vi fossilerer den og graver den kilometervis under bakken, og ikke finner på å grave det opp igjen. Morsomt nok så er det allerede noen som har tenkt på dette. https://www.scientificamerican.com/article/how-wood-vaulting-could-help-slow-climate-change/

[HF-]

rozon skrev (21 minutter siden):

Men hva med tang og tare skoger da (blue carbon)? Vi burde jo hatt et minus tall i karbonregnskapet vårt!!!

Planteplankton et også co2

[rozon]

8 minutes ago, HF- said:

Planteplankton et også co2

Ja, men plankton spises av fisk, som spises av mennesker og vi har for kort levetid til å bli regnet som en god CO2 lagringsenhet. For til skilpadder derimot... Sterkt undervurdert!

En sidenote... Dersom vi istedet for kremering valgte å gjennomføre tvungen forbrenning uten O2 slik at vi ble biokull... Kan vi da motregne legmeet vi forlater i regnskapet?

[HF-]

rozon skrev (8 minutter siden):

Ja, men plankton spises av fisk, som spises av mennesker og vi har for kort levetid til å bli regnet som en god CO2 lagringsenhet. For til skilpadder derimot... Sterkt undervurdert!

En sidenote... Dersom vi istedet for kremering valgte å gjennomføre tvungen forbrenning uten O2 slik at vi ble biokull... Kan vi da motregne legmeet vi forlater i regnskapet?

Ikkje all plankton blir spist, en del dryssa ned på havbunnen

[rozon]

1 minute ago, HF- said:

Ikkje all plankton blir spist, en del dryssa ned på havbunnen

Tror det regnskapet blir komplisert. 

[Inge Rognmo]

Gavekort skrev (3 timer siden):

Bruker vi den som brennstoff så kan vi ikke klassifisere den som et permanent energilager, som er det vi har valgt å gjøre. 

Gavekort skrev (4 timer siden):

Skog er både et energilager og en fornybar energiressurs, men for at det skal kunne telles som en fornybar energiressurs så må man anta at skogen ikke er et permanent energilager.

Du har snudd det på hodet, men konklusjonen blir i og for seg den samme. Det vi har valgt å gjøre er ikke å late som skogen ikke finnes, ikke er et gigantisk permanent energilager*, og ikke tar opp enorme mengder karbon, men å forplikte oss til å ikke slippe ut mer av det karbonet enn det skogen tar opp.  For å kunne telle skogen som en (evig) fornybar ressurs, så kan vi ikke bruke mer enn tilveksten. Eller for å si det på en annen måte; "for at tilveksten skal kunne telles som en fornybar energiressurs så må man nettopp kreve at skogen skal være  et permanent, evigvarende, energilager, som ikke kan utnyttes."  Tenk på skogen som penger i banken/oljefondet, og det vi kan hogge (for at ressursen skal fornye seg i evig tid) som kun rentene/avkastningen. Handlingsregelen om igjen.

Sitat

"(...) regelen tilsier at opptak av CO₂ i skog allerede er inkludert «i den forstand at 2030-målet for Norge innebærer at utslipp fra LULUCF-sektoren ikke skal være større enn opptaket i sektoren».Med andre ord er målet vårt, for denne sektoren, å ikke slippe ut mer klimagasser enn det skogen tar opp."

Hvis jeg forstår grafikken (som viser -20 for 2020 på den grønne kurven) i faktisk-linken rett, så burde vi utnyttet fornybar skog tilsvarende 20 millioner tonn CO2-ekvivalenter mer i 2020 enn det vi gjorde, og kuttet tilsvarende mengde fossile utslipp. Det vi derimot ikke kan gjøre (regnskapsmessig; selv om det er det vi gjør i praksis, får vi altså ikke lov å regne slik...) er å la disse 20 millionene tonn CO2-ekvivalenter bli stående i skogen, og regne som så at da kan vi slippe ut 20 millioner tonn mer fossilt CO2, selv om den kortsiktige klima-effekten blir den samme. (På lang sikt, dvs mange tiår, for ikke å si århundrer, så vil ikke den regnemåten holde. Det er faktisk grenser for hvor mye karbon som kan bindes i skog, i alle fall på de 37% av landarealet den dekker i dag, og gammel skog som slutter å vokse og dør en naturlig død binder ikke CO2. Joda, noe karbon bindes i jorda, men ganske mye slipper ut når død ved råtner. Og det skulle ikke forundre meg om den forråtningsprosessen også slipper ut metan...)

Trestein skrev (4 timer siden):

Men om vi hugger ned skogen og brenner den da kommer den nok med i regnskapet. Helt utrolig. Vi avstår fra å hugge ned skog og får ingen kreditt for det.18millioner tonn tilsvarer utslipp fra 12,5 millioner biler som kjører 12 000km i året . 

Nei, den gjør ikke det. De 20 millionene tonn ikke-fossil CO2 kan vi fint slippe ut, uten at de telles med i regnskapet. Det er først om vi "slipper ut mer klimagasser enn det skogen tar opp" at utslipp fra LULUCF-sektoren regnes med. 

[Trestein]

Inge Rognmo skrev (9 minutter siden):

Du har snudd det på hodet, men konklusjonen blir i og for seg den samme. Det vi har valgt å gjøre er ikke å late som skogen ikke finnes, ikke er et gigantisk permanent energilager*, og ikke tar opp enorme mengder karbon, men å forplikte oss til å ikke slippe ut mer av det karbonet enn det skogen tar opp.  For å kunne telle skogen som en (evig) fornybar ressurs, så kan vi ikke bruke mer enn tilveksten. Eller for å si det på en annen måte; "for at tilveksten skal kunne telles som en fornybar energiressurs så må man nettopp kreve at skogen skal være  et permanent, evigvarende, energilager, som ikke kan utnyttes."  Tenk på skogen som penger i banken/oljefondet, og det vi kan hogge (for at ressursen skal fornye seg i evig tid) som kun rentene/avkastningen. Handlingsregelen om igjen.

Hvis jeg forstår grafikken (som viser -20 for 2020 på den grønne kurven) i faktisk-linken rett, så burde vi utnyttet fornybar skog tilsvarende 20 millioner tonn CO2-ekvivalenter mer i 2020 enn det vi gjorde, og kuttet tilsvarende mengde fossile utslipp. Det vi derimot ikke kan gjøre (regnskapsmessig; selv om det er det vi gjør i praksis, får vi altså ikke lov å regne slik...) er å la disse 20 millionene tonn CO2-ekvivalenter bli stående i skogen, og regne som så at da kan vi slippe ut 20 millioner tonn mer fossilt CO2, selv om den kortsiktige klima-effekten blir den samme. (På lang sikt, dvs mange tiår, for ikke å si århundrer, så vil ikke den regnemåten holde. Det er faktisk grenser for hvor mye karbon som kan bindes i skog, i alle fall på de 37% av landarealet den dekker i dag, og gammel skog som slutter å vokse og dør en naturlig død binder ikke CO2. Joda, noe karbon bindes i jorda, men ganske mye slipper ut når død ved råtner. Og det skulle ikke forundre meg om den forråtningsprosessen også slipper ut metan...)

Nei, den gjør ikke det. De 20 millionene tonn ikke-fossil CO2 kan vi fint slippe ut, uten at de telles med i regnskapet. Det er først om vi "slipper ut mer klimagasser enn det skogen tar opp" at utslipp fra LULUCF-sektoren regnes med. 

Uansett betyr dette at vi burde tatt ut tilvekst og laget biodrivstoff?Vi kunne forsynt hele den norske bilparken med biofuel. I stedet lar vi det rotne?

[kremt]

Velger man å ikke bruke skogen men lar den råtne har det også utslipp, men uten at man får nytte av den. Ressursen er fornybar og kan høstes, på samme måte som bær om høsten. Det blir ikke mer eller mindre bær neste år om du ikke høster, de faller bare ned og råtner. 

[Inge Rognmo]

Trestein skrev (11 minutter siden):

Uansett betyr dette at vi burde tatt ut tilvekst og laget biodrivstoff?Vi kunne forsynt hele den norske bilparken med biofuel. I stedet lar vi det rotne?

Jeg tviler litt på påstanden om mengden vi kunne produsert, men ja, regnskapsmessig ville det gitt oss lavere CO2-utslipp i klimaregnskapet; selv om det i prinsippet (og på kort/mellomlang sikt, som nevnt i forrige svar) blir sluppet ut akkurat like mye CO2, så ville de fossile utslippene minket. 

[Trestein]

Inge Rognmo skrev (13 minutter siden):

Jeg tviler litt på påstanden om mengden vi kunne produsert, men ja, regnskapsmessig ville det gitt oss lavere CO2-utslipp i klimaregnskapet; selv om det i prinsippet (og på kort/mellomlang sikt, som nevnt i forrige svar) blir sluppet ut akkurat like mye CO2, så ville de fossile utslippene minket. 

Akkurat. Det ble vel estimert 2 milliarder liter fra 25 millioner kubikk. Hver kubikk kunne gi 100liter? Anslag varierer

Det er også mulig å omforme treverk til pyrolysegass.(H2 og CO) Det kan man kjøre rett inn i et gass kraftverk