Hvorfor skal Norge stanse oljeutvinning, når det forsatt er behov for olje?

[Smule8o]

17 minutes ago, The Avatar said:

Ein del av tanken er at ved å stoppe oljeutvinninga så tvinger vi fram bruk av andre energikildet. Eit "problem" med olje og gass er at det eigentleg er eit billig og stabil kraft, det gjer at det for mange et lite interessant å gå over til anna energi. Så tanken til MDG og andre er at ved å redusere tilgangen så blir oljen dyrare og mindre tilgjengeleg, og dermed blir det meir interessant å prøve ut anna energi. 

Det store politiske spørsmålet er korleis vi bør gå fram. Skal vi pumpe opp mest mogleg olje no medan markedet er her og bruke pengane på å finne alternative energiformar? Eller skal vi stoppe heilt opp, og håpe at resten av verden følger i våre fotspor?

På samme måte som Russland, Saudi Arabia og så godt som alle OPEC-land også har følgt vår ledestjerne innen feks demokrati og menneskerettigheter? 
Det er forbruket som eventuelt må avta. Foreløpig ser ikke verden ut til å være interessert i det. Ikke en gang her miljøfyrtårnet Europa er man i stand til å meisle ut en realistisk energipolitikk som ikke innebærer bruk av fossile energikilder på lang lang tid

[skaftetryne32]

sk0yern skrev (16 timer siden):

Et Europa uten norsk gass de siste årene, hadde det vært bra?

Kanskje det hadde ført til at nervøse tyskere ikke stenger sine atomkraftverk? Skal man ta utgangspunkt i 30 år tilbake så er det klart da må man ta med i beregningen konsekvensene av de handlingene over de neste 30 årene. 

Kanskje Europa pga Norge sitt standpunkt å nybrottsarbeid så har hele Europa uendelig energi via kald fusjon i denne fremtiden som aldri skjedde. 

Morsomt å spekulere i hva som kunne vært og blitt, men det er klart det er hva det er, spekulering. 

[Vokteren]

Smule8o skrev (8 timer siden):

På samme måte som Russland, Saudi Arabia og så godt som alle OPEC-land også har følgt vår ledestjerne innen feks demokrati og menneskerettigheter? 
Det er forbruket som eventuelt må avta. Foreløpig ser ikke verden ut til å være interessert i det. Ikke en gang her miljøfyrtårnet Europa er man i stand til å meisle ut en realistisk energipolitikk som ikke innebærer bruk av fossile energikilder på lang lang tid

Det er bare å innse at MDGs radikale linje ikke blir en realitet før klimautfordringene blir katastrofale og plutselige.

Men da er det også langt vanskeligere å snu utviklingen….

[Maabren]

10 hours ago, Lemongrass said:

Fordi hvis alle landene i verden tenker at "hvilken effekt har det om vi kutter oljen hvis ingen andre gjør det?" Så er man like langt. Jeg har uansett gitt opp fordi jeg har innsett at mennesker ikke klarer å tenke lenger enn sin egen nesetipp og at klimaendringene er for abstrakt og langt fra folks hverdag til at de klarer å innse hvilken trussel det utgjør på lang sikt.

Det er lett å leve en usunn og beaglig livsstil når man er ung, og det er vanskelig å se for seg at det skal føre til at man blir feit med masse livsstilssykdommer når man blir eldre.

Må jo uannsett være bra idiotisk å kutte norsk oljeproduksjon som er den reinaste for å sjå at den mest forureinande oljeproduksjonen blir auka. Mentale feilslutninger blant MDG og deres kjernevelgere minner om Qusling i ny drakt der miljøet, naturen og Norge blir kasta på bålet. 

 

Verden trenger olje og gass til vi har på plass alternativ som er mindre forureinande. Fram til den tid er det eventyr å tenke på ein plan for nedstenging av olje og gass. For å redusere olje og gass må atomkraftverk komme i drift slik at all unødvendig bruk av olje og gass blir utfasa. 

 

Så sitter man att med at noko olje må pumpast opp fordi vi ikkje har alternativ til oljen med mindre man totalt legger om til bærekraftig forbruk som er garantert bra for miljøet og naturen. Det kommer aldri til å skje da ingen går med på å redusere sin levestandard. 

 

Hovedgrunnen til at verden forbruker meir energi er ein aukande befolkningsvekst som igjen er den største pådriveren for all forureining på jorda. Einaste løysinga er å redusere befolkninga på jorda, skjønt tida er i ferd med å renne ut. 

[Salvesen.]

Maabren skrev (5 minutter siden):

Må jo uannsett være bra idiotisk å kutte norsk oljeproduksjon som er den reinaste for å sjå at den mest forureinande oljeproduksjonen blir auka. Mentale feilslutninger blant MDG og deres kjernevelgere minner om Qusling i ny drakt der miljøet, naturen og Norge blir kasta på bålet. 

 

Verden trenger olje og gass til vi har på plass alternativ som er mindre forureinande. Fram til den tid er det eventyr å tenke på ein plan for nedstenging av olje og gass. For å redusere olje og gass må atomkraftverk komme i drift slik at all unødvendig bruk av olje og gass blir utfasa. 

 

Så sitter man att med at noko olje må pumpast opp fordi vi ikkje har alternativ til oljen med mindre man totalt legger om til bærekraftig forbruk som er garantert bra for miljøet og naturen. Det kommer aldri til å skje da ingen går med på å redusere sin levestandard. 

 

Hovedgrunnen til at verden forbruker meir energi er ein aukande befolkningsvekst som igjen er den største pådriveren for all forureining på jorda. Einaste løysinga er å redusere befolkninga på jorda, skjønt tida er i ferd med å renne ut. 

Det er en myte i fra lobbyister i fra oljeindustrien...

Vi vet ikke om den norske oljeproduksjonen har verdens laveste utslipp.

 

 

[Smule8o]

14 minutes ago, Salvesen. said:

Det er en myte i fra lobbyister i fra oljeindustrien...

Vi vet ikke om den norske oljeproduksjonen har verdens laveste utslipp.

 

 

Les linken du postet du

Quote

I Stanford-studien kommer Norge på sjetteplass blant landene med lavest utslipp fra oljeproduksjonen.

En omfattende studie som ikke er fra industrien selv tilsier at norsk oljeindustri har blant de laveste utslippene.

[sk0yern]

Det er i alle fall ingen mye at gass levert til Europa via rør, er mye mer miljøvennlig enn levert som LNG.
https://www.tu.no/artikler/eus-import-av-lng-gir-co2-sjokk/524016
 

Sitat

Beregninger som Rystad Energy har gjort, viser at den russiske rørgassen hadde et utslipp av CO2 på rundt 0,175 kilo CO2 per kubikkmeter ved gassproduksjonen og -transporten til kundene i EU.  

Direktør Tore Guldbrandsøy ved Rystad Energys kontor i Brussel sier at flytende gass (LNG) som fraktes på skip fra Midtøsten eller USA, i gjennomsnitt har et utslipp av CO2 på 0,419 kilo per kubikkmeter gass. Det betyr rundt 16 millioner tonn i økte CO2-utslipp som følge av at LNG erstatter rørgass – bare i år.

 

[Tronhjem]

fredrik2 skrev (11 timer siden):

Men problemet er att Norge er ett litet land. Speciellt mye olja och gas bruker vi vel ikke heller förutom vid utviningen av själva oljan. 

Norge var i 2024 den 9. største gassprodusenten og den 13. største oljeprodusenten i verden.  Norge er er alt annet enn et lite land i et energiperspektiv. Vi er en energistormakt. Det er nettopp derfor det er så mye penger å hente i denne sektoren og det er nettopp derfor Norge kunne stille opp og avhjelpe EU når gassleveransene fra Russland ble kuttet. 

I følge Norsk Petroleum er det totalt tatt opp  fra norsk sokkel frem til og med 2024 olje og gass tilsvarende 8,7 miliarder Sm3 o.e. (standard kubikkmeter oljeekvivalenter som er omtrent 1000 kg olje). Dette utgjør 56 % av alle kjente og antatte forekomster på norsk sokkel.

https://www.norskpetroleum.no/petroleumsressursene/ressursregnskap-norsk-sokkel/

1 Sm3 o.e. blir til ca. 2,6 tonn CO2 når oljen forbrennes. Dette betyr at Norges totale bidrag til klima og havforsuringsroplemet er svimlende 23 milliarder tonn CO2!  Dette er enorme mengder i enhver målestokk:  

23 milliarder tonn gass ved romtemperatur og en atmosfæres trykk vil ha et volum på rundt 470 000 kubikkilometer. Fordeler vi denne mengde gass over det norske fastlandsareal vil CO2-teppet bli ca. 1,5 km tykt. Får Ap, Sp, H, KrF og FrP, NHO og norsk petroleumsnæring ønsker og går inn for i dag vil CO2-teppet legge på seg en drøy kilometer til. 

Det er på høy tid at Kari og Ola Nordmann tar innover seg realitetene i norsk oljepolitikk. 

Endret 4 timer siden av Tronhjem

[rozon]

17 hours ago, Salvesen. said:

Skal vi gjøre det samme med kriminalitet? Er jo bare en fjert i verdenssammenhengen uansett? Tilbake til viking tiden?

Tja, det som er forbudt og kriminelt i ett land trenger ikke være kriminelt i andre land.

16 hours ago, Tronhjem said:

Mener du at siden andre oljeproduserende land driter i å ta hensyn til klimaproblemet, så berettiger det Norge å oppføre seg like bedrident? 

Hvor går din grense for  når det er OK å gjøre noe galt fordi andre gjør det samme? 

Nei, det er ikke det som berettiger oss. 

Å gjøre det riktige vil ha en enorm kostnad for oss i dag. Vår øknonomi er enda i stor grad koblet til petroleumsnæring, og et bortfall av denne vil ha store ringvirkninger for det norske folk. USA og Kina har en mye mer diversiert øknonomi, så kostnaden hos dem ville vært mindre merkbar - bare som en urelevant sammenligning.

Når vi kommer til regningen for utslippene, så kommer den til oss alle uansett om vi stopper eller ikke. 

Så etter å ha redusert vår øknonomi med mellom 14 og 30%, så kommer omtrent samme regning på bordet i fremtiden. Vil vi være bedre rustet til å ta denne med å være de flinkeste i klassen til å redusere, eller er det smartere å tjene så mye vi kan samtidig som vi jobber med gode løsninger til fremtiden?

[Mars2029]

Effektene av å kutte norsk oljeproduksjon vil være relativt liten, spesielt om det gjøres ved en langvarig utfasing. 

Det er ikke noen mangel på olje rundt omkring i verden. Når prisen går opp så vil det automatisk føre til mer leting etter olje. Denne oljen vil være mindre tilgjengelig enn den som ligger på norsk sokkel og derfor etterlate seg et vesentlig større Co2 avtrykk. 

Så har man gassen som i en grad vil bli erstattet av kull, som har dobbelt co2 avtrykk. 

Så om man kun ser på co2 utslippet så er det ikke engang sikkert at det vil redusert om Norge kutter.

 

Om man ser på de negative effektene så vil det selvsagt ha en enorm påvirkning på norsk økonomi. Olje og gass står for halvparten av eksporten vår, spør du meg så hadde det vært en synd at all ekspertisen vi har opparbeidet oss også skal gå ubenyttet. 

En annen negativ ting er at man gjør Europa enda mer avhengig av autoritære stater. Dumsnille Europa vet dessverre ikke sitt eget beste og vi er nødt til å opptre som den voksne her. Det å kutte norsk olje og gassproduksjon vil generelt gi mye mer makt til disse autoritære statene.

 

Så en bruker komme med en eksempel med at om man har kreft så gjør man alt man kan for å fjerne den. Og jeg syns det var en god beskrivelse. Ikke på den virkelige situasjonen, men på hvordan miljøentusiastene faktisk ser på ting. Virker som om de har et religiøst syn på ting der Co2 er alt som betyr noe. Men verden er mer komplisert enn det. 

Europa har gjort alt de kan for å "redde verden" de siste tiårene. Resultatet har vært er at de/vi har gitt fra oss makt og blitt mindre relevante, mens autoritære krefter styrker seg verden over. Co2 utslippet har bare gått en vei.

[Tronhjem]

rozon skrev (45 minutter siden):

Å gjøre det riktige vil ha en enorm kostnad for oss i dag.

Den er ingenting i sammenligning hva det vil koste i menneskelig lidelse (og selvsagt i kroner og øre) om klimaet utvikler seg så ille som øvre anslagene klimavitenskapen advarer om. Ditt argument gir kun mening og er kun logisk gyldig  så lenge det tuftes på premisset at verdens klimafaglige miljøer har ikke peiling på hva de snakker om. Du ser kun kostnaden her og nå og ser helt bort fra at vi har en gryende klimakrise som truer med å ødelegge vårer samfunn og naturen vi lever i. 

Dette er i dag på langt nær det mest sannsynilge scenarioet - enn så lenge er det mest sannsynlig at klimaendringene blir til å leve med hvis verdenssamfunnet følger opp målene til Parisavtalen. Men for hver eneste tidels grad C som den globale temperaturen stiger over Parisavtalens målsetning, øker sannsynligheten for å utløse katastrofale klimaendringer ubehagelig mye.  

Endret 3 timer siden av Tronhjem

[Donkey Kong]

Salvesen. skrev (22 timer siden):

Ønsker MDG å stanse nå? Det var nytt for meg. 

Gjennomgående har MDG satt en frist på 15 år. I 2020 satte de 2035 som dato. Nå setter de 2040 som sluttdato for gass, men oljefelt før dette.

De fleste forstår vel at denne femtenårsgrensen er helt urealistisk og MDG har aldri særlig overbevisende argumentert for hva vi skal leve av etter oljen. Lan Marie Berg gjorde et pinlig forsøk for en del år tilbake.

 

Endret 3 timer siden av Donkey Kong

[mronym]

Jeg synes at debatten er veldig stusselig.

Det handler om å ha en plan.
 

Vi bes om å ha en egenberedskap. Vi lager nye store beredskapsplaner for hvordan vi skal styrke forsvare.
Vi utreder og planlegger i hytt og pine hva angår fremtidig behov av sykehus, barnehager, sykehjem og mye annet.

Men når MdG kommer inn og spør "Unnskyld, har vi en plan for å klare oss etter olje?" så er de radikale?

Oljeindustrien fungerer som tung rus for hele økonomien til Norge AS. 
Det har gitt oss et verdi rent økonomisk som er ikke forsvart verken i produksjonsnivå eller innovasjon landet byr på.

Hva betyr dette? 

At hvis vi ikke har en plan for å snu, slik MdG etterspør, vil Norge bare bli mindre relevant, mer fattig og i tillegg få enda mer alvorlige konsekvenser når man forsøke å reddes fra klimaendringene.

[Donkey Kong]

mronym skrev (27 minutter siden):

Men når MdG kommer inn og spør "Unnskyld, har vi en plan for å klare oss etter olje?" så er de radikale?

Ingen har vel sagt at MDG er radikale fordi "de ønsker en plan". MDG er radikale fordi de ønsker å stenge alle oljefelt innen maks 15 år. Selvsagt er det radikalt er fjerne Norges største inntektskilde på mindre enn 15 år.

Dersom man fjerner den største inntektskilden, uten annen plan enn at "de kloke hodene i oljenæringen skal jobbe i grønne næringer", så må man selvsagt kutte i utgiftene. Den største utgiftsposten er Folketrygden, altså velferdsstaten. MDG skyr selvsagt denne debatten som pesten, fordi de vet at de ikke får stemmer om de erkjenner at sykepenger/dagpenger må kuttes og pensjonsalder heves.

Endret 1 time siden av Donkey Kong

[rozon]

1 hour ago, Tronhjem said:

Den er ingenting i sammenligning hva det vil koste i menneskelig lidelse (og selvsagt i kroner og øre) om klimaet utvikler seg så ille som øvre anslagene klimavitenskapen advarer om. Ditt argument gir kun mening og er kun logisk gyldig  så lenge det tuftes på premisset at verdens klimafaglige miljøer har ikke peiling på hva de snakker om. Du ser kun kostnaden her og nå og ser helt bort fra at vi har en gryende klimakrise som truer med å ødelegge vårer samfunn og naturen vi lever i. 

Du tar helt feil i din antagelse om hva jeg ser og tror.  

Jeg har stor tiltro til verdens klimafaglige miljø. 

Jeg ser ikke bare kostnaden her og nå. Jeg vet det kommer en pris å betale for de handlingene vi gjør i dag.

Jeg aksepterer bare ikke sedimentet at om vi gjør noe, så utgjør det noe forskjell. Oljeprisen er styrt av OPEC, som balanserer produksjon til å holde prisen der de tjener nok. Det er gjort på sekunder å kompensere for bortfall av hele den norske produksjonen i volum. 

Dette er ikke helt sant da. For bortfall av norsk gass til Europa vil føre til at "brun" gass må erstattes av "sort" kull eller "etiske dillemma" gass fra Russland. Har du noen moralske tanker rundt dette?

Sum summarum er at uansett hva vi gjør så kommer regningen seilende på ei fjøl i framtiden. Har vi da gjort vårt beste med å sikre våre etterkommere økonomisk til å håndtere dette, eller er det best å stå å pisse i motvind og gjøre oss mindre økonomisk kapable?

[Snikpellik]

Donkey Kong skrev (33 minutter siden):

Dersom man fjerner den største inntektskilden, uten annen plan enn at "de kloke hodene i oljenæringen skal jobbe i grønne næringer"

I tillegg til at det du sier her åpenbart er feil, er dette argumentet noe jeg aldri har skjønt.

MDG er jo det eneste partiet som konsekvent faktisk snakker om, og ønsker at vi på nasjonalt nivå skal jobbe sammen med å diversifisere økonomien for å gjøre oss klare til en fremtid uten oljesektoren gjennom å vedta å lage en nasjonal utfasingsplan (som er den planen du etterlyser). Noe vi er nødt til uansett når olje- og gassinntektene synker og etterhvert slutter. Jeg vil faktisk si at ut fra dine innlegg, så støtter du MDGs post-oljepolitikk her.

Endret 1 time siden av Snikpellik

[Tronhjem]

mronym skrev (1 time siden):

Jeg synes at debatten er veldig stusselig.

Det handler om å ha en plan.
 

Vi bes om å ha en egenberedskap. Vi lager nye store beredskapsplaner for hvordan vi skal styrke forsvare.
Vi utreder og planlegger i hytt og pine hva angår fremtidig behov av sykehus, barnehager, sykehjem og mye annet.

Men når MdG kommer inn og spør "Unnskyld, har vi en plan for å klare oss etter olje?" så er de radikale?

Oljeindustrien fungerer som tung rus for hele økonomien til Norge AS. 
Det har gitt oss et verdi rent økonomisk som er ikke forsvart verken i produksjonsnivå eller innovasjon landet byr på.

Hva betyr dette? 

At hvis vi ikke har en plan for å snu, slik MdG etterspør, vil Norge bare bli mindre relevant, mer fattig og i tillegg få enda mer alvorlige konsekvenser når man forsøke å reddes fra klimaendringene.

Godt sagt og meget godt poeng.

Jeg er enig i alt du skriver.

[Donkey Kong]

Snikpellik skrev (52 minutter siden):

I tillegg til at det du sier her åpenbart er feil, er dette argumentet noe jeg aldri har skjønt.

Jeg skumleste planen du lenket til, men finner lite konkret her.  Det er ingen konkrete forslag til hva disse ansatte skal leve av, og ingen beskrivelse av hvor man skal finne økte inntekter.