Hvorfor skal Norge stanse oljeutvinning, når det forsatt er behov for olje?

[John-B]

Jeg klarer virkelig ikke forstå logikken til MDG.

Et ubestridt faktum er at verden dessverre fortsatt er helt avhengig av olje.

Den åpenbare løsningen på problemet er jo å redusere avhengigheten av olje, slik at behovet for uvinning forsvinner av seg selv. Men MDG mener utrolig nok at vi skal stanse utvinningen, til tross for at behovet fortsatt er der. Hvor er logikken? Mener MDG at om Norge stanser å utvinne olje, så vil på magisk vis også verdensbehovet reduseres tilsvarende? Er det noen som kan forklare meg hva jeg har misforstått?

Er det noe Norge burde satt av milliarder av kroner til, så er det forskning på alternative energikilder, og bistand til andre steder i verden for å redusere oljebehovet. Har MDG noen som helst uavhengig dokumentasjon/rapporter på effekten av at Norge stanser oljeproduksjonen, eller er de villig til å gamble hele velferdsstaten på deres egne antagelser?

Demonstranter som har tid å rave gatelangs i demonstrasjoner midt i en ukedag burde komme seg på skolebenken og studere alternative energikilder om de ønsker å gjøre et bidrag til miljøet. 

 

Om det plutselig skulle vise seg at maten vi produserer var 100x mer miljøskadelig enn tidligere antatt, så ville vel MDG ønsket å forby produksjon av mat, i stedet for å fokusere på å finne alternative måter å produsere mat på.

[Krig og fred]

Hvorfor skal en alkoholiker slutte å drikke, når hen utvikler cirrhose? Kan man ikke bare fase ut drikkingen i løpet av 2035? 

[Salvesen.]

Ønsker MDG å stanse nå? Det var nytt for meg. 

[sk0yern]

Salvesen. skrev (48 minutter siden):

Ønsker MDG å stanse nå? Det var nytt for meg. 

Det er jo et interessant spørsmål.
MDG har jo hatt et partiprogram i endel år nå, når var det de snakket om å fase ut norsk olje og gass første gang?
På hvilket tidspunkt snakket de om å fase ut norsk olje og gass da?

[Salvesen.]

sk0yern skrev (1 minutt siden):

Det er jo et interessant spørsmål.
MDG har jo hatt et partiprogram i endel år nå, når var det de snakket om å fase ut norsk olje og gass første gang?
På hvilket tidspunkt snakket de om å fase ut norsk olje og gass da?

Om jeg ikke tar helt feil har de vell en visjon om netto nullutslipp i 2045.. uten at jeg har stålkontroll på hele politikken dems.

[sk0yern]

Salvesen. skrev (2 minutter siden):

Om jeg ikke tar helt feil har de vell en visjon om netto nullutslipp i 2045.. uten at jeg har stålkontroll på hele politikken dems.

Når var det MDG snakket om å fase ut norsk og gassutvinning første gang?
Dette har jo stort sett vært greia deres hele tiden, men hver gang de blir presset så kommer det noe ala:
"Jo, men vi mener det jo ikke med en gang da". 
I hvor mange tiår er det greit å si det?

[John-B]

1 hour ago, Salvesen. said:

Ønsker MDG å stanse nå? Det var nytt for meg. 

Jeg har ikke skrevet at de skal stanse nå med en gang, men nøyaktig når de mener vi skal stanse er jo irrelevant, så lenge behovet fortsatt er der.

Et 15 år perspektiv som de mener vi skal stanse helt, er uansett å anse som "nå" i denne sammenhengen, når det fortsatt ikke er funnet alternativ energikilde.

Oppstart av nye utvinningstillatelse vil de stanse umiddelbart:
"Stortinget ber regjeringen avstå fra å tildele nye utvinningstillatelser for petroleumsvirksomhet på norsk kontinentalsokkel i inneværende stortingsperiode."

Endret i går, 12:42 av John-B

[HF-]

Olje er en ting, men kva med gass? Etter ukraina-krigen har EU vore heilt avhengige av Norsk gass

[Vokteren]

John-B skrev (1 time siden):

Jeg klarer virkelig ikke forstå logikken til MDG.

Et ubestridt faktum er at verden dessverre fortsatt er helt avhengig av olje.

Den åpenbare løsningen på problemet er jo å redusere avhengigheten av olje, slik at behovet for uvinning forsvinner av seg selv. Men MDG mener utrolig nok at vi skal stanse utvinningen, til tross for at behovet fortsatt er der. Hvor er logikken? Mener MDG at om Norge stanser å utvinne olje, så vil på magisk vis også verdensbehovet reduseres tilsvarende? Er det noen som kan forklare meg hva jeg har misforstått?

Er det noe Norge burde satt av milliarder av kroner til, så er det forskning på alternative energikilder, og bistand til andre steder i verden for å redusere oljebehovet. Har MDG noen som helst uavhengig dokumentasjon/rapporter på effekten av at Norge stanser oljeproduksjonen, eller er de villig til å gamble hele velferdsstaten på deres egne antagelser?

Demonstranter som har tid å rave gatelangs i demonstrasjoner midt i en ukedag burde komme seg på skolebenken og studere alternative energikilder om de ønsker å gjøre et bidrag til miljøet. 

 

Om det plutselig skulle vise seg at maten vi produserer var 100x mer miljøskadelig enn tidligere antatt, så ville vel MDG ønsket å forby produksjon av mat, i stedet for å fokusere på å finne alternative måter å produsere mat på.

Å redusere skadeomfanget ved å strupe tilgangen, kan sammenlignes med brennevinsforbudet på 1920-tallet.
En kamp som avholdsbevegelsen tapte med glans.
Helt enig i at det må forskes og investeres mer i fornybart/utslippsfritt/atom i land med energiunderskudd.

Deretter vil fossilnæringen dø av seg selv

[Duncan]

MDG lever i en fantasiverden der de tror jorden går under om ikke vi slutter med olje, noe den ikke kommer til å gjøre i følge FNs klimapanel. Vi kommer til å trenge olje og gass så lenge det finnes olje og gass å utvinne.  

[freedomseeker]

Fordi utvinningen på norsk sokkel er ventet å falle langt raskere enn det globale forbruket, vil produksjonsgapet fylles av andre nasjoner.

[Salvesen.]

sk0yern skrev (1 time siden):

Når var det MDG snakket om å fase ut norsk og gassutvinning første gang?
Dette har jo stort sett vært greia deres hele tiden, men hver gang de blir presset så kommer det noe ala:
"Jo, men vi mener det jo ikke med en gang da". 
I hvor mange tiår er det greit å si det?

Det er vell partiprogrammet deres nå som har noe å si for dagens politikk? Eller er du stuck i fortiden? For øvrig aner jeg ikke og har ikke tenkt å bruke tid på å google det.

[Gavekort]

Først og fremst så kom ikke MDG til makta fordi man synes klimapolitikk høres fint og flott ut, thoughts and prayers, osv. Når man velger MDG inn på Stortinget så er det fordi klima og miljø er en katastrofe som trumfer annen politikk.

At MDG faktisk viser integritet ovenfor sine velgere synes jeg er merkelig å kritisere. Rett heller kritikken mot de som stemte MDG om du synes det er så hodeløst.

For det andre så handler avvikling av olje- og gassnæringen om en radikal omdanning av tilgangen til energi. Litt som at det er litt vanskelig å slanke seg om man er omringet av McDonalds-restauranter og grønnsaker er dyrt og utilgjengelig. Er 80% av befolkningen overvektig så trenger man litt sterkere lut enn å komme med en sukkerfri versjon av McFlurry, litt som klimapolitikken har vært de siste 40 årene.

Kommer OPEC til å dekke oljeproduksjonen til Norge? Trolig. Men ønsker man en radikal omstilling så får man radikale grep, og da handler det om å trekke i nødbremsen og håpe på en begivenhetsløs stopp.

Det er ingen som benekter at dette er radikalt. Jeg tror selv MDG forstår at de ikke kommer til å få 100% medhold i planen sin, men de kommer ikke til å gå med på dogoodism grønnvaskeplaner uten et realistisk mål og milepæler underveis. Olje- og gassutvinning må omsider bort for dem, alt annet er udiskutabelt.

[Drunkenvalley]

Det ligg jo og i orda at det er utfasing, dvs at planen er ein meir langsiktig erstatning av olje med alternative kilder. Ikkje at ein i morgen skulle droppe olje uten å ha noko erstatning.

Forøvrig er dette ein del av Norges politikk til å byrje - ikkje tilfeldig at Statoil blei Equinor, og at dei har byrja bygge ein bredere portefølje.

Endret i går, 13:49 av Drunkenvalley

[sk0yern]

Salvesen. skrev (2 timer siden):

Ønsker MDG å stanse nå? Det var nytt for meg. 

Siden du ikke ville gå noe mer i dybden på det her, så gravde jeg fram MDG sitt partiprogram fra 1997.
Mye artig her.

Det man kan slå fast, er at hadde MDG fått makt i 1997, hadde det vært en katastrofe for Norge og Europa.

[sk0yern]

Gavekort skrev (8 minutter siden):

At MDG faktisk viser integritet ovenfor sine velgere synes jeg er merkelig å kritisere.

🫠

[Salvesen.]

sk0yern skrev (3 minutter siden):

Siden du ikke ville gå noe mer i dybden på det her, så gravde jeg fram MDG sitt partiprogram fra 1997.
Mye artig her.

Det man kan slå fast, er at hadde MDG fått makt i 1997, hadde det vært en katastrofe for Norge og Europa.

Man kan også slå fast at om man ikke omstiller seg og finner nye kilder til inntekter så går en på trynet i fremtiden. 
 

partiprogram fra 97 finner jeg ekstremt lite relevant for dagens politikk som vi diskuterer.

[Mag ne]

Blir det lettere å forstå at det har noe å si hva Norge gjør med olje, hvis vi husker at hva Norge gjorde med elbiler hjalp elbiler til å bli en fungerende greie som etterhvert tar over endel av verdensmarkedet?

[barfoo]

10 minutes ago, sk0yern said:

Det man kan slå fast, er at hadde MDG fått makt i 1997, hadde det vært en katastrofe for Norge og Europa.

Du kan ikkje endre ein parameter tredve år tilbake i tid og fastslå at gitt alt anna uendra...

Handlinger har konsekvenser, og såpass stor endring ville hatt konsekvenser som førte til at vi ikkje hadde samme situasjon.

Elles kan du akkurat like godt dikte opp kva som helst og konkludere slik du ønsker.

[Drunkenvalley]

Kvifor må ein nesten 30 år tilbake for å finna argumentet sitt for kva eit parti skal gjøre, når partiet er aktivt i dag og framleis har eit partiprogram?

Edit: Bonus poeng at MDGs program som du klarte grave opp ikkje er kontroversielt egentlig heller? "Me må trappe ned" var ein rimelig erklæring, og det virker som om du virkelig ønsker dramatisere ein nothingburger her @sk0yern.

Endret i går, 14:07 av Drunkenvalley