Har advokater lov til å bevist føre løgner for retten?

[WiiBoy]

Jeg trodde at advokater ikke hadde lov til å med viten å vilje hjelpe folk til å vinne frem med løgn i retten.

I denne saken så sier advokaten;
 

Quote

– Hvis du er helt uskyldig, kan jeg godt ta saken din gratis. Men hvis du er skyldig er det bedre at du sier det nå. Jeg tar fortsatt saken, men da skal jeg ha betalt.

I et slikt tilfelle så trodde jeg ikke en advokat hadde lov til å føre bevis for at han ligger hjemme og sover, dersom han vet 100% sikkert at klienten var skyldig.

Har de virkelig lov til å lyve slik?

https://www.vg.no/nyheter/i/LMyJyp/18-aaring-fikk-20-000-i-bot-av-politiet-ikke-meg-paa-det-bildet
 

[Gavekort]

En forsvarer er ikke omfattet av de samme pliktene som det vitner har til å forklare sannheten. De er der for å representere den tiltalte, som er vitnet, og det er demmes plikt å være i klienten sin beste interesse.

Men det er vanlige etiske retningslinjer i bransjen at de ikke skal gi uriktig eller villedende informasjon.

https://www.advokatforeningen.no/contentassets/4591263e4aaa432bbfe44f3514a2042e/norwegian-code-of-conduct-2020.pdf

[sedsberg]

Quote

Brudd på disse reglene kan føre til disiplinære sanksjoner fra Tilsynsraadet for advokatvirksomhet, som advarsler eller i ytterste konsekvens tap av retten til å praktisere som advokat. I alvorlige tilfeller kan det også få strafferettslige konsekvenser, for eksempel for medvirkning til falsk forklaring.

Nei, de har ikke lov til å direkte lyve i retten.

[Nimrad]

WiiBoy skrev (13 timer siden):

I et slikt tilfelle så trodde jeg ikke en advokat hadde lov til å føre bevis for at han ligger hjemme og sover, dersom han vet 100% sikkert at klienten var skyldig.

Har de virkelig lov til å lyve slik?

Hvor har du fått det for deg at han hadde tenkt å lyve?

[WiiBoy]

1 minute ago, Nimrad said:

Hvor har du fått det for deg at han hadde tenkt å lyve?

Det står jo ikke ordrett, men han sa "Jeg tar fortsatt saken, men da skal jeg ha betalt." 
Saken er jo at klienten påstår at han lå hjemme og sove og advokaten vil føre bevis for at han gjorde det, mens advokaten samtidig VET at dette er løgn og at klienten er den som var fører av bilen.

Men jeg er ikke ute etter å diskutere saken, mer om lovligheten for advokatene av å bevist lure retten.
 

[WiiBoy]

Quote

I alvorlige tilfeller kan det også få strafferettslige konsekvenser, for eksempel for medvirkning til falsk forklaring.

@sedsbergDet var vel det jeg lurte på egentlig. Godt at det er slik, og håper de fleste følger den.

[Nimrad]

WiiBoy skrev (36 minutter siden):

Det står jo ikke ordrett, men han sa "Jeg tar fortsatt saken, men da skal jeg ha betalt." 

Altså, skyldige personer får forsvarere de også.

[WiiBoy]

5 minutes ago, Nimrad said:

Altså, skyldige personer får forsvarere de også.

Klart at de har rett på forsvarer, men hovedoppgaven til en forsvarer skal være å sørge for at klientens rettigheter blir i varetatt ikke å sørge for at skyldige personer går uriktig fri. 
 

[Nimrad]

WiiBoy skrev (Akkurat nå):

Klart at de har rett på forsvarer, men hovedoppgaven til en forsvarer skal være å sørge for at klientens rettigheter blir i varetatt ikke å sørge for at skyldige personer går uriktig fri. 
 

Ja, det var jo planen hans...?

[Gavekort]

Det er forskjell på å bevisst villede og å være en forsvarer for en person man vet er skyldig. Førstnevnte ville vært f.eks. å produsere falske dokumenter, mens det sistnevnte kan være å dra frem irrelevante dokumenter for å gripe etter halmstrå, eller for å være djevelens advokat, om du vil.

[skaftetryne32]

Dette er ganske spesielt fra politiet og dommeren sin side, kriminelle håper nok at dette blir en såkalt presedens

Både 18-åringen og Tashakori ba derfor om at politiet skulle innhente teledata som kunne vise hvor telefonen hans var den natten.

Politiet mente det ikke hadde betydning for skyld- eller straffespørsmålet. En dommer i tingretten var enig.

 

Endret i går, 09:32 av skaftetryne32

[WiiBoy]

58 minutes ago, skaftetryne32 said:

Dette er ganske spesielt fra politiet og dommeren sin side, kriminelle håper nok at dette blir en såkalt presedens

Både 18-åringen og Tashakori ba derfor om at politiet skulle innhente teledata som kunne vise hvor telefonen hans var den natten.

Politiet mente det ikke hadde betydning for skyld- eller straffespørsmålet. En dommer i tingretten var enig.

 

Jeg hadde heller sett det som et problem om det ble presedens andre veien.
Da er det bare å ha flere telefoner og sørge for at "hovedtelefonen" er et sted som gir deg alibi.

Teledata som bevis kan være nyttig når det er kriminalitet som ikke er planlagt. I denne saken feks, så virker råkjøringen planlagt og det er da enkleste ting i verden å la telefon ligge hjemme.

[skaftetryne32]

WiiBoy skrev (1 minutt siden):

Jeg hadde heller sett det som et problem om det ble presedens andre veien.
Da er det bare å ha flere telefoner og sørge for at "hovedtelefonen" er et sted som gir deg alibi.

Men side telefonen som er på åstedet er vel et lite rødt flagg er det ikke? Jeg tror nok politiet tenker sånn normalt sett, at det ikke var en telefon der er åpenbart en form for bevis like mye som at den var der, det trenger ikke bety noe som helst, men at det ikke har betydning tror jeg ikke på. 

[Nimrad]

Dette virker rett og slett som en blemme fra politiet sin side. Ganske overraskende at de ikke har stoppet før det kom så langt. Det opprinnelige beviset var som jeg skjønner det en mobiltelefon som ikke tilhørte siktede, men som ved en tidligere anledning hadde tilhørt siktede. Når politiet ble klar over dette burde de trukket seg stille tilbake og foretatt ytterligere etterforskningsskritt, men neida. Dette skulle de ta til retten. Alle andre bevis peker jo i motsatt retning, uten at det har brydd politiet nevneverdig.

[WiiBoy]

2 hours ago, Nimrad said:

Dette virker rett og slett som en blemme fra politiet sin side. Ganske overraskende at de ikke har stoppet før det kom så langt. Det opprinnelige beviset var som jeg skjønner det en mobiltelefon som ikke tilhørte siktede, men som ved en tidligere anledning hadde tilhørt siktede. Når politiet ble klar over dette burde de trukket seg stille tilbake og foretatt ytterligere etterforskningsskritt, men neida. Dette skulle de ta til retten. Alle andre bevis peker jo i motsatt retning, uten at det har brydd politiet nevneverdig.

Politiet identifiserte han som sjåfør ved å sammenligne med passbildet. "Siktede" er jo enig i at de ligner. Da er det jo ikke så rart at politiet tror de har rett person.

Men jeg synes det er veldig, veldig rart at ikke man skal kunne finne ut hvem som var fører av en leiebil på et gitt tidspunkt. Det burde politiet ha krav på å få vite. 

[Nimrad]

WiiBoy skrev (1 time siden):

Politiet identifiserte han som sjåfør ved å sammenligne med passbildet. "Siktede" er jo enig i at de ligner. Da er det jo ikke så rart at politiet tror de har rett person.

Men jeg synes det er veldig, veldig rart at ikke man skal kunne finne ut hvem som var fører av en leiebil på et gitt tidspunkt. Det burde politiet ha krav på å få vite. 

De har åpenbart ikke gravd ordentlig. De vet jo hvem telefonnummeret faktisk tilhører til hen som leide bilen

[krikkert]

En forsvarer har all rett til å prosedere på at politiet ikke har ført tilstrekkelig bevis for tiltaltes skyld selv om han selv skulle være overbevist om at tiltalte er skyldig, og selv om tiltalte har innrømmet skyld overfor forsvareren. Man skal ikke lyve, men å presentere alternative muligheter er ikke å lyve. Det er tross alt jobben å punktere påtalemyndighetens sak. Det er påtalemyndighetens jobb å føre en sak som ikke lar seg punktere. 

[Powertrainer]

Jeg skumleste saken og det kan virke som politiet misbruker sine ressurser på et svakt grunnlag. Hvis man skal rettsforfølge noen så bør man være temmelig sikker og ha fakta på bordet, hvis man derimot kun har noen svake indisier så bør man la være.