SV vil gi 2 millioner til Islamsk Råd

[Cascada81]

Baranladion skrev (2 timer siden):

Tvangen er nok den samme, men det er nok en tydelig forskjell på konsekvensene av å ikke følge tvangen i norske kristne miljøer, kontra norske muslimske miljøer. Det blir nok rimeligere per nå å sammenligne miljøer som JV og Islam. 

Allikevel tror jeg over tid, at det vil være enklere å velge å ikke bruke hijab uten represalier fra familie/nærsamfunn i Norge. Akkurat nå, så tror jeg ikke det generelle inntrykket er, at hijab er et helt frivillig valg for alle, ihvertfall ikke på lik linje som korset. 

Vi burde absolutt hatt forbud mot indoktrinering, jeg mener også det burde vært vanskeligere å bedrive organisert religion. Det bør være et personlig valg, tatt på et helt annet grunnlag enn "arv" (tvang). Samtidig, så blir det jo litt paradoksalt, da man må legge veldig strenge føringer på hvordan oppdra sine egne barn, det er jo helt opplagt at man oppdrar barn med de verdier man selv har. 
 

Det kan jo være at SV ønsker å score billige poeng hos norske muslimer. Jehovas vitner (JV) har ikke mottatt statsstøtte siden 2021-ish, men vant fram i anken i lagmannsretten, og saken skal opp i høyesterett. Nå er ikke islamsk råd et trossamfunn i seg selv, og er nok enda et nivå på internjustis hos deler av medlemsmassen i islamsk råd sammenlignet med JV, men hvis JV vinner fram i høyesterett (eventuelt i Haag), vil islamsk råd trolig ha en langt bedre sak i forhold til statsstøtte/krav til saklighet for avslag på statsstøtte, kanskje også med flere års støtte til gode.

Er helt enig i at støtten til trossamfunn bør oppheves. Det at kun DNK skulle støttes mener jeg imidlertid ikke blir riktig. Dagens ordning er en erstatning for den gamle kirkeskatten, men selv om man på generell basis til en viss grad betaler skatt til formal man ikke benytter og saker man ikke støtter, vil det være noe fundamentalt feil med å støtte kun en eller noen få aktører innen religionsutøvelse. Det er inngripende i forhold til trofriheten, som er en menneskerettighet, om religiøs praksis innad hos religionene skal være førende for hvorvidt man får tildeling eller ikke. Også politiske partier er kontroversielle og praktiserer ekskludering av medlemmer som åpent og åpenbart bryter med fundamentale retninger det enkelte parti står for, og slik det praktiseres i dag, framstår det som vilkårlig hvem som skal nektes trosstøtte eller ikke. Det enkleste og beste for samfunnet hadde vært avvikling av hele støtteordningen med tilsvarende skattekutt, og hvor medlemmer selv hadde finansiert religiøse tjenester. Hvis en begravelse, konfirmasjon eller kirkelig vielse koster femti tusen, gjør den jo det uansett om det går av skatteseddelen eller fra brukerne av tjenesten, men er jo selvsagt mange som er tilhengere av at andre skal betale for tjenestene de selv ønsker å bruke, så de må gjerne også avvikle eller privatisere NRK i samme slengen.

[DukeNukem3d]

Drunkenvalley skrev (42 minutter siden):

Nei, eg er ikkje "ein av dei", du berre spydde ut renspikka fiksjon og påsto at det var ein meining eg hadde. Kanskje bry deg med kva folk faktiskt seie enn å drive med skitsnakk.

Hvis du har problemer med å forholde deg til virkeligheten er det eit deg-problem.

Apropo fiksjon, du går rundt og innbiller deg at nordmenn er kvinnehatere når all statistikk viser at vi har de beste kvinnerettigheter i verden her i vesten - egentlig bare presset av muslimsk innvandring (og en del annen innvandring også) der kvinnesynet er et helt annet. Blant annet fordi de ser opp til en profet som giftet seg med ei 9 år gammel jente og tror det er det perfekte.

[Klote]

SV er en av mange grunner til at velferdsstaten slik den er i dag bør avvikles så snart som mulig. Og skattene senkes tilsvarende. Vi kan ikke la politikerne forvalte enorme felles verdier. Samfunnet har rett og slett ikke råd lenger. Vi kan velge selv å redusere velferden gradvis, eller vi kan vente på at vi tvinges til det. Av disse to alternativene er det første faktisk en utvei, det siste er en slutt.

[Drunkenvalley]

For min del syns eg at støtten som er gitt bør vera for å utføre funksjoner som er i allmenn interesse. Dette er deriblant f.eks begravelse, kirkegård, bygg og vedlikehold av institusjoner som brukes for kulturelle tilbud (dvs kyrkje, moske, osv) som bryllup, begravelse eller andre anledninger.

Ikkje for å gje penger til trosamfunnet, men for å meir praktiskt holde disse funksjonene tilgjengelig og ved like for allmenns interesse.

[herzeleid]

DukeNukem3d skrev (2 timer siden):

Om du er så dum at du ikke forstår forskjellen på hijab og et smykke så blir dette vanskelig. Men et hint: kvinner piskes for å ikke gå med hijab i Iran. Muslimske jenter tvinges inn i hijab fra barnealder selv i Norge. Selv AP-politiker Hadjia Tajik ser galskapen i det og sa at "hijab er seksualisering av barn".

Hijab er et kvinneundertrykkende plagg, men så er det en del muslimske kvinner som ikke greier å se det selv. Som Lars Gule av alle sa det så fint: det var slaver som ønsket å forsette å være slaver også.

Jeg tror en bør regne konsekvent avledning fra og forsøk på avspore diskusjoner rundt problemstiske sider ved Islam som nettopp det, avsporing og avledning. Vi har sett det i et par tiår nå, og det er mye av grunnen til at æresvold og drap ikke i tilstrekkelig grad har blitt tatt tak i og at vi i for liten grad har tatt et oppgjør med negativ sosial kontroll som hemmer integreringen. 
 

Så kan en spørre seg hva som får folk som ellers er godt plantet på den feministiske venstresiden til å ile til for å forsvare kvinneundertrykkende praksis innen Islam, men jeg tror vi er kommet til et punkt der det egentlig ikke er så interessant og vi må ignorere dem og la dem holde på med sitt. De har gjort nok skade og vi kan ikke kaste bort mer tid på dem. 

[Drunkenvalley]

5 minutes ago, herzeleid said:

Jeg tror en bør regne konsekvent avledning fra og forsøk på avspore diskusjoner rundt problemstiske sider ved Islam som nettopp det, avsporing og avledning. Vi har sett det i et par tiår nå, og det er mye av grunnen til at æresvold og drap ikke i tilstrekkelig grad har blitt tatt tak i og at vi i for liten grad har tatt et oppgjør med negativ sosial kontroll som hemmer integreringen. 

Kanskje dykk må vera på sporet til å byrje med for å bli avledet. Problemet her er at dykk ikkje "diskuterer problematiske sider ved Islam," men angriper individuelle kvinner som sjølv tilsynelatende har valgt å gå med hodeplagg.

6 minutes ago, herzeleid said:

Så kan en spørre seg hva som får folk som ellers er godt plantet på den feministiske venstresiden til å ile til for å forsvare kvinneundertrykkende praksis innen Islam, men jeg tror vi er kommet til et punkt der det egentlig ikke er så interessant og vi må ignorere dem og la dem holde på med sitt. De har gjort nok skade og vi kan ikke kaste bort mer tid på dem. 

Stråmann. Dei støtter ikkje kvinneundertrykkende praksis innad islam, men friheten til å velje sjølv å følgje religiøse normer - på lik linje med kristne og andre religiøse. Det inkluderer kjedelig nok normer me ikkje sjølv nødvendigvis støtter, men gud forby at man støtter rettigheten til å gjere eigne val?

[DukeNukem3d]

Den her gikk litt i glemmeboken i tråden da noen plutselig ble veldig opptatte av å avspore trådens tema. Så jeg legger den inn en gang til. Veldig god og viktig kronikk

Islamsk Råd Norge, Kirsti Bergstø | Nå frir Kirsti Bergstø til muslimene igjen

[DukeNukem3d]

Drunkenvalley skrev (54 minutter siden):

Kanskje dykk må vera på sporet til å byrje med for å bli avledet. Problemet her er at dykk ikkje "diskuterer problematiske sider ved Islam," men angriper individuelle kvinner som sjølv tilsynelatende har valgt å gå med hodeplagg.

Stråmann. Dei støtter ikkje kvinneundertrykkende praksis innad islam, men friheten til å velje sjølv å følgje religiøse normer - på lik linje med kristne og andre religiøse. Det inkluderer kjedelig nok normer me ikkje sjølv nødvendigvis støtter, men gud forby at man støtter rettigheten til å gjere eigne val?

Er man oppvokst som slave så kan friheten virke skummel. Man kjenner jo ikke til noe annet. Men det er jo utvilsomt en kvinneundertrykkende verdi i seg selv at kvinner må dekke seg til for å gå utendørs. Det representerer selvsagt hijaben hennes også.

[leticia]

Baranladion skrev (8 timer siden):

Jeg vet ikke helt hva problemet med å vise hår er, men det er vel tradisjoner for dette også i kristendommen,

Skal ikke si det helt sikkert, men har hørt at hår, da spesielt langt hår signaliserer seksualitet, og religioner har alltid prøvd å begrense kvinners frie valg rundt seksualitet. 

Er vel sannsynligvis derfor også at plagget blir regnet som et kvinneundertrykkende plagg. 

[Drunkenvalley]

Også her i Norge var hodeplagg ganske vanlig - spesielt i kirke. Var vel skaut me kalla det her. Men me grodde ut av den vanen akkurat i tide for at me skulle starte Iranske revolusjonen og anna destabilisering av muslimske land.

Denne destabiliseringen kan me virkelig ikkje dytte under teppet forøvrig. Me (dvs: Amerika forøvrig) sponset direkte faksjoner som i dag er ansvarlige for normene me syt over, og i tillegg til kvinneundertrykkelse og anna misbruk av populasjonen installerte me i prosessen ein grov mistro hos dei for vestlige makter.

Ikkje sjokkerende då at dei kvier seg for å opne opp når dei må forlate landet sitt, og så sitt klovner og syt over at dei ikkje vil gje opp kulturen, språket og religionen sin. Det har produsert ein motkultur kor muslimske kvinner byrja gå med plaggene nøyaktig fordi det gjør rasistene pottesur.

[Baranladion]

leticia skrev (1 time siden):

Skal ikke si det helt sikkert, men har hørt at hår, da spesielt langt hår signaliserer seksualitet, og religioner har alltid prøvd å begrense kvinners frie valg rundt seksualitet. 

Er vel sannsynligvis derfor også at plagget blir regnet som et kvinneundertrykkende plagg. 

En del religioner ihvertfall, men jeg er usikker på om dette også er noe som ligger latent i mennesket/naturen, og bare blir veldig forsterket når man blander religion inn. 

[DukeNukem3d]

Drunkenvalley skrev (1 time siden):

Også her i Norge var hodeplagg ganske vanlig - spesielt i kirke. Var vel skaut me kalla det her. Men me grodde ut av den vanen akkurat i tide for at me skulle starte Iranske revolusjonen og anna destabilisering av muslimske land.

Denne destabiliseringen kan me virkelig ikkje dytte under teppet forøvrig. Me (dvs: Amerika forøvrig) sponset direkte faksjoner som i dag er ansvarlige for normene me syt over, og i tillegg til kvinneundertrykkelse og anna misbruk av populasjonen installerte me i prosessen ein grov mistro hos dei for vestlige makter.

Ikkje sjokkerende då at dei kvier seg for å opne opp når dei må forlate landet sitt, og så sitt klovner og syt over at dei ikkje vil gje opp kulturen, språket og religionen sin. Det har produsert ein motkultur kor muslimske kvinner byrja gå med plaggene nøyaktig fordi det gjør rasistene pottesur.

Så kvinneundertrykking er muslimsk kultur? En ekte muslimsk kvinne kan ikke gå utendørs uten å måtte dekke seg til?

[halnes1]

Når jeg var på Maldivene for noen år siden, da skulle en ung jente piskes fordi hun ble voldtatt.
Altså hun hadde hatt sex uten å være gift.
Dette kvinnesynet sitter sterkt i mange muslimer.

Når det muslimske brorskap mistet sjansen på makt i Egypt og midt-østen så endret de strategi.
Nå er de ute etter å ødelegge vesten fra innsiden med å bruke partier på venstre siden som er helt uten etikk og moral  men gjør alt for maktens skyld. At de ødelegger landet sitt i prosessen er jo ikke så nøye.

[skaftetryne32]

DukeNukem3d skrev (15 timer siden):

Kristendomshat-debatten deres (der agendaen er så åpenbar at det nesten er latterlig: å prate ned vesten og prate opp andre religioner/kulturer for å indirekte prate opp ekstrem naiv innvandringspolitikk som vi allerede har brent oss på) får du ta i deres egen tråd.

Du  lyver, eller innbiller deg ting, dette du prater om har aldri vært en del av debatten, at du hater islam og kun islam har jeg fått med meg, men det er ikke hat det er kritikk av religion, det er noe du åpenbart ikke skjønner da du kun tenker på muslimer som barbarer og ikke greier å skille religiøs og religion, det er noe folk flest greier å forstå helt fint, men ikke du. 

 

DukeNukem3d skrev (15 timer siden):

Dette er helt grunnleggende forståelse som du åpenbart mangler. 

Nei jeg skjønner at du plukker kirsebær. 

[Drunkenvalley]

12 hours ago, DukeNukem3d said:

Så kvinneundertrykking er muslimsk kultur? En ekte muslimsk kvinne kan ikke gå utendørs uten å måtte dekke seg til?

Du gjør det vanskelig for deg sjølv når du berre skal ha lette svar på kompliserte problemstillinger, og kanskje du burde bekymre deg med å prøve å finna sannleiken heller enn å runke over dine egne gotcha forsøk.

Endret fredag kl 11:09 av Drunkenvalley

[Tussi]

Drunkenvalley skrev (19 timer siden):

råmann. Dei støtter ikkje kvinneundertrykkende praksis innad islam, men friheten til å velje sjølv å følgje religiøse normer - på lik linje med kristne og andre religiøse. Det inkluderer kjedelig nok normer me ikkje sjølv nødvendigvis støtter, men gud forby at man støtter rettigheten til å gjere eigne val?

Men samfunnet har forbydd enkelte religiøse valg, f eks muligheten for meg som skeiv til å gå til min pastor og be om å bli heterofil om jeg så skulle ønske.

Så det er ikke bare bare med personlige valg likevel, så lenge "dere" eller samfunnet ikke støtter det aktuelle valget.

[MrL]

Koranen er veldig klar:

"O Prophet! Ask your wives, daughters, and believing women to draw their cloaks over their bodies. In this way it is more likely that they will be recognized ˹as virtuous˺ and not be harassed. And Allah is All-Forgiving, Most Merciful.1 "

https://quran.com/al-ahzab/59

Du kan unnskylde deg selv med hva som helst for din grunn om du selv frivillig går med hijab, men som muslim kan du ikke krangle mot din Guds ord.

Du skal gjemme deg i klær til så du ikke blir trakkasert av menn. 

Ironien i det, er at du aksepterer denne undertrykkelsen så folk kan respektere deg.

Men hva kvinner skulle gjort er å ikke akseptert det trakkseringen i det hele tatt - det er menn som må forandre seg, ikke kvinnene som skal underkaste seg. 

Men om man vil gjøre det fordi guden din forteller deg deg, værsågod- det er underkastelse uannsett.

 

Endret fredag kl 12:06 av MrL

[skaftetryne32]

Tussi skrev (2 minutter siden):

Men samfunnet har forbydd enkelte religiøse valg, f eks muligheten for meg som skeiv til å gå til min pastor og be om å bli heterofil om jeg så skulle ønske.

Det er ikke noe forbud mot dette, du kan spørre pastoren din om nesten alt innbiller jeg meg, inkludert dette, det som ikke er lovlig er å tilby denne behandlingen eller forsøk på å undertrykke en person sin seksualitet, psykologisk medisinsk fysisk eller på religiøst vis, og det er vel greit? Men du kan spørre om hva du vil, du kan be om hva du vil det er ikke under noen lov. 

[skaftetryne32]

MrL skrev (3 minutter siden):

Men hva kvinner skulle gjort er å ikke akseptert det trakkseringen i det hele tatt - det er menn som må forandre seg, ikke kvinnene som skal underkaste seg. 

Det er vel strengt tatt denne syke religionene som trenger å forsvinne, det er like sant at det er kvinnene som må forandre seg, hvorfor underkaster de seg? Vi er alle ofre for religionene sin manipulering, også menn.

[Baranladion]

MrL skrev (1 minutt siden):

In this way it is more likely that they will be recognized ˹as virtuous˺ and not be harassed

Det er ganske gøyal ironi, at det vi anser for å være en 2000 år steinalder tankegang, ikke har endret seg nevneverdig, selv i sekulære samfunn som Norge. Kvinner, blir trakassert, og ihvertfall hvis de stikker seg litt ut, enten det er i klesveien, eller dersom de får makt eller blir kjent på andre måter. De ordene der, er altså fremdeles høyaktuelle, dessverre. 

MrL skrev (4 minutter siden):

ronien i det, er at du aksepterer denne undertrykkelsen så folk kan respektere deg.

Men hva kvinner skulle gjort er å ikke akseptert det trakkseringen i det hele tatt - det er menn som må forandre seg, ikke kvinnene som skal underkaste seg. 

Derfor er jeg helt enig, det er menn som må forandre seg, og gjerne med tvang, ikke kvinner som skal gjemme seg bort med tvang eller "tvang". Religionen forhindrer at dette skjer, den stadfester bare at sånn er menn og derfor må kvinnen tilpasse seg.