Kristendom, en eneste sannhet?

[PrettyBoy]

skaftetryne32 skrev (23 minutter siden):

kan også nevnes at noen former for amerikansk\russisk kristendom er omtrent like jævlig som det jævligste fra islam, om ikke verre er blitt, holdningene er der i det minste, religion formes av samfunnet rundt den, det er derfor islam fra saudi arabia suger og hvorfor kristendom fra russland suger, mens norsk kristendom er ganske fredelig. Men totalt sett så har islam mye dritt å skuffe ut, hvert fall fra mitt norske perspektiv.  

Hva er forskjell på russisk og norsk kristendom?

[skaftetryne32]

PrettyBoy skrev (5 minutter siden):

Hva er forskjell på russisk og norsk kristendom?

Toleranse. 

[Karltorbj]

PrettyBoy skrev (18 minutter siden):

Hva er forskjell på russisk og norsk kristendom?

Majoriteten der, er Ortodokse, her Lutherske.

Endret i går, 10:44 av Karltorbj

[podcarsten]

PrettyBoy skrev (2 timer siden):

Mye islam prat her, islam er verre? På hvilken måte? 

Torelanse, menneskerettigheter, demokrati, for å ta noen. Islam er ikke bare en religion, det er kultur, politisk system og religion i en pakke. En ikke akkurat tiltrekkende pakke.

Men alle de tre abrahamittiske religionene er bakstreverske, menneskefiendtlige, svært voldelige og bygget på den ganske absurde ideen at gamle bøker skal inneholde absolutte sannheter, så det å gjøre dette til en "kristendom vs islam hvem er verst" greie er i utgangspunktet feil. 

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (7 timer siden):

inspirasjon er ikke et grunnlag. 

Uten inspirasjon har du ingen fremgang i vitenskap.  Fremgang i vitenskap krever kreativitet  Hvis hovedgrunnen til at du utgjør et vitenskapelig forsøk er pga et annet anekdotisk forsøk så er det grunnlaget for din forskning 

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Uten inspirasjon har du ingen fremgang i vitenskap.  Fremgang i vitenskap krever kreativitet  Hvis hovedgrunnen til at du utgjør et vitenskapelig forsøk er pga et annet anekdotisk forsøk så er det grunnlaget for din forskning 

Mhmm, hva har det med saken å gjøre? Du avsporer, inspirasjon er ikke et grunnlag. 

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (11 minutter siden):

Mhmm, hva har det med saken å gjøre? Du avsporer, inspirasjon er ikke et grunnlag. 

Hvis inspirasjonen kommer fra observasjoner og data så er det grunnlaget.  Det egentlige er ikke inspirasjon når du kopierer et tidligere anekdotisk forsøk på et mer vitenskapelig måte for å bekrefte at resultatet fra anekdoten var korrekt og pålitelig 

Endret i går, 13:32 av jjkoggan

[Jobs]

Capitan Fracassa skrev (På 23.11.2025 den 7.55):

Eksempel på hva jeg kaller å lyve ut fra dette, er @Jobs og @PÃ¥inter sin påstand om at King James Bible fra 1600-tallet er helt nøyaktig lik Dødehavsrullene, eller Jehovas Vitners påstand om at de har den beste Bibel-oversettelse samtidig som den har helt tydelige feiloversettelser for å harmonisere motstridende innhold. 

 

Det er ikke langt unna men det er sikkert galt og kalle det likt, men ordlyden er den samme. Så det er ikke langt unna sannheten,men jeg burde ha ordlagt meg på en annen måte.

[Capitan Fracassa]

Jobs skrev (10 timer siden):

Det er ikke langt unna

JVB er lenger unna enn moderne bibeloversettelser.

Sitat

men det er sikkert galt og kalle det likt,

Ja, og du kalte det "helt nøyaktig likt", som er totalt feil.

Sitat

men ordlyden er den samme.

Tja, hvis alt du mener å si er at JVB stort sett var sammsvarende med det man fant av GT i Dødehavsrullene, så kunne du vært ærlig nok til å si det med en gang.

Sitat

Så det er ikke langt unna sannheten,men jeg burde ha ordlagt meg på en annen måte.

Ja, du kunne latt være å lyve, men fint at du i hvert går tilbake på litt av det nå, og dermed lyver mindre.

Endret 9 timer siden av Capitan Fracassa

[cuberen]

 

[Capitan Fracassa]

Artig @cuberen 😀

Litt mer seriøst: Det er ikke tvil om at KJB var revolusjonerende god da den kom tidlig på 1600-tallet, men det burde heller ikke være tvil om at det har kommet bedre oversettelser senere.

Da KJB ble laget var tekstgunnlaget svakere enn i dag (Dødehavsrullene er bare ett eksempel på manuskript som ikke var kjent), den vitenskapelige metode for grundige oversettelser var ikke utviklet, og teologi var fortsatt viktigere enn vitenskapelig korrekthet. Man brukte feks. den teologisk anerkjente oversettelsen av "en jomfru skal bli med barn", enn den adskillig mer korrekte "denne ungen kvinnen er gravid".

På en måte har det å holde på det gamle blitt en religion i religionen. Jeg kan forstå det hvis det gamle var originalen, men her snakker vi jo om en oversettelse fra 1600-tallet, ikke noen original fra Gud, Moses eller andre mytologiske figurer.

Endret 9 timer siden av Capitan Fracassa

[cuberen]

@Capitan Fracassa Ja, syntes den var artig.😄

Ja, KJV/KJB har nok vært veldig viktig og bra for det den var, men at det er bedre etter er jeg helt enig i. 
Husker når jeg var veldig "ung i troen" og fant vers som 1 Joh 5:7 osv så var det noe som fikk meg til å tro at det måtte være det orginale siden det var liksom helt feil å ta noe vekk fra bibelen. Men slik tankegang blir ignorant.

[Jobs]

Capitan Fracassa skrev (2 timer siden):

Ja, du kunne latt være å lyve, men fint at du i hvert går tilbake på litt av det nå, og dermed lyver mindre.

Nå må du slutte og tulle.

Et tekstfunn som gjelder teksten til Det gamle testamente understreker også at vi kan ha stor tillit til overleveringen av bibelteksten. I 1947 ble de såkalte Dødehavsrullene funnet. Disse bokrullene viste seg å være fra ca. år 100 f.Kr. og gav oss GT-manuskripter som var omkring 1000 år eldre enn de eldste håndskrifter man hadde til da! Men det var små forskjeller mellom teksten i disse manuskriptene og dem man allerede kjente til, noe som viser oss at overleveringen av de bibelske bøkene har vært svært nøyaktig.

https://www.norskbibelinstitutt.no/ressurser/ressurs/article/1587058

[Capitan Fracassa]

Jobs skrev (1 time siden):

Nå må du slutte og tulle.

Og du burde slutte å lyve. Hva mener du jeg tuller om?

Sitat

Et tekstfunn som gjelder teksten til Det gamle testamente understreker også at vi kan ha stor tillit til overleveringen av bibelteksten. I 1947 ble de såkalte Dødehavsrullene funnet. Disse bokrullene viste seg å være fra ca. år 100 f.Kr. og gav oss GT-manuskripter som var omkring 1000 år eldre enn de eldste håndskrifter man hadde til da! Men det var små forskjeller mellom teksten i disse manuskriptene og dem man allerede kjente til, noe som viser oss at overleveringen av de bibelske bøkene har vært svært nøyaktig.

https://www.norskbibelinstitutt.no/ressurser/ressurs/article/1587058

Ja, helt enig i det som står her, men det er ikke noe forsvar av at KJB er helt lik, eller den beste utgaven som finnes i dag.

Etter at Torahen, Bibelen og de fleste hellige skrifter i andre religioner har blitt anerkjent som standarden, har det skjedd få viktige endringer. Dette gjelder alle hellige bøker og dermed også Bibelen. Men det finnes allikevel bedre og dårligere utgaver, og KJB er ikke blant de bedre.

Men dette sier uansett ingenting om prosessen fram til disse hellige bøkene ble til, eller hvor mye sannhet de inneholder.

Hvis poenget ditt kun er at det skriftlige materialet i GT har endret seg svært lite i løpet av de siste 2200 år, så har du selvsagt rett i det, noe alle som bryr seg om Bibelens historie er enige om.

Endret 5 timer siden av Capitan Fracassa

[PÃ¥inter]

PÃ¥inter skrev (På 23.11.2025 den 0.06):

Sitat:

«Men jeg har hatt en lang prat med Jehovas vitner nylig, og de skrøt av at de hadde den beste Bibel-oversettelsen, samtidig som det jeg så, tydelig viste at ting var endret/forfalsket for å fjerne motsetninger. 

Da vil jeg hevde at de lyver, selv om de kanskje tror dette selv, fordi det er noe de lett kunne ha funnet ut, og burde ha funnet ut før de påsto det.» 

Igjen kommer det påstander uten eksempler og dokumentasjoner. Hvilke skriftsteder har jehovas vitner forfalsket for å fjerne motsetninger?  Nå er jeg spent.

I hvilken bibeloversettelse finner du flest motsetninger? 🤭

Har du funnet de passasjene som er byttet ut med løgn capitan? Og hvilken bibeloversettelse som inneholder flest motsetninger i forhold til originalen? Det er jo viktig å vite hvilken bibel du mener man bør forholde seg til, slik at man kan lese den mest lik originalen.

[Numitor]

Jobs skrev (4 timer siden):

Nå må du slutte og tulle.

Et tekstfunn som gjelder teksten til Det gamle testamente understreker også at vi kan ha stor tillit til overleveringen av bibelteksten. I 1947 ble de såkalte Dødehavsrullene funnet. Disse bokrullene viste seg å være fra ca. år 100 f.Kr. og gav oss GT-manuskripter som var omkring 1000 år eldre enn de eldste håndskrifter man hadde til da! Men det var små forskjeller mellom teksten i disse manuskriptene og dem man allerede kjente til, noe som viser oss at overleveringen av de bibelske bøkene har vært svært nøyaktig.

https://www.norskbibelinstitutt.no/ressurser/ressurs/article/1587058

Dette er en bukk og havresekk link som lirer av seg litt mye propaganda.  Faktum er at de fortsatt redigerte og forandret tekster i det første århundre fvt., og alle variasjoner og tekstvarianter fra qumran-funnet bekrefter dette. Værst står det til med Jeremias som mangler et tresifret antall vers i LXX, som NT bruker i 99% av tilfellene når det henvises til GT.

[Numitor]

PÃ¥inter skrev (2 timer siden):

Har du funnet de passasjene som er byttet ut med løgn capitan? Og hvilken bibeloversettelse som inneholder flest motsetninger i forhold til originalen? Det er jo viktig å vite hvilken bibel du mener man bør forholde seg til, slik at man kan lese den mest lik originalen.

Det finnes ingen original bibeltekst!

[PÃ¥inter]

Numitor skrev (1 minutt siden):

Det finnes ingen original bibeltekst!

Jeg ser du hevder det. De vi har hatt nok magisk oppstått av seg selv.

[Numitor]

PÃ¥inter skrev (1 minutt siden):

Jeg ser du hevder det. De vi har hatt nok magisk oppstått av seg selv.

Vi har ingen original bibeltekst!

[PÃ¥inter]

Numitor skrev (1 minutt siden):

Vi har ingen original bibeltekst!

👇🏼

PÃ¥inter skrev (4 minutter siden):

Jeg ser du hevder det. De vi har hatt nok magisk oppstått av seg selv.