Hva skjer hvis firma ikke angir fører av bil som er tatt i fotoboks?

[John-B]

Spørsmålet er av ren nysgjerrighet.

Hver gang en ansatt har blitt tatt i fotoboks, får vi brev fra Politiet med forespørsel om å oppgi hvem som var fører av bilen (firmabil).

Her står det også at jeg ikke trenger å angi familie.

 

Hva skjer hvis:
A) Vi ikke svarer, eller svarer at vi ikke vet hvem som kjørte bilen (som ikke er urimelig, noen biler blir ofte brukt av mange forskjellige ansatte).

B) Hvis det var familiemedlem, kan jeg bare skrive det, og så dropper de saken?

 

Endret 1 time siden av John-B

[joandreas]

Hadde bare sendt inn skjemaet. spørs hvor bra bildet på kameraet er.

https://www.mcsiden.no/viewtopic.php?t=12181

Sitat

Forklaringsplikt

Hvis du nekter å si hvem som kjørte bilen, kan politiet begjære rettslig avhør. Med noen unntak, bl.a. for nærstående som ektefelle, barn, søsken, foreldre, har du en forklaringsplikt ved rettslig avhør. Politiet kan også etterforske saken videre, for eksempel ved å sammenligne personen på bilde med dine familiemedlemmer. "

Endret 1 time siden av joandreas

[Star Fox]

Hvis du forklarer deg bevisst uriktig kan du bli straffet for uriktig forklaring, jf. strl. § 221.

Som han over skriver kan du i teorien risikere å bli kalt inn til rettslig avhør. I fartsbotsaker skjer det i praksis ikke (eller i alle fall ekstremt sjeldent).

Dersom du oppgir at det var en nærstående som kjørte bilen, vil ATK-senteret sannsynligvis tråle folkeregisteret for å finne mulige nærstående og sammenlikne ATK-bildet opp mot passregisteret. Det regner jeg med ATK-senteret gjør uansett. ATK-senteret kan også gjøre oppslag i arbeidstakerregisteret for å finne alle ansatte i firmaet og gjøre samme sammenlikning der.

Endret 55 minutter siden av Star Fox

[The Avatar]

Det som ofte skjer i praksis er at om det er ukjent førar av bilen så henvender politiet seg til registrert eigar.
Når bileigaren då hevdar å ikkje værer førar av bilen, så må politiet finne bevis for kven som var førar. Dette gjeres ofte ved å kalle inn til avhøyr der bileigaren plikter å møte opp, men bileigaren treng ikkje å forklare seg men det kan være at den som ikkje forklarer seg blir innkalla til rettsleg avhøyr der ein har forklaringsplik.t

Fyrste steg for politiet er gjerne å få stadfesta om bileigaren snakkar sant ved å samanlikne bildet som er tatt med bilde av bileigaren. Om fotoboksbildet er for dårleg eller det er klart at det er nokon andre enn bilførar som køyrde bilen så blir saka fort henlagt sidan det er for tidkrevande å skulle etterforske etter ein mistenkt, og deretter føre bevis for at det er den mistenkte som var førar av bilen.

Realistisk sett er det ofte i slike saker at ingen får bot om bileigar ikkje aksepterer det forenkla forelegget eller utleverer den som var førar. Er det gode bilder frå fotoboksa så kan politiet sjølv spore opp bilføraren om ein prioriterer å bruke tid på det, det vil ein ofte ikkje gjere i slike småsaker.

[joandreas]

catch 22 logikk  på at du må enten lyve at andre kjørte eller si det var familiemedlem.

[Star Fox]

The Avatar skrev (2 minutter siden):

Realistisk sett er det ofte i slike saker at ingen får bot om bileigar ikkje aksepterer det forenkla forelegget eller utleverer den som var førar. Er det gode bilder frå fotoboksa så kan politiet sjølv spore opp bilføraren om ein prioriterer å bruke tid på det, det vil ein ofte ikkje gjere i slike småsaker.

Kan love at ATK-senteret tar seg tid til det. 😄