HV, våpenoppbevaring og egenberedskap

[Hugo_Hardnuts]

The Avatar skrev (På 28.10.2025 den 13.32):

Det verste med den løysinga var eigentleg at dersom vi hadde blitt invadert og alle i heimevernet skulle ikle seg uniform og ta med sitt "tørre" våpen til samlingsstaden, så hadde soldaten vært eit fullt lovleg krigsmål for fientlege soldatar som openbart ikkje kan vite at soldaten dei møter på gata har defekt våpen og ingen ammunisjon.
Etter mitt syn så er det så enkelt som at dersom du ikkje stoler på at soldatane kan oppbevare fungerande våpen heime, så burde heile våpenet være oppbevart i leiren. For enten har du ein strategi på at soldatane skal møte opp og hente ut alt nødvendig utstyr før dei kan forsvare landet, eller så har du ein strategi på at soldatane kan starte sin motstandskamp frå eigen heim. Det hjelp lite å ta AG3'en på ryggen utan sluttstykke og springe til skogs for å forsvare landet når du ikkje kan bruke AG'en til anna enn klubbe.

(...)

I alle tilfeller så trur eg at det å preppe så mykje at du må ha våpen for å beskytte deg mot naboane dine, vil være ein dårleg plan på lang sikt. Fungerer kanskje greit om ein ser for seg at det blir fullstendig anarki og alle mot alle, men realistisk sett så skal vi ha ganske langvarige kriser før samfunnsstrukturen går såpass i oppløysing.

Nå er man et lovlig mål så lenge man er innrullert i et lands væpnede styrker, så en HV-soldat på vei til oppsetningsområdet vil være et lovlig mål uavhengig av hvorvidt hen bærer våpen - eller uniform for den del. Så vil jo uniformen primært, og våpenet sekundært, være det som for en fiende gjør at man i praksis kan identifiser hvorvidt det er snakk om en soldat eller sivil. Men dette er kanskje i ferd med å bli litt på siden av trådens opprinnelige tema.

Men ja, hele ordningen med å oppbevare ikke-fungerende våpen hjemme vitnet om at man ikke klarte å bestemme seg for en strategi og prøvde pose-og-sekk med det utfallet at man ikke fikk noen av delene. Det ble ikke noe mer kontroll på utstyret, mer tid knyttet til uttak av utstyr, og mindre beredskap.

Jeg har heller ikke noe tro på at våpen har så mye for seg for å beskytte seg selv, men det kan jo være aktuelt hvis man ser for seg et scenario der man må gå over til geriljakrig for å "blø ut" en okkupasjonsmakt.

oddeh skrev (På 28.10.2025 den 13.43):

Våpen i mitt HV-område er sentraltlagret, så slipper heldigvis styret med å ha det hjemme. Har bare vært på én øvelse, men det var nyttig og en god opplevelse.
 

Det er ingen, meg bekjent, som har lagret våpen hjemme i HV lenger, med unntak av det lille fåtallet som har våpenet hjemme etter søknad for å trene til militære skyttermesterskap. Men der er det krav om våpenskap o.l. som kicker inn.

Sitat

Er ellers einig i at ordninga for heimevernssoldatar må blir betre, enten ved at ein får kompensert sine økonomiske tap på å være på repetisjonsøvelse, eventuelt at alle har samme tapet gjennom at alle over 18 år enten er på repøvelse eller tenestegjer i sivliforsvaret.

Sitat

Jeg tjente faktisk på øvelsen ettersom jeg fikk full lønn + "lønn" fra Forsvaret.

Dette illustrerer jo noe av problemet. Du har en del folk - de som har en tariffavtale som gir arbeidstaker rett til lønn under militærtjeneste, typisk statlig ansatte - som faktisk tjener penger på å være på øvelse, også har du en hel del andre - de som enten kun får permisjon uten lønn fra arbeidsgiver, eller de som er selvstendig næringsdrivende og kanskje til og med må leie inn folk i periodene de er innkalt - som taper ganske betydelige summer. Nå er det snakk om at man skal innføre Sivilforsvarets ordning, der man får dekket tapt arbeidsinntekt (i hvert fall opptil et visst beløp), men det lar vente på seg. Og det forblir jo fortsatt en skjevhet ift. den store massen som aldri blir innkalt. Jeg sier ikke at det å være vernepliktig soldat bør lønne seg økonomisk - det er en del av samfunnskontrakten, en plikt - men det burde ikke være en økonomisk belastning.

Splittet ut av:

 

Endret fredag kl 13:33 av Uderzo
splittet ut fra annen tråd

[Cyrio]

Hugo_Hardnuts skrev (16 timer siden):

Nå er man et lovlig mål så lenge man er innrullert i et lands væpnede styrker, så en HV-soldat på vei til oppsetningsområdet vil være et lovlig mål uavhengig av hvorvidt hen bærer våpen - eller uniform for den del

På ingen måte. 

Om du er soldat i HV, regulære avdelinger eller spesialavdelinger har null betydning. 

Du er på ingen måte et lovlig mål før du tar på deg uniformen. Når du tar på deg en uniform tar du et aktivt standpunkt i konflikten, med det ansvaret og den risiko det måtte medføre. Ergo kan du nedkjempes.

Men vent, det stopper ikke der!

Slenger du HK'en på ryggen og pakker uniformen i en ryggsekk og setter deg på toget anses du fremdeles ikke som en stridende soldat. 

Det høres derfor kanskje både smart og lettvint ut å gå med synlig våpen og skjult uniform, men nå er det slik at du i denne situasjonen ville mistet alle rettigheter du hadde hatt som soldat. 

(Dette gjelder også dersom du går med skjult våpen og skjult uniform)

Med andre ord har du ikke rett til å nekte avhør utover navn, grad og militært ansattnummer. 

Du har heller ikke rett til å beholde mat og verneutstyr. 

Sannsynligvis blir du sendt rett til en ordentlig kjip forlegning hvor de bruker "maktmidler" for å få deg til å fortelle mer enn du ønsker siden du kan anses som en sivil.

Det er ikke kun for patriotismens del at uniformene har norsk flagg på skulderen, det er for å skille deg fra de sivile. 

Frem til du itrer deg disse klærne kan du ikke (lovlig) bli "nedkjempet"

Mrn igjen, du frasier deg alle rettugheter du kunne hatt dersom du velger å sloss uten uniformen da f. Eks krigsfangeregler og lignende ikke vil gjelde for deg som tidligere nevnt.

 Og da er jo spørsmålet: hvor god behandling kan man forvente å få dersom man blir tatt til fange..?

Hadde alle uten uniform vært lovlige mål kunne man bare bombet alle storbyer og skyldt på at det var store mengder soldater (lovlige mål) der. 

Endret onsdag kl 05:13 av Cyrio

[Inge Rognmo]

Nå er det åpenbart uniformen som mest tydelig identifiserer deg som et lovlig mål (lovlig stridende) overfor FI, men slik jeg forstår krigens folkerett, så er det om du er "medlemmer av de væpnede styrker til en krigførende stat" som avgjør om du rent faktisk er det, uavhengig av identifikasjonstegnene. Det bør være innlysende at et falskt ID-kort ikke gir deg noe gyldig krav på krigsfange-status/rettigheter, like lite som om du ikler deg en uniform du egentlig ikke har rett til å bære. (men inntil et "kompetent organ", dvs formodentlig en form for krigsrett, har avgjort spørsmålet, skal du behandles som krigsfange.)

Andre veien, om denne ikke-uniformerte personen på toget med en HK på ryggen, og et lite "lass" med militære bager og ryggsekker rundt seg blir skutt, og det viser seg at vedkommende bærer skjult (ekte) militær ID og altså er "medlem av de væpnede styrker", så er det neppe begått noen krigsforbrytelse. Men skytteren løper jo en risiko for å begå en krigsforbrytelse om han tar feil og skyter en faktisk sivil airsoft-entusiast/wannabe-soldat...

Om vedkommende "under deployering" ikke blir drept, men tatt til fange, og kan fremvise Kongeriket Norge-kort, innkallingsordre eller lignende, så vil også vedkommende ha krav på krigsfange-status, selv om uniformen ikke bæres, men ligger i pakksekken. (ref. artikkel 44.3b i den relevante Geneve-tilleggsprotokollen) 

Blir du tatt til fange på fiendtlig territorium uten uniform blir du mest sannsynlig behandlet/skutt som spion, ID eller ikke, ref artikkel 46.

Kravet om uniform/annen ID, eller å være "medlem av de væpnede styrker" for å ha krav på rettigheter som stridende er forøvrig ikke skrevet helt i stein. Fra SNL; "Selv en uorganisert masseoppstand (fransk levée en masse) som møter en fremrykkende fiende skal ansees som stridende med slike rettigheter dersom de to siste vilkår er oppfylt."   (de to vilkårene er "å bære sine våpen åpent", og "å følge krigens lover og sedvaner".) Men i utgangspunktet vil det å slåss uten uniform normalt regnes som et svik og en form for krigsforbrytelse, ref. artikkel 37c. Det å begå et svik fratar deg vel ikke nødvendigvis krigsfange-statusen i seg selv, men det er jo en krigsforbrytelse som også en lovlig stridende kan straffes for.

https://snl.no/stridende_personer

https://lovdata.no/dokument/TRAKTAT/traktat/1977-06-08-1/ARTIKKEL_43#ARTIKKEL_43

[Hugo_Hardnuts]

Cyrio skrev (12 timer siden):

På ingen måte. 

Om du er soldat i HV, regulære avdelinger eller spesialavdelinger har null betydning. 

Du er på ingen måte et lovlig mål før du tar på deg uniformen. Når du tar på deg en uniform tar du et aktivt standpunkt i konflikten, med det ansvaret og den risiko det måtte medføre. Ergo kan du nedkjempes.

Men vent, det stopper ikke der!

Slenger du HK'en på ryggen og pakker uniformen i en ryggsekk og setter deg på toget anses du fremdeles ikke som en stridende soldat. 

Det høres derfor kanskje både smart og lettvint ut å gå med synlig våpen og skjult uniform, men nå er det slik at du i denne situasjonen ville mistet alle rettigheter du hadde hatt som soldat. 

(Dette gjelder også dersom du går med skjult våpen og skjult uniform)

Med andre ord har du ikke rett til å nekte avhør utover navn, grad og militært ansattnummer. 

Du har heller ikke rett til å beholde mat og verneutstyr. 

Sannsynligvis blir du sendt rett til en ordentlig kjip forlegning hvor de bruker "maktmidler" for å få deg til å fortelle mer enn du ønsker siden du kan anses som en sivil.

Det er ikke kun for patriotismens del at uniformene har norsk flagg på skulderen, det er for å skille deg fra de sivile. 

Frem til du itrer deg disse klærne kan du ikke (lovlig) bli "nedkjempet"

Mrn igjen, du frasier deg alle rettugheter du kunne hatt dersom du velger å sloss uten uniformen da f. Eks krigsfangeregler og lignende ikke vil gjelde for deg som tidligere nevnt.

 Og da er jo spørsmålet: hvor god behandling kan man forvente å få dersom man blir tatt til fange..?

Hadde alle uten uniform vært lovlige mål kunne man bare bombet alle storbyer og skyldt på at det var store mengder soldater (lovlige mål) der. 

Det er en generell misforståelse at man ikke er et lovlig mål hvis man ikke er ikledd uniform. Du er et lovlig mål så lenge du er definert som stridende, og det er du i det øyeblikket du er underlagt en kommandostruktur tilhørende en part i konflikten og/eller er direkte deltagende i konflikten. For sistnevnte er dette definert som å med hensikt å utføre en handling som vil svekke  den ene parten i konflikten og styrke den andre. Ergo er du stridende og et lovlig mål i det øyeblikket du blir mobilisert (du blir da underlagt kommandostrukturen) og gjør forberedelser for å møte opp (du blir da direkte deltagende).

Å ikle seg uniform eller merking som gjør at man kan identifiseres som stridende, utløser da de rettighetene man også har som stridende, så som rett til å delta i striden og beskyttelse hvis man overgir seg. Hensikten i lovgivningen knyttet til dette, er at soldater skal bære uniform slik at partene klarer å skille mellom soldater og sivile, og dermed minske risikoen for sivile ofre.

Og nei, forbudet mot vilkårlige angrep beskriver godt hvorfor man ikke kan angripe mål med begrunnelse at de sivile der egentlig er soldater. Som angriper er du ansvarlig for å avklare hvorvidt det du angriper er et lovlig mål eller ikke. Men som soldat er du også ansvarlig for å ikke forlede fienden til å tro at du har krav på den beskyttelsen sivile har (også betegnet som svik).

[Cyrio]

Hugo_Hardnuts skrev (4 timer siden):

Det er en generell misforståelse at man ikke er et lovlig mål hvis man ikke er ikledd uniform. Du er et lovlig mål så lenge du er definert som stridende, og det er du i det øyeblikket du er underlagt en kommandostruktur tilhørende en part i konflikten og/eller er direkte deltagende i konflikten

Det aller siste du skriver her er korrekt. Når du har tatt et direkte valg og er deltakende i striden er du et lovlig mål. Det er du ikke før du tar på deg uniformen og er en synlig del av en enhet. (Eventuelt muligens om du oppholder deg på militært område)

Men du er ikke automatisk et lovlig mål fordi du er mobilisert og på vei til oppmøteplass. Selv med uniform og våpen godt nedpakket i bag.

Krigens folkerett er ganske streng på hva du kan gjøre..

 

[Hugo_Hardnuts]

Cyrio skrev (8 timer siden):

Det aller siste du skriver her er korrekt. Når du har tatt et direkte valg og er deltakende i striden er du et lovlig mål. Det er du ikke før du tar på deg uniformen og er en synlig del av en enhet. (Eventuelt muligens om du oppholder deg på militært område)

Men du er ikke automatisk et lovlig mål fordi du er mobilisert og på vei til oppmøteplass. Selv med uniform og våpen godt nedpakket i bag.

Krigens folkerett er ganske streng på hva du kan gjøre..

 

Da må du nesten forklare hvorfor det jeg skriver er feil, for Manual i Krigens Folkerett er klar på at dersom du er en del av en av partenes væpnede styrker og/eller du er direkte deltagende i konflikten, er du et lovlig mål. Det står intet der om uniform eller ei. Det er først aktuelt når det omhandler distinksjonsprinsippet, hvor man som soldat plikter å iføre seg kjennetegn som identifiserer en som lovlig stridende og skiller en fra beskyttede personer.

[Cyrio]

Hugo_Hardnuts skrev (16 timer siden):

Da må du nesten forklare hvorfor det jeg skriver er feil, for Manual i Krigens Folkerett er klar på at dersom du er en del av en av partenes væpnede styrker og/eller du er direkte deltagende i konflikten, er du et lovlig mål. Det står intet der om uniform eller ei. Det er først aktuelt når det omhandler distinksjonsprinsippet, hvor man som soldat plikter å iføre seg kjennetegn som identifiserer en som lovlig stridende og skiller en fra beskyttede personer.

Ja, du skriver det jo litt selv i grunn. 

Er du direkte deltaker i konflikten, så er du et lovlig mål. 

Du er ikke en direkte deltaker kun fordi du er rulleført, du har enda ikke tatt et "aktivt valgt" om å yte motstand. 

Helt riktig, distinksjonsprinsippet krever at du identifiserer deg som en stridende part. Om du husker i starten av invasjonen av Ukraina så var det en del "landsbygrupper" som gjorde motstand. De hadde ingen uniformer, men brukte allikevel godt synlige armbånd i forskjellige farger. (Slik nå de aller fleste avdelinger i det landet nå bruker da begge parter har såpass likt utstyr) 

Men i starten gjorde de dette selv om det var lett å se hvem som var russere. Men de fulgte distinksjonsprinsippet og ble derfor beskyttet av krigens folkerett. (Forhåpentligvis) 

At du ikke automatisk er et lovlig mål fordi du er i HV er jeg helt sikker på ut fra dette med "aktiv deltaker"

At du ikke er et lovlig mål uten uniform tar jeg fra distinksjonsprinsippet.

Nå er jeg selvsagt ingen jurist, men har hørt på en del prat om akkurat dette fra jurister som jobber med temaet. 🙂

[Hugo_Hardnuts]

Cyrio skrev (5 timer siden):

Er du direkte deltaker i konflikten, så er du et lovlig mål. 

Du er ikke en direkte deltaker kun fordi du er rulleført, du har enda ikke tatt et "aktivt valgt" om å yte motstand. 

Cyrio skrev (5 timer siden):

At du ikke automatisk er et lovlig mål fordi du er i HV er jeg helt sikker på ut fra dette med "aktiv deltaker"

Jeg blir usikker på hva du egentlig mener, for nå har du beveget deg fra å snakke om at det å ta på uniformen er det som gjør deg til et lovlig mål, til å snakke om at det er direkte/aktiv deltagelse som avgjør om du er et lovlig mål eller ei.

Lovverket (Tilleggsprotokoll 1 artikkel 43) definerer soldater som stridende, ergo at de er lovlige mål:

Sitat

De væpnede styrker til en part i konflikten består av alle organiserte væpnede styrker, grupper og enheter som står under en kommandostruktur med ansvar overfor vedkommende part når det gjelder de underordnedes opptreden... Medlemmer av de væpnede styrker til en part i konflikten (...) er stridende.

Som soldat trenger man altså ikke ta noe aktivt valg om å direkte deltagelse fordi det valget ble tatt da man ble innlemmet i styrkene. Så er spørsmålet når man som rulleført i HV tar steget fra sivilt til soldat. Det jeg opprinnelig skrev var:

Hugo_Hardnuts skrev (På 28.10.2025 den 14.08):

Nå er man et lovlig mål så lenge man er innrullert i et lands væpnede styrker, så en HV-soldat på vei til oppsetningsområdet vil være et lovlig mål uavhengig av hvorvidt hen bærer våpen - eller uniform for den del.

Første del av setningen er nok litt lite presis, fordi man ikke kan anses som soldat kun fordi navnet ens står i rullene til FPVS. Men i det øyeblikket man mottar en ordre om å møte opp og begynner å gjøre forberedelser for å følge denne ordren, har man underlagt seg en kommandostruktur og oppfyller sånn sett kravene. I tillegg utfører man da også en handling som kvalifiserer som direkte deltagelse, fordi du styrker den ene parten i konflikten ved å møte opp til tjeneste. Du er da ikke lenger sivil, men stridende. Og da er du også et lovlig mål, uavhengig av uniform eller våpen.

Det vil jo også være i tråd med intensjonen bak Krigens Folkerett. Intensjonen med konvensjonene var å beskytte soldater mot unødig lidelse, samt sivile mot angrep. Det er ikke noe brudd med denne intensjonen å hevde at en person på vei til mobilisering kan angripes, selv om personen ikke er iført uniform.

[Vokteren]

Hugo_Hardnuts skrev (9 minutter siden):

Jeg blir usikker på hva du egentlig mener, for nå har du beveget deg fra å snakke om at det å ta på uniformen er det som gjør deg til et lovlig mål, til å snakke om at det er direkte/aktiv deltagelse som avgjør om du er et lovlig mål eller ei.

Lovverket (Tilleggsprotokoll 1 artikkel 43) definerer soldater som stridende, ergo at de er lovlige mål:

Som soldat trenger man altså ikke ta noe aktivt valg om å direkte deltagelse fordi det valget ble tatt da man ble innlemmet i styrkene. Så er spørsmålet når man som rulleført i HV tar steget fra sivilt til soldat. Det jeg opprinnelig skrev var:

Første del av setningen er nok litt lite presis, fordi man ikke kan anses som soldat kun fordi navnet ens står i rullene til FPVS. Men i det øyeblikket man mottar en ordre om å møte opp og begynner å gjøre forberedelser for å følge denne ordren, har man underlagt seg en kommandostruktur og oppfyller sånn sett kravene. I tillegg utfører man da også en handling som kvalifiserer som direkte deltagelse, fordi du styrker den ene parten i konflikten ved å møte opp til tjeneste. Du er da ikke lenger sivil, men stridende. Og da er du også et lovlig mål, uavhengig av uniform eller våpen.

Det vil jo også være i tråd med intensjonen bak Krigens Folkerett. Intensjonen med konvensjonene var å beskytte soldater mot unødig lidelse, samt sivile mot angrep. Det er ikke noe brudd med denne intensjonen å hevde at en person på vei til mobilisering kan angripes, selv om personen ikke er iført uniform.

Å ha på seg uniform med distinksjon, avdelingsmerke og nasjonalflagg et det essensielle her.
Derfor brøt Putin «krigslovene» allerede i 2014 da styrkene hans i Ukraina opererte uten dette.
Hvis du deltar i en konflikt som sivilist, gjelder andre regler. Da kan du behandles som terrorist.

[Hugo_Hardnuts]

Vokteren skrev (1 time siden):

Å ha på seg uniform med distinksjon, avdelingsmerke og nasjonalflagg et det essensielle her.
Derfor brøt Putin «krigslovene» allerede i 2014 da styrkene hans i Ukraina opererte uten dette.
Hvis du deltar i en konflikt som sivilist, gjelder andre regler. Da kan du behandles som terrorist.

Det er essensielt mtp. å etterleve distinksjonsprinsippet og derigjennom kunne påberope seg de rettighetene man har som stridende. I tilfellet Krym gir jo dette et litt "artig" utfall, fordi de russiske soldatene der faktisk var lovlig stridende etter Krigens Folkerett - de opptrådte i uniform og skilte seg derfor fra sivile (etterlevde distinksjonsprinsippet) og var underlagt en væpnet makts styrkestruktur og disiplinærvesen - men det var samtidig et brudd på Folkeretten å sende de inn på Krym.

Men uniformering er ikke essensielt mtp. hvorvidt man er et lovlig mål for fienden eller ei. Der er det primært hvorvidt du er direkte deltagende eller ikke som er det avgjørende. Sivile som griper til våpen blir også lovlige mål, ettersom de frasier seg den beskyttelsen sivile har krav på ved sin direkte deltagelse.

Også kan også sivile som deltar i en konflikt være lovlig stridende, og har krav på de samme rettighetene som soldater, og skal da ikke behandles som terrorister. Eksempelvis regner man sivile som går til spontan, væpnet motstand som lovlig stridende. Men de skal fortsatt etterleve distinksjonsprinsippet så langt det lar seg gjøre, og de plikter å enten la seg innlemme i de militære styrkene så fort det lar seg gjøre, eller avstå fra videre motstand dersom området de befinner seg i blir okkupert. Hensikten er at man ikke skal kunne veksle mellom å være sivil og stridende, siden det vil gjøre det vanskelig for fienden å skille mellom sivile og stridende og derigjennom beskytte sivile mot angrep.

[Vokteren]

I denne tråden diskuteres først og fremst pavens skjegg.

I realiteten er det sjelden en konflikt følger «krigslovene» til punkt og prikke.
Bare se på Ukraina eller Gaza hvor soldater gir f*** og skyter/bomber den eller de som står i veien.

Sivile mål som vann, matforsyning, energi og helse er også yndede mål for en angriper som sjelden eller aldri blir straffet for overgrepene.

[Vokteren]

Hugo_Hardnuts skrev (På 28.10.2025 den 14.08):

Det er ingen, meg bekjent, som har lagret våpen hjemme i HV lenger, med unntak av det lille fåtallet som har våpenet hjemme etter søknad for å trene til militære skyttermesterskap. Men der er det krav om våpenskap o.l. som kicker inn.

Og med det kvittet Norge seg med mye av egenberedskapen som var bygget opp etter dyrkjøpt lærdom.
Ved Sovjets fall rundt 1990 fikk mange dessverre et naivt forhold til forsvar og sikkerhet.
Mange forsvarsanlegg ble nedlagt, demontert eller solgt til sivile (!)
Hvis noe skulle skje i dag, risikerer Norge at kuppforsvaret ville bestått av en haug sivilister med jaktvåpen av ymse kaliber og rekkevidde

[23:4]

Vokteren skrev (27 minutter siden):

Og med det kvittet Norge seg med mye av egenberedskapen som var bygget opp etter dyrkjøpt lærdom.
Ved Sovjets fall rundt 1990 fikk mange dessverre et naivt forhold til forsvar og sikkerhet.
Mange forsvarsanlegg ble nedlagt, demontert eller solgt til sivile (!)
Hvis noe skulle skje i dag, risikerer Norge at kuppforsvaret ville bestått av en haug sivilister med jaktvåpen av ymse kaliber og rekkevidde

Og dette ble det advart mot i bøtter og spann ! Men ingen ville høre ! Det var en naivitet som var helt ekstrem.  Alle snakket om at dette var en for dyrkjøpt forsikring som var for mye å betale for. Alt ble nedlagt til et "null" forsvar og så håpet man på det beste. Det gikk ikke slik, og da har jeg holdningen ! Ikke faen om jeg tar konsekvensene av alle de som var naive. Den får de pokker ta selv ta ansvaret for. Det vil ta oss 20 år å komme tilbake der var i 1990, og selv dette er ikke bra nok tipper jeg. Det kreves enorm innovativ tankegang for å forutse hva vi trenger, og veien videre. Ingen har det i seg, bare krigshissing på et nivå der man aldri kan ta konsekvensene av slike idiotiske forestillinger.  

[Hugo_Hardnuts]

Vokteren skrev (1 time siden):

Og med det kvittet Norge seg med mye av egenberedskapen som var bygget opp etter dyrkjøpt lærdom.
Ved Sovjets fall rundt 1990 fikk mange dessverre et naivt forhold til forsvar og sikkerhet.
Mange forsvarsanlegg ble nedlagt, demontert eller solgt til sivile (!)
Hvis noe skulle skje i dag, risikerer Norge at kuppforsvaret ville bestått av en haug sivilister med jaktvåpen av ymse kaliber og rekkevidde

Nå ville nok det blitt temmelig utrivelig for en okkupant dersom hovedandelen av norske jegere begynte med geriljakrigføring. Vi er vel et av de landene i verden med høyest andel skytevåpen pr. Innbygger. Så man skal ikke kimse av hva en motivert befolkning kan få til.

Men ja, forsvarspolitikken de siste 30 årene har vært begredelig. Og det går på tvers av samtlige partier som har sittet i regjering de årene. Særlig deprimerende er det at man gjentatte ganger har vedtatt en struktur man har endt om med å ikke finansiere, og dermed har man ikke en gang sørget for å drifte det lille Forsvaret man videreførte. I stedet har man fått et enormt etterslep i vedlikehold på materiell, tomme beredskapslagre for forbruksmateriell (særlig ammunisjon), mange soldater som ikke har det materiellet de skal ha, og for lite trening til soldatene.

Så tror jeg ikke hjemmelagringen av våpen i HV var "make or brake" i denne sammenhengen. Det var en del utfordringer med den ordningen også, særlig knyttet til hvor mange våpen som forsvant. Det var mer begredelig at HV ble halvert i størrelse, kombinert med at mobiliseringsforsvaret ble nedlagt. Det ble ikke mye stridsutholdenhet igjen, for å si det sånn.

Nå er ikke jeg udelt pessimistisk for fremtiden dog. Det skjer ting på politisk hold, selv om det på ingen måte går fort nok. Det jeg dog savner, utover tempo i prosessen, er at noen politikere tørr å ta et kritisk blikk på hvordan Forsvaret og FD er organisert og driftes. Det er betenkelig at vi får så enormt mye mindre forsvar pr. krone enn det feks Finland klarer. Jeg mistenker at mye handler om organiseringen med etater som driver med internfakturering. Pr. nå oppleves det ofte som at Forsvaret primært tjener den hensikt å sørge for sivile arbeidsplasser i Forsvarsbygg, FMA og departementet, foran det å faktisk leverer forsvarsevne.

[Hugo_Hardnuts]

Vokteren skrev (1 time siden):

I denne tråden diskuteres først og fremst pavens skjegg.

I realiteten er det sjelden en konflikt følger «krigslovene» til punkt og prikke.
Bare se på Ukraina eller Gaza hvor soldater gir f*** og skyter/bomber den eller de som står i veien.

Sivile mål som vann, matforsyning, energi og helse er også yndede mål for en angriper som sjelden eller aldri blir straffet for overgrepene.

Jeg ser poenget ditt, men mener allikevel det er noe unyansert. Vi ser feks en betydelig forskjell i frekvensen av lovbrudd på ukrainsk og russisk side. Russerne bedriver krigsforbrytelser metodisk - ofte på en måte som vitner om at det inngår i doktrinen deres - mens de forbrytelsene som er dokumentert på ukrainsk side er isolerte hendelser. Jeg tenker det har en verdi fortsatt når det reduserer frekvensen, selv om den ikke blir null. Man kan jo også håpe at krigen i Ukraina munner ut i en Nürnbergprosess mot den russiske ledelsen også, og selv om det ikke er realistisk er det fint å ha muligheten hvis man kommer dit.

[Vokteren]

Hugo_Hardnuts skrev (13 timer siden):

Nå ville nok det blitt temmelig utrivelig for en okkupant dersom hovedandelen av norske jegere begynte med geriljakrigføring. Vi er vel et av de landene i verden med høyest andel skytevåpen pr. Innbygger. Så man skal ikke kimse av hva en motivert befolkning kan få til.

Men ja, forsvarspolitikken de siste 30 årene har vært begredelig. Og det går på tvers av samtlige partier som har sittet i regjering de årene. Særlig deprimerende er det at man gjentatte ganger har vedtatt en struktur man har endt om med å ikke finansiere, og dermed har man ikke en gang sørget for å drifte det lille Forsvaret man videreførte. I stedet har man fått et enormt etterslep i vedlikehold på materiell, tomme beredskapslagre for forbruksmateriell (særlig ammunisjon), mange soldater som ikke har det materiellet de skal ha, og for lite trening til soldatene.

Så tror jeg ikke hjemmelagringen av våpen i HV var "make or brake" i denne sammenhengen. Det var en del utfordringer med den ordningen også, særlig knyttet til hvor mange våpen som forsvant. Det var mer begredelig at HV ble halvert i størrelse, kombinert med at mobiliseringsforsvaret ble nedlagt. Det ble ikke mye stridsutholdenhet igjen, for å si det sånn.

Nå er ikke jeg udelt pessimistisk for fremtiden dog. Det skjer ting på politisk hold, selv om det på ingen måte går fort nok. Det jeg dog savner, utover tempo i prosessen, er at noen politikere tørr å ta et kritisk blikk på hvordan Forsvaret og FD er organisert og driftes. Det er betenkelig at vi får så enormt mye mindre forsvar pr. krone enn det feks Finland klarer. Jeg mistenker at mye handler om organiseringen med etater som driver med internfakturering. Pr. nå oppleves det ofte som at Forsvaret primært tjener den hensikt å sørge for sivile arbeidsplasser i Forsvarsbygg, FMA og departementet, foran det å faktisk leverer forsvarsevne.

Mye riktig i det du skriver.
Totalforsvaret burde tatt nye steg på 90-tallet fremfor å avvikle det meste, etter mønster fra feks Finland.
Man gikk derved i den klassiske fellen ved å se bakover i planleggingen av fremtiden og gikk glipp av mye kompetanse og kapasitet rundt moderne krigføring med droner og missiler.

Et kuppforsvar bestående av sivile jegere/«terrorister» vil nok aldri få den samme slagkraften, logistikken og kommandostrukturen som HV.

[Powertrainer]

Vil tro det er først å fremst yrkesmilitære i elitestyrker som blir et mål. En gjennomsnittlig HV-soldat vil være mindre interessant, med forbehold at de har tilstrekkelig etterretning til å vite de militære forholdene i Norge.

[bzzlink]

Jeg likte meg i forsvaret, og stiller meg bak slagordet på myntene; alt for Norge.

Men at jeg personlig skulle betale kostnaden for at Norge skulle holde meg trent til å forsvare landet, gjorde at jeg brukte ganske mye tid og ressurser på å komme meg ut av HV.

Å gå uten lønn 1 uke i året i 20 år var uaktuelt. (De plasserte meg i «satsebrakka» så det var øvelse hvert år)

Det er heller ikke bare lønnen det står på, i perioder av livet når man trengs veldig på jobb og hjemmebane med barn, så sliter det også på forholdet til arbeidsgiver og familie, at man plutselig blir «borte» en uke eller opptil 19 dager om man er uheldig å bli trukket ut til en stor øvelse.

[Vokteren]

bzzlink skrev (1 time siden):

Jeg likte meg i forsvaret, og stiller meg bak slagordet på myntene; alt for Norge.

Men at jeg personlig skulle betale kostnaden for at Norge skulle holde meg trent til å forsvare landet, gjorde at jeg brukte ganske mye tid og ressurser på å komme meg ut av HV.

Å gå uten lønn 1 uke i året i 20 år var uaktuelt. (De plasserte meg i «satsebrakka» så det var øvelse hvert år)

Det er heller ikke bare lønnen det står på, i perioder av livet når man trengs veldig på jobb og hjemmebane med barn, så sliter det også på forholdet til arbeidsgiver og familie, at man plutselig blir «borte» en uke eller opptil 19 dager om man er uheldig å bli trukket ut til en stor øvelse.

Jeg likte meg også i Forsvaret og senere HV.
Selv om det kunne bli mye venting og galgenhumor, var det både lærerikt og meningsfylt.
Prikken over i-en var deltagelse i løsing av et par samfunnskritiske oppdrag.

[23:4]

Hugo_Hardnuts skrev (16 timer siden):

Nå ville nok det blitt temmelig utrivelig for en okkupant dersom hovedandelen av norske jegere begynte med geriljakrigføring. Vi er vel et av de landene i verden med høyest andel skytevåpen pr. Innbygger. Så man skal ikke kimse av hva en motivert befolkning kan få til.

Hva gjør en brutal okkupant med slikt noe tror du ? Se hvordan Russerne agerer ! Akkurat likt som under 2 verdenskrig, og det er ikke noe hemninger. Nazistene var like ille og hvordan agerte de ?

Kort skissert ! Du med dine jegere som du innbiller deg vil fungere som en "krigsinnsats" angriper russere fra baser i "fjellene" som uansett ikke ville fungert i dagens krigføring på grunn av den nye teknologien med droner og overvåkning som ville tatt dere ut i løpet av minutter uten bedre militær kapasitet en jaktvåpen !

Si at dere skulle klare da å angripe en Russisk styrke ! Drepe 100 mann ! Hva vil Russerne da gjøre ! Jo de tar nærmeste by og utsletter den med alle innbyggerne ! Altså du og dine "krigere" sine familier ! Hvor stor ville kamplysten da blitt ?

Det var derfor Norge gav opp så tidlig i under okkupasjonen mot en overmakt! Om ikke ville alle de store norske byene lagt i ruiner innen uker, og 100.000 vis ville dødd, lidd og sultet i hjel !

De få tilfellene med anslag mot Tyske styrker endte akkurat som jeg beskriver ovenfor, og Russerne ville ikke vært noe mer nådige ! Det kan jeg love deg.