Ufrivillig sølibat er ikke et valg de fleste menn tar. Men samtidig fremstiller media at alle har tilgang til en partner

[Grønn420]

Duriello skrev (1 minutt siden):

Beklager at jeg ikke har svart før nå.

Den, ok. Det kunne jo vært de for alt jeg vet, sånn som du generaliserer. 😉

Han nevner ikke kvinner i det hele tatt da, med "noen individer" mener han nok dem, både menn og kvinner, som går 5 på hver gang. Og dem er det mange av.

Vi er alle dumme, og vi alle senker guarden innimellom. Jeg tenker dog at vi trenger ikke alle å bli helt misogynist/misandrist av den grunn. Mange svin der ute, men mange flotte folk også. 👍

 

Jeg har sett mange som går fem på hver gang. Er jo mange grunmer til at jeg sitter med den oppfatningen jeg gjør. 

 

Krig og fred skrev (33 minutter siden):

Du er desillusjonert. Du er selotisk i ditt mannehat. Jeg trodde jeg debatterte med noen hvor det var noen hjemme. Ufattelig trist. 

Mannehat er å dra det langt. Jeg hater ikke noen. Man blir gjerne kalt desillusjonert når man ikke er naiv, det kan jeg akseptere. Virkeligheten er kjempe brutal, at man ikke vil erkjenne den har jeg forståelse for. 

[Gjest 73801...74b]

Grønn420 skrev (11 minutter siden):

Jeg har sett mange som går fem på hver gang. Er jo mange grunmer til at jeg sitter med den oppfatningen jeg gjør. 

 

Mannehat er å dra det langt. Jeg hater ikke noen. Man blir gjerne kalt desillusjonert når man ikke er naiv, det kan jeg akseptere. Virkeligheten er kjempe brutal, at man ikke vil erkjenne den har jeg forståelse for. 

Det er åpenbart at du har definert menn veldig tydelig. Jeg sier ikke at du tar feil, og etter det du skriver ser det ut til at du har en tendens til å vekke sterk sexlyst i mange menn. Da bør du tenke på hvorfor, og hvilke muligheter det er i din definisjon av menn, framfor bare problemer som må unngås. Er du aseksuell selv?
Jeg skjønner ikke at mannens sexlyst ofte tolkes som en provokasjon, og at det nedverdiger kvinner. Det er jo mannen som nedverdiger seg selv. Hvorfor klarer ikke kvinner å se forbi dette, og heller ta litt kontroll, når det faktisk er et reelt alternativ? At menn tenker tidlig på sex, og aller først på sex, betyr ikke at en mann er bare opptatt av sex. Det betyr at du har noe som for han er veldig attraktivt, det er aldri noen ulempe, om du spiller kortene dine klokt.

Anonymous poster hash: 73801...74b

[Grønn420]

Gjest 73801...74b skrev (20 minutter siden):

Det er åpenbart at du har definert menn veldig tydelig. Jeg sier ikke at du tar feil, og etter det du skriver ser det ut til at du har en tendens til å vekke sterk sexlyst i mange menn. Da bør du tenke på hvorfor, og hvilke muligheter det er i din definisjon av menn, framfor bare problemer som må unngås. Er du aseksuell selv?
Jeg skjønner ikke at mannens sexlyst ofte tolkes som en provokasjon, og at det nedverdiger kvinner. Det er jo mannen som nedverdiger seg selv. Hvorfor klarer ikke kvinner å se forbi dette, og heller ta litt kontroll, når det faktisk er et reelt alternativ? At menn tenker tidlig på sex, og aller først på sex, betyr ikke at en mann er bare opptatt av sex. Det betyr at du har noe som for han er veldig attraktivt, det er aldri noen ulempe, om du spiller kortene dine klokt.

Anonymous poster hash: 73801...74b

Jeg er aseksuell nå, ja. 

Jeg er kvinne. Det er nok til å vekke sexlyst i mange menn. Jeg har aldri gått i utfordrende klær og etter altfor mye ekkel seksuell oppmerksomhet i tenårene fra eldre menn, bruker jeg heller ikke utringing. Så du kan ryke og reise som antyder at jeg kler meg for seksuell oppmerksomhet og fortjener trakassering. Dra til helvete. 

Det jeg har lært, og som var vanskelig å praktisere, er å slutte å være hyggelig. Slutte å være samvittighetsfull. Slutte å være omsorgsfull. Slutte å ønske å glede. For det blir brukt, alt handler om sex. Å være god og snill, får en ingen vei. Å være lojal og vise tillit, gjør deg dum. 

Endret i går, 13:01 av Grønn420

[Griever]

Grønn420 skrev (1 time siden):

Menn tar ikke kvinners problemer seriøst heller, så det skal ikke være så vanskelig å forstå. 

Sant, du finner gjerne slike holdninger hos menn av samme kaliber det later til at du er av. Men vanskelig å forstå for oss andre er det uansett.

[leticia]

Ole-Br skrev (4 timer siden):

For det første er det ikke mulig å gjøre noe med dette direkte politisk, med mindre man vil begrense kvinners friheter politisk. Det kan ingen av oss gå god for.

Ehm, det er nok av kristenkonservative krefter som gjerne går god for det...

 

Ole-Br skrev (5 timer siden):

For det tredje er det "å ha tilgang på partner" både vagt og feil. Jada, det kan på et nivå diskuteres, men da må man grave frem kjernen. Det høres ut som man til enhver tid skal ha tilgang på et offentlig toalett, matbutikk eller noe. Så det må åpenbart også til en holdningsendring for de som tenker på denne måten.

Dette er spot on. Noen menn skriver som om kvinner, og da spesielt sex med kvinner, er en rettighet de mener de skal ha krav på. 

[Drunkenvalley]

1 hour ago, Grønn420 said:

...

Det er skrekkelig kjedelig realitet at kvinners eksistens blir behandlet som seksuelt - heilt uavhengig av kva kvinnen gjør. Kunne nok stått i full kjeledress, lukta fæl og dytta møkk i fjos, og framleis...

[Griever]

Drunkenvalley skrev (Akkurat nå):

Kunne nok stått i full kjeledress, lukta fæl og dytta møkk i fjos, og framleis...

Du kan jo ikke bruke et sexy eksempel =P 

[Ole-Br]

leticia skrev (2 timer siden):

Ehm, det er nok av kristenkonservative krefter som gjerne går god for det...

 

Dette er spot on. Noen menn skriver som om kvinner, og da spesielt sex med kvinner, er en rettighet de mener de skal ha krav på. 

De kristenkonservative får kose seg med å være stundens populister. De er nok like overrasket som andre over at de har fått vind i seilene siden de fremstår som nyrike. Jeg ser ikke hva de har å gjøre i politikken i et liberalt samfunn.

Urettferdigheten kan jeg forstå, først og fremst ut fra den geografiske splittelsen mellom mange menn og kvinner (distrikt/by). Innenfor utdanning er det absolutt mulig å gjøre politiske grep, som ikke trenger å ha sin grunn i romantikk uansett, men som kan være en bonus siden menn og kvinner da tross alt er mer samlokalisert. Det er mitt mest sexy politiske argument.

Når det gjelder den kulturelle og tankemessige strømningen om at menn lever på kvinners nåde for å få dekket behovet for nærhet, er dette en hierarkisk og usann holdning både menn og kvinner preges av på ulike reelle måter som gjerne er usunne. Det preger oss ikke nødvendigvis i dagliglivet, men er en type zeitgeist vi likevel er en del av. Sant nok argumenterer en del menn med sex eller partner som en slags skjevt fordelt vare. Det ser på ingen måter bra ut og de gangene holdningen blandes med politiske grep, skal det åpenbart legges på hylla. Men ... når det gjelder det seksuelle og romantikkens sfære opererer kvinner likevel i mye større grad med mye strengere inngangskriterier samt at de i større grad blir lyttet til når det gjelder deres kriterier i relasjoner, noe som belyser nettopp den skjevt fordelte makten, som i denne holdningen er i kvinners favør, om kriteriene er aldri så rimelige. Mange ganger er de det også ikke.

Kvinner OG menn trenger kollektiv løsrivelse på de måter de mener trengs for å kunne møte hverandre på jevnbyrdig grunn, også når det gjelder romantikk og seksualitet. Derfor bør de fortsette å krangle, gjerne til de er så tilstrekkelig lei av hverandre at de bryr seg mindre om hverandres vurderinger og dermed slipper opp på overstyringen. Ingen skal tvinges sammen i relasjoner hvor de lever på nåde, om de så er politiske eller kulturelle/tenkte/følte. Heller ikke menn.

Endret 21 timer siden av Ole-Br

[leticia]

Ole-Br skrev (38 minutter siden):

kristenkonservative får kose seg med å være stundens populister. De er nok like overrasket som andre over at de har fått vind i seilene siden de fremstår som nyrike. Jeg ser ikke hva de har å gjøre i politikken i et liberalt samfunn.

Ikke jeg heller. 

 

Ole-Br skrev (38 minutter siden):

Urettferdigheten kan jeg forstå, først og fremst ut fra den geografiske splittelsen mellom mange menn og kvinner (distrikt/by). Innenfor utdanning er det absolutt mulig å gjøre politiske grep, som ikke trenger å ha sin grunn i romantikk uansett, men som kan være en bonus siden menn og kvinner da tross alt er mer samlokalisert. Det er mitt mest sexy politiske argument.

Vi kan ikke akkurat tvinge folk til å ta høy utdanning hvis de uansett er mest opptatt av å få lønn i læretid, og slippe studielån. Hvilke politiske tiltak ser du for deg? 

Ellers så ser også jeg denne skjevheten,  altså at kvinner drar for å utdanne seg, mens menn blir igjen på bygda. Noen kvinner kommer tilbake til bygda, men da har de gjerne funnet seg en mann mens de studerte, og de flytter til bygda sammen. Det endrer ikke så mye for de menn som har blitt "forlatt på bygda". Apropos, egen erfaring  er at menn på bygda synes å ha et mye  dårligere kvinnesyn enn menn fra byene,  så det må kanskje skje en holdningsendring der også om damene skal bli interessert. 

Ole-Br skrev (47 minutter siden):

Når det gjelder den kulturelle og tankemessige strømningen om at menn lever på kvinners nåde for å få dekket behovet for nærhet, er dette en hierarkisk og usann holdning både menn og kvinner preges av på ulike reelle måter som gjerne er usunne. Det preger oss ikke nødvendigvis i dagliglivet, men er en type zeitgeist vi likevel er en del av. Sant nok argumenterer en del menn med sex eller partner som en slags skjevt fordelt vare. Det ser på ingen måter bra ut og de gangene holdningen blandes med politiske grep, skal det åpenbart legges på hylla. Men ... når det gjelder det seksuelle og romantikkens sfære opererer kvinner likevel i mye større grad med mye strengere inngangskriterier samt at de i større grad blir lyttet til når det gjelder deres kriterier i relasjoner, noe som belyser nettopp den skjevt fordelte makten, som i denne holdningen er i kvinners favør, om kriteriene er aldri så rimelige. Mange ganger er de det også ikke.

Vi må (eller bør) ha strengere inngangskriterier enn det menn har. Det er tross alt vi som blir sittende med "spurven i kassa" hvis prevensjon feiler. Vi bør også kunne se om det er en mann som vil beskytte oss som familie, eller en som vender den fysiske styrken sin mot oss hvis han blir sagt imot. Ellers, det var filosofiske velvalgte ord fra deg i siteringen over her. 

Ole-Br skrev (54 minutter siden):

Ingen skal tvinges sammen i relasjoner hvor de lever på nåde, om de så er politiske eller kulturelle/tenkte/følte. Heller ikke menn.

Det er jeg helt enig i 😊👍

[Tussi]

Leser side 7 i tråden her. Det er ikke alle foreldre som elsker sine barn. Evnen til å bli gravid, eller gjøre noen gravid,  etur ilkke nødvendigvis at man er et godt menneske 

[Griever]

Ole-Br skrev (1 time siden):

Jeg ser ikke hva de har å gjøre i politikken i et liberalt samfunn.

Ekskludering av grupper fra politikken har heller ikke mye å gjøre i et liberalt samfunn. Jeg tror man bare må tåle at det i et mangfoldig og liberalt land er politiske meninger og retninger man er uenig i. Religiøse har like stor rett til å ta del i politikken som andre.

Endret 20 timer siden av Griever

[knopflerbruce]

Kjøleskap skrev (19 timer siden):

Åja, så fordi det ikke skjer i akkurat denne tråden så skjer det ikke i det hele tatt? Den logikken minner meg om denne posten her.

 

Bare som et apropos: det er stor forskjell på "asian men are shorter" (ekvivalent til "menn liker det og det hos kvinner"), og "asian men are shorter on average". Uten noen presisering impliserer det at det gjelder alle (eller nesten alle), og det er sjeldent tilfelle i disse tåpelige generaliseringsforsøkene som dukker opp når vi skal bli belært om alt fra evolusjon til partnerpreferanser.

[Colin.]

2 hours ago, Ole-Br said:

Men ... når det gjelder det seksuelle og romantikkens sfære opererer kvinner likevel i mye større grad med mye strengere inngangskriterier samt at de i større grad blir lyttet til når det gjelder deres kriterier i relasjoner, noe som belyser nettopp den skjevt fordelte makten, som i denne holdningen er i kvinners favør, om kriteriene er aldri så rimelige. Mange ganger er de det også ikke.

Dette er et resultat som har kommet av feminismen. Heies på ved adferd man bedriver og feilslåtte valg som tas. "Såklart var det ikke din feil at forholdet endte på denne måten. Husk på du er stor, sterk og modig i denne verden som ikke prioriterer sånne som oss"

Det eneste man kan gjøre er ha like harde kriterier som dem selv. Jeg tviler dog på det vil gås inn for noen holdningsendring på et samfunnsmessig plan. Til det står den "sinte feminismen" for sterkt. Alltid hva en mann kan tilby som slagord.

[knopflerbruce]

Grønn420 skrev (19 timer siden):

Dummeste jeg har lest her inne hittil i dag. Når du går på date så er du ikke snill med en dame av kjærlighet. Men for å få knulle. Når du endelig får henne i senga, så er du ikke snill med henne for at hun skal ha det bra. Men for at du skal ha det bra. Og når du endelig får ringen på fingeren så er det ikke av kjærlighet, men i håp om regelmessig sex. 

Kom an. Var det ikke du som snakka om naturens drifter? Hvorfor benekter du den? Kall en spade for en spade, nå. Jeg trodde vi ikke var politisk korrekte her? 

...men det vi vil er jo å sørge for at barnet vokser opp. Og for å få det til, er det lurt å være glad i moren til barnet slik at dere kan oppdra det sammen. Som mann er det faktisk mye som er viktigere enn jevnlig puling, men vi er jo lært opp til at det er så "maskulint" å være hornyboys at vi skal late som vi er det mer enn vi faktisk er.

Det viktigste med et forhold er muligheten for å få lov til å være glad i noen og jevnlig vise det overfor vedkommende. Det gjelder også menn.

Det er fint å snakke om drifter, men vi er ikke hannhunder eller andre dyr hvor avkommet vokser opp på kort tid, eller man har store kull for å sikre seg at noen vokser opp. Vi får få barn vi må passe på i omtrent 15 år før de er noen lunde voksen, og tar tilsvarende godt vare på dem. Blant annet gjennom kjærlighet. Det ville ikke forbauset meg ett sekund om en manns kjærlighet til en kvinne er sterkere enn motsatt vei. Også fordi mannen vet han er sårbar, han er den som kan byttes ut i reproduksjonen fordi han ikke lager sine egne barn, og kompenserer ved å være trofast mot den som har latt han få et forhold. Ser du på det biologisk, så vil jo en mann som har ordnet seg en kjæreste ha skutt gullfuglen, og gjør etter beste evne det som må til for ikke å miste henne. I den mekanismen er åpenbart kjærlighet en viktig faktor.

[Duriello]

Tussi skrev (1 time siden):

Det er ikke alle foreldre som elsker sine barn.

Det burde kanskje noen si til ledern i Krfu. 👍

[Ole-Br]

leticia skrev (3 minutter siden):

Ikke jeg heller. 

 

Vi kan ikke akkurat tvinge folk til å ta høy utdanning hvis de uansett er mest opptatt av å få lønn i læretid, og slippe studielån. Hvilke politiske tiltak ser du for deg? 

Ellers så ser også jeg denne skjevheten,  altså at kvinner drar for å utdanne seg, mens menn blir igjen på bygda. Noen kvinner kommer tilbake til bygda, men da har de gjerne funnet seg en mann mens de studerte, og de flytter til bygda sammen. Det endrer ikke så mye for de menn som har blitt "forlatt på bygda". Apropos, egen erfaring  er at menn på bygda synes å ha et mye  dårligere kvinnesyn enn menn fra byene,  så det må kanskje skje en holdningsendring der også om damene skal bli interessert. 

Vi må (eller bør) ha strengere inngangskriterier enn det menn har. Det er tross alt vi som blir sittende med "spurven i kassa" hvis prevensjon feiler. Vi bør også kunne se om det er en mann som vil beskytte oss som familie, eller en som vender den fysiske styrken sin mot oss hvis han blir sagt imot. Ellers, det var filosofiske velvalgte ord fra deg i siteringen over her. 

Det er jeg helt enig i 😊👍

Når det gjelder politiske valg iht. utdanning, må politikere utforme det. Det bør etter min mening være mulig å spesialisere seg uten at man er avhengig av gode nok karakterer i fag som ikke er relevante for det man skal studere. "Bygda" strir nok med sitt når det gjelder holdninger, men byer med universiteter er verken frie fra trakassering eller sine gamle fordommer mot damer. Der er det gutta som ikke vil slippe opp på overstyringen. Hver mann og kvinne sitt overlegne bilde, kan en si, og da trengs det noen som er relativt dårligere, ellers er det ingen seier.

Jeg er uenig med deg her. Kvinner trenger ikke strengere inngangskriterier fordi de blir stuck. De klarer seg fint på egenhånd, også når de har barn, og de går oftere uansett. Kvinner har først og fremst dømt menn som relasjonsudyktige, ikke som for farlige til å være sammen med, heller ikke ligge med, og ikke engang som partnere de er tvunget til å være med. Men menn er rausere med kvinner enn omvendt når det gjelder partnerskap, til og med på tinder, der utseende råder. De dater bredere, "lavere", diskriminerer mindre på høyde og, tross alt gapingen fra en del om at menn liker yngre kvinner, er det få av dem som avviser eldre damer. Studier viser også at menns ønsker og holdninger til kvinnelige partnere har endret seg til det bedre. Det later til å ha stått mer stille for damene.

Vi trenger ikke reise til biologien for å finne grunner til hvorfor damer rett og slett, etter mitt syn, bare er kjipere her. Mange av dem er heller ikke på topplista for relasjonsferdigheter og har selv nok å jobbe med. Jeg mener mye av dette er kulturelt slagg. Menn gjør sitt for å avle denne kjipheten ved å løpe etter damene uansett hvor avvisende og stygge de er med dem. Menn ønsker damers selskap fordi de tror de er avhengige av det. Damene ser ned på mannfolka, trives "naturlig" nok i overlegenheten, og kommer ikke til å si den ifra seg som "gruppe". Derfor må menn snu ryggen til og slutte å te seg som avhengige.

[Satan666]

Er det én ting jeg kan si om damer, så er det at de merker jævlig fort om menn er needy og desp. Som mann bør man derfor spørre seg om hvorfor man er desp, og hva man kan gjøre for å trives best mulig i eget selskap, slik at man kan møte damer uten å ose ut desperasjon. 

Når man er needy og desp, så legger man også en bør på dama, hvis funksjon blir å fylle mannens sjelelige tomrom. Dette er naturligvis ikke holdbart, bare usunt.

Når man trives med seg selv, så kan møte andre uten å påtvinge dem en funksjon og tilskrive dem en rolle.

Derfor bør man lære å like seg selv, og strebe etter å bli den man vil være ut av seg selv, før man møter damer.

[Ole-Br]

Colin. skrev (1 time siden):

Dette er et resultat som har kommet av feminismen. Heies på ved adferd man bedriver og feilslåtte valg som tas. "Såklart var det ikke din feil at forholdet endte på denne måten. Husk på du er stor, sterk og modig i denne verden som ikke prioriterer sånne som oss"

Det eneste man kan gjøre er ha like harde kriterier som dem selv. Jeg tviler dog på det vil gås inn for noen holdningsendring på et samfunnsmessig plan. Til det står den "sinte feminismen" for sterkt. Alltid hva en mann kan tilby som slagord.

Akkurat her vet jeg ikke. Kvinner snakker mer med hverandre, greit nok, men jeg ikke noen erfaring med at damer forsvarer damer noe mer enn det menn gjør med hverandre når det kommer til fordeling av skyld generelt sett. Jeg har forsåvidt absolutt troen på holdningsendring.

[Ole-Br]

Griever skrev (3 timer siden):

Ekskludering av grupper fra politikken har heller ikke mye å gjøre i et liberalt samfunn. Jeg tror man bare må tåle at det i et mangfoldig og liberalt land er politiske meninger og retninger man er uenig i. Religiøse har like stor rett til å ta del i politikken som andre.

Jeg har ikke sagt noe om å eksludere grupper fra politikken. Mener du at muslimer trenger et muslimsk parti, ellers er de ekskludert? Kristne kan vel fint delta i politikken uten å ha et kristenparti. Jeg vil ikke ekskludere kristne fra politikken, ikke Krf som parti heller, selv om det ikke hadde gjort meg noe at de ikke var der. Stat og religion er no go for meg, selv når jeg ikke ønsker å ekskludere partier av prinsipp. Jeg synes Krf har gulpet populisme siden Ulstein. Hareide var i det minste karismatisk, morsom og høflig, og ikke minst langt mindre polariserende. Jeg liker ikke Krf og jeg liker ikke når religion blander seg i stat. Det er poenget og ikke utypisk for en med et liberalt sinnelag.

[Griever]

Satan666 skrev (27 minutter siden):

Når man trives med seg selv, så kan møte andre uten å påtvinge dem en funksjon

Mulig jeg misforstår hva du mener, men at partneren har en funksjon og "fyller et tomrom" er jo mye av poenget, spør du meg. 

Det trenger ikke være needy eller usunt å annerkjenne at man ikke nødvendigvis blir en "hel" person alene, selv om det selvsagt kan være til sykelige nivåer. At man utfyller hverandre og gjør hverandre til bedre, mer komplette mennesker som trenger hverandre og fungerer mer som en enhet er en fin ting, synes jeg.