Rasjonelle argumenter for å tro på Jesu oppstandelse.

[trn100]

Og etter 3000 år med eventyr er det faktisk fremdeles noen som argumenterer for denne galskapen? Jeg er virkelig glad jeg jeg slipper å oppleve den slutten 😉

[PÃ¥inter]

Hugo_Hardnuts skrev (5 minutter siden):

Fordi...? Her får du jo (en av) grunnen(e) til hvorfor vedkommende ikke tror på Bibelen, altså at utsagnet underbygges.

Fordi 👇🏼

PÃ¥inter skrev (1 time siden):

Blir søkt å utelukke ‘en gud og åpne for en annen. Er det ikke akkurat det du beskylder kristne for, ah…ironisk.

 

[jjkoggan]

Hugo_Hardnuts skrev (19 minutter siden):

Selvfølgelig kan det skje, men har det skjedd?

Det har blitt mange dokumenterte "mirakler" som er vanskelig å forklare med naturlige forklaringer.  Det vil si - det som skjedde ble dokumentert,  årsaken til at det skjedde finnes uenighet selvfølgelig.

[jjkoggan]

leticia skrev (14 minutter siden):

Vitneforklaringer kan avfeies (eller tillegges lite vekt) hvis de ikke blir ansett for å være troverdige. (pga f.eks åpenbar løgn eller at historien ikke henger sammen). 

Men når det er snakk om hallusinasjoner så er vi mer over i psykiatrien, bl.a psykoser. Man kan dermed bli regnet for å være utilregnelig i en rettssal hvis man lider av slikt. Jeg er ikke enig i at alle vitneforklaringer kan avfeies som hallusinasjoner. Ved hallusinasjoner er det noe mer til stede enn å bare være en lystløgner i retten. Forøvrig så er man som vitne under ed (gjelder ikke for den tiltalte i straffesaker, hen må ikke snakke sant), med straffansvar. Det ville være rart om man hallusinerte i retten. Hvis man har en "historie med hallusinasjoner" så vil nok ikke en advokat føre deg som vitne, nettopp pga troverdigheten vil være så liten. 

 

 

Vitneforklaringer kan avfeies som hallusasjoner som skjedde når vedkommende vitnet hendelsen og som vedkommende tror hallusasjonen var reelt.  Alt kan avfeies som det.  

[Hugo_Hardnuts]

PÃ¥inter skrev (6 minutter siden):

Fordi 👇🏼

 

Og da er vi tilbake til at du ikke forstår sammenhengen mellom setningen du siterte og setningen du klippet bort...😴

[Hugo_Hardnuts]

jjkoggan skrev (7 minutter siden):

Det har blitt mange dokumenterte "mirakler" som er vanskelig å forklare med naturlige forklaringer.

Har det det?

[Karltorbj]

Ja, men det som sjedde ble dokumentert.

Gjennom forskning, opplever jeg det som dokumentert, at Jesus har levd, men at han er guds soenn, er ikke dokumentert. 

Endret 1 time siden av Karltorbj

[Noxhaven]

Har tråden kommet dit nå at de fleste er enige? Basert på bibelen og andre bøker så var Jesus trolig en historisk person som ble korsfestet - men samtidig så er det ingenthing som tyder på at han forvandlet vann til vin, oppsto fra det døde eller andre ekstraordinære påstander som bare bibelen eller avsnitt av bibelen påstår?

Neste stritt er ofte at Gud ikke kan oppdages, Gud er utenfor rom og tid og ikke en del av den naturlige verden.
Men om gud ikke er en del av tid og ikke en del av det materialistiske så eksisterer gud.. vel.. aldri? Og ingen steder?
Det tilsier basert på alt av viten menneskeligheten har.. at gud ikke er annerledes enn noe som ikke eksisterer.

Hvorfor skal noen tro at noe eksisterer som ikke kan skilles fra alt annet vi aksepterer som eventyr og morsomme tanke eksperiment når vi ikke har noe som helst som kan skille gud ifra alt annet av oppspinnet som mennesket har kommet med gjennom historien?

 

[jjkoggan]

Hugo_Hardnuts skrev (2 minutter siden):

Har det det?

ja, særlig på sykehus hvor noen overlevde når legene trodde det var umulig.  Det katolske kirken prøver å dokumentere hva de mener er mirakler.  Du blir sikkert uenig med konklusjonen de rekker, men at hendelsen er veldokumentert hva skjedde er klart.

What Are the Top 10 Most Astonishing Catholic Miracles of All Time?

[jjkoggan]

Noxhaven skrev (7 minutter siden):

Har tråden kommet dit nå at de fleste er enige? Basert på bibelen og andre bøker så var Jesus trolig en historisk person som ble korsfestet - men samtidig så er det ingenthing som tyder på at han forvandlet vann til vin, oppsto fra det døde eller andre ekstraordinære påstander som bare bibelen eller avsnitt av bibelen påstår?

Neste stritt er ofte at Gud ikke kan oppdages, Gud er utenfor rom og tid og ikke en del av den naturlige verden.
Men om gud ikke er en del av tid og ikke en del av det materialistiske så eksisterer gud.. vel.. aldri? Og ingen steder?
Det tilsier basert på alt av viten menneskeligheten har.. at gud ikke er annerledes enn noe som ikke eksisterer.

Hvorfor skal noen tro at noe eksisterer som ikke kan skilles fra alt annet vi aksepterer som eventyr og morsomme tanke eksperiment når vi ikke har noe som helst som kan skille gud ifra alt annet av oppspinnet som mennesket har kommet med gjennom historien?

 

Hvem eller hva skapte universet?  Hvorfor er det så finely tuned for oss?

[Colin.]

2 hours ago, afterall said:

Jeg er ikke overbevist om at jeg kan velge hva jeg tror på i det hele tatt. 

Jeg kan her og nå SI jeg tror på julenissen. Det er ikke det samme som at jeg FAKTISK tror på julenissen. Jeg er ikke overbevist om at jeg her og nå kan overbevise meg selv til å faktisk tro at julenissen faktisk eksisterer. 

På samme måte mener jeg at jeg ikke kan VELGE å plutselig være en troende hinduist, muslim, eller kristen. 

Hva tenker du? Kan du plutselig nå, utav egen fri vilje, velge å IKKE tro? 

Det er bare en måte å avskrive eget ansvar. Selvfølgelig kan du velge hva du vil tro på og hvor du legger din tillitt, når som helst. Det er ikke et forsvar å si at du ikke visste når alt kommer til alt. Du må gå inn for det av hele din sjel.

[Noxhaven]

jjkoggan skrev (7 minutter siden):

ja, særlig på sykehus hvor noen overlevde når legene trodde det var umulig.  Det katolske kirken prøver å dokumentere hva de mener er mirakler.  Du blir sikkert uenig med konklusjonen de rekker, men at hendelsen er veldokumentert hva skjedde er klart.

What Are the Top 10 Most Astonishing Catholic Miracles of All Time?

Kan du plukke ut en eller to av de best dokumenterte sakene fra lenken din som du selv mener at er veldomumenterte og forklare hva du mener er overbevisende med dem?

 

jjkoggan skrev (5 minutter siden):

Hvem eller hva skapte universet?  Hvorfor er det så finely tuned for oss?

Hvem eller hva skapte vanndammen forrige gang det regnet? Og hvorfor er vanndammen så ekstremt fintilpasset vannet som er i dammen!?
Hvordan kan dette spørsmålet du stiller eller det jeg stiller lede oss til gud?
Kan du i det minste innlede med noe som gir oss et fundament for gud før du stiller åpne spørsmål som det virker som du tror er en type gatcha.. altså av typen; du kan ikke svare på spørsmålet mitt så dermed så eksisterer gud?
Er det ikke litt tja.. oppbrukt og kjedelig og kjøre en cliche retorikk som dette?
 

[Karltorbj]

Colin. skrev (13 minutter siden):

Det er bare en måte å avskrive eget ansvar. Selvfølgelig kan du velge hva du vil tro på og hvor du legger din tillitt, når som helst. Det er ikke et forsvar å si at du ikke visste når alt kommer til alt. Du må gå inn for det av hele din sjel.

Avskrive eget ansvar????

Det er det jo, dere troende som gjoer, med aa fylle det moerke hullet, med den historien der.

Legge alt i herrens hender, saa ordner det seg.

Hvorfor ikke vaere ydmyk og rasjonell gjennom refleksjon og terapi og  vokse paa det.

Da tar en ansvar.

 

Endret 30 minutter siden av Karltorbj

[PÃ¥inter]

Hugo_Hardnuts skrev (52 minutter siden):

Og da er vi tilbake til at du ikke forstår sammenhengen mellom setningen du siterte og setningen du klippet bort...😴

Lat som om jeg er 3 år å forklar det for meg da, det burde du klare. Eller er dette nok engang debatt om ord?