Rasjonelle argumenter for å tro på Jesu oppstandelse.

[PÃ¥inter]

PÃ¥inter skrev (2 timer siden):

«Dette beviser selvsagt heller ikke at guder ikke eksisterer noe jeg heller ikke påstår, eller er skråsikker på.»
👆🏼👇🏼
«Ja, jeg er enig i dette. Samtidig skal jeg innrømme at jeg er skråsikker på at Bibelens Gud ikke eksisterer.»

Er man skråsikker eller bare rask på labben? 

👆🏼Selmotsigende.

[Hugo_Hardnuts]

PÃ¥inter skrev (24 minutter siden):

👆🏼Selmotsigende.

Det blir fort det når man ikke klarer å forstå sammenhengen mellom setninger skrevet etter hverandre i samme avsnitt, noe du tydeligvis gjør basert på hva du har klippet bort.

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (27 minutter siden):

👆🏼Selmotsigende.

Nei, kun du som ikke forstår (eller er uredelig nok til ikke å ville forstå) logiske argumenter, selv etter at @Hugo_Hardnuts og jeg har forsøkt å forklare deg det. Å kalle dette selvmotsigende er like dumt som følgende:

Tenk deg en drapssak hvor det er funnet bevis som utelukker en spesifikk mistenkt. Dette beviser selvsagt ikke at det ikke var et drap, men det beviser at denne spesifikke personen ikke var drapsmannen.

Det er da selvsagt ikke noe selvmotsigende å være skråsikker på at denne personen ikke er drapsmann, og samtidig være åpen for at det finnes en (annen) drapsmann.

Jeg lurer virkelig på hvorfor du mener dette er selvmotsigende, men av erfaring forventer jeg jo ikke noe så saklig og redelig som er svar hvor du begrunner påstandene dine, @PÃ¥inter

Endret 2 timer siden av Capitan Fracassa

[Hugo_Hardnuts]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Poenget er at hvis man utelukker muligheten til noe så finner man jo aldri det. Det skjer også at individet kan oppleve noe overnaturlig som gjør det logisk å tro det var reelt men umulig å bevise andre som ikke opplevde det.  Det vil si- det er helt mulig at personen snakket til Gud men ikke kan bevise det.  
 

Absolutt, det kan være tilfelle. Men uenigheten sentrerer seg jo ikke rundt hva som kan være en mulighet eller ikke, men rundt hvorvidt personlige opplevelser av noe overnaturlig tilfører noe objektivt til spørsmålet om Guds eksistens. For å snu på det, er min manglende erfaring med det overnaturlige heller ikke et bevis for at noe overnaturlig ikke kan eksistere.

[jjkoggan]

Capitan Fracassa skrev (34 minutter siden):

Det er godt mulig, så fint at du oppklarer det, og jeg beklager gjerne at jeg misforsto og ikke spurte hva du mente først.

Men da ønsker jeg at du forklarer denne:

Hvis du ikke utelukker at opplevelsens årsak var naturlig, så forsvinner vel hele premisset for denne tankerekken, gjør den ikke?

Og hvis du ikke utelukker at slike opplevelser kan ha naturlig årsak, så er vi vel prinsipielt enige om at vi ikke vet om noen opplevelser har overnaturlig årsak - selv om vi selvsagt er uenig når det gjelder hvor sannsynlig vi tror dette er.

Logisk å tro betyr at du tror hypotesen A er mest sannsynlig basert på bevisene du kan finne på og undersøke.  Det betyr ikke at du utelukker andre hypoteser.  Vi VET aldri 100 prosent at noe er naturlig, overnaturlig eller reelt,  men bevis som finnes kan gjør noe mer logisk å tro (sannsynlig) enn noe annet.  Påstanden min er at det er mulig å tro noen kan observere overnaturlige krefter som gjør det mer sannsynlig at det var noe overnaturlige enn naturlige.

[jjkoggan]

Hugo_Hardnuts skrev (6 minutter siden):

Absolutt, det kan være tilfelle. Men uenigheten sentrerer seg jo ikke rundt hva som kan være en mulighet eller ikke, men rundt hvorvidt personlige opplevelser av noe overnaturlig tilfører noe objektivt til spørsmålet om Guds eksistens. For å snu på det, er min manglende erfaring med det overnaturlige heller ikke et bevis for at noe overnaturlig ikke kan eksistere.

En personlig opplevelse kan være noe bevis om Guds eksistens for vedkommende som opplevde det og kanskje for de som mener vedkommende er ærlig men ikke så mye for andre

[afterall]

Colin. skrev (6 timer siden):

Du velger selvfølgelig hva du vil tro på og hvilken innsats du legger ned i å forstå. Når du så har gjort dette, legger din tillit hos Gud vår skaper, så skal du ikke se bort ifra at svarene på det du lurer på kommer på rekke og rad. Igjennom bønn og ydmykhet. Finnes nok av eksempler på ateister som har gått i seg selv, og blitt overbevist om hva sannheten faktisk er.

Gud velsigne deg.

Jeg er ikke overbevist om at jeg kan velge hva jeg tror på i det hele tatt. 

Jeg kan her og nå SI jeg tror på julenissen. Det er ikke det samme som at jeg FAKTISK tror på julenissen. Jeg er ikke overbevist om at jeg her og nå kan overbevise meg selv til å faktisk tro at julenissen faktisk eksisterer. 

På samme måte mener jeg at jeg ikke kan VELGE å plutselig være en troende hinduist, muslim, eller kristen. 

Hva tenker du? Kan du plutselig nå, utav egen fri vilje, velge å IKKE tro? 

[Hugo_Hardnuts]

jjkoggan skrev (16 minutter siden):

En personlig opplevelse kan være noe bevis om Guds eksistens for vedkommende som opplevde det og kanskje for de som mener vedkommende er ærlig men ikke så mye for andre

Ikke bevis i betydningen objektiv informasjon.

[jjkoggan]

Hugo_Hardnuts skrev (7 minutter siden):

Ikke bevis i betydningen objektiv informasjon.

Mer som en vitneforklaring som finnes i rettssaler rundt verden.

[PÃ¥inter]

Blir søkt å utelukke ‘en gud og åpne for en annen. Er det ikke akkurat det du beskylder kristne for, ah…ironisk.

[leticia]

jjkoggan skrev (21 minutter siden):

Mer som en vitneforklaring som finnes i rettssaler rundt verden.

Nei, hallusinasjoner er ikke troverdig i en rettsal. 

[Karltorbj]

leticia skrev (3 minutter siden):

Nei, hallusinasjoner er ikke troverdig i en rettsal. 

Ikke overtro heller. 

[jjkoggan]

leticia skrev (7 minutter siden):

Nei, hallusinasjoner er ikke troverdig i en rettsal. 

Alle vitneforklaringer kan avfeies som hallusinasjoner og/eller troverdig

[Hugo_Hardnuts]

jjkoggan skrev (24 minutter siden):

Mer som en vitneforklaring som finnes i rettssaler rundt verden.

Mnja, i en rettssal har man en hendelse som er dokumentert, der vitneforklaringene (kan) belyser hvordan dette er skjedd. Vi mangler det førstnevnte når det kommer til religionene. 

[Hugo_Hardnuts]

PÃ¥inter skrev (28 minutter siden):

Blir søkt å utelukke ‘en gud og åpne for en annen. Er det ikke akkurat det du beskylder kristne for, ah…ironisk.

Du har fortsatt ikke klart å se sammenhengen mellom setningen du siterte og den du klippet vekk?

Sitat

...jeg skråsikker på at den spesifikke guden som beskrives i Bibelen ikke eksisterer, da det er flere logiske umuligheter i beskrivelsen av denne. 

 

Endret 46 minutter siden av Hugo_Hardnuts

[jjkoggan]

Hugo_Hardnuts skrev (Akkurat nå):

Mnja, i en rettssal har man en hendelse som er dokumentert, der vitneforklaringene (kan) belyser hvordan dette er skjedd. Vi mangler det førstnevnte når det kommer til religionene. 

Det samme kan skje i en religiøs opplevelse.

[Hugo_Hardnuts]

jjkoggan skrev (Akkurat nå):

Det samme kan skje i en religiøs opplevelse.

Selvfølgelig kan det skje, men har det skjedd?

[PÃ¥inter]

Hugo_Hardnuts skrev (30 minutter siden):

Du har fortsatt ikke klart å se sammenhengen mellom setningen du siterte og den du klippet vekk?

Sitat

...jeg skråsikker på at den spesifikke guden som beskrives i Bibelen ikke eksisterer, da det er flere logiske umuligheter i beskrivelsen av denne. 

Da er det nok bedre å si at man ikke tror på bibelen.

[leticia]

jjkoggan skrev (32 minutter siden):

Alle vitneforklaringer kan avfeies som hallusinasjoner og/eller troverdig

Vitneforklaringer kan avfeies (eller tillegges lite vekt) hvis de ikke blir ansett for å være troverdige. (pga f.eks åpenbar løgn eller at historien ikke henger sammen). 

Men når det er snakk om hallusinasjoner så er vi mer over i psykiatrien, bl.a psykoser. Man kan dermed bli regnet for å være utilregnelig i en rettssal hvis man lider av slikt. Jeg er ikke enig i at alle vitneforklaringer kan avfeies som hallusinasjoner. Ved hallusinasjoner er det noe mer til stede enn å bare være en lystløgner i retten. Forøvrig så er man som vitne under ed (gjelder ikke for den tiltalte i straffesaker, hen må ikke snakke sant), med straffansvar. Det ville være rart om man hallusinerte i retten. Hvis man har en "historie med hallusinasjoner" så vil nok ikke en advokat føre deg som vitne, nettopp pga troverdigheten vil være så liten. 

 

 

[Hugo_Hardnuts]

PÃ¥inter skrev (7 minutter siden):

Da er det nok bedre å si at man ikke tror på bibelen.

Fordi...? Her får du jo (en av) grunnen(e) til hvorfor vedkommende ikke tror på Bibelen, altså at utsagnet underbygges.