Rasjonelle argumenter for å tro på Jesu oppstandelse.

[Colin.]

Just now, Capitan Fracassa said:

Tydeligvis. Kan du si hvilke deler av disse tre innleggene du mener var begrunnelser for påstandene, så kanskje jeg blir klokere på hva du mener er begrunnelse?

Nei takk. Det går bra. Ha en fin dag. 🙂

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Akkurat overført betydning, for fotball er jo ikke en religion, når noen sier at fotball er religion, så menes det ikke bokstavelig. 

 

Det vil du nok, men det eksisterer ikke teistiske ateister, det er en selvmotsigelse, det får du ikke endret på samme hvor mye du inderlig ønsker at du kunne. 

Slik arroganse at du vet hva jeg inderlig ønsker er rart i disse fora, heldigvis.  En kan holde på sine synspunkter like sterkt og fanatiske som religiøse folk uansett hva de er

jeg er enig at teistisk ateisme er en selvmotsigelse men det betyr ikke at det er umulig å bli like fanatiske og motstandsdyktige som troende folk til andre gyldige synspunkter 

Endret 17. november av jjkoggan

[Capitan Fracassa]

Colin. skrev (2 minutter siden):

Nei takk. Det går bra. Ha en fin dag. 🙂

Ikke overraskende at du ikke ville begrunne det heller - du er om ikke annet konsekvent i å ikke begrunne noe 😆

Ha en fin dag du også 😃

[Colin.]

19 hours ago, Capitan Fracassa said:

Ha en fin dag du også 😃

Takk takk. 👍

Endret 18. november av Colin.

[Hugo_Hardnuts]

leticia skrev (2 timer siden):

31 sider, og enda ikke et rasjonelt argument for å tro på at døde folk blir levende igjen... 

Vel, jeg har nå prøvd å si at det er rasjonelt å være religiøs i den forstand at det kan gi en opplevelse av mening og dempe eksistensiell angst. Men det er ikke noe mer rasjonelt enn å være ikke-troende, og innholdet i religionene er jo ikke rasjonelt. Det blir litt som at mange mennesker, feks. idrettsutøvere, har ritualer de gjennomfører før de skal i ilden, som de opplever får dem til å fokusere og dempe prestasjonsangsten. Selve handlingen er jo ikke rasjonell, men hvis det faktisk demper angsten er det jo allikevel rasjonelt å utføre den.

[PÃ¥inter]

Hugo_Hardnuts skrev (1 time siden):

For det andre kan det da ikke være særlig hyggelig for de som er religiøse at et ord som egentlig henstiller til det å tro brukes for å beskrive noe ytterliggående? For vi har da vitterlig langt bedre ord for dette her, feks. fanatisk, ekstremistisk...osv.

Det er nok ikke det man ønsker å identifisere seg som tenker jeg, men aggressiv er et godt ord, enten det gjelder nyateister eller annen tro.

Aggressiv….som gir uttrykk for en fiendtlig og kampklar innstilling ; angrepslysten ; pågående

[leticia]

Hugo_Hardnuts skrev (1 time siden):

Vel, jeg har nå prøvd å si at det er rasjonelt å være religiøs i den forstand at det kan gi en opplevelse av mening og dempe eksistensiell angst. Men det er ikke noe mer rasjonelt enn å være ikke-troende, og innholdet i religionene er jo ikke rasjonelt. Det blir litt som at mange mennesker, feks. idrettsutøvere, har ritualer de gjennomfører før de skal i ilden, som de opplever får dem til å fokusere og dempe prestasjonsangsten. Selve handlingen er jo ikke rasjonell, men hvis det faktisk demper angsten er det jo allikevel rasjonelt å utføre den.

Men spørsmålet her er om det er noen rasjonelle argumenter for å tro på Jesu oppstandelse. Hvor rasjonelt er det å tro at en død person plutselig begynner å leve igjen, etter at dødsstivhet og forråtnelsesprosess er satt i gang? Som du sier så er innholdet i religionen ikke rasjonelt. Samme hvor mange sider denne tråden kommer til å komme på så vil det aldri (slik jeg ser det) dukke opp et rasjonelt argument for at man skal kunne tro på Jesu oppstandelse. 

Og det du sier om at det kan gi en opplevelse av mening og dempe eksistensiell angst. Da er vi over i psykiatrien. For all del, det er mange som ser for seg at religion har en plass i ICD 11. 

[Hugo_Hardnuts]

leticia skrev (1 time siden):

Og det du sier om at det kan gi en opplevelse av mening og dempe eksistensiell angst. Da er vi over i psykiatrien. For all del, det er mange som ser for seg at religion har en plass i ICD 11. 

Nå er ikke eksistensiell angst et tegn på psykisk sykdom, det er et almennpsykologisk fenomen fordi vi alle har en biologisk frykt for døden nedfelt i oss og samtidig er smarte nok (de aller fleste av oss hvertfall) til å forstå at døden er uunngåelig.

[leticia]

Hugo_Hardnuts skrev (1 time siden):

Nå er ikke eksistensiell angst et tegn på psykisk sykdom, det er et almennpsykologisk fenomen fordi vi alle har en biologisk frykt for døden nedfelt i oss og samtidig er smarte nok (de aller fleste av oss hvertfall) til å forstå at døden er uunngåelig.

Er en grunn til at det kun var ordet angst jeg uthevet. Hvor går egentlig skillet mellom psykiatri og religion? Det er ikke alltid så lett å sette et tydelig skille, ifølge forskeren i artikkelen. Som du ser av artikkelen så kan det å være religiøs både ha positive og negative sider. (den personlige troen). Men at troen kan være positiv for enkelte, er ikke dermed tegn på at den er objektivt rasjonell. 

Hallusinasjoner eller åndelige opplevelser?

Litt merkelig dog at du ikke svarte på det jeg skreiv som hadde med trådens tema å gjøre. Jeg gjentar:

Hvor rasjonelt er det å tro at en død person plutselig begynner å leve igjen, etter at dødsstivhet og forråtnelsesprosess er satt i gang? 
 

[PÃ¥inter]

leticia skrev (4 timer siden):

Hvor rasjonelt er det å tro at en død person plutselig begynner å leve igjen, etter at dødsstivhet og forråtnelsesprosess er satt i gang?

Kanskje like rasjonelt som å tro at livløst materiale blir til liv?

[Jobs]

Jesus snakket om atombomben i Matteus 24 der Han sa styggdommen som legger øde,er det klareste jeg kommer på akkurat nå.

[podcarsten]

Jobs skrev (27 minutter siden):

Jesus snakket om atombomben i Matteus 24 der Han sa styggdommen som legger øde,er det klareste jeg kommer på akkurat nå.

Eh nei

[Jobs]

podcarsten skrev (3 minutter siden):

Eh nei

Jo,det kan ikke forklares bedre på den tiden. Det står når dere ser styggdommen som legger øde stå på det hellige grunn ,og det skulle bli en trengsel som aldri før har vert på jorden,og som heller aldri heller kommer til og skje igjen. Helt klart atomkrig.Ferdig snakka .Han snakket om de siste tider før Han kommer tilbake.

[podcarsten]

PÃ¥inter skrev (22 timer siden):

Du må gjerne skylde på skaperen hvis du mener det er hans feil, det er ditt valg. Mine tidligere poster forklarer hvordan jeg har forstått bibelen. Vi kunne sittet i timesvis uten å bli enige. Lykke til videre. 

Sidesporet begynte med at du latterliggjorde min forståelse av Jobs bok, og etter beskyldninger om at jeg bruker stråmenn antyder du at jeg skylder på "Skaperen". Jeg har hele tiden hatt den forståelsen at bibelens gud brukte sin sønn satan som rådgiver i jobs prøvelser. Dette til info.

[podcarsten]

Jobs skrev (1 minutt siden):

Jo,det kan ikke forklares bedre på den tiden. Det står når dere ser styggdommen som legger øde stå på det hellige grunn ,og det skulle bli en trengsel som aldri før har vert på jorden,og som heller aldri heller kommer til og skje igjen. Helt klart atomkrig.Ferdig snakka .Han snakket om de siste tider før Han kommer tilbake.

Nei, du tar feil. "det motbydelige som ødelegger" handler om et alter en syrerkonge satt opp, nevnt, som det står i Matt, i Daniels bok.

[leticia]

Jobs skrev (Akkurat nå):

Jo,det kan ikke forklares bedre på den tiden. Det står når dere ser styggdommen som legger øde stå på det hellige grunn ,og det skulle bli en trengsel som aldri før har vert på jorden,og som heller aldri heller kommer til og skje igjen. Helt klart atomkrig.Ferdig snakka .Han snakket om de siste tider før Han kommer tilbake.

Jaja, merkelig hvordan religiøse tolker tekster og ser "tegn" både her og der. Hvor mange ganger skulle verdens undergang ha skjedd til nå da? 

https://religioner.no/aktuelt/gar-verden-under-denne-gangen/

 

[Jobs]

podcarsten skrev (Akkurat nå):

Nei, du tar feil. "det motbydelige som ødelegger" handler om et alter en syrerkonge satt opp, nevnt, som det står i Matt, i Daniels bok.

Kan jo ikke bli noe trengsel av det ????

[podcarsten]

Jobs skrev (1 minutt siden):

Kan jo ikke bli noe trengsel av det ????

Det er vel du, og ikke jeg, som forholder seg til Bibelen som en slags faktabok?

(NT inneholder flere feil i forhold til gamle skrifter, og det kan virke som flere av skribentene kun hadde overfladisk innsikt i hva som stod der)

Endret 17. november av podcarsten
presisering

[PÃ¥inter]

podcarsten skrev (6 minutter siden):

Sidesporet begynte med at du latterliggjorde min forståelse av Jobs bok, og etter beskyldninger om at jeg bruker stråmenn antyder du at jeg skylder på "Skaperen"

Det var jo ikke meningen at du skulle føle deg krenka. Går det bra med deg?

podcarsten skrev (7 minutter siden):

Jeg har hele tiden hatt den forståelsen at bibelens gud brukte sin sønn satan som rådgiver i jobs prøvelser.

Har du kommet til denne konklusjonen selv, eller har du blitt fortalt den.

Hvordan går det med deg?

[podcarsten]

PÃ¥inter skrev (1 minutt siden):

Det var jo ikke meningen at du skulle føle deg krenka. Går det bra med deg?

Har du kommet til denne konklusjonen selv, eller har du blitt fortalt den.

Hvordan går det med deg?

Jeg vet ikke helt hvor du får ideen om at det ikke går bra med meg, eller at jeg er krenket fra (hint: ikke meg)

Hva føler du selv du oppnår med slike innlegg i debatten?