Rasjonelle argumenter for å tro på Jesu oppstandelse.

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (5 timer siden):

Det er det ganske enkelt ikke om du faktisk forstår engelsk. Det blir en oxymoron, en selvmotsigelse, man kan selvfølgelig bruke uttrykket religiøs ateist, på norsk og engelsk, men det skjer i så fall fordi brukeren ikke forstår hva ordene faktisk betyr. 

Ordboken sier

Religious, besides meaning "having to do with religion," can also mean "acting as if something is a religion." If you have never missed a broadcast of your favorite TV show for the last five years, then you're religious about it.

https://www.vocabulary.com/dictionary/religious

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (Akkurat nå):

Religious, besides meaning "having to do with religion," can also mean "acting as if something is a religion." If you have never missed a broadcast of your favorite TV show for the last five years, then you're religious about it.

Ordboken sier mye rart.

Det er forskjell på hva ord betyr, og hva de med litt god vilje kan bety, det virker som om det er akkurat den god viljen denne ordbok tjenesten du velger å bruke benytter seg av, mer om det lenger ned ved hjelp av ki. 

: relating to or manifesting faithful devotion to an acknowledged ultimate reality or deity

a religious person

 

religious attitudes

: of, relating to, or devoted to religious beliefs or observances

joined a religious order

 

a

: scrupulously and conscientiously faithful

b

: fervent, zealous

 

religiously adverb

religiousness noun

religious

2 of 2

noun

pluralreligious

Christianity

: a member of a religious order under monastic vows

 

https://www.merriam-webster.com/dictionary/religious

 

Vocabulary.com is a tool focused on learning and mastering new words, while Merriam-Webster is a more traditional dictionary providing in-depth definitions and etymology. Vocabulary.com is better for learning through games and practice, whereas Merriam-Webster is the standard for comprehensive and formal definitions, especially for academic or professional use. 

[skaftetryne32]

Duriello skrev (19 minutter siden):

The walking dead, Hesus edition? 😃

Med Bruce Campbell i rollen som Hesus så høres det egentlig ganske fornøyelig ut 🤣

 

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (4 minutter siden):

Ordboken sier mye rart.

Det er forskjell på hva ord betyr, og hva de med litt god vilje kan bety, det virker som om det er akkurat den god viljen denne ordbok tjenesten du velger å bruke benytter seg av, mer om det lenger ned ved hjelp av ki. 

: relating to or manifesting faithful devotion to an acknowledged ultimate reality or deity

a religious person

 

religious attitudes

: of, relating to, or devoted to religious beliefs or observances

joined a religious order

 

a

: scrupulously and conscientiously faithful

b

: fervent, zealous

 

religiously adverb

religiousness noun

religious

2 of 2

noun

pluralreligious

Christianity

: a member of a religious order under monastic vows

 

https://www.merriam-webster.com/dictionary/religious

 

Vocabulary.com is a tool focused on learning and mastering new words, while Merriam-Webster is a more traditional dictionary providing in-depth definitions and etymology. Vocabulary.com is better for learning through games and practice, whereas Merriam-Webster is the standard for comprehensive and formal definitions, especially for academic or professional use. 

Du har ikke forstått din egen definisjon 

En kan være Scrupulously faithful, fervent og zealous mot sin tro at Gud ikke eksisterer   Definisjonen 3 i din ordbok sier ingenting om teisme

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (13 minutter siden):

Du har ikke forstått din egen definisjon 

En kan være Scrupulously faithful, fervent og zealous mot sin tro at Gud ikke eksisterer   Definisjonen 3 i din ordbok sier ingenting om teisme

Ok, beskriv teistisk ateisme for meg? Vis meg en religion med teistisk ateisme, eller omvendt? 

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (33 minutter siden):

Ok, beskriv teistisk ateisme for meg? Vis meg en religion med teistisk ateisme, eller omvendt? 

Du må spør noen som har sagt noe om teistisk ateisme, jeg kan ikke hjelpe deg.  
 

[Colin.]

16 hours ago, Hugo_Hardnuts said:

Det må du jo nesten spørre hen om, selv om jeg ikke er enig i hvordan du fremstiller dette. Det er etter min mening vel så frekt å melde seg på i en diskusjon og påberope seg å ha sannheten og bevis, og samtidig nekte å argumentere på den måten du gjør. Det er som å forsøke å diskutere med noen som stikker fingrene i ørene og bare messer frem den samme påstanden om og om igjen.

Og det er nå heller ikke slik at livssynet til en person dikteres av hvordan de opptrer ovenfor andre. Jeg kjenner flere kristne, og de er alt fra noen rævhøl til svært sympatiske mennesker. På samme måte kan en agnostiker komme i flere utgaver. Fyren har sagt hen ikke kan utelukke at en eller annen gud kan eksistere, og det er agnostisisme, samme hvilke følelser diskusjonen din med vedkommende utløser i seg.

Jeg argumenterer på min måte etter beste evne. Hvis man ikke er fornøyd med verken min måte å argumentere på, eller hva jeg har å foreslå til at en man skal få et bredere perspektiv, hva er da poenget med å quote meg gjentatte ganger når jeg respektfullt har spurt om å la det ligge? Jeg vet ikke mer hva jeg skal si til dette individet hvis individet aldri er fornøyd med hva jeg har å formidle.

Ha en fin uke alle sammen.

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (54 minutter siden):

Du har ikke forstått din egen definisjon 

En kan være Scrupulously faithful, fervent og zealous mot sin tro at Gud ikke eksisterer   Definisjonen 3 i din ordbok sier ingenting om teisme

jjkoggan skrev (6 minutter siden):

Du må spør noen som har sagt noe om teistisk ateisme, jeg kan ikke hjelpe deg.

Ja vel, ordene du viser til betyr ikke religion, så det du snakker om er altså i overført betydning, med andre ord religion betyr akkurat hva det betyr, ikke noe mer, men en kan formulere en setning om at noe er som en religion for noen, men det betyr ikke nødvendigvis at den personen faktisk er religiøs. 

[PÃ¥inter]

Den er ikke bare ateistisk, men også i høy grad anti-teistisk. Det vil si at kritikken aktivt forsøker å bekjempe tro på gud. Det er en form for aggressiv ateisme, som også er kjent under begrepet ny-ateisme. Spesielt fire personer har fått oppmerksomhet som ny-ateister. 
 

Virker noe religiøst over dette, aggressiv ateisme!

Man vet hva et aggressivt livssyn kan forårsake.

[Capitan Fracassa]

Colin. skrev (1 minutt siden):

Jeg argumenterer på min måte etter beste evne. Hvis man ikke er fornøyd med verken min måte å argumentere på, eller hva jeg har å foreslå til at en man skal få et bredere perspektiv,

Hvis alt du har å foreslå til at man skal få bredere perspektiv,  er "se på YouTube", så er jeg definitivt ikke fornøyd med dine forslag til bredere perspektiv, nei.

Sitat

hva er da poenget med å quote meg gjentatte ganger når jeg respektfullt har spurt om å la det ligge?

"respektfullt" tror jeg ikke veldig mange her synes at dine innlegg har vært. Men poenget er at når jeg ser noen kommer med et innlegg jeg er uenig i, om et tema jeg interesserer meg for, på et offentlig diskusjonsforum, så er jeg i min fulle rett til å kommentere på det.

Og når du tydelig snakker om meg (uten å quote meg direkte), har jeg all grunn til å sitere og svare deg.

Sitat

Jeg vet ikke mer hva jeg skal si til dette individet hvis individet aldri er fornøyd med hva jeg har å formidle.

Du kunne forsøke å se på hva jeg og andre kritiserer innleggene dine for, og se om det kanskje er noe du kunne gjøre for å forbedre deg. Du kunne f.eks. la være å syte og klage når du blir spurt om bevis for dine ubegrunnede påstander, og heller tenke gjennom hvilke gode bevis eller andre grunner som gir grunn til å tro dette - og så legge fram dette på en saklig måte.

[Hugo_Hardnuts]

Colin. skrev (8 minutter siden):

Jeg argumenterer på min måte etter beste evne. Hvis man ikke er fornøyd med verken min måte å argumentere på, eller hva jeg har å foreslå til at en man skal få et bredere perspektiv, hva er da poenget med å quote meg gjentatte ganger når jeg respektfullt har spurt om å la det ligge? Jeg vet ikke mer hva jeg skal si til dette individet hvis individet aldri er fornøyd med hva jeg har å formidle.

Ha en fin uke alle sammen.

Det er vel også poenget til de av oss som du diskuterer med; vi er ikke fornøyd med svarene du gir, og da blir jo det nødvendigvis også svaret når du forsøker å legge frem de samme påstandene om igjen. At du mener du gjør ditt beste, er jo helt greit det. Men enn så lenge du gjør et valg om å gjenta handlingen, blir også responsen du kan forvente den samme. Ytringsfriheten har jo aldri innebåret et krav om å slippe å bli motsagt, heldigvis

Ha en fin uke du også 👍 

[Colin.]

6 minutes ago, Capitan Fracassa said:

Hvis alt du har å foreslå til at man skal få bredere perspektiv,  er "se på YouTube", så er jeg definitivt ikke fornøyd med dine forslag til bredere perspektiv, nei.

OK.

6 minutes ago, Capitan Fracassa said:

"respektfullt" tror jeg ikke veldig mange her synes at dine innlegg har vært. Men poenget er at når jeg ser noen kommer med et innlegg jeg er uenig i, om et tema jeg interesserer meg for, på et offentlig diskusjonsforum, så er jeg i min fulle rett til å kommentere på det.

Og når du tydelig snakker om meg (uten å quote meg direkte), har jeg all grunn til å sitere og svare deg.

OK.

6 minutes ago, Capitan Fracassa said:

Du kunne forsøke å se på hva jeg og andre kritiserer innleggene dine for, og se om det kanskje er noe du kunne gjøre for å forbedre deg. Du kunne f.eks. la være å syte og klage når du blir spurt om bevis for dine ubegrunnede påstander, og heller tenke gjennom hvilke gode bevis eller andre grunner som gir grunn til å tro dette - og så legge fram dette på en saklig måte.

Dumt du føler de er ubegrunnet. 

1 minute ago, Hugo_Hardnuts said:

Det er vel også poenget til de av oss som du diskuterer med; vi er ikke fornøyd med svarene du gir, og da blir jo det nødvendigvis også svaret når du forsøker å legge frem de samme påstandene om igjen. At du mener du gjør ditt beste, er jo helt greit det. Men enn så lenge du gjør et valg om å gjenta handlingen, blir også responsen du kan forvente den samme. Ytringsfriheten har jo aldri innebåret et krav om å slippe å bli motsagt, heldigvis

Ha en fin uke du også 👍 

Da får jeg heller melde meg ut av denne tråden enn å gjenta handlingen.

Takk for det. 🙂

[Hugo_Hardnuts]

PÃ¥inter skrev (12 minutter siden):

Den er ikke bare ateistisk, men også i høy grad anti-teistisk. Det vil si at kritikken aktivt forsøker å bekjempe tro på gud. Det er en form for aggressiv ateisme, som også er kjent under begrepet ny-ateisme. Spesielt fire personer har fått oppmerksomhet som ny-ateister. 
 

Virker noe religiøst over dette, aggressiv ateisme!

Man vet hva et aggressivt livssyn kan forårsake.

Men er det ikke uheldig hvis man bruker ordet religiøs som et negativt ladet adjektiv, sånn generelt? For det første blir det jo upresist og en selvmotsigelse hvis man tar utgangspunkt i ordets egentlige betydning hvis man bruker det om ateisme. For det andre kan det da ikke være særlig hyggelig for de som er religiøse at et ord som egentlig henstiller til det å tro brukes for å beskrive noe ytterliggående? For vi har da vitterlig langt bedre ord for dette her, feks. fanatisk, ekstremistisk...osv.

[Capitan Fracassa]

Colin. skrev (14 minutter siden):

Dumt du føler de er ubegrunnet. 

Noen eksempler, hvor jeg har kopiert hele innholdet fra tre av dine poster:

• Du kan velge å tro på sannheten eller ikke. Ditt valg! Din frihet!
• Finnes utallige vitnesbyrd, som er enklere å få kjennskap til nå enn det var i tidligere tider. Det har bare med viljen å gjøre.
• Vi vil eksistere evig, alle som én. Sannheten er sannheten, og ikke noe noen kan argumentere seg bort ifra.

Alle disse tre var hele innlegget fra deg. Jeg kunne funnet flere, men gadd ikke gå lenger bakover.

Hvis du selv leser disse tre korte innleggene, så er det tydelig at jeg ikke "føler" de er ubegrunnet - de er ubegrunnet.

Endret 17. november av Capitan Fracassa

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (28 minutter siden):

Ja vel, ordene du viser til betyr ikke religion, så det du snakker om er altså i overført betydning, med andre ord religion betyr akkurat hva det betyr, ikke noe mer, men en kan formulere en setning om at noe er som en religion for noen, men det betyr ikke nødvendigvis at den personen faktisk er religiøs. 

The football fan is religious towards football He watches fotball religiously every day. He never misses a game, football is like a religion for him

Denne fotball fan kan være troende eller ikke, det har ingenting å gjøre med tro på en gud. Det har alt å gjøre med hvor alvorlig han tar sin fotball 

jeg ville beskrive en religious atheist som noen som tar det veldig alvorlig og vil kjempe imot religion og fjerne det fra samfunnet 

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (Akkurat nå):

jeg ville beskrive en religious atheist som noen som tar det veldig alvorlig og vil kjempe imot religion og fjerne det fra samfunnet 

Men hvorfor ville du bruke "religious" i denne sammenheng i det hele tatt? Jeg synes @Hugo_Hardnuts sine innvendinger tre innlegg opp, forklarer godt hvorfor du ikke burde bruke det slik. Er du ikke enig?

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (Akkurat nå):

The football fan is religious towards football He watches fotball religiously every day. He never misses a game, football is like a religion for him

Denne fotball fan kan være troende eller ikke, det har ingenting å gjøre med tro på en gud. Det har alt å gjøre med hvor alvorlig han tar sin fotball 

Akkurat overført betydning, for fotball er jo ikke en religion, når noen sier at fotball er religion, så menes det ikke bokstavelig. 

 

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

jeg ville beskrive en religious atheist som noen som tar det veldig alvorlig og vil kjempe imot religion og fjerne det fra samfunnet 

Det vil du nok, men det eksisterer ikke teistiske ateister, det er en selvmotsigelse, det får du ikke endret på samme hvor mye du inderlig ønsker at du kunne. 

[jjkoggan]

Capitan Fracassa skrev (2 minutter siden):

Men hvorfor ville du bruke "religious" i denne sammenheng i det hele tatt? Jeg synes @Hugo_Hardnuts sine innvendinger tre innlegg opp, forklarer godt hvorfor du ikke burde bruke det slik. Er du ikke enig?

Jeg har sett folk bruke uttrykket når de vil fornærme ateister de krangler med.

Personlig liker jeg ikke uttrykket 

[Colin.]

20 minutes ago, Capitan Fracassa said:

Noen eksempler, hvor jeg har kopiert hele innholdet fra tre av dine poster:

• Du kan velge å tro på sannheten eller ikke. Ditt valg! Din frihet!
• Finnes utallige vitnesbyrd, som er enklere å få kjennskap til nå enn det var i tidligere tider. Det har bare med viljen å gjøre.
• Vi vil eksistere evig, alle som én. Sannheten er sannheten, og ikke noe noen kan argumentere seg bort ifra.

Alle disse tre var hele innlegget fra deg. Jeg kunne funnet flere, men gadd ikke gå lenger bakover.

Hvis du selv leser disse tre korte innleggene, så er det tydelig at jeg ikke "føler" de er ubegrunnet - de er ubegrunnet.

Vi har vel bare en forskjellig mening av hva som må til før noe er begrunnet.

[Capitan Fracassa]

Colin. skrev (1 minutt siden):

Vi har vel bare en forskjellig mening av hva som må til før noe er begrunnet.

Tydeligvis. Kan du si hvilke deler av disse tre innleggene du mener var begrunnelser for påstandene, så kanskje jeg blir klokere på hva du mener er begrunnelse?