Hugo_Hardnuts Skrevet 7 timer siden Skrevet 7 timer siden PÃ¥inter skrev (14 minutter siden): «Dette beviser selvsagt heller ikke at guder ikke eksisterer noe jeg heller ikke påstår, eller er skråsikker på.» 👆🏼👇🏼 «Ja, jeg er enig i dette. Samtidig skal jeg innrømme at jeg er skråsikker på at Bibelens Gud ikke eksisterer.» Er man skråsikker eller bare rask på labben? Du ser ikke forskjellen i å innta et ståsted der man avviser generelt at guder kan eksistere, og det å bare stille seg avvisende til at Bibelens gud eksisterer? 1
PÃ¥inter Skrevet 7 timer siden Skrevet 7 timer siden Hugo_Hardnuts skrev (Akkurat nå): Du ser ikke forskjellen i å innta et ståsted der man avviser generelt at guder kan eksistere, og det å bare stille seg avvisende til at Bibelens gud eksisterer? Og forskjellen på disse gudene er?
Capitan Fracassa Skrevet 7 timer siden Skrevet 7 timer siden PÃ¥inter skrev (24 minutter siden): «Dette beviser selvsagt heller ikke at guder ikke eksisterer noe jeg heller ikke påstår, eller er skråsikker på.» 👆🏼👇🏼 «Ja, jeg er enig i dette. Samtidig skal jeg innrømme at jeg er skråsikker på at Bibelens Gud ikke eksisterer.» Er man skråsikker eller bare rask på labben? Din leseforståelse er på sitt vante nivå ser jeg, men jeg kan bruke teskje for din skyld: Jeg er verken skråsikker på, eller påstår at det ikke finnes noen guder. Samtidig er jeg skråsikker på at den spesifikke guden som beskrives i Bibelen ikke eksisterer, da det er flere logiske umuligheter i beskrivelsen av denne. Men dette utelukker selvsagt ikke at ande guder enn akkurat det Bibelen beskriver kan finnes. Forsto du det nå? 3
Hugo_Hardnuts Skrevet 7 timer siden Skrevet 7 timer siden Begrunnelsen fremgår av innlegget, så jeg foreslår at du leser det på nytt. Oppsummert kan man ikke avvise eksistensen av guder generelt fordi dette ikke er motbevist, men den bibelske guden synes så selvmotsigende fremstilt at det ikke er logisk at denne skal eksistere. 2
PÃ¥inter Skrevet 7 timer siden Skrevet 7 timer siden Men hva gjør bibelens fiktive gud annerledes en eventuelle andre fiktive guder? 1
Capitan Fracassa Skrevet 7 timer siden Skrevet 7 timer siden (endret) PÃ¥inter skrev (12 minutter siden): Og forskjellen på disse gudene er? Trenger du en forklaring på hva som er forskjellen på Gud slik han er beskrevet i Bibelen, og alle andre mulige ideer om guder? Hva i all verden skal du med det, ut over å kverulere med nye spørsmål, i stedet for å svare @Hugo_Hardnuts på en saklig måte? Sitat Men hva gjør bibelens fiktive gud annerledes en eventuelle andre fiktive guder? Klarer du virkelig ikke å se noe forskjell på Bibelens Gud, Zevs, Odin eller andre guder? Endret 7 timer siden av Capitan Fracassa 1
Hugo_Hardnuts Skrevet 7 timer siden Skrevet 7 timer siden PÃ¥inter skrev (2 minutter siden): Men hva gjør bibelens fiktive gud annerledes en eventuelle andre fiktive guder? Hvordan er det relevant? 1
PÃ¥inter Skrevet 6 timer siden Skrevet 6 timer siden Hugo_Hardnuts skrev (28 minutter siden): Hvordan er det relevant? Skal vi se. En påstår at han er skråsikker på at guden fremstilt i bibelen ikke finnes, samtidig åpner samme person for muligheten om at han ikke kan være skråsikker på at det ikke finnes guder. Så👇🏼 PÃ¥inter skrev (36 minutter siden): Men hva gjør bibelens fiktive gud annerledes en eventuelle andre fiktive guder? 1
jjkoggan Skrevet 6 timer siden Skrevet 6 timer siden Hugo_Hardnuts skrev (6 timer siden): Vel, det bunner ned i at troende ofte går fra "vi vet ikke..." til "svaret er Gud". Så baserer man dette på noe man påstår er bevis - gjerne enten Bibelens innhold eller vitnesbyrd - men som ikke er bevis i ordets rette forstand. Det hadde nok i større grad vært en ikke-diskusjon dersom man heller forholdt seg til en ordlyd ala "jeg velger å tro" fremfor "bevisene er". I den grad jeg må forholde meg til spørsmålet om det eksisterer en gud eller ikke, er jo svaret mitt at "jeg vet ikke, men fordi jeg ikke har sett noe som indikerer at det eksisterer en gud, velger jeg å tro at det ikke gjør det." Jeg vet ikke dette all den gang eksistensen av guddommer ikke er motbevist, men velger å tro det. Poenget er at hvis man utelukker muligheten til noe så finner man jo aldri det. Det skjer også at individet kan oppleve noe overnaturlig som gjør det logisk å tro det var reelt men umulig å bevise andre som ikke opplevde det. Det vil si- det er helt mulig at personen snakket til Gud men ikke kan bevise det. 1
Capitan Fracassa Skrevet 6 timer siden Skrevet 6 timer siden PÃ¥inter skrev (22 minutter siden): Men hva gjør bibelens fiktive gud annerledes en eventuelle andre fiktive guder? En konkret forskjell er at Bibelens Gud har nettopp Bibelen som beskriver denne guden, og beskriver flere steder denne guden på logisk selvmotsigende måter, som nettopp er logisk umulig. En eller annen tenkt gud som kanskje skapte en planet eller to, eller hele universet for den saks skyld, som vi ikke aner noe som helst om, kan jeg selvsagt ikke utelukke på samme måten. 2
Capitan Fracassa Skrevet 6 timer siden Skrevet 6 timer siden (endret) jjkoggan skrev (22 minutter siden): Poenget er at hvis man utelukker muligheten til noe så finner man jo aldri det. Det har du selvsagt rett i. Det er derfor jeg ikke utelukker muligheten for at det skal finnes noe overnaturlig. Men jeg aksepterer heller ikke at det finnes, da det ikke eksisterer bevis som gir grunn til dette. Sammenlign med en drapssak, hvor det er en mistenkt, men ingen bevis. Som dommer ville jeg ikke utelukke muligheten for at han var drapsmann, men jeg ville allikevel ikke dømme han for drap, da det ikke eksisterte bevis som ga grunn til dommen. jjkoggan skrev (22 minutter siden): Det skjer også at individet kan oppleve noe overnaturlig som gjør det logisk å tro det var reelt men umulig å bevise andre som ikke opplevde det. Her gjør du en alvorlig tankefeil. Du konkluderer hva årsaken til opplevelsen er, uten grunnlag. Det er jo nettopp slik man ikke finner sannheten, hvis man på forhånd har bestemt seg for hva årsaken må være. Ut fra det du skriver, så utelukker du jo at forklaringen kan være naturlig - nettopp slik utelukkelse du advarer mot. Du må her skille mellom opplevelsen slik den fortoner seg for personen, og årsaken til denne opplevelsen. En ting er hvordan du beviser for andre at årsaken var overnaturlig, men hvordan beviser du i det hele tatt for deg selv at årsaken helt sikkert var overnaturlig? Hva har du gjort for å utelukke f.eks. (en ikke-komplett liste): Hallusinasjon Sterk grad av confirmation bias og placebo Hukommelse som lurer deg Andre mennesker som lurer deg Aliens som påvirker deg osv. jjkoggan skrev (22 minutter siden): Det vil si- det er helt mulig at personen snakket til Gud men ikke kan bevise det. Ja, men det er også helt mulig at personen tror hen snakket til Gud, men tok feil. Hvorfor utelukker du denne muligheten? Endret 6 timer siden av Capitan Fracassa 2
PÃ¥inter Skrevet 6 timer siden Skrevet 6 timer siden En konkret forskjell er at Bibelens Gud har nettopp Bibelen som beskriver denne guden, og beskriver flere steder denne guden på logisk selvmotsigende måter, som nettopp er logisk umulig. 👆🏼👇🏼 En eller annen tenkt gud som kanskje skapte en planet eller to, eller hele universet for den saksskyld, som vi ikke aner noe som helst om, kan jeg selvsagt ikke utelukke på samme måten. Iogmed du ikke kan bevise elle motbevise noen av de du nevner så kan vel guden som skapte en planet eller to være den samme som i bibelen. Eller vet du noe ikke andre vet. Eller er det en selvmotsigelse du kommer med?
Capitan Fracassa Skrevet 5 timer siden Skrevet 5 timer siden PÃ¥inter skrev (1 minutt siden): Iogmed du ikke kan bevise elle motbevise noen av de du nevner så kan vel guden som skapte en planet eller to være den samme som i bibelen. Eller vet du noe ikke andre vet. Eller er det en selvmotsigelse du kommer med? I og med at du ikke forholder deg til det jeg faktisk skriver og ikke kommer med annet enn kverulerende spørsmål, hvorfor mener du det er verdt å svare deg? Hvis du virkelig er interessert, foreslår jeg at du leser det jeg og @Hugo_Hardnuts om igjen og gjør mer enn å plukke ut tilfeldige setninger du kan kverulere på. Hva om du kommer med egne, begrunnede argumenter? 2 1
PÃ¥inter Skrevet 5 timer siden Skrevet 5 timer siden Da tar jeg svaret ditt som en klar selvmotsigelse.
Capitan Fracassa Skrevet 5 timer siden Skrevet 5 timer siden (endret) PÃ¥inter skrev (16 minutter siden): Da tar jeg svaret ditt som en klar selvmotsigelse. Hvorfor mener du at vi ikke aner noen ting om Bibelens gud? At vi ikke visste noe om den fiktive guden var jo premisset mitt, som du mente kunne stemme for Bibelens gud. Endret 5 timer siden av Capitan Fracassa
Lagabøter Skrevet 5 timer siden Forfatter Skrevet 5 timer siden (endret) Artig hvordan det tok av i tråden her. Ikke giddi å lest gjennom. Jeg bare lufta min/mitt frustrasjon/irritasjon/sinne/bekymring/fortvilelse over at noen kan få seg til å si noe slikt som emne på tråden er, og det er ordrett det som ble sagt i Dagsnytt18. Greit nok at man tror på det ene og andre, men man bør tenke litt igjennom hva man sier i riksdekkende media. Jeg sidestiller det utsagnet på lik linje med at Tony Blair er en reptil fra verdensrommet, (som noen fikk det for seg i sin tid) Endret 5 timer siden av Lagabøter 3
jjkoggan Skrevet 5 timer siden Skrevet 5 timer siden Capitan Fracassa skrev (15 minutter siden): Det har du selvsagt rett i. Det er derfor jeg ikke utelukker muligheten for at det skal finnes noe overnaturlig. Men jeg aksepterer heller ikke at det finnes, da det ikke eksisterer bevis som gir grunn til dette. Sammenlign med en drapssak, hvor det er en mistenkt, men ingen bevis. Som dommer ville jeg ikke utelukke muligheten for at han var drapsmann, men jeg ville allikevel ikke dømme han for drap, da det ikke eksisterte bevis som ga grunn til dommen. Her gjør du en alvorlig tankefeil. Du konkluderer hva årsaken til opplevelsen er, uten grunnlag. Det er jo nettopp slik man ikke finner sannheten, hvis man på forhånd har bestemt seg for hva årsaken må være. Ut fra det du skriver, så utelukker du jo at forklaringen kan være naturlig - nettopp slik utelukkelse du advarer mot. Du må her skille mellom opplevelsen slik den fortoner seg for personen, og årsaken til denne opplevelsen. En ting er hvordan du beviser for andre at årsaken var overnaturlig, men hvordan beviser du i det hele tatt for deg selv at årsaken helt sikkert var overnaturlig? Hva har du gjort for å utelukke f.eks. (en ikke-komplett liste): Hallusinasjon Sterk grad av confirmation bias og placebo Hukommelse som lurer deg Andre mennesker som lurer deg Aliens som påvirker deg osv. Ja, men det er også helt mulig at personen tror hen snakket til Gud, men tok feil. Hvorfor utelukker du denne muligheten? Din tankefeil er at du tror jeg utelukker andre muligheter. Confirmation bias på din side ser det ut
Capitan Fracassa Skrevet 5 timer siden Skrevet 5 timer siden jjkoggan skrev (6 minutter siden): Din tankefeil er at du tror jeg utelukker andre muligheter. Confirmation bias på din side ser det ut Det er godt mulig, så fint at du oppklarer det, og jeg beklager gjerne at jeg misforsto og ikke spurte hva du mente først. Men da ønsker jeg at du forklarer denne: jjkoggan skrev (44 minutter siden): Det skjer også at individet kan oppleve noe overnaturlig som gjør det logisk å tro det var reelt Hvis du ikke utelukker at opplevelsens årsak var naturlig, så forsvinner vel hele premisset for denne tankerekken, gjør den ikke? Og hvis du ikke utelukker at slike opplevelser kan ha naturlig årsak, så er vi vel prinsipielt enige om at vi ikke vet om noen opplevelser har overnaturlig årsak - selv om vi selvsagt er uenig når det gjelder hvor sannsynlig vi tror dette er. 1
PÃ¥inter Skrevet 5 timer siden Skrevet 5 timer siden Hvorfor skulle en gud som er beskrevet være noe mindre levende enn en gud som ikke er beskrevet? Det er så selvmotsigende som det kan få blitt.
Capitan Fracassa Skrevet 5 timer siden Skrevet 5 timer siden (endret) PÃ¥inter skrev (3 minutter siden): Hvorfor skulle en gud som er beskrevet være noe mindre levende enn en gud som ikke er beskrevet? Det er så selvmotsigende som det kan få blitt. Hvorfor forholder du deg ikke til det jeg skriver, men finner på dumme stråmenn i stedet? Jeg antar det er et bevisst valg av deg å ikke sitere det jeg faktisk skriver, for da blir det enda lettere å avsløre at du bare finner på stråmenn. Endret 5 timer siden av Capitan Fracassa 3
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå