Rasjonelle argumenter for å tro på Jesu oppstandelse.

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (35 minutter siden):

En anonym person kan også hevde at tidsvitner under Auschwitz ikke snakker sant, 

Men for Auschwitz har vi:

• Beretninger fra ikke-anonyme personer som selv sier de var der. 
• Dokumentasjon i form av bilder, mennesker man vet levde og ble drept
• Den faktiske leiren 
• Dokumentasjon av mennesker som slev kom dit og snakket med øyevitnene
• Osv. 

Alt dette mangler når det gjelder Jesu liv, oppstandelse og opphav - så takk for å tydeliggjøre hvor lite grunnlag det er for troen din 😉

Det du har, er ikke øyevitner, men tekster skrevet av anonyme personer, som inneholder historiske feil og motsetninger og som ikke engang stemmer med profetiene i GT. 

PÃ¥inter skrev (35 minutter siden):

det vil alltid finnes mange mennesker som vil tro på tvilen som blir fremsatt ,

Og det finnes nok av mennesker som tror på påstander uten bevis og ønsker å tro dette, og ikke skjønner at andre ønsker bevis for det de tror. 

Endret søndag kl 11:55 av Capitan Fracassa

[skaftetryne32]

PÃ¥inter skrev (22 minutter siden):

En anonym person kan også hevde at tidsvitner under Auschwitz ikke snakker sant,

Forskjellen er at vi har beviser for alt det som skjedde i Auschwitz, med andre ord er påstandene begrunnet med fysisk bevis, og øyenvitner, skriftlig bevis, alt det som skal til for å si at dette virkelig skjedde. Med andre ord denne anonyme person er beviselig en løgner. 

[PÃ¥inter]

Vi får se om 2000 år, hvis verden består, om Auschwitz (og andre sannheter) fortsatt er sannhet eller blitt myte. Ta gjerne kontakt for oppdatering. 😉

Endret søndag kl 11:54 av PÃ¥inter

[skaftetryne32]

PÃ¥inter skrev (11 minutter siden):

Vi får se om 2000 år, hvis verden består, om Auschwitz (og andre sannheter) fortsatt er sannhet eller blitt myte. Ta gjerne kontakt for oppdatering. 😉

Du og jeg og vi to er nok støv innen den tid, men om din hypotese viser seg å stemme så er det bare å slå på den kosmiske tråden, jeg venter i spenning😉

[PÃ¥inter]

Will do👍🏼😉
( Til etterretning, det var jeg som ba om å bli kontaktet) 🤭

Endret søndag kl 12:09 av PÃ¥inter

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (18 minutter siden):

Vi får se om 2000 år, hvis verden består, om Auschwitz (og andre sannheter) fortsatt er sannhet eller blitt myte. Ta gjerne kontakt for oppdatering. 😉

Artig å se at du har gitt opp å forsvare bevis for Jesus, og heller holder på med whataaboutisme. Det er visst vanskelig for deg å holde fokus når du bare klarer å komme med sirkelargumentasjon 😄

Endret søndag kl 12:10 av Capitan Fracassa

[PÃ¥inter]

Ikke gitt opp, bare ignorerer så skånsomt som mulig😉

Endret søndag kl 12:12 av PÃ¥inter

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (11 minutter siden):

Ikke gitt opp, bare ignorerer så skånsomt som mulig😉

Så når du slutter å snakke om bevis for Jesus og begynner å snakke om Auschwitz i stedet, så er det et forsøk på å skånsomt ignorere det faktum at du ikke klarer å argumentere for det du tror på?

Jeg ville også stukket av fra diskusjonen hvis jeg ikke klarte å argumentere for synet mitt, så jeg forstår deg godt. 😄

[PÃ¥inter]

Kalles å reflektere og resonnere, prøv😉

[skaftetryne32]

PÃ¥inter skrev (29 minutter siden):

( Til etterretning, det var jeg som ba om å bli kontaktet) 🤭

Ja jeg så, men jeg har ikke den samme trua som deg, jeg tror du blir nødt til å dette ansvaret for oss begge.

[PÃ¥inter]

Aye aye, Captain🫡

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (På 8.11.2025 den 2.02):

Er dette enda et autoritetsargument? Hva for noe negativt er det Albert Einstein har sagt om ateister? Og gjør ikke det fyren bare til nok et religiøst rasshøl? Er det virkelig noe å skryte av?

 

Det er et autoritesargument mot teisme.  Problemet med argumentet er at Einstein var imot ateisme.  Det impliserer egentlig at Einsteins tro på en Gud har ingenting å gjøre med blind tro. (Ifølge Einstein)

Sitat

Det litt åpenbare fra dette memet er vel at han ikke satt så stor pris på blind tro heller, tar du til deg noe fra dette argumentet fra autoritet?

Jeg er imot blind tro.   Har du noe fornuftige, logiske argumenter til å tro på noe som Einstein gjorde, er det ikke blind tro 

Sitat

Du mener åpenbart ateister burde gjøre det. 

Nei, det mener jeg ikke.

Endret søndag kl 21:00 av jjkoggan

[jjkoggan]

Capitan Fracassa skrev (På 8.11.2025 den 5.38):

Det er jeg enig i, men det er ingen advokater som bruker det faktum at et menneske eksisterer som en del av bevisgrunnlaget for MMO.

Det er helt nødvendig dersom det er uklart hvis vedkommende eksisterte.  

[afterall]

jjkoggan skrev (3 timer siden):

Problemet med argumentet er at Einstein var imot ateisme.

For meg som ikke har peiling: Hva sier egentlig Einstein om dette, og hvor? 

[jjkoggan]

afterall skrev (12 minutter siden):

For meg som ikke har peiling: Hva sier egentlig Einstein om dette, og hvor? 

Han sa blant annet -

According to biographer Walter Isaacson, Einstein was more inclined to denigrate atheists than religious people.^[31] Einstein said in correspondence, "[T]he fanatical atheists...are like slaves who are still feeling the weight of their chains which they have thrown off after hard struggle. They are creatures who—in their grudge against the traditional 'opium of the people'—cannot hear the music of the spheres."^[31][32] Although he did not believe in a personal God, he indicated that he would never seek to combat such a belief because "such a belief seems to me preferable to the lack of any transcendental outlook.

[afterall]

jjkoggan skrev (6 timer siden):

Han sa blant annet -

According to biographer Walter Isaacson, Einstein was more inclined to denigrate atheists than religious people.^[31] Einstein said in correspondence, "[T]he fanatical atheists...are like slaves who are still feeling the weight of their chains which they have thrown off after hard struggle. They are creatures who—in their grudge against the traditional 'opium of the people'—cannot hear the music of the spheres."^[31][32] Although he did not believe in a personal God, he indicated that he would never seek to combat such a belief because "such a belief seems to me preferable to the lack of any transcendental outlook.

Takk! 

Ser ut som han hovedsakelig ikke var særlig fan av det vi i dag vil kategorisere som strong atheism, altså ateisme som påstanden 'det finnes ingen gud' (en påstand få jeg kjenner støtter) fremfor påstanden 'jeg er ikke overbevist om at det finnes noen gud' (agnostisk ateisme). 

Einstein said people could call him an agnostic rather than an atheist, stating: "I have repeatedly said that in my opinion the idea of a personal god is a childlike one. You may call me an agnostic, but I do not share the crusading spirit of the professional atheist whose fervor is mostly due to a painful act of liberation from the fetters of religious indoctrination received in youth. I prefer an attitude of humility corresponding to the weakness of our intellectual understanding of nature and of our own being."

 

Ellers sier han dette om organisert religion og en personlig gud:

Einstein expressed his skepticism regarding the existence of a personal god, often describing this view as "naïve"^[3] and "childlike".^[15] In a letter written in 1947, he stated that "The idea of a personal God seems to me an anthropological concept that I cannot take seriously."^[16] In a letter to Beatrice Frohlich on 17 December 1952, Einstein stated, "The idea of a personal God is quite alien to me and seems even naïve."^[17]

^{On January 3, 1954, Einstein replied to Gutkind: "The word God is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. .... For me the Jewish religion like all other religions is an incarnation of the most childish superstitions."[19][20][21]}

 

^{In his book Ideas and Opinions (1954), Einstein stated, "In their struggle for the ethical good, teachers of religion must have the stature to give up the doctrine of a personal God, that is, give up that source of fear and hope which in the past placed such vast power in the hands of priests."[3]}

 

^{Men jeg synes det er interessant at du trekker inn Einstein til ditt forsvar, når han sier religionen din er en 'barnslig overtro'. Hvordan tenker du det gir legitimitet til argumentet ditt, sett bort fra autoritetsargumentet?}

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (10 timer siden):

Det er et autoritesargument mot teisme.

Fremdeles et autoritetsargument, og med det null verdt, selv om det er mot teisme, det er ikke en regel for meg og en annen for deg. 

 

jjkoggan skrev (10 timer siden):

Jeg er imot blind tro.   Har du noe fornuftige, logiske argumenter til å tro på noe som Einstein gjorde, er det ikke blind tro 

Det er vel ingen blind tro forbundet med Albert Einstein?

 

jjkoggan skrev (10 timer siden):

Nei, det mener jeg ikke.

Hvorfor gjør du det stadig vekk da? 

[Subara]

Griever skrev (På 7.11.2025 den 15.03):

Ja, jeg er tilbøyelig til å rett og slett tenke i de baner at noen har behov for det, og at mye rett og slett er styrt av ubevisste prosesser. Felleskap, trygghet og trøst for å nevne noe. Døden ville jeg tro er en faktor, og det finnes visst forskning som går i retning av at religiøse takler døden bedre enn ateister, og at selv ateister kan bli mer religiøse i tanker og oppførsel i møte med dødsangst. Det er jo ikke tilfeldig at milliarder av mennesker flokker seg til religion, og jeg er nysgjerrig på hvorfor det overlever jeg også.

Gjennomsnittsmennesket er ikke spesielt logikkstyrt når alt kommer til alt, og dette med kunnskap og vitenskap knytter seg jo opp mot logikk. Det føles som to forskjellige arenaer, om det gir mening.

Jeg har tenkt at kanskje noen har mer anlegg for tro enn andre?Jeg kunne i utgangspunktet vært en god kandidat ,både fordi jeg har god fantasi og lar meg bevege av vakker musikk og natur. I møte med noe som er større enn meg selv, blir jeg ganske religiøs/åndelig. Jeg foretrekker kristen begravelse, fordi jeg er vokst opp med ritualene.

Jeg følger både den nåværende og tidligere biskopen i Oslo på facebook, fordi jeg synes de står for gode og humane verdier. Det har kommet inn en konservativ bølge i kristendommen som i politikken, som de heldigvis ikke omfavner.

Som biskopen i Oslo sier, hvorfor skulle det ikke finnes en Gud?

Jeg gikk ett år på kristen skole som ung og fikk dermed en "live" innføring i kristendom, Bibelen og tro, som er en viktig del av kulturarven vår.  2/3 av elevene var vokst opp i et kristent hjem og tilhørte ulike kristne trossamfunn. Det stoppet for meg ved "Jesus er din venn", å skulle ha et personlig forhold til Jesus. 

afterall skrev (4 timer siden):

 

Ellers sier han dette om organisert religion og en personlig gud:

Einstein expressed his skepticism regarding the existence of a personal god, often describing this view as "naïve"^[3] and "childlike".^[15] In a letter written in 1947, he stated that "The idea of a personal God seems to me an anthropological concept that I cannot take seriously."^[16] In a letter to Beatrice Frohlich on 17 December 1952, Einstein stated, "The idea of a personal God is quite alien to me and seems even naïve."^[17]

 

Hugo_Hardnuts skrev (På 7.11.2025 den 19.02):

Det er en generell tendens, at dess mer opplyst et samfunn er, dess færre betegner seg som troende. Men så er det også slik at ingen vitenskap i verden gir noe svar på "hvorfor", kun "hvordan". Dermed dekker ikke vitenskapen behovet vi alle har for å etablere en mening med tilværelsen. Man snakker ofte om "god of the gaps", der kristendommens forklaringer stadig må vike jo mer vitenskapen klarer å forklare, men et gap jeg tror alltid vil stå igjen uavhengig av vitenskapelige fremskritt, er nok hva meningen med det hele er. Så lenge mennesker må deale med det spørsmålet, og også vår erkjennelse av at døden er uunngåelig, vil nok mange søke mot religionene for svar.

Jeg vil gjerne ha resultatene av vitenskapen og forskningen, men det kan bli litt tørt for meg.

Å være frelst handler om noe man føler. Man kan ikke gå inn i en annen persons hode for å finne bevis. 

Når flere millioner (milliarder) mennesker ber til Gud i verden, kan man lure på hvor det kommer fra. Ellers får jeg lyst til å studere filosofi av å delta i tråder som dette. 

Abels tårn på NrK, ca. 45:30. Skapte vi mennesker Gud eller var det Gud som skapte oss mennesker 

Hvorfor eksisterer Gud? - ett sted må naturen stoppe.

[Hugo_Hardnuts]

jjkoggan skrev (12 timer siden):

Det er helt nødvendig dersom det er uklart hvis vedkommende eksisterte.  

Hvis det er uklart, ja. Men det er ikke Jesu' eksistens det er stilt spørsmålstegn ved her, i hvert fall ikke som jeg har fått med meg.

Subara skrev (7 minutter siden):

Når flere millioner (milliarder) mennesker ber til Gud i verden, kan man lure på hvor det kommer fra.

Uten å ha fasitsvaret, tenker jeg mye ligger i hvordan vi mennesker er flokkdyr. Svært mye av oss er innrettet mot å knytte sterke bånd til andre, og vi er den arten vi kjenner til som bruker lengst tid på å vokse opp. I tillegg er vi unike ved at vi som art har den egenskapen vi akkumulerer kunnskap som videreføres på tvers av generasjonene; Mens andre dyrearter generelt bare lærer videre til deres avkom det de selv har lært fra deres foreldre, lærer vi videre både det vi selv har blitt tillært og det vi også har lært selv. Noe annet som gjør oss unike - sannsynligvis - er at vi er bevisste vår egen eksistens, at vi vet at livet uunngåelig en dag tar slutt, og at vi også systematiserer verden og forstår årsakssammenhenger utover på et rent betinget nivå.

Vi er altså en art bestående av individer som lærer og er avhengige av de rundt oss, som frykter døden instinktivt og allikevel vet at vi en dag skal dø, og som er gode til å sette verden i system og se sammenhenger. I mine øyne leder dette naturlig til at vi har etablert et felles forklaringssystem for verden som da også dealer med våre egen eksistens, som demper den eksistensielle angsten, og som har spredt seg på tvers av generasjoner og kulturer og samfunn.

[Capitan Fracassa]

Hugo_Hardnuts skrev (2 timer siden):

Uten å ha fasitsvaret, tenker jeg mye ligger i hvordan vi mennesker er flokkdyr.

...

 

Jeg er helt enig i alt du skriver, og synes det er en utmerket analyse, men jeg vil lege til en ekstra mulig forklaring (som i så fall virker i samspill med alle de du nevner):

Det å ha troen på en overnaturlig gud kan være en evolusjonær fordel. Hvis du er i en krise på grunn av naturkatastrofer, sult, krig eller annet og alt virker håpløst, kan troen på at en gud kanskje kan hjelpe deg, være det som gjør at du ikke gir opp.

Om dette så bare øker overlevelses-muligheten med en brøkdel av en promille, vil en genetisk disposisjon for å tro på at en gud kan hjelpe deg, spre seg i befolkningen, helt uavhengig av om guden man setter sitt håp til finnes eller ikke.