Akseptere/ta i mot Jesus som sin frelser?!?

[Lagabøter]

leticia skrev (På 22.10.2025 den 22.55):

Det er ikke nødvendigvis et likhetstegn. Men det er funnet ut at religiøse i snitt har lavere IQ. 

https://illvit.no/kultur/religion/derfor-er-ateister-mer-intelligente-enn-religiose-mennesker

 

Overrasker ikke. 

[PÃ¥inter]

VifteKopp skrev (9 minutter siden):

Jeg vet ikke hvordan tid fungerer i et sted uten tid. 

Går det raskt? Tregt? Normalt? Eller opplever man alle hastigheter på en gang?

Spør vitenskapen….

[Subara]

Tussi skrev (1 minutt siden):

Man kan jo forsøke å tilbe alle guder i verden, men plutselig så kommer man i konflikt med de monoteistiske religionene

Jeg tror at å ha et åndelig/religiøst behov er eksistensielt, men samtidig er det ikke alle som har det(?). Man ønsker bla. forklaring på mysteriet mennesket, fødsel og død. Religionene harutviklet seg og endret seg gjennom tidene med sitt kulturelle særpreg. Mennesker har formet dem.

Jeg har ikke tenkt så mye over monoteisme er polyteisme. Jeg slo opp, Al:

Jødedommen, kristendommen og islam er de mest kjente monoteistiske religionene. Sikhismen regnes også som monoteistisk. Noen grener innen hinduismen, som Gaudiya Vaishnavisme, tilber også Krishna som den eneste guden.

Det er naturlig å føle tilhørighet til skikker og tro i sin egen kultur, men noen konverterer til andre religioner. Vi har mer å bli påvirket av enn tidligere gjennom reiser og innvandring. De som liker å meditere kan feks. finne ro i buddhismens ritualer. De som gifter seg på tvers av kulturer vil kanskje velge seg noe annet enn kristendommen.

Jeg dekker åndelige behov uavhengig av en tro, gjennom å lytte til vakker musikk, få naturopplevelser, skape noe.  https://no.wikipedia.org/wiki/Åndelighet 

[VifteKopp]

PÃ¥inter skrev (29 minutter siden):

Spør vitenskapen….

Jeg tror Gud kan lære de uvitende Bibelens budskap lynkjapt om han virkelig vil.

[PÃ¥inter]

VifteKopp skrev (Akkurat nå):

Jeg tror Gud kan lære de uvitende Bibelens budskap lynkjapt om han virkelig vil.

Det er nok tilfellet.

[Gouldfan]

VifteKopp skrev (4 timer siden):

Hvordan skal de uvitende kunne motta Bibelens budskap hvis de sover? 

I Bibelen står det at det skal være en oppstandelse for begge både de urettferdige og de rettferdige..

Mulig de får vite det da?

Det står også om de ikke troende som har sin egen lov, og er rettferdige og godkjent av Gud, tror det menes med Ateister og andre som har god kontakt med sin samvittighet.

Endret 24. oktober av Gouldfan

[Capitan Fracassa]

Tussi skrev (4 timer siden):

Jeg kan ikke forklare eller forstå hvorfor Gud gjorde som han gjorde.

Jeg tror at dette svaret er et typisk uttrykk for kognitiv dissonans. Du er overbevist om at Gud er god, men klarer ikke å få det til å stemme overens med den grusomme, urettferdige guden det står om i Bibelen, og bare skyver det unna ved å si at du ikke forstår. Veldig menneskelig... 

Sitat

Jeg vet Gud er hellig, 

Vet du, eller tror du? Og hvis du mener du vet, hva baserer du denne vissheten på? Er du så sikker på at du ikke kan ta feil? 

Er det noe som helst som skiller din sikkerhet fra andre som tror på religioner som er helt inkompatible med din? 

Sitat

Men det rokker ikke ved min tro. Kanskje kam jeg spørre Gud om det en gang

Bare synd at gud aldri gir svar som er mulig å skille fra innbilning. 

[Gouldfan]

Capitan Fracassa skrev (Akkurat nå):

 

Bare synd at gud aldri gir svar som er mulig å skille fra innbilning. 

Med Trump og Putin osv og 3vk noen måneder muligens unna, så er det mulig vi får svar snart....

Ikke helt sikker på om slutten kommer, men mye som tyder på det....

[leticia]

Griever skrev (4 timer siden):

Det får være opp til dem å styre med.

Det er fryktelig mye de ikke følger i bibelen. De fleste er ikke kvinnefiendtlige homofober.

Uenig. Men vi legger kanskje forskjellig mening i hva kvinnefiendtlig og homofob vil si.  

 

[Griever]

leticia skrev (10 minutter siden):

Uenig. Men vi legger kanskje forskjellig mening i hva kvinnefiendtlig og homofob vil si.  

 

Det kan hende. Jeg synes sterke ord burde være forbeholdt sterke kontekster.

Hadde vi hatt samtalen for 20-30 år siden ville jeg nok sett ganske annerledes på det, men i dag? For ti år siden var det kun 12% av prestene i Norge som protesterte på homofilt bryllup. Rundt 50% av dem over 60 år. I dag har vi homofile og lesbiske prester. Tilstandene er ikke som før.

Selvsagt er det grums i en gruppe som består av millioner, og det er ingen hemmelighet hvordan ting var tidligere, men det er ikke kristendommen alene om. Så at flesteparten er homofober og kvinnefiendtlige? No way.

Endret 24. oktober av Griever

[Boing_80]

Det verste er at Charlie Kirks død har inspirert mange til å gå i kirken igjen. Altså, de gjør det ikke på grunn av sin personlige tro, men fordi en fyr som drev med propaganda og var langt unna Jesu lære, ble drept. Mennesker er rare.

[leticia]

Griever skrev (1 time siden):

Det kan hende. Jeg synes sterke ord burde være forbeholdt sterke kontekster.

Hadde vi hatt samtalen for 20-30 år siden ville jeg nok sett ganske annerledes på det, men i dag? For ti år siden var det kun 12% av prestene i Norge som protesterte på homofilt bryllup. Rundt 50% av dem over 60 år. I dag har vi homofile og lesbiske prester. Tilstandene er ikke som før.

Selvsagt er det grums i en gruppe som består av millioner, og det er ingen hemmelighet hvordan ting var tidligere, men det er ikke kristendommen alene om. Så at flesteparten er homofober og kvinnefiendtlige? No way.

Se hvor langt (eller rettere sagt, hvor kort) likestillingen har komt i Agder i forhold til resten av landet. Landsdelen hvor kristendommen står sterkest. Det er ikke så vanskelig å forstå hvordan ståa er der det er mer religion hvis man ser etter. Også masse skriverier i aviser, hvor fælt det er med regnbuetog, at man heiser regnbueflagg på skolene osv. Tilstandene er på mange måter verre enn før, selv om kirken har sagt unnskyld (akkurat som om det skulle hjelpe mot noe som helst).  Det er smittsomt de greiene som foregår i USA nå. Det kommer hit også, det "hatet" mot mangfold. Vi har allerede noen som peker seg negativt ut i religiøse partier. Vi kan godt le litt av det hele, avfeie det, men fakta er at hvis folk ikke sier fra at de ikke ønsker et slikt samfunn, så får de råtne røttene spre seg fritt og gjennomsyre hele samfunnet til slutt. 

Hvis man ikke ønsker å fremstå som en som følger bibelens ord (hvor det spesifikt skrives nedverdigende ting om kvinner og homofile) så bør man faktisk ikke kalle seg for kristen heller. Og hvordan kan man egentlig følge "ordet" når det er så masse motstridende ting som skrives der? Du kan ikke gjøre 2 helt motsatte ting samtidig, det går bare ikke. Kanskje man bare må innse at de kristne velger seg ut deler av bibelen som de syns er fint, på samme måte som vi som ikke tror velger oss i mye større grad ut de grusomme handlingene som beskrives der. 

Hvis kristendommen kun skal handle om Jesus sin godhet så bør bibelen faktisk nedjusteres og omskrives ganske kraftig syns jeg. 

Så vil jeg også endre litt på det jeg skreiv. Jeg mener ikke at "folk flest i de miljøene" i utgangspunktet er kvinnefiendtlige og / eller homofober. Men at holdningene i bibelen er slik. Og da ser ikke jeg helt hvordan man skal kunne kalle seg kristen hvis man ikke har de samme holdningene som bibelen beskriver. Spørsmålet blir, hvordan justerer man seg til å unngå bibelens ord, eller til å bare følge deler av det som står i bibelen? Hvordan sorterer man ut det som er "viktig" og det som man bare kan "overse"... Jeg syns det blir dobbeltmoralistisk. Veldig forvirrende.

Religion skader samfunnet – Ytring

Endret 24. oktober av leticia
link

[leticia]

Boing_80 skrev (1 time siden):

Det verste er at Charlie Kirks død har inspirert mange til å gå i kirken igjen. Altså, de gjør det ikke på grunn av sin personlige tro, men fordi en fyr som drev med propaganda og var langt unna Jesu lære, ble drept. Mennesker er rare.

Ganske sykt. Men så har vi også slike "dommedagssekter" som fra tid til annen dukker opp også, hvor en gruppe godtar kollektivt selvmord for troen sin. Så ja, mennesker er rare. 

[Boing_80]

leticia skrev (1 time siden):

Ganske sykt. Men så har vi også slike "dommedagssekter" som fra tid til annen dukker opp også, hvor en gruppe godtar kollektivt selvmord for troen sin. Så ja, mennesker er rare. 

Ja, jeg har også lagt merke til denne polariserende oppvåkningen og det er egentlig ikke så spesielt. Da Lance Armstrong fikk testikkelkreft ble suksessen i sykkelløp brukt for alt det er verdt. Det ble solgt gule armbånd og jeg mener å huske at han tjente masse penger fra diverse fond osv. Han ble helt over natten, ikke bare for sine sportslige prestasjoner, men ble brukt som et ikon for å skape håp. Sannheten viste seg å være en helt annen (ikke den beste sammenlikningen da).

Under den kalde krigen så amerikanere russere overalt. Og med Charlie Kirks død har plutselig mange her i landet fått en ny oppvåkning. Jeg liker ikke å si det, men Kirk er tydeligvis mer verdt død enn levende (uansett hvor uenig jeg har vært med han, så fortjente han ikke å bli drept slik han ble. Han skulle blitt møtt med gode logiske argumenter). Det jeg tenker på er hvor mye attentatet (mis)brukes politisk.

En flott bok om dette temaet er skrevet av Audhild Skoglund: https://www.adlibris.com/nb/bok/sekter-9788292622858

Det har forekommet grusomme handlinger begått av religiøse ledere eller grupper. Dette er ikke en bok som unnskylder overgrep eller lovbrudd, men det er en bok som forsøker å belyse at demoniseringen sektbegrepet medfører også kan føre til overgrep og vold mot religiøse minoriteter. Forfatter Audhild Skoglund tar for seg sexsekten, hjernevask, satanismeofrene, Norge og sektene, avhopperfortellingene, sektavvenning og deprogrammering, kollektive selvmord og voldelig konflikt, sektrapporter og angrep på religionsfriheten.

Endret 25. oktober av Boing_80

[leticia]

Boing_80 skrev (19 minutter siden):

Ja, jeg har også lagt merke til denne polariserende oppvåkningen og det er egentlig ikke så spesielt. Da Lance Armstrong fikk testikkelkreft ble suksessen i sykkelløp brukt for alt det er verdt. Det ble solgt gule armbånd og jeg mener å huske at han tjente masse penger fra diverse fond osv. Han ble helt over natten, ikke bare for sine sportslige prestasjoner, men ble brukt som et ikon for å skape håp. Sannheten viste seg å være en helt annen (ikke den beste sammenlikningen da).

Under den kalde krigen så amerikanere russere overalt. Og med Charlie Kirks død har plutselig mange her i landet fått en ny oppvåkning. Jeg liker ikke å si det, men Kirk er tydeligvis mer verdt død enn levende (uansett hvor uenig jeg har vært med han, så fortjente han ikke å bli drept slik han ble). Det jeg tenker på er hvor mye attentatet (mis)brukes politisk.

En flott bok om dette temaet er skrevet av Audhild Skoglund: https://www.adlibris.com/nb/bok/sekter-9788292622858

Det har forekommet grusomme handlinger begått av religiøse ledere eller grupper. Dette er ikke en bok som unnskylder overgrep eller lovbrudd, men det er en bok som forsøker å belyse at demoniseringen sektbegrepet medfører også kan føre til overgrep og vold mot religiøse minoriteter. Forfatter Audhild Skoglund tar for seg sexsekten, hjernevask, satanismeofrene, Norge og sektene, avhopperfortellingene, sektavvenning og deprogrammering, kollektive selvmord og voldelig konflikt, sektrapporter og angrep på religionsfriheten.

Den boka hadde sikkert vært interessant.  

[Baranladion]

Boing_80 skrev (2 timer siden):

Det verste er at Charlie Kirks død har inspirert mange til å gå i kirken igjen. Altså, de gjør det ikke på grunn av sin personlige tro, men fordi en fyr som drev med propaganda og var langt unna Jesu lære, ble drept. Mennesker er rare.

Var han så veldig langt unna Jesu lære da? Hva Jesu lære er, finnes det jo egentlig ingen god fasit på, all den tid Gud også må tas med i betraktningen. CK var vel rimelig konservativ, men for meg er det ikke helt opplagt at han var langt unna den jevne konservative amerikaners forståelse av Jesu/guds lære? 

Vi kan ta homofili som et eksempel, der sa CK at han akseperte de, men var uenig i deres "valg", hvis du spør mange kristne i Norge, så tror jeg mange vil si noe av det samme. 

Endret 24. oktober av Baranladion

[Boing_80]

Baranladion skrev (6 minutter siden):

Var han så veldig langt unna Jesu lære da? Hva Jesu lære er, finnes det jo egentlig ingen god fasit på, all den tid Gud også må tas med i betraktningen. CK var vel rimelig konservativ, men for meg er det ikke helt opplagt at han var langt unna den jevne konservative amerikaners forståelse av Jesu/guds lære? 

Godt poeng. 

Når det gjelder Jesu lære så må jeg si at den gjengse amerikaner virker å være langt unna. Jesus (PBUH) slik jeg har lest om han ville trolig ikke degradert transpersoner.

Da tenker jeg på "macho" kristendom som noe som absolutt gjør det. 

https://www.theguardian.com/theguardian/2011/aug/26/jesus-macho-makeover

Endret 25. oktober av Boing_80

[Baranladion]

Boing_80 skrev (11 minutter siden):

Godt poeng. 

Når det gjelder Jesu lære så må jeg si at den gjengse amerikaner virker å være langt unna. Jesus (PBUH) slik jeg har lest om han ville trolig ikke degradert transpersoner. Da tenker jeg på "macho" kristendom. 

https://www.theguardian.com/theguardian/2011/aug/26/jesus-macho-makeover

Jeg tror vi er nødt til å se på CK fra en amerikaners perspektiv, og ikke fra en nordmanns perspektiv. For meg (og sannsynligvis ganske mange i Norge), så var CK sine utsagn ganske kontroversielle og polariserende, feks hva angår abort, men jeg tror ikke de var det i USA. 

Hvorvidt du, jeg eller nordmenn generelt (virkelig) forstår Jesus bedre enn amerikanere tror jeg ikke er et tema vi skal begi oss inn på, der finnes det ingen fasit, og det har det ikke gjort de siste 2000 år. Jeg vet ikke hva du legger i "langt unna", men jeg antar da at du mener din forståelse av Jesus, og jeg tror ikke den er veldig langt unna min forståelse av Jesus. 

Så når en person som CK, som faktisk debatterte på en ryddig måte, selvom budskapet var kontroversielt, og frontet seg selv om kristen samtidig som han  forfektet de kristne verdiene, blir henrettet i full offentlighet så syns jeg ikke det er så merkelig at kirken får en oppsving i USA,  han blir en slags martyr. 

 

Endret 25. oktober av Baranladion

[Boing_80]

Baranladion skrev (9 timer siden):

Jeg tror vi er nødt til å se på CK fra en amerikaners perspektiv, og ikke fra en nordmanns perspektiv. For meg (og sannsynligvis ganske mange i Norge), så er CK sine utsagn ganske kontroversielle og polariserende, feks hva angår abort, men jeg tror ikke de var det i USA. 

Hvorvid du, jeg eller nordmenn generelt (virkelig) forstår Jesus bedre enn amerikanere tror jeg ikke er et tema vi skal begi oss inn på, der finnes ingen en fasit, og det har det ikke gjort de 2000 siste år. Jeg vet ikke hva du legger i "langt unna", men jeg antar da at du mener din forståelse av Jesus, og jeg tror ikke den er veldig langt unna min forståelse av Jesus. 

Så når en person som CK, som faktisk debatterte på en ryddig måte, selvom budskapet var kontroversielt, og frontet seg selv om kristen og forfektet de kristne verdiene, så syns jeg ikke det er så merkelig at kirken får en oppsving der borte når han blir henrettet i all offentlighet, han blir en slags martyr. 


 

Ja, men dessverre går ikke resten av verden upåvirket av det som skjer der borte. Og det er min forståelse av at krikebesøk plutselig økt. Det er i og for seg helt greit, men når jeg leser kronikker og debattinnlegg fra unge KrF, så er det jo trist lesning. De fronter ikke Jesus (PBUH) lære, men fremmer amerikansk kristenkonservativt tankegods.

Endret 25. oktober av Boing_80

[Baranladion]

Boing_80 skrev (Akkurat nå):

Ja, men dessverre går ikke resten av verden upåvirket av det som skjer der borte. Og det er min forståelse av at krikebesøk plutselig økt. Det er i og for seg helt greit, men når jeg leser kronikker og debattinnlegg fra unge KrF, så er det jo trist lesning. De fronter ikke Jesus (PBUH) lære, men fremmer amerikans kristenkonservativt tankegods.

Nei, men det er jo også naturlig. Han oppførte seg som sagt ordentlig, som en kristen som kjempet for sin forståelse av de kristne verdiene. Jeg syns ikke det er helt unaturlig at drapet av CK påvirker andre kristne, selvom forståelsen av den samme troen ikke er helt lik. Drapet av CK er jo mange ting, det er et angrep på demokratiet, ytringsfriheten, poltikken, men også til en viss grad kristendommen i seg selv