Høyresidens nyttige idioter: Hvordan milliardærenes PR-maskin fikk arbeidsfolk til å tro at formuesskatten angår dem.

[Kahuna]

wampster skrev (15 minutter siden):

Helt andre betingelser før enn nå.. 

Sånn bortsett fra at milliardærene har overbevist ubemidlede guttunger til å sutre med dem? Fortell. Hvilke betingelser har endret seg negativt.

[wampster]

Kahuna skrev (11 minutter siden):

Sånn bortsett fra at milliardærene har overbevist ubemidlede guttunger til å sutre med dem? Fortell. Hvilke betingelser har endret seg negativt.

Ettersom du ikke er en ubemidlet guttunge selv, burde ikke du være kapabel til å finne ut det selv?

edit: Er det en grunn til at du klippet bort halvparten av innlegget mitt? Eller var analogien i siste halvdel for vanskelig å følge?

Endret 21. april av wampster

[agvg]

Kahuna skrev (3 timer siden):

Nei da måtte de vel organisert seg på en annen måte da? Om du er smart nok til å bli rik så bør du også være smart nok til å tilpasse deg landet du bor i.

Ja, de ville selvsagt ha flyttet virksomheten til ett annet land, noe som selvfølgelig er det eneste fornuftige og gjøre.

[Kahuna]

wampster skrev (38 minutter siden):

Ettersom du ikke er en ubemidlet guttunge selv, burde ikke du være kapabel til å finne ut det selv?

edit: Er det en grunn til at du klippet bort halvparten av innlegget mitt? Eller var analogien i siste halvdel for vanskelig å følge?

Jeg fjernet analogien fordi den ikke var relevant.. Og jeg legger merke ti lat du ikke svarer, bare forsøker deg på en avledning. 

Jeg prøver igjen, på hvilken måte har betingelsene endret seg for norske milliardærspirer?

[obygda]

Kahuna skrev (57 minutter siden):

Kronen endrer seg aldri i verdi fra et skattemessig synspunkt.

Jeg aner ikke hva formuesverdien på kunst er, kanskje det settes etter forsikringsverdien? Men det er fortsatt usikkert, derfor gir det mening å gi en verdsettelsesrabatt i forhold til kontanter.  Så må du hele tiden huske på at formueskatt har veldig lav prosentsats. 

Hvorfor skal en person med 400.000 i inntekt og en leilighet til 3 millioner og 10 millioner på bok betale mer i skatt enn en person med 400.000 i inntekt og en leilighet til 13 milloner og 1 million på bok?  Formuesverdien til personen med den dyre leiligheten er jo reellt sett 14 millioner..mens den med den billige har 13 millioner...begge tjener likt. Den skattemessige formues verdien til den med lav boligverdi = 0.25x 3 mill + 10 millioner = 10.75 millioner. Den som sitter med den dyre boligen har en skattemessig formue på : 13x0.25 + 1 millioner = 4.25 millioner.

Bunnfradrag er 1.9 millioner. Og så regner man 1% formueskatt samlet sett på resterende i begge disse tilfellene.

Den med dyr bolig og 1 million på bok:

(4.25-1.9)x 1% = 23.500

Den med penger i banken og enkel leilighet til 3 millioner:

(10.75-1.9)x 1% = 88.500

Begge tjener likt..men skattmessig er det jo dag og natt med en inntekt på 400.000. Og slike konkrete tilfeller finnes jo der ute (Jeg selv har f.eks en slik skjevfordeling mellom egen boligverdi og bankinnskudd).  Personer som har spart i bank istedenfor bolig går jo årlig på en skattesmell selv om de i sum kanskje har mye mindre enn den som sitter med den dyre eiendommen.

Dette vil jo ikke oppleves rettferdig overhodet dette.

 

Endret 21. april av obygda

[wampster]

Kahuna skrev (6 minutter siden):

Jeg fjernet analogien fordi den ikke var relevant.. Og jeg legger merke ti lat du ikke svarer, bare forsøker deg på en avledning. 

Jeg prøver igjen, på hvilken måte har betingelsene endret seg for norske milliardærspirer?

Redusert verdisettingsrabatt

Økt formuesskatt

Økt utbytteskatt

Exit skatt

Grunnrenteskatt

Veldig mye annet også, men det kan du fint klare å lese deg opp/finne selv. Jeg har trua på deg, du er jo ikke en ubemidlet guttunge.

...

Så da var analogien relevant likevel. 

Endret 21. april av wampster

[Kahuna]

wampster skrev (18 minutter siden):

Så da var analogien relevant likevel. 

Nei den var den ikke. For å være relevant må den faktisk forklare noe og det gjorde den ikke.

 

wampster skrev (19 minutter siden):

Exit skatt

Denne liker jeg!

Har du blitt rik her skal du f* skatte her også!

[Kahuna]

obygda skrev (24 minutter siden):

Hvorfor skal en person med 400.000 i inntekt og en leilighet til 3 millioner og 10 millioner på bok betale mer i skatt enn en person med 400.000 i inntekt og en leilighet til 13 milloner og 1 million på bok?  Formuesverdien til personen med den dyre leiligheten er jo reellt sett 14 millioner..mens den med den billige har 13 millioner...begge tjener likt. Den skattemessige formues verdien til den med lav boligverdi = 0.25x 3 mill + 10 millioner = 10.75 millioner. Den som sitter med den dyre boligen har en skattemessig formue på : 13x0.25 + 1 millioner = 4.25 millioner.

Bunnfradrag er 1.9 millioner. Og så regner man 1% formueskatt samlet sett på resterende i begge disse tilfellene.

Den med dyr bolig og 1 million på bok:

(4.25-1.9)x 1% = 23.500

Den med penger i banken og enkel leilighet til 3 millioner:

(10.75-1.9)x 1% = 88.500

Begge tjener likt..men skattmessig er det jo dag og natt med en inntekt på 400.000. Og slike konkrete tilfeller finnes jo der ute (Jeg selv har f.eks en slik skjevfordeling mellom egen boligverdi og bankinnskudd).  Personer som har spart i bank istedenfor bolig går jo årlig på en skattesmell selv om de i sum kanskje har mye mindre enn den som sitter med den dyre eiendommen.

Dette vil jo ikke oppleves rettferdig overhodet dette.

 

Men det er jo ingen tvil om at han med leilighet vil klare seg aldeles utmerket? Han må jo ikke akkurat stille seg i kø for å få mat fra kirkens bymisjon?

[wampster]

Kahuna skrev (4 minutter siden):

Nei den var den ikke. For å være relevant må den faktisk forklare noe og det gjorde den ikke.

 

Analogien var korrekt og relevant, at du ikke skjønner den/det er et deg problem. Ikke et "jeg må forklare det enda enklere" problem

Kahuna skrev (5 minutter siden):

Denne liker jeg!

Har du blitt rik her skal du f* skatte her også!

Det går ganske klart og tydelig frem at du ikke skjønner ringvirkningen en slik (utrolig haste innført) skatt har heller
Men men, ikke uvanlig for slike som deg. 

 

Kahuna skrev (1 time siden):

Fortell. Hvilke betingelser har endret seg negativt.

Du fikk med hvilke betingelser som har endret seg ikkesant? Eller var det for vanskelig å skjønne også?

[Kahuna]

wampster skrev (7 minutter siden):

Analogien var korrekt og relevant, at du ikke skjønner den/det er et deg problem. Ikke et "jeg må forklare det enda enklere" problem

Nei den var faktisk helt ubrukelig siden den ikke forklarte noe som helst. Bare 'norge har blitt dårligere, fordi USA også har endret seg'.

wampster skrev (7 minutter siden):

Det går ganske klart og tydelig frem at du ikke skjønner ringvirkningen en slik (utrolig haste innført) skatt har heller
Men men, ikke uvanlig for slike som deg.

Vi skremmer milliardærene? Greit for meg. De er overvurdert.

wampster skrev (8 minutter siden):

Du fikk med hvilke betingelser som har endret seg ikkesant? Eller var det for vanskelig å skjønne også?

Fikk med meg hva da? Du har ikke forklart noe som helst, bare listet opp noen 'stikkord'. Skal jeg google meg frem til hvordan de ulike skattesatsene har endret seg? Dette er bare latskap fra din side. 

[wampster]

Kahuna skrev (2 timer siden):

Men han klarte jaggu å bli milliardær i Norge først.. Helt utrolig..

 

wampster skrev (1 time siden):

Helt andre betingelser før enn nå.. 

Blir det samme som å si at USA er bra nå siden det var bra etter krigen....

  

Kahuna skrev (1 time siden):

Fortell. Hvilke betingelser har endret seg negativt.

 

wampster skrev (40 minutter siden):

Redusert verdisettingsrabatt

Økt formuesskatt

Økt utbytteskatt

Exit skatt

Grunnrenteskatt

Veldig mye annet også, men det kan du fint klare å lese deg opp/finne selv. Jeg har trua på deg, du er jo ikke en ubemidlet guttunge.

...

Så da var analogien relevant likevel. 

 

Kahuna skrev (1 minutt siden):

Nei den var faktisk helt ubrukelig siden den ikke forklarte noe som helst. Bare 'norge har blitt dårligere, fordi USA også har endret seg'.

For det første.. Jeg skrev ikke at Norge har blitt dårligere, jeg skrev at betingelsene har endret seg. Dette er så elementær norsk at jeg er usikker på om du prøver å ikke skjønne det eller om faktisk har problemer med det. Jeg brukte analogien med USA for det er veldig enkelt (så lenge man er noenlunde oppegående) å se at USA er helt annerledes nå enn for 20-25+ år siden.

For det andre.. Jeg lister så opp noen av betingelsene som har forandret seg i negativ retning slik du etterspurte (for folk som jobber/starter bedrifter/driver bedrifter/etc). 

At du fortsatt ikke skjønner det er meg ubegripelig.

[sverreb]

1 hour ago, Kahuna said:

Så må du hele tiden huske på at formueskatt har veldig lav prosentsats. 

Dette må du begrunne. Formueskatten er den klart dominante skatteformen som jeg ser selv om jeg i all hovedsak tjener til livets opphold som arbeidstager*. Husk at du betaler formueskatt hvert år, ikke bare en gang slik som med inntektsskatt. Husk også at for å få penger til å betale formueskatten med må du først tjene de og dermed betale inntektsskatt på de først før du kan bruke de til å betale formueskatt. Inntektssskatt betaler du av ubeskattede midler.

 

*) Og som ekstra ris bak speilet så har jeg ikke noe sikkerhetsnett som dekker formueskatten om jeg skulle miste min arbeidsinntekt.

Endret 21. april av sverreb

[Kahuna]

sverreb skrev (1 minutt siden):

Dette må du begrunne. Det er ikke hva jeg ser, formueskatten er den klart dominante skatteformen som jeg ser. Husk at du betaler formueskatt hvert år, ikke bare en gang slik som med inntektsskatt. Husk også at for å få penger til å betale formueskatten med må du først tjene de og dermed betale inntektsskatt på de først før du kan bruke de til å betale formueskatt. Inntektssskatt betaler du av ubeskattede midler.

For at formueskatten skal være dominant må formuen din være vesentlig større enn årlig inntekt. 

[Kahuna]

wampster skrev (9 minutter siden):

USA er helt annerledes nå enn for 20-25+ år siden.

Fortsatt ikke relevant. Analogien var overflødig og tilførte ingenting. Du følte deg kanskje som Ibsen da du skrev den men den ga altså ingenting.

wampster skrev (10 minutter siden):

For det første.. Jeg skrev ikke at Norge har blitt dårligere, jeg skrev at betingelsene har endret seg.

 

wampster skrev (10 minutter siden):

For det andre.. Jeg lister så opp noen av betingelsene som har forandret seg i negativ retning

Klarer du ikke helt å bestemme deg? Betingelsene har bare 'endret seg' når du angriper min argumentasjon, men de har endret seg i negativ retning når du forsvarer milliardærene?

[sverreb]

4 minutes ago, Kahuna said:

For at formueskatten skal være dominant må formuen din være vesentlig større enn årlig inntekt. 

Ja, og? Det er ikke penger og gir kun en usikker inntekt som jeg ikke kan stole på er nok til å dekke formueskatten.

Formuen er bare 'stor' fordi staten med sine verdsettingsregler har bestemt at den er det. Siden mine formuesobjekter er uomsettelige skulle verdien etter normale økonomiske prinsipper vært null. (I.e. noe er verdt det kjøpere er villige til å gi for det)

[Baranladion]

obygda skrev (2 timer siden):

Nei..men hvorfor skal det være ulik skatt på formue i fond vs formue i banken? Hvorfor skal staten blande seg bort i hvordan folk sparer? 

Det handler vel om å holde verdier i sirkulasjon for å øke verdiskapning. Penger på bok er rett og slett helt død kapital. 
Alt i alt er det bedre at folk bruker penger (fond, investeringer, boligkjøp, kunstkjøp etc) enn at de bare la pengene stå og inntjene renter. 

[wampster]

Kahuna skrev (12 minutter siden):

Fortsatt ikke relevant. Analogien var overflødig og tilførte ingenting. Du følte deg kanskje som Ibsen da du skrev den men den ga altså ingenting.

 

Klarer du ikke helt å bestemme deg? Betingelsene har bare 'endret seg' når du angriper min argumentasjon, men de har endret seg i negativ retning når du forsvarer milliardærene?

Fortsatt relevant jo. Følte (og føler) meg fortsatt ikke som Ibsen nei. Føler med deg på et helt annet nivå enn deg, ikke at det skal så mye til..

Og du etterspurte negative endringer i betingelser, noe jeg leverte. Eller er det noen du er uenig i? 

edit: Og nei det er ikke kun negativt for milliardærene. Langt derifra. Jeg vil si det er mye mindre negativt for milliardærer enn "øvre middelklasse" / familiebedrifter / mellomstore bedrifter / etc

Endret 21. april av wampster

[Kahuna]

wampster skrev (10 minutter siden):

edit: Og nei det er ikke kun negativt for milliardærene. Langt derifra. Jeg vil si det er mye mindre negativt for milliardærer enn "øvre middelklasse" / familiebedrifter / mellomstore bedrifter / etc

Okay? Hva er det du krangler for da?

[Camlon]

1 hour ago, Kahuna said:

Denne liker jeg!

Har du blitt rik her skal du f* skatte her også!

Er du imot EUs bevegelsefrihet? Ifølge EU-reglene så har alle, inkludert rike, rett til å flytte til et annet EU-land uten å bli straffet økonomisk.

[Kahuna]

Camlon skrev (Akkurat nå):

Er du imot EUs bevegelsefrihet? Ifølge EU-reglene så har alle, inkludert rike, rett til å flytte til et annet EU-land uten å bli straffet økonomisk.

Skatt er ikke straff.