''Human & Rettferdig'', ''Streng men Rettferdig'', ''Ansvarlig og Bærekraftig'', ''Solidarisk'', ''Kontrollert''.

[Nasjonalisten]

Noen skjønner kanskje hva det dreier seg om ved å lese tittel, i lys av Debatten om Innvandrings-politikken, spesifikt asyl-delen av innvandringspolitikken, for det er jo slik at asyl utnyttes for masse-bosetting, stikk i strid med alle asylkonvensjoners hensikt.

Begrepene i tittel betyr absolutt ingen ting, kan vi være enig med det? Alle ovenfor kan bety 500 årlige innvandrere, eller 100 000 årlige innvandrere, som vi vet, fordi det er slik politikerne har gjort, samme hvilken kombinasjon av ord de har brukt.

Grenser det da på løgn? Om de bare bruker meningsløse udefinerbare ord, ikke gi noen tall, og gjør som de selv vil? (antallet kvoteflyktninger er missledende, og en veldig liten andel av innvandringen, ett like meningsløst tall som ordene er meningsløse).
Var det Humant ELLER rettferdig ovenfor det (ur)Norske folk å skape svenske tilstander her, som ble advart mot i 40 år?
Var det Ansvarlig eller Bærekraftig å sette oss på veien til å bli minoritet i eget hjemland?
Jeg lurer på hva dere syns om denne bruken av disse ordene i tittelen, for å beskrive sin politiske platform.
Er det kanskje litt udemokratisk å la være å informere offentligheten om sine vanvittige planer for Norge, altså informere oss om at de skal ta inn opp til 90 000 årlig, eller 1 million over noen tiår?

[BadCat]

Man må ikke glemme "rentene". Jeg fikk én katt for nær 40 år siden, men den reproduserte.

[Tussi]

. 

Endret 1 time siden av Tussi
Misforsto settingen

[trn100]

Noen andre poenger som kanskje også burde inkluderes?

Uansett hva Norge eller et hvilket som helst annet land i verden ønsker seg, er ikke problematikken nevnt i overskriften noe vi kan velge å overse eller neglisjere eller tro vi kan endre på ved å stemme f.eks. FrP. Det å tro at et enkelt land kan gjemme seg bak "ønsketenking" er i beste fall naivt og i verste fall lite intelligent. Det kan kanskje fungere en liten stund, men det vil aldri bli annet enn ønsketenking på sikt.

I forhold til "svenske tilstander", som på ingen måte er et "svensk" problem, så løser man ikke kriminalitet ved å forby den, det har all historie vist. Dette er et vanskelig tema og det er lett å tro at strengere tiltak og mer straff vil virke, men selv dødstraff har jo ikke fungert så veldig bra i for eksempel USA? Igjen, jeg forstår veldig godt argementasjonen og når man leser om hva som skjer er det veldig lett å være enig, men når man får tenkt seg om er det kanskje allikevel ikke "bærekraftig"?

Så har vi en del andre globale problemer som mange velger å forsøke å finne lokale løsninger på. Om ett land og landets innbyggere bestemmer seg for å stenge resten av verden ute, ikke bry seg om klima som de ikke selv har ansvar for og kaster plast i havet fordi det ikke er et stort problem lokalt, så har de jo i utgangspunktet ikke bare misforstått problemene men på egen hånd funnet utopiske løsninger som aldri vil fungere.

For å ta Norge som et eksempel: Vi kan gjerne filosofere over hvor bra det hadde vært her til lands om vi slutter med innvandring, stenger strømmen til utlandet, lar være å bekymre oss over handelsavtaler, toll og hva vet jeg, men det vil overaske meg mye om det faktisk finnes noen som virkelig tror dette kommer til å fungere utover de neste 5-10 år, utover de som ikke evner å se lenger fremover enn den nevnte tidsperioden...

[Mr.M]

Nasjonalisten skrev (1 time siden):

altså informere oss om at de skal ta inn opp til 90 000 årlig

kilde?