Europas klimamål blir umulig å oppnå.

[sk0yern]

Feynman skrev (38 minutter siden):

Dette er ikke realistiske mål, det er bare: Gi opp, ignorere konsekvensene av klimaendringene og stikke hodet i sanden.

Hvorfor skriver du egentlig sånt tull?
Er det virkelig slik i din verden at man bare har to valg? Sette seg mål som er helt umulig å oppnå, eller gi opp?
Hjelpes.

[Feynman]

34 minutes ago, sk0yern said:

Hvorfor skriver du egentlig sånt tull?
Er det virkelig slik i din verden at man bare har to valg? Sette seg mål som er helt umulig å oppnå, eller gi opp?
Hjelpes.

Det var du som svarte på spørsmålet mitt med en annen post om at Stortinget dropper klimamål, så snakk for deg selv.

[sk0yern]

sk0yern skrev (På 22.10.2025 den 14.57):

Artig at du skulle skrive det.
Leste akkurat denne artikkelen: https://www.dn.no/innlegg/skipsfart/klimautslipp/ferger/gronn-maritim-teknologi-har-begynt-a-konkurrere-ut-dieselmotoren/2-1-1887068

Høres jo vel og bra ut, men faktum er selvfølgelig at den eneste grunnen til at dieselmotoren blir utkonkurrert, er massive subsidier.

SURPRISE!

Sitat

Tekniske tester viser at hydrogen­teknologien vil slutte å fungere, kanskje allerede etter åtte måneder.  

Et internt PowerCell-dokument fra 2024 viser at selskapet visste at teknologien de har solgt til nordmennene, ikke kan holde det den lover

https://www.nrk.no/trondelag/xl/nye-ferjer-til-lofoten_-mener-svensk-teknologi-ikke-holder-det-den-lover-1.17776411

[Radon Ready]

On 3/9/2026 at 5:34 PM, sk0yern said:

SURPRISE!

Nei, jeg er overhodet ikke surprised over at du ikke klarer å skille snørr fra bart.
De to artiklene du lenker til handler om to forskjellige ting.
Den første handler om batteridrevne båter.
Den andre havner om hydrogendrevne båter.
Du vet vel at batteri ≠ hydrogen ?
Så klassisk av en klimafornekter å blande sammen en smørje av forskjellige begreper med viten og vilje i den hensikt å spre FUD.
Hva var budskapet ditt her, egentlig?

Artikkelen du lenker til forteller at hydrogen-drevne ferger ikke holder hva de lover.
Eksempel:
Disse solkremene holdt ikke hva de lovte.
Men betyr det at alt rundt solkrem er bare svindel, også det at hudkreft pga UV-stråling stort sett er uhelbredelig, og at vi alle derfor bør holde oss langt vekk fra solkrem?
 

Endret 31. mars av Radon Ready

[Trestein]

Radon Ready skrev (På 17.3.2026 den 14.05):

Den første handler om batteridrevne båter.
Den andre havner om hydrogendrevne båter.
Du vet vel at batteri ≠ hydrogen ?

 

Hydrogen og batterier er to sider av samme sak. Begge tilfører ikke noe energi bare lagrer.De er bare energibærere. Hydrogen produseres fra rent vann mens batterier er fulle av gift som vil forpeste miljøet i hundrevis av år fremover. For en båt som bruker 10MW til framdrift er batterier umulig og hydrogen dyrt. Har man føst produsert hydrogen kan man fint lage syntetiske drivstoff.

En lastebil kan frakte med seg ca 1 tonn hydrogen. Det er 33 000kWh energi 

Endret 19. mars av Trestein

[Tronhjem]

sk0yern skrev (På 26.2.2026 den 14.36):

Du misforstod nok budskapet her.
Net Zero i 2050 skjer ikke, det er ikke mulig.
Det er ikke snakk om du og andre har lyst eller ei.
Man ser nå at det rett og slett ikke er mulig.
Det må man forholde seg til. Jo snarere jo bedre.

Du har rett i at å nå netto 0 klimagassutslipp innen år 2050 er bortimot umulig - men det er kun av politiske årsaker. Teknologisk og økonomisk er dette mulig om vi vil:

IEAs rapport Net Zero by 2050: "Despite the current gap between rhetoric and reality on emissions, our Roadmap shows that 
there are still pathways to reach net zero by 2050. The one on which we  focus is – in our 
analysis – the most technically feasible, cost‐effective and socially acceptable." [Min utheving]

The Oxford Institute for Energy Studies rapport Decarbonisation in Europe: Modelling Economic Feasibility and the Glidepath for Gas:  "Modelling multiple decarbonisation pathways for Europe to 2050 illuminates key trade-offs between emissions reduction, costs and the implications for gas demand over the period. The most ambitious
scenario that front-loads decarbonisation to 2040 and achieves net zero by 2050 indicates prohibitively
high marginal abatement costs, while a linear pathway to net zero reduces those costs sharply,
achieving the second deepest reductions in gas demand over the period. Scenarios that do not achieve
net zero emissions by 2050 reduce those costs further and keep a larger role for gas in the energy mix
for longer."

 Boston Consulting Group (BCG) rapport Nordic Net Zero – Norway: 

 

Disse mulighetsstudiene finner at det er teknologisk og økonomisk mulig å komme ned i nettor 0 klimagassutslipp innen år 2050, men at det vil kreve en stor innsats og endringsvilje. Dette kommer verken gratis eller av seg selv. 

Det er med andre ord din og alt for mange andre i samfunnet med tilsvarende negative og avvisende holdning og motstand mot å la fornuften råde i klimapolitikken som er årsaken til at netto 0 innen 2050 er en utopi. Din påstand om at det er umulig å oppnå netto 0 utslipp innen 2050 er således en selvoppfyllende profeti.

Historiens dom over vår tids klimapolitikkmotstand kommer til å bli hard og besk. Det fortjener dere spør du meg. 

[Radon Ready]

14 hours ago, Trestein said:

Hydrogen og batterier er to sider av samme sak. Begge tilfører ikke noe energi bare lagrer.

Så det du sier her er et batteri ikke tilfører noe energi til f.eks el-motoren?
Pisspreik fra ende til annen.
Atter en gang røper du at du ikke vet en fjært om hva du preiker om.
Vi får ta det med teskje, slik det er blitt en vane med deg:

Både et batteri og en hydrogen-brenselcelle genererer elektrisitet gjennom en kjemisk prosess der elektroner overføres via en red-oks reaksjon, men det er den eneste likheten.
Forskjellen er at:

- det oppladbare batteriet lagrer både reduksjonsmiddelet og oksidasjonsmiddelet som behøves for den elektrokjemiske reaksjonen, og når disse to reaktantene er oppbrukt, så er batteriet "utladet" eller "tomt". Men den kjemiske reaksjonen er reversibel slik at reaktantene kan bringes tilbake til opprinnelig mengde ved å påtrykke batteriet en spenning større enn det batteriet sjøl gir, og batteriet sies da "å lades opp". Alle reaktanter og produkter er i fast eller flytende form, dvs oppløst i vann som ioner. Batterikjemien bestemmer spenningen som batteriet gir, og denne kjemien varierer mye fra batteritype til batteritype og avgjøres av det kjemikerne kaller standard (halvcelle)elektrode-potensialet som kan finnes i store tabeller. Reaktanter som er billige og ikke-giftige foretrekkes idag, men før i tiden så kunne man kjøpe f.eks kvikksølvbatterier som er forbudte i dag siden kvikksølv er en flyktig og potent nervegift man aldri blir kvitt fra kroppen.

- hydrogen-brenselcellen inneholder kun reduksjonsmiddelet, og har ikke lager for oksidasjonsmiddelet (som er oksygen).
Siden oksydasjonsmiddelet kan hentes fra lufta som er overalt, og siden reduksjonsmiddelet hydrogen er det letteste elementet av alle og kan lagres på en trykktank, så kan hele systemet gjøres lettvektig. Begge reaktantene er i gassform. Den kjemiske reaksjonen mellom hydrogen og oksygen er den raskeste man kjenner. Tenner du på det som kjemikerne kaller "knallgass", som består av en blanding av 2 volumdeler hydrogengass og en volumdel oksygengass, så får du en svært kraftig eksplosjon. Man har f.eks prøvd å lage gassbluss for kjøkken der man bruker hydrogen istedet for f.eks propan, men flammen brenner så raskt og eksplosivt at den blåser seg sjøl ut. Hydrogen brenner med nesten usynlig flamme og gir lite varmestråling i forhold til f.eks propanflammen. Disse egeneskapene gjør hydrogen farlig å hanskes med. Skal du ha hydrogen til å reagere med oksygen for å få ut energien, men uten eksplosjonen og flammene, så trenges en katalysator, ofte edelmetallet platina som for tiden koster ca halvparten av gull, noe som gjør hydrogen-brenselcellen svært kostbar. Platinametallet, slik det foreligger i hydrogen-brenselcellen, kan forgiftes av svært små mengder av andre gasser som kan være tilstede som forurensinger i hydrogengassen, som små hydrokarboner, karbonmonoksid , dihydrogensulfid og ammoniakk. Da stopper hydrogen-brenselcellen helt å fungere. Ergo stilles det høye renhetskrav til hydrogenet som brukes. Det går også enorme mengder energi med til både elektrolysen av vann for å produsere hydrogengassen, samt det å komprimere hydrogengassen til lagring i trykktank. Dette energitapet må inn i energiregnskapet for hydrogen som energikilde, noe som bidrar til at denne energikilden er kontroversiell.

Konklusjon: det er beviselig stoooooooooooooooor forskjell på et batteri og hydrogen-brenselcellen.
Ergo tok du feil.
Igjen.

 

Quote

Hydrogen produseres fra rent vann....

Feil igjen.
Hydrogen utvinnes hovedsaklig fra fossil naturgass, ved dampreformering.
Det er kun i land hvor elektrisitet er ekstremt billig, eksempelvis Norge, at man kan ta på seg luksusen å produsere hydrogen ved svært energikrevende elektrolyse av vann.
Forresten, fossil naturgass inneholder bl.a gassene nevnt over som forgifter platinakatalysatoren. 
 

Quote

batterier er fulle av gift som vil forpeste miljøet i hundrevis av år fremover.

Feil igjen.
Batterier forpester ingenting, for det er en død gjenstand uten vilje og uten evne til å flytte på noe.
Det er derimot mennesker som forpester miljøet, for mennesker har både vilje og evne til å flytte søppel og forurensing ut til miljøet.
Disse menneskene er lett å kjenne igjen: de driver ofte med pisspreik og har lavt kunnskapsnivå.
 

Quote

For en båt som bruker 10MW til framdrift er batterier umulig og hydrogen dyrt.

Ditt problem er at det blir enda dyrere med fossilt drivstoff på lang sikt, når oppryddingen etter skadene som følger den globale oppvarmingen pga bruk av fossilt drivstoff, skal betales for.
Såfremt du ikke har en genial billig måte å få havet til å synke igjen, etter at det f.eks har steget de 60-70 metrene som NASA har regnet ut at havet vil stige om all is (i hovedsak Antarktis og Grønland) på kloden smelter.
CO2 blir som kjent værende I atmosfæren i flere hundre år etter at det har sluppet ut.
Mye rart kan m.a.o skje i løpet av de neste hundre årene hvis CO2-utslippene fortsetter å øke, ingen vet med sikkerhet hva, men det som er sikkert er at det blir forbannet dyrt når dyrkningsarealer og bostedene til milliarder av mennesker forsvinner under havet (majoriteten av verdens befolkning bor ved kysten).
Hverken jeg eller du får oppleve det, men avkommet ditt får oppleve noe av det.

Quote

Har man føst produsert hydrogen kan man fint lage syntetiske drivstoff.

Hvilke syntetiske drivstoff?
Og hvorfor skulle man lage syntetiske drivstoff som ikke er karbon-nøytrale?

Quote

En lastebil kan frakte med seg ca 1 tonn hydrogen. Det er 33 000kWh energi 

Det kan den helt sikkert, såfremt den lastebilen har en drivstofftank som rommer minst 14 kubikkmeter (14 000 liter), for det er nemlig volumet til 1 tonn flytende hydrogen (gitt egenvekten til flytende hydrogen som er 71 kg/kubikkmeter).
Er hydrogenet i komprimert gassform, så må tanken være enda større.
Ditt problem er at lastebilen ikke får med seg så mye annet oppi lasteplanet, ettersom dens drivstofftank må ligge der og oppta all plassen.
Når så du en lastebil sist med 14 000 liters drivstofftank, Trestein?

Ja, dette hadde du sannelig greie på.

Og forresten, hvis dette hydrogenet er der for å drive lastebilen fremover, så blir ikke tallet ditt riktig før du har regnet inn i likningen energitapet til elektrolysen for å produsere hydrogenet (20-30%), energien som gikk med til å komprimere hydrogenet (10%), og energitapet i brenselcellen (30%).
Alt dette er energitap i form av varme: elektrolysen skaper varme, kompresjonen skaper varme (det vet alle som har brukt i en sykkelpumpe), og brenselcellen skaper varme.
Det som resterer er da 30-40% av energien i det opprinnelige hydrogen til å drive lastebilen fremover.
Dette er som sagt noe som bidrar til hydrogen som energikilde er kontroversiell.

Så si meg Trestein, har du noensinne skrevet et innlegg som ikke var rape fullt av feil, jåss, tøv og feilforestillinger?

[agvg]

Men vi kan vel snart takke DJT for tidens beste markedsføringløft av EVer og annen grønn teknologi. 

 

[Trestein]

Radon Ready skrev (2 timer siden):

 

Så si meg Trestein, har du noensinne skrevet et innlegg som ikke var rape fullt av feil, jåss, tøv og feilforestillinger?

ser i alle fall jeg har skarp konkurranse på området.

Batterier og hydrogen er begge energibærere. Hydrogen er vel også energi kilde snart og da slipper vi sånt dommedags pisspreik om havstigning og fremmedfrykt. Problemene løses befolkningsveksten er i ferd med å snu. 

Vi trenger ikke ha noen dårlig samvittighet for å leve som vi gjør. 

[Tronhjem]

agvg skrev (På 20.3.2026 den 15.16):

Men vi kan vel snart takke DJT for tidens beste markedsføringløft av EVer og annen grønn teknologi. 

 

 

Godt poeng. Jeg skulle likt å se trynet til Trump når og hvis han en dag skulle forstå at det er hans og Netanyahus krigføring mot Iran og påfølgende leveransevansker av olje og gass fra Midtøsten som for alvor fikk verdens samfunn til å forstå hvor sårbart det er å basere samfunnets energiforsyning på en ikke-fornybar materiell ressurs som fins i relativt få geografisk begrensede reservoarer rundt omkring på jorda.  

Jeg har i mange år påpekt denne sårbarheten til fossile brensler, og enda mer påpekt peak oil og peak gas som beveggrunn og argument for å bygge ut fornybar energiproduksjon og gjøre våre samfunn forberedt på tiden etter oljealderen. Den tiden vet vi kommer innen noen tiår. Men jeg har forbauset måtte konstatere at den tanken prellet av de fleste av mine opponenter som vann på gåsa. De lukket øyne og ører så snart ordet vindkraft eller solkraft kom opp. Det skal de i hvert fall ikke ha.  

Hvis stansen i olje- og gassforsyningen fra Midtøsten som følge av krigen mot Iran vedvarer, vil verdens­samfunnet få en dyrtid grunnet høye energikostnader som gjør det dyrere å produsere varer og tjenester og påfølgende rentehevinger for å stagge inflasjonen som følger dyrtiden. Siste noe lignende skjedde var i 2022 som følge av krigen mellom Russland og Ukraina. Den gangen var det oss i Europa som merket bortfallet av russisk olje og gass mest, nå blir det globalt. 

Jeg har et ønske om at når vi snart får føle de økonomiske konsekvensene av en midlertidig stans i rundt 20 % av olje og gassleveransene til verdensmarkedet, at de som er imot å bygge ut havvindkraft i Norskjøen fordi det er dyrt tenker grundig over om hva blir dyrest av å:

1) Ta de høye investeringskostnadene med å bygge og utplassere plattformer og kabler for å koble opp og ilandføre kraften fra vindturbiner på disse plattformene for å sikre oss (og EU om ønskelig, vindressursene på sokkelen er enorme) all den energi vi måtte trenge i «evig tid» til prisen av drift og vedlikehold av vindturbiner på disse plattformer,

eller å:

2) fortsette å bruke olje og gass så lenge ressursene holder og få en dyrtid som både i styrke og varighet får den kommende dyrtiden til å fremstå som en krusning i kaffekoppen.  

 

Endret 23. mars av Tronhjem

[agvg]

@Tronhjem

Satt og så på hva India driver med, de vil fort kunne redusere oljebehovet ganske drastiske, flere asiatiske land vil også ta grep for og redusere oljeavhengiheten. I europa vil EVene få ett enormt løft utover det raskt økende salget de hadde før krisen.

Og lese artikkel etter artikel som avskriver EVer som dødt og en blindveg er veldig merkelig når tallene viser alt annet enn det de påstår. Noen må betale for denne kampanjen som kjøres.

[Radon Ready]

On 3/20/2026 at 5:34 PM, Trestein said:

Batterier og hydrogen er begge energibærere.

Så du trodde at hvis bare noe er "energibærer", så er det brukbart?
Som du høyst sannsynlig ikke skjønte av mitt forrige innlegg der jeg forklarte dette i tall og detaljer, så er hydrogen kontroversielt som energikilde, fordi det bl.a går for mye energi med til å gjøre hydrogen om til energibærer.
Hvis du fremdeles ikke skjønner dette, så les innlegget mitt ti ganger til.
Og da har jeg ikke nevnt det faktum at hydrogen er mye farligere enn bensin, og at dette er den ganske grunn til at Uno-X droppet hydrogen-satsingen sin.

Quote

Hydrogen er vel også energi kilde snart....

"Snart"?
Helt feil og ufundert ønsketenking fra deg, og det at dette er rent pisspreik vet alle som kjøpte hydrogenbil.
Det er f.eks gammelt nytt at hydrogenpumpene legges ned, og de stakkarene som fortsatt har hydrogenbiler må kjøre enorme avstander for å få fylt opp tanken.
 

Quote

....og da slipper vi sånt dommedags pisspreik om havstigning og fremmedfrykt.

Du må gjerne kalle det dommedagspisspreik eller hva pokker du vil, men uansett hva du kaller det, så har du vitenskapen mot deg, mens jeg har vitenskapen i ryggen.
Det er ikke noe rakettforskning at havet stiger 65 meter hvis all is på Grønland og Antarktis smelter (selv om det riktignok var NASA som regnet det ut), men det er tvert imot barneskole-matematikk: for å få stigehøyden så er det er bare å ta volumet av ismassene på disse kontinentene, multiplisere volumet med 0.91 (siden volumet av is minker til 91% når den smelter til vann), og dividere dette volumet på arealet av verdens allerede eksisterende havflate.
Så må du også regne ut hvor mye havet stiger i tillegg til foranevnte pga det faktum at vannvolumet utvider seg 0.03% for hver °C temperaturøkning (ved temperaturer over 4°C) men det der er heller ikke rakettforskning.
Isen på Grønland og Antarktis er allerede i rask smelting, og smelter nå 4 ganger kjappere enn for 32 år siden. 
Havet har steget 25 cm siden 1900, og har steget over 10 cm på de siste 32 år.
Nyere funn tyder på at havet stiger kjappere enn det man inntil nylig trodde.
Havstigningen pr år er heller ikke kontstant, men akselererer.
Så det er interessant at du benekter alt dette ved å kalle denne beviste havstigningen for "pisspreik".
Men det forundrer meg ikke, for det å feie vekk og fornekte vitenskapelige beviser er jo selve varemerket for klimafornektere som deg.
Merk: de fleste i Norge har ikke merket denne havstigningen, for landhevingen pr år (millimeter) etter istidens slutt og som er unik for Skandinavia, kansellerer langt på vei havstigningen.
Men for f.eks Maldivene er det helt annerledes; 85% av Maldivene vil bli slukt av havet i løpet av de neste 75 år.

Men forklar gjerne hvordan du presterte å blande inn "fremmedfrykt" i dette temaet.

Quote

Problemene løses befolkningsveksten er i ferd med å snu. 

Feil igjen, og ren ønsketenking.
Den er ikke i ferd med å snu, men den snur kanskje ved århundreskiftet om ca 75 år frem i tid, når den topper seg ved drøye 10 milliarder mennesker.
 

Quote

Vi trenger ikke ha noen dårlig samvittighet for å leve som vi gjør. 

Det at du ikke har dårlig samvittighet for at din måte å leve på (med utslipp av fossilt brensel) som beviselig har ført til-, og stadig fører til havstigning, ørkenspreding, ekstremvær, flom, hundrevis av millioner av klimaflyktninger og trussel/tryddelse av tusener av dyrearter, sier vel aller mest om deg og din mentalitet.
Bare så synd at avkommet ditt, og deres avkom, og deres avkom igjen, osv, kommer til å være dypt uenig med deg, for det er de som kommer til å få førstehåndserfaring med hvor forbannet dårlig den ufunderte teoretiseringen og synsingen din stemte med det som kommer til å skje i praksis i deres fremtidige liv.
Men igjen: det at du gir blanke faen i hvilken forfatning du etterlater verden i når du overlater den videre til ditt avkom etter at du har gjort deg ferdig med din konsumering, forteller mest om hvordan du er skrudd sammen.
Dette er i grunnen bare historien som gjentar seg sjøl, selv om konteksten kanskje er en annen, for går man 50 år tilbake i tid så finner man f.eks en masse idioter som mente at røyking ikke var helseskadelig og som ble forbannet på alle forskere og ikke-røykere som var av en annen overbevisning, som ville ha seg frabedt å måtte puste i forpestet røykfylt luft på busser, fly og restauranter, og som syntes det var urettferdig at de via sin skatteseddel måtte betale for all den svindyre sykehusbehandlingen som røykerne etterhvert ville trenge pga sin egen selvpåførte sykdom.
I dag har det snudd, og selv røykerne av idag innrømmer at røyking er helseskadelig.
Men det betyr ikke nødvendigvis at de har sluttet med å være idioter.
Og dette forklarer jo også litt hvorfor de eksakt samme kvasiforskerne som før var ansatt i tobakksbransjen for å så tvil rundt all forskning som viste at røyking var helseskadelig, i dag er ansatt i oljebransjen for å så tvil rundt all forskning som viser at fossilt brensel fører til global oppvarming.
Men det der er egentlig ikke så interessant.
For det som virkelig er interessant er alle idiotene blant vanlige folk som har gjort knefall for-, og tror på alt jåsset i bestillingsverkene som disse kvasiforskerne har utgytt i bytte mot solide honorarer fra sine arbeidsgivere.

Har du noensinne skrevet et innlegg som ikke var rape fullt av feil, jåss, feilforestillinger, og der din synsing og din ønsketenking ikke brukes som "dokumentasjon" for dine påstander?

Endret 25. mars av Radon Ready

[Trestein]

Radon Ready skrev (2 timer siden):

Så du trodde at hvis bare noe er "energibærer", så er det brukbart?
Som du høyst sannsynlig ikke skjønte av mitt forrige innlegg der jeg forklarte dette i tall og detaljer, så er hydrogen kontroversielt som energikilde, fordi det bl.a går for mye energi med til å gjøre hydrogen om til energibærer.
Hvis du fremdeles ikke skjønner dette, så les innlegget mitt ti ganger til.
Og da har jeg ikke nevnt det faktum at hydrogen er mye farligere enn bensin, og at dette er den ganske grunn til at Uno-X droppet hydrogen-satsingen sin.

"Snart"?
Helt feil og ufundert ønsketenking fra deg, og det at dette er rent pisspreik vet alle som kjøpte hydrogenbil.
Det er f.eks gammelt nytt at hydrogenpumpene legges ned, og de stakkarene som fortsatt har hydrogenbiler må kjøre enorme avstander for å få fylt opp tanken.
 

Du må gjerne kalle det dommedagspisspreik eller hva pokker du vil, men uansett hva du kaller det, så har du vitenskapen mot deg, mens jeg har vitenskapen i ryggen.
Det er ikke noe rakettforskning at havet stiger 65 meter hvis all is på Grønland og Antarktis smelter (selv om det riktignok var NASA som regnet det ut), men det er tvert imot barneskole-matematikk: for å få stigehøyden så er det er bare å ta volumet av ismassene på disse kontinentene, multiplisere volumet med 0.91 (siden volumet av is minker til 91% når den smelter til vann), og dividere dette volumet på arealet av verdens allerede eksisterende havflate.
Så må du også regne ut hvor mye havet stiger i tillegg til foranevnte pga det faktum at vannvolumet utvider seg 0.03% for hver °C temperaturøkning (ved temperaturer over 4°C) men det der er heller ikke rakettforskning.
Isen på Grønland og Antarktis er allerede i rask smelting, og smelter nå 4 ganger kjappere enn for 32 år siden. 
Havet har steget 25 cm siden 1900, og har steget over 10 cm på de siste 32 år.
Nyere funn tyder på at havet stiger kjappere enn det man inntil nylig trodde.
Havstigningen pr år er heller ikke kontstant, men akselererer.
Så det er interessant at du benekter alt dette ved å kalle denne beviste havstigningen for "pisspreik".
Men det forundrer meg ikke, for det å feie vekk og fornekte vitenskapelige beviser er jo selve varemerket for klimafornektere som deg.
Merk: de fleste i Norge har ikke merket denne havstigningen, for landhevingen pr år (millimeter) etter istidens slutt og som er unik for Skandinavia, kansellerer langt på vei havstigningen.
Men for f.eks Maldivene er det helt annerledes; 85% av Maldivene vil bli slukt av havet i løpet av de neste 75 år.

Men forklar gjerne hvordan du presterte å blande inn "fremmedfrykt" i dette temaet.

Feil igjen, og ren ønsketenking.
Den er ikke i ferd med å snu, men den snur kanskje ved århundreskiftet om ca 75 år frem i tid, når den topper seg ved drøye 10 milliarder mennesker.
 

Det at du ikke har dårlig samvittighet for at din måte å leve på (med utslipp av fossilt brensel) som beviselig har ført til-, og stadig fører til havstigning, ørkenspreding, ekstremvær, flom, millioner av klimaflyktninger og trussel/tryddelse av tusener dyrearter, sier vel aller mest om deg og din mentalitet.
Bare så synd at avkommet ditt, og deres avkom, og deres avkom igjen, osv, kommer til å være dypt uenig med deg, for det er de som kommer til å få førstehåndserfaring med hvor forbannet dårlig den ufunderte teoretiseringen og synsingen din stemte med det som kommer til å skje i praksis i deres fremtidige liv.
Men igjen: det at du gir blanke faen i hvilken forfatning du etterlater verden i når du overlater den videre til ditt avkom etter at du har gjort deg ferdig med din konsumering, forteller mest om hvordan du er skrudd sammen.
Dette er i grunnen bare historien som gjentar seg sjøl, selv om konteksten kanskje er en annen, for går man 50 år tilbake i tid så finner man f.eks en masse idioter som mente at røyking ikke var helseskadelig og som ble forbannet på alle forskere og ikke-røykere som var av en annen overbevisning, som ville ha seg frabedt å måtte puste i forpestet røykfylt luft på busser, fly og restauranter, og som syntes det var urettferdig at de via sin skatteseddel måtte betale for all den svindyre sykehusbehandlingen som røykerne etterhvert ville trenge pga sin egen selvpåførte sykdom.
I dag har det snudd, og selv røykerne av idag innrømmer at røyking er helseskadelig.
Men det betyr ikke nødvendigvis at de har sluttet med å være idioter.
Og dette forklarer jo også litt hvorfor de eksakt samme kvasiforskerne som før var ansatt i tobakksbransjen for å så tvil rundt all forskning som viste at røyking var helseskadelig, i dag er ansatt i oljebransjen for å så tvil rundt all forskning som viser at fossilt brensel fører til global oppvarming.
Men det der er egentlig ikke så interessant.
For det som virkelig er interessant er alle idiotene blant vanlige folk som har gjort knefall for-, og tror på alt jåsset i bestillingsverkene som disse kvasiforskerne har utgytt i bytte mot solide honorarer fra sine arbeidsgivere.

Har du noensinne skrevet et innlegg som ikke var rape fullt av feil, jåss, feilforestillinger, og der din synsing og din ønsketenking ikke brukes som "dokumentasjon" for dine påstander?

søk opp ordet fusjon

Sett opp et regnestykke for hvordan du vil drive et data senter med sol ,vindkraft og batterier. Ta utgangspunkt i et middel datasenter 100MW og finn ut strømprisen du får. Nett tilkobling er ikke aktuelt.

[Radon Ready]

22 hours ago, Trestein said:

Sett opp et regnestykke for hvordan du vil drive et data senter med sol ,vindkraft og batterier. Ta utgangspunkt i et middel datasenter 100MW og finn ut strømprisen du får. Nett tilkobling er ikke aktuelt.

Du vet vel at det er den som kommer med en påstand som har bevisplikten?
Slik er reglene for debatt, enten det gjelder debatter på TV, radio, i avisen, på Stortinget eller i rettssalen.
Derfor skal jeg hverken finne ut noe eller sette opp noe som helst, for jeg har ingen påstander her inne som handler om hvordan man driver et datasenter med sol eller vindkraft, eller hvilken strømpris man får.
Det er kun du som preiker om dette.
Ergo er bevisplikten din.
Sorry, men det er ikke jeg som har laget reglene.
Jeg bare følger dem.

Et kanskje viktigere spørsmål er hva vi skal med flere datasentre for å drive FaceBook, TikTok, Snapchat, FaceShit og fandens oldemor, om det ikke er for å forderve og gjøre ungdommen enda mer forgapt i denne dritten, når vi vet at skoleresultatene deres går rett til bunns, og antall uføretrygdede ungdommer i sin sterkeste alder 18-29 år bare øker, og har økt til ca 300% av hva antallet opprinnelig var i løpet av en 30 års-periode.
Så det å NAVe er åpenbart mye morsommere enn å jobbe for disse ungdommene, for da får de gjennomført ønskedrømmen sin: kjøre TikTok, SnapChat, ShitFace og gaming på heltid.
Nevnte jeg forresten at det er disse som skal betale pensjonen din?
 

Quote

søk opp ordet fusjon

Så nå når jeg har knust alle argumentene dine til støv, så er Science Fiction det eneste kortet du har igjen på hånden som du tror vil trumfe alt?
Ha-ha-ha, den der var god, garantert årets beste, på tross av vi bare har kommet en fjerdedel uti året.
Som jeg nevnte ovenfor, så skal ikke jeg søke opp noe som helst.
Du skal.
For det er den som kommer med en påstand som har bevisplikten.

Du skjønner åpenbart ikke hvordan dette fungerer, så la meg forklare: når du er tatt med buksene nede med å spre feil, jåss, feilforestillinger, synsing og ønsketenking som du bruker som "dokumentasjon" for dine påstander, og når alt dette er motbevist av meg med solid allment tilgjengelig uavhengig dokumentasjon og vitenskap, så burde du av anstendighet og folkeskikk skrive et innlegg der du beklager og dementerer.
Istedet så bare later du som om det aldri skjedde, nevner det ikke med et eneste ord, mens du bare fortsetter pisspreiket ditt ved å påbegynne et helt nytt emne, som "fusjon".
Men anstendighet og folkeskikk er kanskje fremmed for deg?

Fusjon som kontrollerbar energikilde er pr dag ren Science Fiction, men foregår som naturlige prosesser inni stjernene.
Den eneste menneskeskapte fusjonen som avgir mer energi en en real fjært, er ikke-kontrollerbar og kalles hydrogenbomben, men om den er så nyttig for oss i og med at den er menneskeskapt, kan diskuteres.

Joda, i løpet av de 5 siste årene har man klart å tenne fusjon på en kontrollert måte, men det er fortsatt ren Science Fiction å nyttiggjøre oveskuddsenergien, som å drive maskiner eller lage elektrisk strøm.
Merk at det er stor forskjell på å tenne fusjon og det å utnytte fusjon.
Det gikk f.eks noen tusen år fra menneskene klarte å tenne ild til menneskene klarte å utnytte ilden til å drive maskiner.

National Ignition Facility (NIF), et svært laboratorium som i størrelse er 3 fotballbaner stort og 10 etasjer høyt, klarte i slutten av 2022, etter 60 år med arbeid, og med den samlede energien til sine 192 stk av verdens kraftigste lasere, å få ut 3.15 MJ energi fra en fusjon mellom hydrogen-isotopene tritium og deuterium etter først å ha pumpet inn 2.05 MJ laser-energi.
Denne typen fusjon gir masse røntgenstråling, men ikke minst farlig nøytronstråling som gjør ikke-radioaktive materialer radioaktive, som f.eks selve godset som reaktoren består av.
Utbyttet, som er differensen = 1.1 MJ, kunne som sagt ikke utnyttes på noe vis, men tilsvarer energien i 2 spiseskjeer bensin.
Siden den tid har NIF klart dette totalt 10 ganger, og beste rekord fra anlegget ble gjort omtrent på denne tiden i fjor, da NIF fikk ut 8.6 MJ etter å ha pumpet inn 2.08 MJ, som betyr at NIF klarte å få ut 4 ganger mer energi enn de brukte.

Merk også at sjøvann eller elvevann, som er den letteste kilden for å få tak i deuterium, inneholder kun 0.16 milliliter deuterium (tungtvann) pr liter vann.
Når det gjelder hydrogen-isotopen tritium, som forøvrig er radioaktiv, så finnes det mindre enn 0,000000000000001 gram av denne pr liter vann, i praksis ingenting.
Tritium skaffes defor på andre (syntetiske) måter.
Fusjon kommer i mange varianter, og ikke alle trenger radioaktivt tritium, men NIF har valgt tritium fordi denne er lettest å få tent fusjon med (ved lavest temperatur).
Det finnes typer fusjon som hverken gir nøytronstråling eller radioaktivt avfall, eksempelvis fusjonen mellom Hydrogen-1 og Bor-11, men som er 10 ganger vanskeligere å tenne.
Eller fusjonen mellom deuterium og Helium-3, når vi ser vekk fra at Helium-3 kun finnes på månen.

Med andre ord skal ikke mye fantasi for å skjønne at man ennå er laaaaaangt unna fra den opprinnelige futuristiske drømmen om at fusjon skal erstatte all fossilt brensel som energikilde, og når utnyttet på riktig måte så skal energien fra vanlig hydrogen i kun en spiseskje sjøvann tilsvare energien fra 1000 - 1500 liter fossil olje.

Så slutt med pisspreiket, og prøv gjerne igjen, men helst uten Science Fiction, takk.

Endret 24. mars av Radon Ready
la til lenker, rettet opp skrivefeil, og ga flere utfyllende opplysninger

[Svindel Finn]

Jeg kommenterer med deler av en sangtekst:

"Det var et valg, du tok alt du så. Du så bare tall, der livet lå"

Sorry ass...evig økonomisk vekst er det som er ønsketenkningen her. Vi som fortsatt er unge vil se en verden som starter å gro igjen, ikke en verden som er brunsvidd og utarmet fordi noen milliardærer vil ha evig vekst. Vi skal bli flinkere til å dele på godene, da blir ikke overgangen så hard for alle. Problemet nå er at vi tviholder på et gammelkapitalistisk system som til en viss grad har gagnet fellesskapet men nå er ødeleggende for absolutt alle.

 

Bruk hjernen og hjertet samtidig.

 

 

 

[Trestein]

Radon Ready skrev (15 minutter siden):

Du vet vel at det er den som kommer med en påstand som har bevisplikten?
Slik er reglene for debatt, enten det gjelder debatter på TV, radio, i avisen, på Stortinget eller i rettssalen.
Derfor skal jeg hverken finne ut noe eller sette opp noe som helst, for jeg har ingen påstander her inne som handler om hvordan man driver et datasenter med sol eller vindkraft, eller hvilken strømpris man får.
Det er kun du som preiker om dette.
Ergo er bevisplikten din.
Sorry, men det er ikke jeg som har laget reglene.
Jeg bare følger dem.

Et kanskje viktigere spørsmål er hva vi skal med flere datasentre for å drive FaceBook, TikTok, Snapchat, FaceShit og fandens oldemor, om det ikke er for å forderve og gjøre ungdommen enda mer forgapt i dette, når vi vet at skoleresultatene deres går rett til bunns, og antall uføretrygdede ungdommer i sin sterkeste alder 19-29 år bare øker, og har økt 300% de siste 20 år.
 

Så nå når jeg har knust alle argumentene dine til støv, så er Science Fiction det eneste kortet du har igjen på hånden som du tror vil trumfe alt?
Ha-ha-ha, den der var god, garantert årets beste, på tross av vi bare har kommet en fjerdedel uti året.
Som jeg nevnte ovenfor, så skal ikke jeg søke opp noe som helst.
Du skal.
For det er den som kommer med en påstand som har bevisplikten.

Du skjønner åpenbart ikke hvordan dette fungerer, så la meg forklare: når du er tatt med buksene nede med å spre feil, jåss, feilforestillinger, synsing og ønsketenking som du bruker som "dokumentasjon" for dine påstander, og når alt dette er motbevist av meg med solid allment tilgjengelig uavhengig dokumentasjon og vitenskap, så burde du av anstendighet og folkeskikk skrive et innlegg der du beklager og dementerer.
Istedet så bare later du som om det aldri skjedde, nevner det ikke med et eneste ord, mens du bare fortsetter pisspreiket ditt ved å påbegynne et helt nytt emne, som "fusjon".
Men anstendighet og folkeskikk er kanskje fremmed for deg?

Fusjon som kontrollerbar energikilde er pr dag ren Science Fiction, men foregår som naturlige prosesser inni stjernene.
Den eneste menneskeskapte fusjonen som avgir mer energi en en real fjært, er ikke-kontrollerbar og kalles hydrogenbomben, men om den er så nyttig for oss på tross av at den er menneskeskapt, kan diskuteres.

Joda, i løpet av de 5 siste årene har man klart å tenne fusjon på en kontrollert måte, men det er fortsatt ren Science Fiction å nyttiggjøre oveskuddsenergien, som å drive maskiner eller lage elektrisk strøm.
Merk at det er stor forskjell på å tenne fusjon og det å utnytte fusjon.
Det gikk f.eks noen tusen år fra menneskene klarte å tenne ild til menneskene klarte å utnytte ilden til å drive maskiner.

National Ignition Facility (NIF), et svært laboratorium som i størrelse er 3 fotballbaner stort og 10 etasjer høyt, klarte slutten av 2022, etter 60 år med arbeid, og med den samlede energien til sine 192 stk av verdens kraftigste lasere, å få ut 3.15 MJ energi fra en fusjon mellom hydrogen-isotopene tritium og deuterium etter først å ha pumpet inn 2.05 MJ laser-energi.
Utbyttet, som er differensen = 1.1 MJ, kunne som sagt ikke utnyttes på noe vis, men tilsvarer energien i 2 spiseskjeer bensin.
Siden den tid har NIF klart dette totalt 10 ganger, og beste rekord fra anlegget ble gjort omtrent på denne tiden i fjor, da NIF fikk ut 8.6 MJ etter å ha pumpet inn 2.08 MJ, som betyr at NIF klarte å få ut 4 ganger mer energi enn de brukte.
Merk også at sjøvann eller elvevann, som er den letteste kilden for å få tak i deuterium, inneholder kun 0.2 milliliter deuterium pr liter vann.
Når det gjelder hydrogen-isotopen tritium, som forøvrig er radioaktiv, så finnes det mindre enn 0,000000000000001 gram av denne pr liter vann.
Tritium skaffes defor på andre (synetetiske) måter.
Fusjon kommer i mange varianter, og ikke alle trenger tritium, men NIF har valgt tritium fordi denne er lettest å få tent fusjon med.

Med andre ord skal ikke mye fantasi for å skjønne at man ennå er laaaaaangt unna fra den opprinnelige futuristiske drømmen om at fusjon skal erstatte all fossilt brensel som energikilde, og når utnyttet på riktig måte så skal energien fra vanlig hydrogen i kun en spiseskje sjøvann tilsvare energien fra 1000 - 1500 liter fossil olje.

Så slutt med pisspreiket, og prøv gjerne igjen, men helst uten Science Fiction, takk.

Så tilbake til steinalderen er din mantra. Lykke til. Bare se hvordan det gikk med Londons bekymring for et 2 meter lag hestemøkk i byens gater i 1930? 
 

Om du er lærer? Hadde du en elev med navn Donald? Han må ha lært retorikken ett sted. 

[Radon Ready]

2 hours ago, Trestein said:

Om du er lærer? Hadde du en elev med navn Donald? Han må ha lært retorikken ett sted. 

Nå kjennetegnes jo Donald nettopp av at han bruker løgner, jåss, feilforestillinger, synsing og ønsketenking i hans "dokumentasjon" for hans egne påstander, mens han avskyr vitenskap og forskning som gang på gang viser at Donald alltid tar feil.
Jeg overlater derfor i trygghet til oppegående lesere her inne å bedømme hvem av oss to som har "lært opp" Donald.

[Trestein]

Radon Ready skrev (23 minutter siden):

Nå kjennetegnes jo Donald nettopp av at han bruker løgner, jåss, feilforestillinger, synsing og ønsketenking i hans "dokumentasjon" for hans egne påstander, mens han avskyr vitenskap og forskning som gang på gang viser at Donald alltid tar feil.
Jeg overlater derfor i trygghet til oppegående lesere her inne å bedømme hvem av oss to som har "lært opp" Donald.

Ser noen likhetstrekk med utstrakt bruk av personangrep, stråmann argumenter og en lettvint konstatering av hvem som er idiot og hvem som har rett.

Det du skriver er så fullt av halvsannheter ,krydret med personangrep  at du ikke får frem noe budskap. Hadde du klart å argumentere i stedet for å opptre som en som aldri har fått til noe her i livet hadde du kanskje fått mere enn din egen like

[Radon Ready]

1 minute ago, Trestein said:

Ser noen likhetstrekk med utstrakt bruk av personangrep, stråmann argumenter og en lettvint konstatering av hvem som er idiot og hvem som har rett.

Det du skriver er så fullt av halvsannheter ,krydret med personangrep  at du ikke får frem noe budskap. Hadde du klart å argumentere i stedet for å opptre som en som aldri har fått til noe her i livet hadde du kanskje fått mere enn din egen like

Da kan du vel sitere meg på det du mener er personangrep fra meg mot navngitte personer eller hvor jeg kaller navngitte personer for idiot?
Det er dette som er din anklage når du anklager meg for personangrep.
Siter meg gjerne også på det du mener er stråmannsargumentasjon fra meg.
Hvis du ikke klarer det, så har du rettet en alvorlig falsk anklage mot meg.
Jeg venter spent.

[Trestein]

Radon Ready skrev (4 minutter siden):

Da kan du vel sitere meg på det du mener er personangrep fra meg mot navngitte personer eller hvor jeg kaller navngitte personer for idiot?
Det er dette som er din anklage når du anklager meg for personangrep.
Siter meg gjerne også på det du mener er stråmannsargumentasjon fra meg.
Hvis du ikke klarer det, så har du rettet en alvorlig falsk anklage mot meg.
Jeg venter spent.

Det gidder jeg ikke. Fikk AI til å lese det. Ai sa at teksten var full av personangrep. Du får prøve AI selv og legge ved resultatet.