Europas klimamål blir umulig å oppnå.

[agvg]

Smule8o skrev (20 timer siden):

Det er dessverre på ingen måte rett frem å gjøre. 

Nei, men Europa har ikke noe valg hvis de skal kunne opptre som en selvstendig aktør i verden. 

[Radon Ready]

On 1/21/2026 at 1:05 PM, Trestein said:

Har diskutert klima med AI en stund. Alle AI jeg har vert borte i er programert til å si at co2 fra mennesker driver temperaturen oppover. 

Så det du sier her er at alle AI er programmert til å gi deg usanne svar?
Og hvem mener du står bak denne verdensomspennende konspirasjonen som har som mål å komme seg inn i de enorme datasentrene som driver hver AI for å omprogrammere AI til å gi deg falske svar innen klimaforskning?

Quote

Men når jeg spør om hvordan verden hadde sett ut uten at vi hadde brukt fossilt brennstoff er artig. Vi hadde hatt en verden uten skog, med hungersnød, utryddet alle dyr som kan spises , epidemier pga dårligere hygiene osv osv. Ulempene klimaendringene gir oss er bagateller i forhold.

Og dette kan du selvfølgelig dokumentere?
Hva var spørsmålet ditt, ordrett?
Jeg har før bevist at du kan få det svaret du ønsker fra AI, ihh til din agenda, bare du formulerer spørsmålet på en riktig måte.

Når jeg spør AI om "hvordan hadde verden sett ut uten at vi hadde brukt fossilt brennstoff ?"
så får jeg følgende svar: "En verden uten fossilt brensel ville vært renere, med lavere klimagassutslipp og mindre lokal forurensning, men samfunnet ville vært helt avhengig av fornybare kilder som sol, vind og vann; teknologien ville vært mye mer utviklet rundt alternativer som elektriske kjøretøy og effektiv energilagring, mens transport og industri ville sett helt annerledes ut, kanskje med mer damplokomotiv-lignende teknologi eller fokus på seil, men en verden uten olje ville også vært preget av manglende plast, kunstgjødsel og en annen type industrialisering"

Merkelig at alt det du nevner, som skogløshet, hungersnød, masseutryddelser, epidemier, ikke er nevnt i det hele tatt?
Men en ting skal du ha: det er ingenting i veien med fantasien og diktertrangen din.

Endret 11. februar av Radon Ready

[Tronhjem]

Radon Ready skrev (44 minutter siden):

Så det ser virkelig ut til at SSB bør holde seg kun til det de er flinke til, lage statistikk, og ikke blande seg inn i eksistensielle problemstillinger dypt forankret i naturvitenskap som SSB har null greie på.

Jeg har flere ganger blitt forbauset over at statistikere hos SSB beveger seg inn på å tolke hva deres statistikker forteller om klimavitenskapelige og andre komplekse problemstilinger på fagområder som krever innsikt i enorme mengder empiriske data og en vid teoretisk dybdeforståelse av en eller flere fagområder innen naturvitenskapen som fysikk, kjemi, biologi, geologi, oceanologi, atmosfærefysikk, medisin, økologi, osv. 

Da jeg studerte (kjemi) ble vi innprentet at som akademiker plikter man å vite hva man snakker om. Unngå å uttale deg sikkert om ting du ikke kan (les: andre fagområder enn ditt) eller som ikke er forankret i en solid mengde empiriske bevis.

Endret 22. januar av Tronhjem

[Trestein]

Radon Ready skrev (4 timer siden):

Så det du sier her er at alle AI er programmert til å gi deg et svar som du mener er usant?
Og hvem mener du står bak denne verdensomspennende konspirasjonen som har som mål å komme seg inn i de enorme datasentrene som driver hver AI for å omprogrammere AI til å gi falske svar innen klimaforskning?

Og dette kan du selvfølgelig dokumentere?
Hva var spørsmålet ditt, ordrett?
Jeg har før bevist at du kan få det svaret du ønsker fra AI, ihh til din agenda, bare du formulerer spørsmålet på en riktig måte.

Når jeg spør AI om "hvordan hadde verden sett ut uten at vi hadde brukt fossilt brennstoff ?"
så får jeg følgende svar: "En verden uten fossilt brensel ville vært renere, med lavere klimagassutslipp og mindre lokal forurensning, men samfunnet ville vært helt avhengig av fornybare kilder som sol, vind og vann; teknologien ville vært mye mer utviklet rundt alternativer som elektriske kjøretøy og effektiv energilagring, mens transport og industri ville sett helt annerledes ut, kanskje med mer damplokomotiv-lignende teknologi eller fokus på seil, men en verden uten olje ville også vært preget av manglende plast, kunstgjødsel og en annen type industrialisering"

Merkelig at alt det du nevner, som skogløshet, hungersnød, masseutryddelser, epidemier, ikke er nevnt i det hele tatt?
Men en ting skal du ha: det er ingenting i veien med fantasien og diktertrangen din.

manglende plast, kunstgjødsel og en annen type industrialisering"

Du må nok såpørre litt mere. Hva skulle erstatte plast , hva skulle vi kokt mat med? Varmet vann til hygiene, (Skogen hadde vert brukt så lenge den varte) Uten kunstgjødsel ville vi hatt mye mindre mat, husdyr som spiser opp 30 % av avlingene som skule gjort arbeidet traktorene gjør. Som sagt så hadde vi hatt en eledig verden omtrent den vi hadde på 1800 tallet

[sk0yern]

Trestein skrev (12 timer siden):

manglende plast, kunstgjødsel og en annen type industrialisering"

Du må nok såpørre litt mere. Hva skulle erstatte plast , hva skulle vi kokt mat med? Varmet vann til hygiene, (Skogen hadde vert brukt så lenge den varte) Uten kunstgjødsel ville vi hatt mye mindre mat, husdyr som spiser opp 30 % av avlingene som skule gjort arbeidet traktorene gjør. Som sagt så hadde vi hatt en eledig verden omtrent den vi hadde på 1800 tallet

Er nok ikke noe vits i å diskutere det her, det går ikke inn.
Vanskelig å overdrive hva konsekvensene for verden hadde vært uten fossile drivstoff pr i dag, men det her gir jo et lite hint angående kunstgjødsel som du var inne på:

[sk0yern]

Noterer meg at som vanlig avsporer en viss debattant fullstendig, og roter seg helt bort i andre greier.
Det går jo inn i et slags mønster, du unngår å svare på ting som er litt vanskelig.

Ikke så rart, det er jo vanskelig å forklare mye i denne Sintef "rapporten". 
Hvem kan forklare denne grafen tro?

[Radon Ready]

18 hours ago, Trestein said:

manglende plast, kunstgjødsel og en annen type industrialisering"

Jepp, men dette rokker jo ikke ved det beviste faktum at påstanden din var riv ruskende feil.
De ordene som du påsto skulle være der, manglet, som skogløshet, hungersnød, masseutryddelser, epidemier.
Gjødsel hadde menneskene tilgang til tusenvis av år før kunstgjødselen ble oppfunnet.
Og forresten, du har vel fått såpass med deg at mangel på plast er nettopp det vi ønsker oss nå for tiden?
I plast er det ofte innblandet kjemikalier, eksempelvis ftalater, for å gjøre plasten mykere og tøyelig, og disse kjemikaliene kalles plastmyknere.
Det er bevist at plastmyknere virker på samme måte som det kvinnelige kjønnshormonet østrogen, (sitat Miljødirektoratet ) : "flere ftalater, alkylfenoler, PCB og tinnorganiske forbindelser er eksempler på stoffer med dokumenterte hormonforstyrrende effekter.....Mest studert er den mulige virkningen hormonforstyrrende stoffer kan ha på kjønnshormonene, og da særlig det kvinnelige kjønnshormonet østrogen. Østrogen er viktig for blant annet kjønnsutviklingen hos fostre og unge, både hos mennesker og dyr. Østrogenlignende stoffer kan føre til feminisering hos hanndyr."

Og i tilfelle noen her er i tvil: menn regnes biologisk som hanndyr i denne konteksten.
Kanskje ovenstående er årsaken til at så mange debattanter her inne ser ut til å mangle baller ved at de nekter å svare på mine enkle spørsmål?

Quote

Du må nok såpørre litt mere. Hva skulle erstatte plast , hva skulle vi kokt mat med? Varmet vann til hygiene, (Skogen hadde vert brukt så lenge den varte) Uten kunstgjødsel ville vi hatt mye mindre mat, husdyr som spiser opp 30 % av avlingene som skule gjort arbeidet traktorene gjør. Som sagt så hadde vi hatt en eledig verden omtrent den vi hadde på 1800 tallet

Helt feil, på nytt igjen.
Det er du som skal "spørre litt mere", ikke jeg.
Det er nemlig den som kommer med en påstand som har bevisbyrden, i dette tilfelle du.
Jeg var ærlig og oppga ordrett i sin helhet både mitt spørsmål til AI og svaret jeg fikk fra AI, fordi jeg både vet og har bevist at svaret du får fra AI er sterkt avhengig av ordlyden i spørsmålet.
Til kontrast så er du uærlig og har hittil nektet å oppgi spørsmålet du stilte til AI, på tross av at jeg har oppfordret deg til det.
Kom igjen nå, Trestein, vis at du har baller ved å oppgi spørsmålet du stilte til AI.

Og forresten, så svarer AI helt feil i mange tilfeller, men det har du ikke fått med deg ettersom du åpenbart ukritisk betrakter AI som det rene sannferdige orakelet her.
Eksempler, og prøv gjerne sjøl hvis du betviler dette (jeg brukte Google AI):

Spørsmål til AI: "hvorfor er usb3.2 raskest av USB? "
Svar fra AI: "USB 3.2 er blant de raskeste USB-standardene fordi den utnytter flere dataveier samtidig (opptil 20 Gbit/s) og bruker en mer effektiv toveis (full-dupleks) dataoverføringsmetode sammenlignet med eldre versjoner. Med flere ledere i kabelen og optimalisert teknologi, gir den betydelig høyere hastighet og bedre strømstyring enn USB 2.0 og 3.0"
Grunnen til at svaret er tvilsomt/feil: det var ikke noe i svaret som fortalte at USB4 er dobbelt så raskt, med opptil 40-80 Gbit/s.

Spørsmål til AI: "hvorfor er det bra at krystalldeodoranter er fri for aluminium?"
Svar fra AI: "Det er gunstig at krystall-deodoranter er fri for aluminium fordi det lar huden puste naturlig, reduserer risikoen for hudirritasjon (rødhet/kløe), og unngår tilstopping av svettekjertlene. Ved å velge aluminiumsfrie alternativer reduseres eksponeringen for kjemikalier, og det støtter kroppens naturlige regulering av svette. "
Grunnen til at svaret er tvilsomt/feil: Slike deodoranter består av alun-krystaller, og er derfor de som har mest aluminium i seg, ettersom alun består av ren kalium aluminium sulfat.

Spørsmål til AI: "hvorfor er det lurt å fukte grillkull med vann før grilling?"
Svar fra AI: "Å fukte grillkull (spesielt trekull, ikke briketter) med litt vann før tenning kan være fordelaktig fordi det binder kullstøv til klumpene, noe som hindrer at du puster inn støv og reduserer aske. Det kan også bidra til å kontrollere varmen bedre under grillingen, da fuktigheten gjør at kullet brenner mer kontrollert og jevnt, ifølge erfaringer delt i Reddit-diskusjoner."
Grunnen til at svaret er tvilsomt/feil: se neste spørsmål.

Spørsmål til AI: "hvorfor er det ikke lurt å fukte grillkull med vann før grilling?"
Svar fra AI: "Å fukte grillkull med vann før opptenning er ikke lurt fordi det hindrer kullet i å ta fyr, da vannet først må fordampe før kullet kan nå antennelsestemperatur. Vått kull forlenger opptenningstiden drastisk, reduserer maksvarme, skaper mye røyk og kan føre til farlig, plutselig damputvikling"
Grunnen til at svaret er tvilsomt/feil: fordi AI svarte det motsatte i forrige spørsmål.

Men bare fortsett du å bruke AI som orakel hvis det gjør deg lykkelig.

Endret 23. januar av Radon Ready

[Trestein]

Radon Ready skrev (25 minutter siden):

Jepp, men dette rokker jo ikke ved det beviste faktum at påstanden din var riv ruskende feil.
De ordene som du påsto skulle være der, manglet, som skogløshet, hungersnød, masseutryddelser, epidemier.
Gjødsel hadde menneskene tilgang til tusenvis av år før kunstgjødselen ble oppfunnet.
Og forresten, du har vel fått såpass med deg at mangel på plast er nettopp det vi ønsker oss nå for tiden?
I plast er det ofte innblandet kjemikalier, eksempelvis ftalater, for å gjøre plasten mykere og tøyelig, og disse kjemikaliene kalles plastmyknere.
Det er bevist at plastmyknere virker på samme måte som det kvinnelige kjønnshormonet østrogen, (sitat Miljødirektoratet ) : "flere ftalater, alkylfenoler, PCB og tinnorganiske forbindelser er eksempler på stoffer med dokumenterte hormonforstyrrende effekter.....Mest studert er den mulige virkningen hormonforstyrrende stoffer kan ha på kjønnshormonene, og da særlig det kvinnelige kjønnshormonet østrogen. Østrogen er viktig for blant annet kjønnsutviklingen hos fostre og unge, både hos mennesker og dyr. Østrogenlignende stoffer kan føre til feminisering hos hanndyr."

Og i tilfelle noen her er i tvil: menn regnes biologisk som hanndyr i denne konteksten.
Kanskje ovenstående er årsaken til at så mange debattanter her inne ser ut til å mangle baller ved at de nekter å svare på mine enkle spørsmål?

Helt feil, på nytt igjen.
Det er du som skal "spørre litt mere", ikke jeg.
Det er nemlig den som kommer med en påstand som har bevisbyrden, i dette tilfelle du.
Jeg var ærlig og oppga ordrett i sin helhet både mitt spørsmål til AI og svaret jeg fikk fra AI, fordi jeg både vet og har bevist at svaret du får fra AI er sterkt avhengig av ordlyden i spørsmålet.
Til kontrast så er du uærlig og har hittil nektet å oppgi spørsmålet du stilte til AI, på tross av at jeg har oppfordret deg til det.
Kom igjen nå, Trestein, vis at du har baller ved å oppgi spørsmålet du stilte til AI.

Og forresten, så svarer AI helt feil i mange tilfeller, men det har du ikke fått med deg ettersom du åpenbart ukritisk betrakter AI som det rene sannferdige orakelet her.
Eksempler, og prøv gjerne sjøl hvis du betviler dette (jeg brukte Google AI):

Spørsmål til AI: "hvorfor er usb3.2 raskest av USB? "
Svar fra AI: "USB 3.2 er blant de raskeste USB-standardene fordi den utnytter flere dataveier samtidig (opptil 20 Gbit/s) og bruker en mer effektiv toveis (full-dupleks) dataoverføringsmetode sammenlignet med eldre versjoner. Med flere ledere i kabelen og optimalisert teknologi, gir den betydelig høyere hastighet og bedre strømstyring enn USB 2.0 og 3.0"
Grunnen til at svaret er tvilsomt/feil: det var ikke noe i svaret som fortalte at USB4 er dobbelt så raskt, med opptil 40-80 Gbit/s.

Spørsmål til AI: "hvorfor er det bra at krystalldeodoranter er fri for aluminium?"
Svar fra AI: "Det er gunstig at krystall-deodoranter er fri for aluminium fordi det lar huden puste naturlig, reduserer risikoen for hudirritasjon (rødhet/kløe), og unngår tilstopping av svettekjertlene. Ved å velge aluminiumsfrie alternativer reduseres eksponeringen for kjemikalier, og det støtter kroppens naturlige regulering av svette. "
Grunnen til at svaret er tvilsomt/feil: Slike deodoranter består av alun-krystaller, og er derfor de som har mest aluminium i seg, ettersom alun består av ren kalium aluminium sulfat.

Spørsmål til AI: "hvorfor er det lurt å fukte grillkull med vann før grilling?"
Svar fra AI: "Å fukte grillkull (spesielt trekull, ikke briketter) med litt vann før tenning kan være fordelaktig fordi det binder kullstøv til klumpene, noe som hindrer at du puster inn støv og reduserer aske. Det kan også bidra til å kontrollere varmen bedre under grillingen, da fuktigheten gjør at kullet brenner mer kontrollert og jevnt, ifølge erfaringer delt i Reddit-diskusjoner."
Grunnen til at svaret er tvilsomt/feil: se neste spørsmål.

Spørsmål til AI: "hvorfor er det ikke lurt å fukte grillkull med vann før grilling?"
Svar fra AI: "Å fukte grillkull med vann før opptenning er ikke lurt fordi det hindrer kullet i å ta fyr, da vannet først må fordampe før kullet kan nå antennelsestemperatur. Vått kull forlenger opptenningstiden drastisk, reduserer maksvarme, skaper mye røyk og kan føre til farlig, plutselig damputvikling"
Grunnen til at svaret er tvilsomt/feil: fordi AI svarte det motsatte i forrige spørsmål.

Men bare fortsett du å bruke AI som orakel hvis det gjør deg lykkelig.

Som sagt så har jeg diskutert drivhus effekt blant annet. Spurt om hvorfor ikke planeten mars er gloheit osv osv. Gang på gang tar ai feil. 
 

Poenget er at menneskeheten ikke klarer å holde dagens levestandard uten fossilt brennstoff.

Selv AI senter klarer man ikke å bygge uten bruk av fossilt kraftforsyning

[Radon Ready]

4 hours ago, sk0yern said:

Noterer meg at som vanlig avsporer en viss debattant fullstendig, og roter seg helt bort i andre greier.

Du mener den debattanten som var den første til å dra Sjølie og SSB inn i tråden her?
Såvidt jeg kan se, så var det du som gjorde det.

Quote

Det går jo inn i et slags mønster, du unngår å svare på ting som er litt vanskelig.

"Du"?
Hvem er personen "du" her, som visstnok "unngår å svare"?

Hvis du skriver et svar til meg, så må du angi at svaret er til meg ved å sitere meg.
Det gjorde ikke.
Men diffuse tvetydigheter er jo ditt varemerke, slik at du lettere kan vri deg unna når du stilles til veggs.

Quote

Ikke så rart, det er jo vanskelig å forklare mye i denne Sintef "rapporten". 
Hvem kan forklare denne grafen tro?

 

Det kan jeg.
Dess lenger opp på y-aksen, dess større er artstapet.
Grafen gir ikke tallverdier for artstapet, men viser relativt tap landene i mellom, slik at man skal skjønne hovedbudskapet her: hvor dårlig Norge stiller i forhold til de andre landene.
Var dette så vanskelig å skjønne, synes du?
Dessuten så valgte du kun å se på den populariserte versjonen av grafen, og du valgte vekk den mer vitenskapelige versjonen av grafen som gir detaljene, og den har jeg oppgitt nedenfor (PDF = potentially disappeared fraction of species).
Men når du ikke engang forstår den populariserte versjonen, så har jeg lite håp om at du skal forstå den mer vitenskapelige detaljerte versjonen, så da er det vel kanskje best at du lar være.
Du er åpenbart ikke vant til å tolke vitenskapelige diagrammer, noe som står pokker så dårlig i stil til at du har så sterke meninger om den vitenskapelige disiplinen klimaforskning.
Men nettopp dette er jo de typiske kjennetegnene på klimafornektere.

Hvis du har flere grafer du ønsker å skjønne, så bare si fra, så hjelper jeg deg.

Endret 23. januar av Radon Ready

[Radon Ready]

On 1/20/2026 at 3:59 PM, agvg said:

Vel, nå har vi ikke greid og organisere samfunnet på noen annen måte enn at økonomisk vekst gir mer penger i pungen.

Eller sagt på en annen måte: det som beviselig gir mest penger i pungen er ikke-bærekraftig rovdrift på naturen, som avskogning og jakt på dyrearter inntil de er utryddet, uttømming av havene for fisk,  overforbruk ved å kjøpe/lage ting vi egentlig ikke trenger og som vi kaster på dynga, spare utgifter ved å slippe søppel og forurensing urenset rett ut i naturen, samt bruke den billigste men mest forurensende energien: fossilt brensel.

Men vent nå litt....er ikke dette nettopp det som miljø- og klimaforkjempere har påstått i årevis?

Vi har ventet alt for lenge på å rette opp i denne galskapen, og regningen har forrentet seg med renters rente.
Merkelig at så mange da spiller forbløffet over at vi nå er nødt til å bruke masse ressurser for å omstille oss til å bruke færre ressurser, i det hele tatt for hindre at vi kaster menneskeheten, dvs oss sjøl, tilbake til steinalderen.

Endret 23. januar av Radon Ready

[Radon Ready]

3 hours ago, Trestein said:

Poenget er at menneskeheten ikke klarer å holde dagens levestandard uten fossilt brennstoff.

Feil.
Det er ikke et poeng.
Det er forbannet dikt og tøv.

Quote

Gang på gang tar ai feil. 

Men likevel så påstår du at AI er fasiten, samtidig som du nekter å oppgi spørsmålet du stilte til AI.
Har du for vane å motsi deg sjøl?

Endret 23. januar av Radon Ready

[Trestein]

Radon Ready skrev (5 minutter siden):

Feil.
Det er ikke et poeng.
Det er forbannet dikt og tøv.

Ja hadde vi bygget ett atomkraftverk hver dag i verden i noen år fremmover kunne det vel gått. 
 

Hvor ville du tatt 600 exajoules  fra? 

[sk0yern]

Trestein skrev (38 minutter siden):

Ja hadde vi bygget ett atomkraftverk hver dag i verden i noen år fremmover kunne det vel gått. 
 

Hvor ville du tatt 600 exajoules  fra? 

Et lite tips, det er ikke noe vits i å prøve en gang.
Virkeligheten er laaaangt unna hos enkelte.

[sk0yern]

Anbefales for de som vil opplyses: 

 

[Tronhjem]

sk0yern skrev (12 timer siden):

Anbefales for de som vil opplyses: 

Opplyses om hva da? 

[sk0yern]

https://www.dn.no/innlegg/klima/enova/klimapolitikk/gront-sloseri-eller-gratis-ol-i-morgen/2-1-1937098
 

Sitat

Slike løfter bør kanskje tas like alvorlig som skiltet på nabobaren vår om «Gratis øl i morgen». Selv den mest berusede gjesten faller ikke for det trikset.

Skattebetalerne bør naturligvis ikke bare få informasjon om hvor mye penger Enova bruker, men også om avkastningen, og om hvilke utslippsreduksjoner man gir avkall på som følge av andre motiver.

For eksempel mottar stiftelsen Zero midler fra Enova. Man kan spørre om dette ligger innenfor Enovas mandat.

Det er i alle fall vanskelig å tallfeste hvilken avkastning statlig støtte til lobbyister i det miljøindustrielle komplekset faktisk gir.

Spørs om ikke det kan kuttes litt i budsjettene til Klima og miljødepartementet.

[sk0yern]

Så det blir ikke så lett å nå klimamålene i Europa. Hvordan går det i Kina da tro? 

 

[Tronhjem]

sk0yern skrev (På 3.2.2026 den 15.34):

https://www.dn.no/innlegg/klima/enova/klimapolitikk/gront-sloseri-eller-gratis-ol-i-morgen/2-1-1937098
 

Spørs om ikke det kan kuttes litt i budsjettene til Klima og miljødepartementet.

Denne kronikken er et godt eksempel på hvorfor jeg mener at økonomer og deres Hellige Gral om å styre aktiviteter/virksomheter blindt etter hva som gir mest igjen for hver krone bør holdes langt vekk fra politiske beslutningsprosesser. 

Det jeg konkret reagerer på i denne kronikken er at Magne Mogstad og Tom Grimstvedt Meling fremstiller det som sløsing at de klimatiltakene Enova har støttet ville gitt dobbelt så store klimagasskutt om Enova i stedet hadde brukt disse midlene til å kjøpe en bit regnskog for å berge den fra nedhuggging eller kjøpe CO2-kvoter i EU for destruksjon. Med dette avslører disse professorer i  økonomi en oppsiktsvekkende mangel på forståelse for de fysiske realitetene i det system de anvender sin økonomiske teoretiske kunnskap på. 

 

Den fysiske realiteten enhver analyse/vurdering av nytteverdien til klimatitak bør vuderes opp mot er følgende:

• I dag er de aller fleste av verdens rundt 200 nasjoner avhengige av fossile brensler for å dekke sitt energibehov de fleste sektorer i våre samfunn. Mye av de teknologiske løsningene innen maskineri og annet teknisk utstyr som benyttes i dag er m.a.o. teknisk innrettet på å nyttegjøre fossile brensler som energikilde/drivstoff. Avhengigheten er derfor absolutt. De fleste av oss ville sultet ihjel om noen plutselig fjernet de fossile brenslene fra jorda.  
   
• Vi vet imidlertid at de fossile brenslene er en engangsressurs. Det er derfor tvingende nødvendig, uavhengig av hva du måtte mene om CO2 og global oppvarming, for verdens samfunn å utvikle og ikke minst å ta i bruk maskiner/prosesser/teknisk utstyr som driftes av elektrisk energi (er eneste eksisterende alternativ) slik at våre samfunn kan bli i stand til å kutte forbruket av de fossile brenslene  uten å skape en alvorlig energikrise og det den måtte medføre av konskevenser for folk og samfunn. 

 

Ser man på Enovas virksomhet i lys av denne fysiske realiteten gir det mening at de gir støtte til husstander og næringsliv for  at de skal ta i bruk nye teknolgiske produkter og løsninger som drives elektrisk og eller som har en enrgieffektiviseringseffekt. Enovas tilskudd bidrar dermed til å gjøre vårt norske samfunn mindre avhengig av de fossile brenslene og fermed bedre rustet for fremtiden. 

Hvis Norges målsetninger for klimagasskutt skal oppnås ved å kjøpe og destruere karbonkvoter, eller å kjøpe en skogflekk, vil det bety at istedet for å få implementert og tatt i bruk ny teknologi som reduserer vår avhengighet til disse fossile brenslene vil vi opprettholde denne avhengigheten på samme nivå.  Økonomiprofessorenes kostnadseffektiviseringsprinsipp vil m.a.o. sementere vår absolutte avhengighet  av denne engangsressursen og gjøre oss mer utsatt for en fremtidig energikrise.

Krtitikken av Enova fra disse økonimprofessorer et grelt eksempel på akademisk dårskap hvor man (blindt) anvender en teoretisk (i dette tilfelet en samfunnsøkonomisk) modell på et et reelt fysisk system uten å sette de fysiske realitetene i dette systemet som en rammebetingelse for løsningene modellen kan gi. 

Endret 5. februar av Tronhjem

[obygda]

Bygg kjernekraft...det koster skjorta,men det bidrar enormt mhp klima. Når nok kraft er bygget ut kan vi skrote fossile kilder. Å bygge ned naturen med vindmøller er ødeleggende for natur,naturmangfold og naturopplevelser. Jeg er enig at man må slutte å finregne på ulike økonomiske tiltak for klima..Det er enklere å bare gå for noe vi vet virker og som ikke ødelegger natur for generasjoner. Kjernekraft kan bygges sikkert..vi vet hvordan..det bare koster og tar tid. Men det er den logiske løsningen på både klima og energikrisen.

 

[trikola]

Trodde vi skulle ha billig kraft til våre panelovner?