Europas klimamål blir umulig å oppnå.

[kremt]

Aktører i bransjen hevder fossilfri byggeplass blir omtrent dobbelt så dyrt. Det er mye som skal legges til rette for lading av maskiner og brukstiden per dag er også litt lavere. 

[Philber Desanex]

Han har nok rett i at klimamålene er urealistiske..

Tallene hans er grovt misvisende. Kjus er ikke rett mann til å advare mot fordummende Powerpoint.

1. Solenergi utgjør 2-3% av primær energien. Ikke 1.3%

2. Primærenergi er brennverdien til oljen. En bil utnytter bare 20-30% av dette ved praktisk kjøring. Solenergi/strøm har mindre tap. Nå brukes en del olje/gass til oppvarming, men uansett kan man MINST si at 1 kWt strøm erstatter 2 kWt primærenergi fra olje/gass.

Med andre ord er det helt feil å si at 86% av all energi kommer fra olje. Det er før tapene i raffineri, forbrenningsmotorer etc. Vindkraft og solenergi.

[Tronhjem]

sk0yern skrev (På 17.12.2025 den 12.05):

Det som påstås er at sol og vind er så billig at det totalt utkonkurrerer fossile energikilder.
 

Det er ingen andre enn du som har kommet med den påstanden - den har du diktet opp helt på egen hånd. 

Men det er vel ikke annet å vente fra en som påstår at gass og kullkraft er den eneste produkjsonsteknologien som fungerer og derfor kommer til å vare i tusen år.

 

[Philber Desanex]

Radon Ready skrev (På 7.1.2026 den 12.35):

Fakta?
Det er Øystein Sjølie som har skrevet artikkelen du viser til her.
Sjølie er samfunnsøkonom og blåruss, har ikke greie på hverken naturvitenskap eller økologi, og har aldri drevet med klimaforskning, men mener paradoksalt oppsiktvekkende mye om klimaforskning og er stort sett uenig med både SINTEF, biologiprofessorer og mesteparten av økonomiprofessorer innen hans eget fag.
Sjølie har skrevet "Oljeboka", en bok som prøver å spå fremtiden, men hans mangel på kunnskap innen de naturvitenskapelige fagdisipliner preger boken sterkt, og inntrykket man sitter igjen med fra boka er at klimaendringene utelukkende handler om økonomi, og at naturen og økologiske systemer, eksempelvis utryddelse av arter, er uviktige.
Sjølie avfeier naturens viktighet for menneskenes velferd, han sier at det ikke er naturens goder som er årsaken til at menneskene lever gode og trygge liv (!!!!), og han har også sine egne kreative tolkninger av FNs bærekraftmål og konklusjoner.
Sjølie later også til å tro at vekst kun oppstår av økonomi og ikke har noe med aktiv politikk å gjøre.
I boka trekker Sjølie den ufunderte og premature konklusjon at vi kan leve godt med at vi ikke når klimamålene, men det vet hverken han eller noen andre en fjært om, for pr dags dato har ingen kunnet spå fremtiden.
Men den største kardinalfeilen Sjølie gjør er å fremstille klimaaktivister som fanatiske mennesker med lavere intelligens.

Så ikke overraskende, så forherliges og anbefales derfor Sjølies bok av gruppen som kaller seg Klimarealistene, en gruppe av vitenskapelig utdaterte gamle gubber og pensjonister som fornekter global oppvarming, og hvorav en stor andel av medlemmene har jobbet innenfor oljebransjen eller har vært tungt sponset av den, og hvorav ingen av dem har drevet med klimaforskning.
Arrogant nok kritiserer medlemmene arbeidet til ekte klimaforskere, enten avfeier det eller driver med cherrypicking fra det, på den måten som best måtte passe deres egen agenda.
Klimarealistene påstår f.eks at Norges isbreer ikke smelter, og en av gruppens fremste evangelister og frontfigurer var den norsk-amerikanske nobelprisvinneren Ivar Giæver (før han døde nylig), som i mange år var tungt sponset av tobakk-industrien i den hensikt å fornekte at røyking var helseskadelig, før de vitenskapelige beviser for det motsatte ble så overveldende at tobakksbransjen måtte resignere.
Interessant nok løste Ivar dette problemet enkelt ved finne seg nytt beite, dvs som fornekter av global oppvarming og klimakrise istedet, og den kunnskapen han hadde om klimaforskning var det han hadde googlet seg frem til i løpet av 2 timer foran PC'en, i følge han sjøl.
Så dermed kan man konkludere med at alt som Klimarealistene måtte anbefale, forherlige eller garantere for, bør man man ikke bare ta med en enorm klype salt, men helst holde seg laaaangt unna.

Men du mener altså at Øystein Sjølie formidler "fakta"?

Du har ikke fått med deg et ord hva Sjølie mener.

Sjølie stiller seg 100% bak rapporten fra IPCC.

[sk0yern]

Tronhjem skrev (5 timer siden):

Det er ingen andre enn du som har kommet med den påstanden - den har du diktet opp helt på egen hånd. 

Jasså?

Sitat

Det eneste som teller er hvordan morgendagens kraftmarkeder, som er kundemassen til norsk gass, vil utvikle seg. Jeg har dokumentert med å vise til en FN rapport at kostprisen på fornybar kraftproduksjon i gjennomsnitt har sunket så kraftig over de siste 15 årene at den i dag kan levere elkraft til halve kostnaden av det selv det mest moderne gasskraftverk kan oppnå.

Sitat

Mitt budskap i denne tråden er først å belyse at utbygging av ny sol- og vindkraft er r nå blitt så billig at de globale markedskreftene innen elkraftproduksjon snur seg vekk fra fossil varmekraft og over på sol- og vindkraft. 

Sitat

 Hovedbudskapet i mine innlegg i denne tråden er at nå har utviklingen av fornybar elkraftproduksjon  nådd et punkt der det å bygge ut fornybar kraftproduksjon lønner seg med god margin sammenlignet med  å bygge gass- eller kullkraftverk

Neste trekk er ditt, å vise til at jeg mener "at gass og kullkraft er den eneste produkjsonsteknologien som fungerer og derfor kommer til å vare i tusen år."
Noe som jeg selvfølgelig aldri har skrevet, fordi det ikke er sant.

[Radon Ready]

15 hours ago, Philber Desanex said:

Du har ikke fått med deg et ord hva Sjølie mener.

Sjølie stiller seg 100% bak rapporten fra IPCC.

Feil.
Det at Sjølie i offentlighet påstår om seg sjøl at han er enig med IPCC (for å dempe kritiske røster mot seg), er ikke synonymt med at han utøver enighet i praksis.

Sjølie har skrevet en bok med overskrift "Oljeboka - slik gjør norsk olje og gass verden til et bedre sted".
Men på side 89 i boka sier han at det ikke er naturens goder som er årsaken til at menneskene lever gode og trygge liv.
Dette må jo bety at Sjølie ikke regner olje som et gode fra naturen?

Hva pokker er det da?

Ikke rart da at Sjølie og hans bok forherliges av gruppen som kaller seg Klimarealistene og som også er kjent for å snu verden på hodet ved å fornekte at global oppvarming er et resultat av bruk av fossilt brensel.
Da er det heller ikke rart at FrP, partiet som notorisk har fornektet global oppvarming som et resultat av bruk av fossilt brensel, har utnevnt Sjølie som sin rådgiver.
Som artikkelen i sistnevnte lenke sier, så sier Sjølie at han skal gjøre sitt for at klimabevegelsen taper.
Jøss, litt av noen ambisjoner denne mannen må ha.

La oss se på flere av Sjølies selvmotsigelser, ifm rapporten fra FNs klimapanel IPCC:

Sitat Sjølie, om rapporten: "IPCC anslår derimot at levekårene over hele verden vil fortsette den store fremgangen, klimaendringer eller ikke klimaendringer."

Sitat Regjeringen, om rapporten: "Rapporten fra FNs klimapanel er nok et alvorlig varsku. Den viser at klimaendringene og tap av natur er to av de største utfordringene vi står overfor, og at de to henger tett sammen.....FN-rapporten viser at ekstremvær og flom, skred og oversvømmelser koster samfunnet store summer og kan innebære risiko for liv og helse. Lengre perioder med tørke og høye temperaturer vil skape nye helseutfordringer og kreve omstilling i landbruket."

Dette må jo bety at Sjølie ikke regner tap av natur, utrydding av arter, ødeleggelse av økosystemer, ekstremvær, flom, oversvømmelser og skred som noe som bidrar til å redusere folks levekår.

Men du synes altså at (sitat deg) "Sjølie stiller seg 100% bak rapporten fra IPCC" med dette?
Det virker sterkt som at Sjølie ikke skjønner at det er nettopp de truede økosystemene som folk skal fortsette å skaffe maten sin fra.
Kanskje han han mener at vi kan spise olje istedet?

Når to parter har diametralt motsatte meninger om en og samme ting, så betyr det at en av dem må ta feil.
Men du mener at det er Sjølie som har rett, og at Regjeringen, med alle dens høyt faglig kvalifiserte økonomer, naturvitere og klimaforskere i ryggen, som tar feil her?
Sjølie ser kanskje ikke så mye på TV-nyhetene for tiden, som beskriver hvordan ovennevnte naturkatastrofer som følge av klimaendringer skaper millioner av klimaflyktninger?
Ifølge EU, har mer enn 376 millioner mennesker verden over blitt tvunget på flukt fra hjemmene sine på grunn av flom, storm, jordskjelv eller tørke siden 2008, og mye av dette skyldes klimaendringer.
Hvorfor tar du ikke boka til Sjølie under armen og drar dit for å overbevise disse folkene om at det disse folkene opplever egentlig er det som Sjølie beskriver som stor fremgang i levevilkår?

Som jeg skrev tidligere, og som jeg nå har bevist: Sjølie ser ut til å tolke rapporter basert på forskning på sin egen kreative måte, slik at tolkningen hans blir er motsatt av hva rapportene egentlig konkluderer med.

Dette er forøvrig en felle som flere av debattantene i denne tråden har går i, når de legger ut de de tror er dokumentasjon som bekrefter deres egne meninger, men som egentlig er dokumentasjon på det motsatte når man går dokumentasjonen nærmere i sømmene.

 

Endret 20. januar av Radon Ready
la til lenker for dokumentasjon

[sk0yern]

Radon Ready skrev (1 time siden):

Som jeg skrev tidligere, og som jeg nå har bevist: Sjølie ser ut til å tolke rapporter basert på forskning på sin egen kreative måte, slik at tolkningen hans blir er motsatt av hva rapportene egentlig konkluderer med.

Du får ta med svaret på disse "bevisene" dine også.
https://www.minerva.no/klima-miljo-norsk-olje-og-gass/harstad-og-holtsmark-er-fortsatt-i-klimafella/493924
 

Sitat

I Dagens Næringsliv skriver Harstad og Holtsmark at «[e]n løsning på problemet er å begrense søketillatelser i sterkere grad». Stanfords egen nettside omtaler artikkelen slik: «In their paper, Harstad and Holtsmark suggest three policies that would effectively limit natural gas production.»

Hvis Harstad og Holtsmark mener at dette ikke er sterke signaler om anbefalt politikk, vil jeg på det sterkeste anbefale å kommunisere på en helt annen måte. I det minste bør motforestillinger mot slik begrensning omtales.

 

[Radon Ready]

11 minutes ago, sk0yern said:

Du får ta med svaret på disse "bevisene" dine også.
https://www.minerva.no/klima-miljo-norsk-olje-og-gass/harstad-og-holtsmark-er-fortsatt-i-klimafella/493924

Hvorfor det?
Det at Sjølie svarer tilbake til Bård Harstad, professor ved Stanford University, og at Katinka Holtsmark, postdoktor ved UiO, burde jo ikke komme som noen overraskelse, for de har jo slaktet Sjølies skriverier pga feil i hans påstander.
Men jeg merker meg spesielt at Sjølie kommer med en beklagelse i pkt 3 i artikkelen du lenker til, der Sjølie innrømmer at han ikke leste artikkelen til Harstad og Holtsmark godt nok.

Det burde nå være godt kjent at Sjølie i kraft av sine manglende kunnskaper gjennom flere artikler i media legger seg ut med både SINTEF og andre profilerte professorer som har mye sterke faglig bakgrunn enn Sjølie sjøl har.
For å ikke nevne Metereologisk Institutt som også får kritikk fra Sjølie fordi meteorologene der, som i bunn og grunn er klimaforskere, har tatt et faglig standpunkt om at den globale oppvarmingen er menneskeskapt.
Sjølies kritikk er at meteorologer skal holde seg til kun å melde været og ikke blande seg inn i debatten i rollen som klimaaktivister, og Sjølie påstår videre at meteorologene prøver å lage været istedet for å melde været, noe som forøvrig forteller hvor langt ute på blåbærtur Sjølie er.

Når det gjelder artikkelen du lenket til, så er Bård Harstad professor med doktorgrad (som professorer må ha for å bli professor) og har særlig forsket på politisk økonomi, miljø/klimaøkonomi, og har gjennom publisering i de fremste samfunnsøkonomitidsskriftene utmerket seg som en av de fremste innenfor miljøøkonomi på verdensbasis.
Harstad er også redaktør for den svært anerkjente journalen Review of Economic Studies.
Kanskje er det Harstads år med universitetsstudier innen realfag som matematikk og ikke minst fysikk som har bidratt til å gjøre Harstad så velinformert og oppdatert innen klimaforskning, en sjelden fagkombinasjon for økonomer..

Til sammenligning har Sjølie har en master i samfunnsøkonomi og jobber som lektor i makroøkonomi ved Høgskolen i Innlandet, dvs når han ikke jobber for klimafornekter-partiet FrP som har ansatt Sjølie som sin rådgiver.
Sjøli innrømmer i boka si, en bok forøvrig ingen forlag ville ta inn og som Sjølie har utgitt på eget forlag og som han leverer pr sykkel på døra til folk som har bestilt den, at fysikk har han ingen greie på.

Sjølie bruker dette diagrammet for å "bevise" at (sitat Sjølie) "samfunnsvitere og humanister ved universitetene skiller seg ut som vesentlig mindre opptatt av (materiell) vekst enn befolkningen ellers".
Som om materiell vekst skal prioriteres fremfor alt.
Men studerer du diagrammet nøye, så er det folk med mindre utdannelse som skiller seg ut ved å være mest kritisk til miljøvern, mest kritisk til likestilling, mest skeptisk til offentlig regulering, og mest moraliserende.
Det er vel i denne gruppen Sjølie sjøl befinner seg.

Sjølie utnytter enhver liten svakhet innen klimaforskningen for alt den er verdt til å promotere sitt eget syn, eksempelvis gjør han et stort nummer av at en artikkel i verdens mest prestisjetunge journal Nature, ble trukket tilbake i desember 2025 pga feil.
Sjølie er da høyst sannsynlig lykkelig uvitende om at det var 1) journalen Nature sjøl som advarte om troverdigheten i artikkelen i november 2024, og 2) at det Bård Harstads kollega Solomon Hsiang ved Stanford som fant feilene i utgangspunktet.

[agvg]

Radon Ready skrev (8 minutter siden):

Som om materiell vekst skal prioriteres fremfor alt.
Men studerer du diagrammet nøye, så er det folk med mindre utdannelse som skiller seg ut ved å være mest kritisk til miljøvern, mest kritisk til likestilling, mest skeptisk til offentlig regulering, og mest moraliserende.

Vel, nå har vi ikke greid og organisere samfunnet på noen annen måte enn at økonomisk vekst gir mer penger i pungen.

Mennesker som jobber i sektorer hvor man har godt betalte jobber med sterk jobbsikkerhet helt uavhengig av resultat og konjunkturer vil selvsagt ha ett helt annet syn enn privat næringsliv,  hvor man må kjempe 24/7 for og selge og eksportere.

At folk med mye lavere inntekt er skeptiske til økte utgifter er ikke rart, når man bruker en økonomisk pisk  for og endre til miljøvennlig adferd så rammer man selvsagt veldig usosialt.  Og man kan vel kanskje også hevde at de mer idealistiske menneskene får stor innflytelse på politikken, det tause flertallet blir ikke hørt eller som her avskrevet for de de ikke forstår eller er utdannet nok, deres opplevelse anses som irrelevante eller bakstreverske.

Denne måten og se på verden har skapt grobunn for populisme og har lagt grunnen for galehuset i USA, eller ADF i Tyskland med mange flere.

 

[Philber Desanex]

Radon Ready skrev (6 timer siden):

For å ikke nevne Metereologisk Institutt som også får kritikk fra Sjølie fordi meteorologene der, som i bunn og grunn er klimaforskere, har tatt et faglig standpunkt om at den globale oppvarmingen er menneskeskapt.

Dessverre for deg så sjekket jeg linken.

Han kritiserer dem ikke for å si at klimaendringene er menneskeskapt. Det har han som kjent aldri benektet. 

Meteorologisk institutt nektet å bidra til en artikkel om hvor det var best sommervær. Begrunnelsen var at en sånn gladsak kunne få folk til å ta fly. Dermed kritiserte Sjølie dem for aktivisme.

Jeg lurer litt på hva du holder på med. Du strekker på sannheten og legger frem alle mulige indirekte bevis på at Sjølie er klimafornekter, men det er han jo ikke. Eksemplene på "faktafeil" var også tynn suppe. 

Hvis noen lurer på hva Sjølie mener får de høre på hva han sier.

[sk0yern]

Philber Desanex skrev (9 timer siden):

Dessverre for deg så sjekket jeg linken.

Han kritiserer dem ikke for å si at klimaendringene er menneskeskapt. Det har han som kjent aldri benektet. 

Meteorologisk institutt nektet å bidra til en artikkel om hvor det var best sommervær. Begrunnelsen var at en sånn gladsak kunne få folk til å ta fly. Dermed kritiserte Sjølie dem for aktivisme.

Jeg lurer litt på hva du holder på med. Du strekker på sannheten og legger frem alle mulige indirekte bevis på at Sjølie er klimafornekter, men det er han jo ikke. Eksemplene på "faktafeil" var også tynn suppe. 

Hvis noen lurer på hva Sjølie mener får de høre på hva han sier.

Det gikk faktisk så langt at styreleder måtte gå offentlig ut å refse ledelsen ved meteorologisk institutt.
Nettopp fordi de ikke skal drive med aktivisme, men følge sitt samfunnsoppdrag.
 

Sitat

«Dette svaret er ikke i tråd med hvordan Meteorologisk institutt skal håndterer henvendelser fra media. Vi har en soleklar plikt, og en sterk egeninteresse i vårt samfunnsoppdrag, til å bidra med faktainformasjon om vær og klima til myndigheter, media, næringsliv, institusjoner og allmennheten, uavhengig av hva informasjonen skal brukes til.»

Litt av et bevis.

Ellers er også Sjølie sin kritikk av Sintef noe som anbefales på det sterkeste å lese:
https://www.minerva.no/konsum-natur-sintef/sjokkerende-mange-feil-i-rapport-av-sintef/427056
https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/P4XAjJ/sjokkerende-svak-sintef-rapport

Sitat

En nærmere lesing av rapporten avslørte imidlertid mange feil, blant annet en rekke banale prosentregningsfeil.

Heldigvis skulle Sintef presentere rapporten på et frokostseminar, så Sjølie deltok for å kunne stille noen spørsmål:
 

Sitat

Derfor så jeg frem til at Sintef skulle presentere rapporten på et frokostmøte i regi av Universitetet i Oslo og Naturvernforbundet 15. juni, med anledning til å stille spørsmål.
På kort varsel trakk Sintef seg fra presentasjonen. I stedet deltok forskningsleder Vibeke Nørstebø i en «samtale» via Teams.
Da jeg spurte henne om hvordan konklusjonen kan være upåvirket av om konsumdata måles i faste eller løpende priser, kunne hun dessverre ikke høre spørsmålet.

Hele greia var ekstremt pinlig for Sintef.
Her lagde de en rapport som var i henhold til det bestiller ville ha (som forsåvidt ikke er så unikt), men at de gjør så mange banale feil er jo helt bort i natta.

[Snikpellik]

Radon Ready skrev (17 timer siden):

klimafornekter-partiet FrP

Frp fornekter ikke lengre menneskeskapte klimaendringer.

Det tok riktig nok lang tid, men de fører nå en politikk hvor de i det minste ønsker å redusere utslipp.

Jeg skal ikke akkurat skryte av deres klimapolitikk, men det har nå i det minste gått fremover fra full vitenskapsfornektelse til at de nå også har trådt inn i den samme virkeligheten vi andre befinner oss i.

[Radon Ready]

9 hours ago, Philber Desanex said:

Dessverre for deg så sjekket jeg linken.

Han kritiserer dem ikke for å si at klimaendringene er menneskeskapt. Det har han som kjent aldri benektet. 

Feil.
Han kritiserte dem for å ta et faglig standpunkt som sterkt påvirker hva meteorologene ønsker å uttale seg om (egentlig uavhengig av hva standpunktet måtte dreie seg om, eksempelvis hvorvidt klimaendringene er menneskeskapt).

Quote

Meteorologisk institutt nektet å bidra til en artikkel om hvor det var best sommervær. Begrunnelsen var at en sånn gladsak kunne få folk til å ta fly. Dermed kritiserte Sjølie dem for aktivisme.

Feil igjen.
Meteorologisk institutt forteller hver bidige dag hvor det er best sommervær, opptil flere ganger pr døgn, og dette forteller de på internett, på TV og på radio, så den der må du nok dra lenger ut på landet med (og ingen har så langt kritisert meteorologisk institutt for dette, bortsett fra han som anmeldte Kristen Gislefoss til politiet fordi han tapte penger på at Gislefoss meldte feil vær på Hovden).
Det som den intervjuede meteorologen i dette tilfellet avsto fra å gjøre var å komme med sin personlige anbefaling til et navngitt feriested, da han innså at en slik personlig anbefaling fra en som folk flest anser for å være ekspert, i mye større grad ville påvirke folks valg av reisemål og aktivt bidra til at folk valgte å bestille seg flybilett til stedet.

Jeg kan legge til at Meteorologisk institutt består av mange klimaforskere som vet inderlig vel at flytrafikken effektivt bidrar til hvert sjette CO2 molekyl som slippes ut i atmosfæren når målt mht til bidrag til global oppvarming, og denne høye andelen skyldes at CO2 som slippes ut i stor høyde bidrar mer til global oppvarming enn CO2 som slippes ut i lav høyde (selv om flyene ikke slipper ut hvert sjette CO2 når molekylene matematisk telles opp mht kilde).
Og fra nå av vet du også dette inderlig vel.

Hvorvidt det er en "gladsak" at folk oppfordres indirekte til å bruke fly, er vel sterkt avhengig av ståsted, tror du ikke?

Quote

Dessverre for deg så sjekket jeg linken.

Gjorde du nå egentlig det?
I så fall sjekket du den dårlig, for jeg har ovenfor allerede påvist to grove feil i påstandene dine.

Quote

Jeg lurer litt på hva du holder på med.

Da får jeg beskrive hva jeg holder på med, med teskje:
Det jeg holder på med er å knuse dine argumenter.
Av alle momentene i mitt forrige svar til deg, så velger du å ikke kommentere et eneste ett av dem.
Istedet henger du deg opp i et moment jeg kom med i mitt svar til en annen debattant, som dreide seg om Sjølies kritikk av meteorologisk institutt.
De andre mye viktigere momentene, som går direkte på ditt innlegg, nevner du altså ikke.
Hvorfor nevner du ikke det som i Sjølies budskap er så grellt at det skriker i mot deg, eksempelvis:

1) Sjølies motsigelse der han i selve forsidetittelen på boka si påstår at (sitat) "slik gjør norsk olje og gass verden til et bedre sted", implisitt at verden er er blitt et sted hvor menneskene kan leve gode og trygge liv pga oljen, mens han lenger uti boka (side 89) bokstavelig påstår at det ikke er naturens goder som er årsaken til at menneskene lever gode og trygge liv, implisitt at oljen ikke er et gode fra naturen.
Er du enig med Sjølie i dette siden du ikke finner dette verdig en eneste kommentar fra deg, eller gikk du bare tom for argumenter?

2) Sjølies påstand (sitat): "IPCC anslår derimot at levekårene over hele verden vil fortsette den store fremgangen, klimaendringer eller ikke klimaendringer."
mens Regjeringen sier det stikk motsatte (sitat): "Rapporten fra FNs klimapanel er nok et alvorlig varsku. Den viser at klimaendringene og tap av natur er to av de største utfordringene vi står overfor, og at de to henger tett sammen.....FN-rapporten viser at ekstremvær og flom, skred og oversvømmelser koster samfunnet store summer og kan innebære risiko for liv og helse. Lengre perioder med tørke og høye temperaturer vil skape nye helseutfordringer og kreve omstilling i landbruket."
Regjeringen er enig i konklusjonene til IPCC, og Sjølie påstår i følge deg at han er enig med IPCC.
Hvis begge er enig med IPCC så betyr jo dette ved logisk deduksjon  at Sjølie regner tap av natur, utrydding av arter, ødeleggelse av økosystemer, ekstremvær, flom, oversvømmelser og skred som noe som ikke bidrar til å redusere folks levekår.
Er du enig med Sjølie i dette siden du ikke finner dette verdig en eneste kommentar fra deg, eller gikk du bare tom for argumenter?
 

Quote

.....legger frem alle mulige indirekte bevis på at Sjølie er klimafornekter

Gratulerer til deg, helt riktig konklusjon, endelig kom du i mål selv om det tok sin tid.
Det stemmer på kornet at jeg har lagt frem indirekte bevis for at Sjølie er klimafornekter, og det har jeg gjort ved å legge frem bevis på at Sjølie kommer med selvmotsigelser og påstander som ikke stemmer, eksempelvis hans påstand om at olje ikke er et gode fra naturen, og hans (dvs din) påstand om at han er enig med IPCC, når han åpenbart ikke kan være mye enig med IPCC ettersom han kommer med stikk motsatt tolkning i forhold til tolkningen som Regjeringens eksperter gjør av IPCCs rapport.
Men også det at:
1) Sjølies bok nektes å tas inn av forlagene, men forherliges og promoteres av organiserte klimafornektere, eksempelvis gruppen som kaller seg Klimarealistene, som ikke har en eneste klimaforsker blandt seg, men som stort sett består av pensjonerte og vitenskapelig utdaterte gamle gubber som tidligere har jobbet i-, eller har vært tungt sponset av oljebransjen, og som pr dags dato ikke har lagt frem et fnugg av bevis for sine mange elleville påstander som f.eks (sitat): "Norges isbreer stortrives.....våre isbreer stort sett har nektet å krympe siden 1950 " på tross av at FN og NVE påstår noe heeeelt annet,
og det at
2) Sjølie nå er ansatt av klimafornekter-partiet FrP i den hensikt å gjøre sitt for at klimabevegelsen taper, i følge Sjølie sjøl,
er også kraftige indirekte beviser for at Sjølie er klimafornekter.

Jeg konstaterer at du ikke ønsker å kommentere disse bevisene.
Du er kanskje klimafornekter sjøl?

Det å offentlig proklamere at man sjøl er enig med anerkjente vektige institusjoner, kun i den hensikt å lukke kjeften på kritiske stemmer (når ens mange små handlinger og uttalelser i andre sammenhenger indikerer at man i virkeligheten er sterkt uenig), er et velkjent triks som særlig er blitt kjent for folk ifm stuntene til Donald Trump den siste tiden, og er en typisk indikator på en ikke-bærekraftig, degenererende og farlig politikk.
Eller for å sitere Abraham Lincoln: "Du kan lure alle menneskene noen ganger, og noen av menneskene hele tiden, men du kan ikke lure alle menneskene hele tiden."

Quote

Hvis noen lurer på hva Sjølie mener får de høre på hva han sier.

He-he-he, den der var god, for her lever du ikke slik du lærer, for jeg har jo ovenfor påvist at du åpenbart sjøl ikke har hørt godt etter på hva Sjølie sier, siden du nekter å innse og/eller kommentere Sjølies grelle og beviselige selvmotsigelser og elleville påstander.

[agvg]

Og nå kan det hende vi får en reprise på problemene med fossil energi, LNG som våpen mot Europa....

Helt åpenbart at Europa må fjerne så mye som mulig når det kommer til bruk av fossil energi. 

[Trestein]

Har diskutert klima med AI en stund. Alle AI jeg har vert borte i er programert til å si at co2 fra mennesker driver temperaturen oppover. 
Men når jeg spør om hvordan verden hadde sett ut uten at vi hadde brukt fossilt brennstoff er artig. Vi hadde hatt en verden uten skog, med hungersnød, utryddet alle dyr som kan spises , epidemier pga dårligere hygiene osv osv. Ulempene klimaendringene gir oss er bagateller i forhold.

[Radon Ready]

2 hours ago, sk0yern said:

Det gikk faktisk så langt at styreleder måtte gå offentlig ut å refse ledelsen ved meteorologisk institutt.
Nettopp fordi de ikke skal drive med aktivisme, men følge sitt samfunnsoppdrag.

Unøyaktig uttalelse fra deg. Igjen.
Hvilken styreleder, i styret for hva da?
Hvorfor driver du med tåkelegging ved stadig å komme med unøyaktigheter på denne måten?
Din forrige unøyaktige uttalelse i en annen debatt gjaldt min dokumentasjon på at et bilredningsselskap måtte trekke samme kinesiske paret opp av grøfta  i nord-Norge 7 ganger i løpet av en uke, ofte 2 ganger i løpet av samme dag.
Da kom du også med en tvetydig og elendig formulert påstand (sitat Sk0yen): "Hvis de trekker opp samme paret fra grøfta 7 ganger på ei uke må de virkelig skjerpe seg, sånt gjør man bare ikke."
Jeg har spurt deg flere ganger om hvem "de" er som må skjerpe seg i påstanden din, men du nekter å svare.
Jeg begynner å se et mønster her i dine påstander her: ved å komme med tvetydige uttalelser og tåkelegging så helgarderer du, dvs hvis noen kritiserer deg for å påstå det ene, så kan du bare svare at du mente det andre, og ingen kan bevise noe annet.
Morsom du.

Quote

Hele greia var ekstremt pinlig for Sintef.
Her lagde de en rapport som var i henhold til det bestiller ville ha (som forsåvidt ikke er så unikt), men at de gjør så mange banale feil er jo helt bort i natta.

Det at det visstnok var "pinlig for Sintef" er fri dikting fra deg og kun din personlige tolkning og mening.
Det finnes ikke fnugg av bevis for at Sintef har tatt feil, eller noen indikasjon på at dette er pinlig for Sintef, andre steder enn inni ditt hode.
Svaret fra Sintef på Sjølies anklager har jeg allerede lenket til i et innlegg lenger opp, men gjengir det her igjen for ordens skyld.
For meg så ser det heller pinlig ut for Sjølie.

[sk0yern]

Radon Ready skrev (2 timer siden):

Unøyaktig uttalelse fra deg. Igjen.
Hvilken styreleder, i styret for hva da?

Bare for folk som trenger din med ekstremt liten teskje.
Styrelederen for StormGeo selvsagt, hvem kan det ellers være?
Hjelpes for et nivå.
 

Radon Ready skrev (2 timer siden):

Det at det visstnok var "pinlig for Sintef" er fri dikting fra deg og kun din personlige tolkning og mening.

For andre kan denne tråden være interessant, for deg er det nok best å la være.

Noen høydepunkter:

Sitat

Forfatterne skriver at norsk privat forbruk har økt med 318 prosent fra 1995 til 2015, fra 446 til 1409 mrd. euro. Her er prosentregningen gal. Dette er en økning på 218 prosent, ikke 318 prosent. Hvis noe øker fra 1 til 2, er økningen 100 prosent, ikke 200 prosent.

Pinlige greier:

Sitat

Verre er at Sintefs tall er verditall, ikke volumtall. Mye av økningen i forbruk de rapporterer om er ikke økt konsum, bare høyere priser. Dette er helt feil for analyse av økonomiske størrelser.
For å illustrere: Hvis nordmenn bruker 3 ganger så mye på brød som i 1995, men brød koster dobbelt så mye, spiser vi 1,5 ganger så mye brød.

For å avslutte, forskere fra SSB mener også rapporten er bare tull:

https://www.morgenbladet.no/aktuelt/sintefs-naturrapport-grenser-mot-det-meningslose/8815461

Det sier jo egentlig sitt at Sintef fant på unnskyldninger for å ikke dukke opp på frokostseminaret, og ikke minst fikk "tekniske problemer" slik at de ikke hørte spørsmål via video

[Smule8o]

5 hours ago, agvg said:

Og nå kan det hende vi får en reprise på problemene med fossil energi, LNG som våpen mot Europa....

Helt åpenbart at Europa må fjerne så mye som mulig når det kommer til bruk av fossil energi. 

Det er dessverre på ingen måte rett frem å gjøre. 

[Tronhjem]

Snikpellik skrev (På 21.1.2026 den 9.17):

Frp fornekter ikke lengre menneskeskapte klimaendringer.

Det tok riktig nok lang tid, men de fører nå en politikk hvor de i det minste ønsker å redusere utslipp.

Hva konkret er det du sikter til her? 

Jeg kan ikke huske andre toner fra FrP enn at klimatiltak/politikk fremstilles som sløsing av folks skattepenger. 

 

[Radon Ready]

21 hours ago, sk0yern said:

For andre kan denne tråden være interessant, for deg er det nok best å la være.

Prøver du her å bevise at Naturvernforbundet farer med tull når de påstår at norsk forbruk utrydder dyrearter?
La oss først skrive oss bak øret at artiklene du lenker til er fra 2023.
Deretter kan vi bare konstatere en gang for alle at det at nordmenn har blant verdens høyeste forbruk, eller det at mange av verdens dyrearter, inkludert norske arter, er truet pga miljøforurensing, avskoging og klimakrise som er forårsaket av for høyt forbruk og ikke-bærekraftig menneskelig aktivitet, er ettertrykkelig bevist av andre høyt anerkjente og svært troverdige aktører leeeeenge før Sjølie, Naturvernforbundet eller SINTEF trådte inn på scenen.
La oss se nærmere på dette:

Sitat WWF : "På den norske rødlista for arter i 2021 er 211 arter oppført som truet av klimaendringer. Dette er en dobling siden forrige utgave av rødlista (2015), og det påpekes at klimaendringer er en påvirkningsfaktor som får stadig større betydning for artene som havner på rødlista."

Vurderer vi i tillegg arter som er truet av andre uheldige menneskeskapte forhold enn kun klimaendringer, så er situasjonen enda verre (sitat WWF) : "I Norge er 2.752 arter av dyr, planter, sopp og insekter oppført som truet på rødlista. Disse artene er truet på grunn av oss mennesker. Av de nesten 47.000 påviste artene i Norge, ble rundt halvparten av dem vurdert i arbeidet med den siste utgave av rødlista i 2021. Resultatet er ikke særlig oppløftende: 2.752 arter av dyr, planter, sopp og insekter har status som sårbar, sterkt truet eller kritisk truet."

Og før du starter opp patetiske forsøk på å sverte også Rødlista for å styrke din agenda som klimafornekter, Sk0yern, så kan jeg for ordens skyld bare nevne at Rødlista er utarbeidet av Artsdatabanken i samarbeid med 19 ekspertkomiteer fordelt på 30 artsgrupper.

For å sette dette i et globalt perpektiv (sitat FNs miljøprogram) : "We are experiencing a dangerous decline in nature and humans are causing it....One million of the world’s estimated 8 million species of plants and animals are threatened with extinction"

Når det gjelder nordmenns forbruk (sitat WWF) : "Norge ligger helt i toppen på verdensbasis når det gjelder forbruk av naturressurser....Dersom alle skulle hatt like høyt forbruk som nordmenn, ville vi ha trengt 3,6 jordkloder.....Norge er en av de dårligste på sirkularitet....Norge har altså et av de høyeste forbrukene i verden. Samtidig er Norge kun 2,4 prosent sirkulært. Det betyr at mesteparten av det vi kjøper, går på dynga"

Her er faktisk SSB, som du trekker inn i innlegget ditt, helt enig (sitat SSB) : "Norge med nest høyest forbruk i Europa".

Sjølie mener at Naturvernforbundet farer med tull når Naturvernforbundet, med SINTEF i ryggen, påstår noe som for lengst er bevist; at norsk forbruk utrydder arter.
Dessverre for Sjølie, så får SINTEF medhold av tre eksperter ved NTNU som har forfattet noen av de vitenskapelige publikasjonene som SINTEF baserer sine konklusjoner på, og som senere har gjennomgått SINTEFs rapport til Naturvernforbundet i forhold til Sjølies kritikk.

Og dermed kan vi av ovenstående egentlig bare konstatere at Sjølies raljering ifm hans uenighet med SINTEFs rapport, i den hensikt å addere troverdighet og suge til seg oppmerksomhet til hans egen skjulte agenda som klimafornekter, kun er en neglisjerbar fotnote, irriterende støy og flisespikkeri i den store sammenhengen.

Og dermed er også din sak tapt.

Quote

For å avslutte, forskere fra SSB mener også rapporten er bare tull:

[Advarsel til leseren: Resten av innlegget mitt er mye tekst, som folk med over gjennomsnittet stort innslag av neadertal-gener og derav begrensede leseferdigheter vil protestere mot, så hvis du som leser dette er av den bestemte og uforanderlige tro at alt SSB lirer av seg alltid er den eneste og fulle sannhet som man alltid skal stole blindt på, så bør du skippe resten av dette innlegget mitt og leve videre som lykkelig uvitende i den troen.
Men hvis du vil fordype deg mer i hvordan den virkelige verden fungerer, på tross av at dette kan slå sprekker i din forestillingsverden, så les videre]

Næmmen så flott og artig at du trekker inn SSB her, for det gjør jo jobben min med å knuse dine argumenter enda lettere.
La oss f.eks se på forrige gang forskere i SSB prøvde seg som "forskere" innenfor et felt som SSB overhodet ikke har peiling på, dengang i den hensikt å få en fot innenfor døra på klimaforskningen:
To forskere i SSB, Dagsvik og Moen, ga i 2023 ut denne publikasjonen som har til hensikt å så tvil om at den globale oppvarmingen skyldes forbrenning av fossilt brensel med utslipp av CO2.
Vi legger merke til at i publikasjonen så fokuserer forskerne på at det varmere klimaet skyldes helt andre ting, langt der ute i universet (sitat) "....påvirkes klima av sykliske variasjonene i jordbanen, jordaksen samt planetbanene til Jupiter, Saturn, Neptun og Uranus".
Forresten, er ikke dette noe av det samme som astrologene påstår?
Vi legger også merke til at hovedfunnet i publikasjonen til Dagsvik og Moen er at klimamodellene som ekte klimaforskere bruker visstnok ikke skal ha truffet i sine temperatur-spådommer.
Konklusjonen ser vi nederst i publikasjonen (sitat) : "Dette kan tyde på at effekten av CO2 utslipp de siste 200 årene ikke er sterk nok til å forårsake systematiske endringer i temperatursvingningene".

Problemet er at de to forskerne i SSB ikke er klimaforskere, og som et trist men naturlig resultat av dette faktum så ble SSB-publikasjonen overkjørt med bulldoser av ekte klimaforskere, som eksempelvis av Senter for klimaforskning, CICERO, som er Norges fremste institutt for tverrfaglig klimaforskning.
CICERO fant grelle og skrikende mangler i publikasjonen fra SSB, og CICERO skriver at SSB-publikasjonen (sitat) :
"Benytter ikke de store, veldokumenterte temperaturseriene fra byråer som NASA, den britiske værtjenesten og andre. Isteden har forfatterne laget sin egen temperaturserie, uten å gjøre noen som helst form for validering og testing....Benytter og vurderer heller ikke resultater fra de avanserte klimamodellene de ønsker å kritisere, selv om disse resultatene er fritt og lett tilgjengelige for alle. Isteden har de laget en egen, veldig enkel statistisk modell der de legger inn sine egne relasjoner og tall, uten å gjøre noen faglig validering av hvorvidt denne modellen inneholder de riktige elementene. Dermed har de ikke grunnlag for å si noe om klimamodellene og hvordan disse beskriver sammenhengen mellom CO2, temperatur og naturlige variasjoner. De gir heller ingen vurdering av alle de andre studiene som eksisterer, hvor en slik sammenheng allerede er dokumentert. Spesielt nyere forskning, slik den er oppsummert og vurdert i FNs Klimapanels 6. hovedrapport, er ikke tatt med.....Forskerne forholder seg ikke til fysikk og annen naturvitenskap for å diskutere sammenhengen mellom CO2 og temperatur, men bare en rent statistisk korrelasjonsanalyse....Økningen av temperatur/energi i havet er en fysisk prosess som forfatterne for eksempel ikke tar hensyn til"

Andre eksperter, eksempelvis professor i industriell økologi på NTNU og medlem i EUs klimaråd, Edgar Hertwich, hadde også sterke innvendinger mot SSB-publikasjonen, og Hertwich skriver om SSB-publikasjonen (sitat) :
"Dagsviks notat inneholder feilaktige påstander om alternative teorier som har blitt testet og forkastet av eksperimentell og empirisk forsking....Analysen omfatter en begrenset antall målestasjoner.....Norske klimaforskere har unisont påpekt at et utvalg av data fra få klimastasjoner er for lite til å si noe om det globale klimaet........Det er oppsiktsvekkende at det ikke en gang refereres til noen oppsummering av kunnskap om menneskenes klimapåvirkning, som er gjort av FNs klimapanel.........Dagsvik og Moen anerkjenner heller ikke at det finns lignende analyser i litteraturen om menneskens klimapåvirkning. For eksempel..... at ekstrem hete har økt til langt utenfor det som kan forventes (Figur 1)....Rapporten refererer flere steder til boken «Den kalde solen» av den tyske ekspolitikeren Fritz Vahrenholt utgitt i 2012....Boken var preget av en veldig selektiv gjennomgang av litteraturen, hvor flere kilder ble feilsitert. Vahrenholt konkluderte videre skråsikkert at temperaturen fram mot 2020 og utover kom til å synke. Vil Dagsvik og Moen hevde at det har skjedd? Observasjoner indikerer det motsatte (Figur 2)........Notatet siterer videre astrofysikeren Henrik Svensmarks teori om at kosmisk stråling gjennom prosesser i den øvre atmosfæren påvirker klimaet på jorden. Teorien ble testet i klimaforskningens dyreste eksperiment, på CERN for vel 10 år siden. Eksperimentet viste at mekanismen beskrevet av Svensmark var for svak til å påvirke temperaturen på jordoverflaten. Det er overraskende at SSB-notatet siterer gamle teorier som har blitt testet og forkastet....Mener økonomen [dvs blårussen Dagsvik] at han har bedre greie på fluidmekanikk enn atmosfærefysikere?.........Gjengir kjente, falske, klimaskpetiske teorier. Flere av de feilaktige påstandene som jeg referer til her sirkulerer som sannheter blant klimaskeptikere.... Jeg reagerer på at Dagsvik og Moen gjengir disse i sitt notat...."
Klammeparantesen var det jeg som satte inn.

Enden på visa var at SSB i praksis måtte dementere publikasjonen og kom med det sedvanlige unnskyldende pisspreiket som vi har hørt bare for ofte fra noen som driter seg loddrett ut, og som går omtrent slik "dette er egentlig ikke vår mening, dette skal ikke skje igjen, og vi skal gjennomgå våre rutiner".
SSBs forskningsdirektør, Linda Nøstbakken, proklamerte at publikasjonen egentlig ikke var SSB sitt offentlige standpunkt, men istedet var Dagsviks og Moens private meninger, på tross av at publikasjonen kom via SSB sin egen publiseringskanal og med SSB sitt varemerke, sitat : "Dette er et diskusjonsnotat fra to forskere som presenterer deres vurderinger og funn. Det reflekterer ikke SSB sitt syn på årsakene bak global oppvarming......"

Så det ser virkelig ut til at SSB bør holde seg kun til det de er flinke til, lage statistikk, og ikke blande seg inn i eksistensielle problemstillinger dypt forankret i naturvitenskap som SSB har null greie på.
Men du sk0yern, du trodde kanskje at SSB er eksperter på alt, i denne konteksten klimaspørsmål, og at alt som SSB lirer av seg er den fulle sannhet, og dette skal du nå også ha oss til å tro på?
Og forresten du sk0yern, du som liker å slenge rundt deg med "pinlig"-stempel i øst og vest; hvor pinlig finner du dette stuntet fra SSB mot klimaforskningen på en skala fra 10 til 10, der 10 er det mest pinlige?

Endret 22. januar av Radon Ready