Europas klimamål blir umulig å oppnå.

[Smule8o]

1 hour ago, agvg said:

Vel, ICE vil ikke være konkurransedyktige på pris, det sier seg selv. Både drivstoff og ikke minst vedlikeholdet på ICE er dyrt.

Hvis mitt raske søk stemmer har BEV personbiler en global markedsandel på 18 prosent.

Når Norge innførte disse fritakene så var elbiler noe slikt:

Den globale markedsandelen er i svært stor grad pga kinesisk politisk styring av hva som selges på hjemmebane. I stort sett alle marked hvor fossil og elektrisk er likestilt er elbilandelen betydelig lavere (men sakte men sikkert økende)

[Tronhjem]

Jarmo skrev (8 timer siden):

Ifra Kina. I dag kan ingen konkurrere med dem.. 

Det stemmer. Kina har et stort teknologisk forsprang (fordi de er ikke redde for å subsidiere så mye som nødvendig for at innenlands næringsliv blir best). 

Men kunnskap kan ikke boikottes/monopoliseres slik et råstoff kan. Like lite som at USA klarte å beholde monopolet på å lage atombomber kommer Kina til å klare å beholde kunnskapen de har på grønn teknologi.

[sk0yern]

fredrik2 skrev (11 timer siden):

Var i utlandet för ett tag sen såg inte en enda elbil. Rart med tanke på hur billiga och bra de alltså er.

Veldig rart.
Det er litt som med at det fortsatt bygges kull og gasskraftverk, til tross for at sol og vind visstnok er mye billigere.
Men her er det bare vi som ikke evner å ta til oss ny kunnskap sies det fra menigheten her.

[agvg]

sk0yern skrev (57 minutter siden):

Veldig rart.
Det er litt som med at det fortsatt bygges kull og gasskraftverk, til tross for at sol og vind visstnok er mye billigere.
Men her er det bare vi som ikke evner å ta til oss ny kunnskap sies det fra menigheten her.

Det bygges enormt med solkraft, og det er billig. Hva er poenget med og late som noe annet? Verden er mer enn Europa. At folk legger solceller på taket er jo ikke noe som man kan påstå ikke skjer.

[sk0yern]

agvg skrev (25 minutter siden):

Det bygges enormt med solkraft, og det er billig. Hva er poenget med og late som noe annet? Verden er mer enn Europa. At folk legger solceller på taket er jo ikke noe som man kan påstå ikke skjer.

Her snur du ting litt på hodet.
Det som påstås er at sol og vind er så billig at det totalt utkonkurrerer fossile energikilder.
Det er åpenbart feil.
Litt som med påstanden om at ICE ikke vil være konkurransedyktig på pris i fremtiden, som selvfølgelig kan være en påstand som er helt riktig.
Det som dog er ekstremt usikkert, er når denne "fremtiden" inntreffer.
 

[agvg]

sk0yern skrev (13 minutter siden):

Her snur du ting litt på hodet.
Det som påstås er at sol og vind er så billig at det totalt utkonkurrerer fossile energikilder.
Det er åpenbart feil.
Litt som med påstanden om at ICE ikke vil være konkurransedyktig på pris i fremtiden, som selvfølgelig kan være en påstand som er helt riktig.
Det som dog er ekstremt usikkert, er når denne "fremtiden" inntreffer.
 

Jeg tror at BEV kommer til og bli enormt i den fattigere delene av verden, drivstoff er fryktelig dyrt og tar en stor del av eksportinntektene ett land har. 

Forurensning er ett enormt problem i byer f.eks i Afrika, er vel ett par land i Afrika som vil forby ICE-biler, både for forurensing og ford de har stor produksjon av elektrisitet.

Men du har jo f.eks Texas, en delstat som driver stort med olje, de har endel solkraft.

https://www.reuters.com/sustainability/climate-energy/texas-makes-clean-power-breakthrough-solar-output-overtakes-coal-2025-12-09/

Endret 17. desember 2025 av agvg

[sk0yern]

Litt annerledes tall enn det EIA operer med, men sol tar definitivt innpå kull i Texas.
Texas har også gode forutsetninger for solkraft.
Samtidig ser man at de også tror at kull og gass også øker. I TWh øker de faktisk mer enn sol.

BEV kan selvfølgelig gjøre det godt i land som kan produsere billig strøm fra f.eks sol.
Ulempen nå, er at investeringskosten er ganske mye større enn for en ICE.

[agvg]

sk0yern skrev (1 time siden):

Ulempen nå, er at investeringskosten er ganske mye større enn for en ICE.

Kina har store mengder billige BEVer, billige solceller og billige batterier. Vil vesten i det heletatt forstå hva som skjer?

[Jarmo]

[Jarmo]

Tja? Mer fakta her:

https://e24.no/energi-og-klima/i/zOGw6q/feil-om-klimaendringer

[Radon Ready]

16 hours ago, Jarmo said:

Tja? Mer fakta her:

https://e24.no/energi-og-klima/i/zOGw6q/feil-om-klimaendringer

Fakta?
Det er Øystein Sjølie som har skrevet artikkelen du viser til her.
Sjølie er samfunnsøkonom og blåruss, har ikke greie på hverken naturvitenskap eller økologi, og har aldri drevet med klimaforskning, men mener paradoksalt oppsiktvekkende mye om klimaforskning og er stort sett uenig med både SINTEF, biologiprofessorer og mesteparten av økonomiprofessorer innen hans eget fag.
Sjølie har skrevet "Oljeboka", en bok som prøver å spå fremtiden, men hans mangel på kunnskap innen de naturvitenskapelige fagdisipliner preger boken sterkt, og inntrykket man sitter igjen med fra boka er at klimaendringene utelukkende handler om økonomi, og at naturen og økologiske systemer, eksempelvis utryddelse av arter, er uviktige.
Sjølie avfeier naturens viktighet for menneskenes velferd, han sier at det ikke er naturens goder som er årsaken til at menneskene lever gode og trygge liv (!!!!), og han har også sine egne kreative tolkninger av FNs bærekraftmål og konklusjoner.
Sjølie later også til å tro at vekst kun oppstår av økonomi og ikke har noe med aktiv politikk å gjøre.
I boka trekker Sjølie den ufunderte og premature konklusjon at vi kan leve godt med at vi ikke når klimamålene, men det vet hverken han eller noen andre en fjært om, for pr dags dato har ingen kunnet spå fremtiden.
Men den største kardinalfeilen Sjølie gjør er å fremstille klimaaktivister som fanatiske mennesker med lavere intelligens.

Så ikke overraskende, så forherliges og anbefales derfor Sjølies bok av gruppen som kaller seg Klimarealistene, en gruppe av vitenskapelig utdaterte gamle gubber og pensjonister som fornekter global oppvarming, og hvorav en stor andel av medlemmene har jobbet innenfor oljebransjen eller har vært tungt sponset av den, og hvorav ingen av dem har drevet med klimaforskning.
Arrogant nok kritiserer medlemmene arbeidet til ekte klimaforskere, enten avfeier det eller driver med cherrypicking fra det, på den måten som best måtte passe deres egen agenda.
Klimarealistene påstår f.eks at Norges isbreer ikke smelter, og en av gruppens fremste evangelister og frontfigurer var den norsk-amerikanske nobelprisvinneren Ivar Giæver (før han døde nylig), som i mange år var tungt sponset av tobakk-industrien i den hensikt å fornekte at røyking var helseskadelig, før de vitenskapelige beviser for det motsatte ble så overveldende at tobakksbransjen måtte resignere.
Interessant nok løste Ivar dette problemet enkelt ved finne seg nytt beite, dvs som fornekter av global oppvarming og klimakrise istedet, og den kunnskapen han hadde om klimaforskning var det han hadde googlet seg frem til i løpet av 2 timer foran PC'en, i følge han sjøl.
Så dermed kan man konkludere med at alt som Klimarealistene måtte anbefale, forherlige eller garantere for, bør man man ikke bare ta med en enorm klype salt, men helst holde seg laaaangt unna.

Men du mener altså at Øystein Sjølie formidler "fakta"?

[sk0yern]

Radon Ready skrev (1 time siden):

Men du mener altså at Øystein Sjølie formidler "fakta"?

Hørt om utrykket "ta mannen i stedet for ballen"?
Du kan jo vurdere å lese artikkelen, og heller kommentere innholdet i den?

[Radon Ready]

20 hours ago, sk0yern said:

Hørt om utrykket "ta mannen i stedet for ballen"?

Ja, men det virker ikke som du har hørt om uttrykket ettersom du refererer til uttrykket på fundamentalt feil premisser her.
Jeg har kommentert og kritisert Sjølies skriverier, dvs hvilken kunnskap Sjølie formidler og avslører at han besitter (eller snarere mangel på sådan), hva skriveriene hans betyr og hvilke kommentarer han har fått på skriveriene sine fra fag-ekspertisen.
Og de kommentarene er ikke særlig imponerende.
Jeg har ikke kritisert eller kommentert Sjølies person, dvs det vi på godt norsk kaller personangrep.
Hadde jeg gjort sistnevnte, så kunne du rettmessig beskyldt meg for å "ta mannen og ikke ballen".
Hvis du mener at jeg har angrepet hans person på noen måte, så vil jeg at du siterer meg på det, hvis du evner såpass.
Men akk så lettvint og bekvemt det er å bare slenge ut du-tar-mannen-istedet-for-ballen-kortet når man går tom for argumenter.
 

Quote

Du kan jo vurdere å lese artikkelen, og heller kommentere innholdet i den?

Du mener at jeg bør kommentere innholdet i artikkelen hans, nettopp slik du sjøl ikke gjorde?
Jeg har lest både artikkelen hans, utdrag av boka hans, og hva fagekspertisen mener om boka hans.
Artikkelens innehold er i tråd med innholdet i boka som er mangelfull, utelater fundamentalt viktige temaer mht til å påberope seg å være en "oljebok", trekker premature konklusjoner og derfor har fått delvis slakt av fagekspertisen, og det holder i massevis for meg.
Har du lest boka?

Endret 8. januar av Radon Ready

[Maskinfører]

Oil Kills sier Klimaprofessor Petter Antonsen 

[sk0yern]

Tyskland har fått ja fra EU til å subsidiere en stor flåte med nye gasskraftverk.

[fredrik2]

9 minutes ago, sk0yern said:

Tyskland har fått ja fra EU til å subsidiere en stor flåte med nye gasskraftverk.

Rart, Volue har ju gjort en analys som visar at priset i Tyskland skulle gå ned till 40-50 öre i år eller noe liknande relativt lavt på grund av ny sol och vind. 

Tyskarna har alltså inte lyssnat på han och påstår att det trengs gas kraft för att få ned prisen?

[sk0yern]

fredrik2 skrev (8 minutter siden):

Rart, Volue har ju gjort en analys som visar at priset i Tyskland skulle gå ned till 40-50 öre i år eller noe liknande relativt lavt på grund av ny sol och vind. 

Tyskarna har alltså inte lyssnat på han och påstår att det trengs gas kraft för att få ned prisen?

Jepp, veldig rart.
Sol og vind er desidert billigst skrives det, mens tyskerne altså bygger gasskraftverk.
Skal også legges til at Merz sier det var en stor strategisk tabbe å legge ned kjernekraft.

[Trestein]

fredrik2 skrev (9 minutter siden):

Rart, Volue har ju gjort en analys som visar at priset i Tyskland skulle gå ned till 40-50 öre i år eller noe liknande relativt lavt på grund av ny sol och vind. 

Tyskarna har alltså inte lyssnat på han och påstår att det trengs gas kraft för att få ned prisen?

Sol og wind er mye billigere enn gasskraft. Hva skjer her?

[Tronhjem]

Trestein skrev (23 timer siden):

Sol og wind er mye billigere enn gasskraft. Hva skjer her?

S varet er at Tyskland skal bygge til sammen 10 GW gasskraftkapasitet som skal benyttes som balansekraft i det tyske nettet:

«The government plans to subsidise the construction of a fleet of 10 gigawatts (GW) of gas power plants which can run at times when intermittent wind and solar energy are insufficient to meet electricity demand.»

Kilde: https://www.cleanenergywire.org/news/eu-approve-german-plans-new-backup-gas-power-plants-industry-power-price-merz-says

 

I et større bilde tolker jeg dette vedtaket om 10 GW gasskraftreserve som del av den tyske statens løsning på problemet med at etter at den billige russiske gassen falt bort, har høye strømpriser rammet tysk industri og næringsliv hardt.

Dette begrunner jeg med at Tyskland dekker i dag litt over 50 % av sitt strømbehov med variabel fornybar kraft (sol og vind) og har bestemt at denne andelen skal øke vesentlig fremover: « Germany’s Climate Law sets out the framework for reaching net zero emissions by 2045. In order to achieve the ambitious Energiewende by 2030, 80% of all electricity supply will need to come from renewable energy sources (and 100% by 2035) and coal is to be completely phased out.»

Kilder: https://www.ise.fraunhofer.de/en/press-media/press-releases/2026/german-public-electricity-generation-in-2025-wind-and-solar-power-take-the-lead.html

 https://www.iea.org/countries/germany

Dette fordrer som vi alle vet at det fins balansekraftkapasitet når sol- og vindkraftparker "tar seg en pause". 

Det er tre nivåer på behovet for balansekraft. Øyeblikkelig, mellomlang (over et døgn) og langvarig (lengre enn et døgn).

Det øyeblikkelige behovet kommer av at fysikkens lover sier at det må til enhver tid være en perfekt balanse mellom strømleveranse og strømforbruk for at strømnettet skal være stabilt og fungere optimalt. TV-programmet "UT i Vår Hage" med Tufte-Johansen, Eia og Antonsen har en morsom vri på dette behovet: 

 

 

I virkelighetens verden er den vanligste tradisjonelle løsningen på øyeblikkelig balansering rett og slett den mekaniske tregheten til det roterende maskineriet i kraftverkenes strømgeneratorer: « As of the beginning of 2020s, the actual balancing service was provided primarily by the conventional power stations: [1] frequently, the only quick-response safety margin is the inertial response provided by the kinetic energy of the physically rotating machinery (synchronous generators and turbines).»

Kilde: https://en.wikipedia.org/wiki/Grid_balancing

Til dette formålet er batterier mye mer egnede og gjør en mye bedre jobb fordi de kan justere lasten (mengde strøm inn/ut av batteriet) på millisekunder. For å sikre et strømnett basert på variabel fornybar kraft balansekraft til å balansere de øyeblikkelige svingningene i strømforbruket i et nett, er det anslått at en total batterilagringskapasitet til å forsyne nettet med kun batterikraft i fire timer er nødvendig.

Det neste nivået i balansekraftbehovet er døgnvariasjonen. Et samfunns strømforbruk er lavt på natten, noe høyere midt på dagen og har en topp på morgenen og en diger topp på ettermiddagen/kvelden. Dette er noe mer krevende å balansere i nett med mye solkraft fordi sola går ned og blir svakere utover ettermiddagen/kvelden når strømbehovet er på det høyeste. Her anslås behovet for batterilagringskapasiteten til å være dobbelt så stor, dvs. å kunne dekke strømforsyningen i åtte timer med kun batteridrift.

Den tradisjonelle måten å løse denne døgnvariasjonen, er å estimere samfunnets strømbehov ett døgn frem i tid og å regulere driften av gasskraftverk/vannkraftverk i takt med estimatet (kull og kjernekraftverk kan ikke reguleres over så korte tidsrom). Helt frem til i fjor ble batteribasert døgnkapasitets balansekraft ansett uegnet grunnet kost. Men batterikostnadene faller stadig og det settes nå opp batteriparker med kapasitet til å balansere døgnvariasjonen i kraftbehovet.

Tyskland har i de senere årene bygget ut en betydelig batterikapasitet til å balansere strømnettet:  "Germany adds 6.57 GWh of battery storage capacity in 2025, total capacity hits 24 GWh"
Kilde: https://www.ess-news.com/2026/01/09/germany-adds-6-57-gwh-of-battery-storage-capacity-in-2025-total-capacity-hits-24-gwh/

 

Det fremgår ikke av de kilder jeg har funnet om Tyskland planlegger å bygge ut stor nok batteri­lagrings­kapasitet til å dekke døgnvariasjonen eller om de nøyer seg med fire timer (til å dekke øyeblikksvariasjonen). Siden batterikostnadene fortsetter å falle og at døgnvariasjonskapasitet kommer andre steder, tror jeg vi trygt kan konkludere med at om ikke Tyskland i dag ser for seg åtte timers batterilagringskapasitet, så blir det der det vil ende opp.

Enn så lenge, og mange tror for alltid, vil det være kostnadsmessig avskrekkende å basere det langsiktige balansekraftbehovet på opptil et par uker på batterilagring. Til å sikre balansekraft over så lange perioder trengs det andre løsninger. Det er her jeg tror Tyskland planlegger disse 10 GW med gasskraft skal ha en rolle. De skal være stående reservekraftverk som skal brukes under «dunkelflaute».

Oppsummert: Tyske myndigheter bygger ut både mye sol/vindkraft, batteribasert balansekraft og gasskraft til å dekke behovet når batteriene (og strømimport) ikke strekker til.

Et annet moment jeg mener bør ses i sammenheng er at Tyskland har søkt EU og fått ja til å subsidiere kraft til industrien/næringslivet. Den tyske staten vil også subsidiere nettleien for ikke å belaste strømkundene nødvendige utbedringer for at nettet skal tåle å driftes med nesten bare variabel fornybar kraft.

Kilder: https://www.cleanenergywire.org/news/germany-urges-eu-let-industry-combine-electricity-price-subsidies

https://www.cleanenergywire.org/news/eu-approve-german-plans-new-backup-gas-power-plants-industry-power-price-merz-says

 

Det disse gasskraftverkene betyr er at Tyskland tar tak i både problemene med høye strømpriser og problemet med «dunkelflaute». Jeg registrerer med glede at "ryggraden" i denne løsningen ser ut til å bli sol og vindkraft med batterilagring.

 

 

 

 

 

[sk0yern]

Trondheim kutter CO₂. Viser seg at det er dyrt.
Veldig dyrt.
https://www.nettavisen.no/okonomi/klimaprosjekt-i-trondheim-er-28-ganger-dyrere-enn-eus-kvotepris/s/5-95-2778975
 

Sitat

Investeringspotten med utslippsfrie bygge- og anleggsplasser hadde i 2024 et CO₂-regnskap på 27.000 kroner per tonn CO₂-ekvivalenter. Det bekrefter Norunn Krokeide (MDG), byrådssekretær for miljø, næring og samferdsel overfor Nettavisen.

Til sammenligning kan man kjøpe klimakvoter fra EU for om lag 950 kroner per tonn. Det gjør prosjektet i Trondheim 28 ganger dyrere enn EU-kvotene.

Tydeligvis god råd i Trondheim.

Rart det der, i fjor ble denne kronikken https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/eMbx1R/ingen-sitter-med-fasit-paa-det-endelige-tallet-for-hva-elbilpolitikken-koster kritisert, fordi 5000kr pr tonn CO₂ var urealistisk høyt.

Sitat

Kostnaden kan nemlig bli høy. Vi skrev at hvis gjennomsnittskostnaden for kutt er 5000 kroner pr. tonn CO₂, blir totale kostnader 175 milliarder kroner årlig, siden målet er å kutte 35 millioner tonn. Summen er usikker – den kan bli lavere, men også høyere.

Bare å forberede seg folkens, man vet hvem som må betale moroa(?).