Europas klimamål blir umulig å oppnå.

[fredrik2]

Vet ikke hur klimakvoterna fungerar i praktiken men det er vel ikke ett land i Europa som kommer uppnå sina mål på egen hand så borde bli problem hvis alla ska kjøpa sig ut. 

[Frank Olsen]

fredrik2 skrev (19 timer siden):

Vet ikke hur klimakvoterna fungerar i praktiken men det er vel ikke ett land i Europa som kommer uppnå sina mål på egen hand så borde bli problem hvis alla ska kjøpa sig ut. 

Kvotesalg og -kjøp er tvilsomme greier, og det er garantert mye snusk ute og går der.
KI-sammendrag:

 

CO2-kvotesystemet er delvis pålitelig, da det har vist seg effektivt for å redusere utslipp i noen regioner, samtidig som det møter betydelige utfordringer, inkludert problemer med Karbonlekkasje, administrativ kompleksitet, markedsvolatilitet og risiko for svindel. Mens systemer som I ETS har påviselig redusert utslippene fra deltakende industrier med nesten 47 % sammenlignet med nivået i 2005, og pågående reformer er nødvendig for å løse begrensningene og sikre at de fullt ut kan nå sine mål. 

 

Styrker

• Dokumentert utslippsreduksjon: EUs ETS har for eksempel klart å redusere utslippene fra kraft- og produksjonsanlegg.
• Fleksibilitet: Det gjør det mulig for selskaper å handle kvoter, og gir fleksibilitet til å håndtere utslipp basert på deres spesifikke aktiviteter.
• Markedsinsentiv: Teoretisk sett gir det selskaper insentiver til å investere i grønn teknologi ved å la dem tjene penger på salg av overskuddskvoter.
• Finansiell mekanisme: Den genererer inntekter gjennom auksjoner som kan reinvesteres i ren energi og klimaprosjekter. 

 

Svakheter og utfordringer

• Karbonlekkasje: Industrier kan flytte til land med mindre strenge reguleringer, noe som ikke reduserer globale utslipp og kan øke karboninnholdet i importen.
• Kompleksitet: Å administrere systemet og overholde regelverket kan være en utfordring, spesielt for små og mellomstore bedrifter (SMB).
• Prisvolatilitet: Markedssvingninger kan gjøre langsiktig planlegging og investering vanskelig for selskaper.
• Svindel og manipulasjon: Det er en risiko for svindel, feilrapportering og grønnvasking, der påstander om karbonreduksjon er overdrevne eller unøyaktige.
• Markedsineffektiviteter: I noen tilfeller har systemet vært mindre effektivt enn tiltenkt på grunn av overfordeling av kvoter, som har senket prisene og svekket insentivet til å kutte utslipp. 

[sk0yern]

Grei oppsummering av hvordan Kina holder på.

 

[trikola]

Det er også landet som installerer 4 ganger mer RE-genereringskapasitet enn resten av verden samlet (gjelder 2023 eller 2024, etter hukommelsen).

Skal vi få Kina å slutte med kullbrenning, har vi 2 muligheter - én reell og én formell:

1. slutte å kjøpe varer fra Kina
2. få etablert en internasjonal regel som gjør at kullforbruket/utslippet 'regnskapsmessig' følger produktet ved eksport (da hadde vi heller ikke trengt å elektrifisere oljeinstallasjonene når utslippet følger med produktet ved eksport).

Endret 25. november av trikola

[Selfuniverse]

Når jeg så ett intervju av en kinesisk myndighetsperson som viste frem en stooooooor solcellefarm for NRK, så tenkte jeg like etterpå at da kan det hende rundt 60 av de solcellepanelene nærmest det podiumet de sto på kanskje er ekte, mens de øvrige tusen(vis) av panelene er fake.

Kina faker store krigsmaskinerier, missiler, og alt mulig annet, så hvorfor ikke.

Hvis det kan fakes så gjør de det. En metallplate malt for å se ut som ett solcellepanel skulle ikke være så vanskelig.

[Vokteren]

Tja, når man går seg bort i absurde detaljnivåer så når man selvsagt ikke klimamålene.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/selger-over-18000-slike-i-aret-havner-i-maten-var/18303476/

[sk0yern]

Greit å lese for de som tror det er "bare å" for å løse disse problemene:
https://toreandoel.substack.com/p/flere-energirealiteter
 

Sitat

Guterres kan derfor brumme så mye han vil. Bjelland Eriksen kan vifte med Grønn bok og flotte seg med høye klimamål. Barth Eide må gjerne (slutte å) rope at klimaendringer er like ille som atomkrig. Ingen av dem bestemmer over fysiske lover og hvilke ressurser jorden har å by på. Vil de noensinne forstå det? Neppe. Vil de noensinne anerkjenne det? Aldri.

 

[Jarmo]

Sitat

Dagens klimapolitikk vil ta minst 200 år og koste over 50 oljefond, kjernekraft halverer dette og nesten dobler verdens matpotensial.

https://www.universitetsavisa.no/baerekraft-energi-jan-emblemsvag/klimapolitikken-er-pa-feil-kurs-kjernekraft-kan-halvere-tiden-mot-malene/444861?fbclid=IwY2xjawOX2mpleHRuA2FlbQIxMABicmlkETB0aHlmS2d3U1Z0QTZzZjU0c3J0YwZhcHBfaWQQMjIyMDM5MTc4ODIwMDg5MgABHvChHQBQJdCL4MFdm1jpLR3CWtc7dKiQKCBfIlsGOAuKMsrIj8g3bZAG--T0_aem_IzLz__k-Zf_7Ft5LkyLV5g

[kremt]

Klimamålene var alltid umulig å oppnå. Men det spiller ikke så stor rolle, det viktigste er å gjøre det DYRT for befolkningen og begrense deres frihet. Klimakvoter vil spille en stor rolle i dette.

[Selfuniverse]

On 11/26/2025 at 2:14 PM, Vokteren said:

absurde detaljnivåer

Plastikkforurensning på kroppen er etter mye å dømme alvorlig.

Men, er det virkelig folk i Norge i dag som bruker skjærebrett av plast!? Har de ikke fulgt med på plastkjemikalieoppvåkningen? En oppvåkning nå de siste årene, som ikke blir stemplet i alle slags rare kategorier, slik de som først advarte mot disse plastkjemikaliene ble for rundt 15 år siden.

Nå er det inne å holde seg unna plastikk. Men det er altså folk som fremdeles bruker skjærebrett av plast, og man kan faktisk kjøpe det på butikk enda? Helt utrolig! Jeg trodde vi i vesten var ferdig med dette.

Nå ble jeg oppriktig sjokkert.

[Radon Ready]

On 11/27/2025 at 10:07 AM, sk0yern said:

Greit å lese for de som tror det er "bare å" for å løse disse problemene:
https://toreandoel.substack.com/p/flere-energirealiteter
 

Øøøøøøhh.....skal vi se....dette er skrevet av Tore Andøl, en blåruss som har jobbet i oljebransjen i hele sin yrkesaktive karriere, som fornekter hva folk med virkelig greie på klima, dvs klimaforskere, har konkludert med, og Tore Andøl trekker heller frem andre blårussers mening, dvs folk med like lite greie på klima som han sjøl, når han skal "dokumentere" sine påstander.

Forøvrig har Tore Andøl skrevet en krimroman, utgitt på et obskurt forlag, hvor skurkene selvfølgelig er kyniske og radikaliserte klimaforkjempere, hva ellers.
Boka til Tore Andøl er forøvrig anbefalt på det sterkeste av gruppen som kaller seg "Klimarealistene", som i store trekk består av gamle gubber i- eller nær pensjonsalder, som i yrkesaktiv alder var direkte eller indirekte sponset av oljebransjen i likhet med Tore Andøl, og hvorav ingen av dem var/er klimaforskere.
Gruppen er berømt for nettopp den praksisen som handler om å plukke ut elementer av en vitenskapelig artikkel som passer til deres grelle verdensbilde, mens de ignorerer elementer fra samme artikkel som kontradikterer deres grelle verdensbilde, også kalt "cherrypicking".
Det mest profilerte medlemmet av disse klimaskeptikerne er nylig avdøde Ivar Giæver som fornektet klimakrisen, nektet for menneskeskapt oppvarming av kloden, var sponset av oljebransjen (som Statoil-professor) og var lenge sponset talsmann for toakksindustrien (sigarettprodusenten Philip Morris) hvor han blånektet for at røyking er helseskadelig.
Etter hva Giæver sjøl fortalte, så besto hans bakgrunnskunnskap som "klimaforsker" av hva han i løpet av en halv dag hadde googlet seg frem til, men det forhindret han ikke i å latterliggjøre seg sjøl, noe som kommer tydelig fram i denne artikkelen.
Tobakksforskerne som plutselig ble klimaforskere, er et morsomt fenomen som forteller oss at for noen mennesker så betyr størrelsen på egen lønnspose mye mer enn at folk skal få vite sannheten.

Artikkelen til Tore Andøl, som du lenker til, påberoper seg å være et økonomisk regnskap på hva grønn omstilling vil koste i fremtiden, og konklusjonen er at siden vi allerede er så avhengig av fossil energi, og siden det vil koste noe å bygge nye installasjoner for produksjon av klimavennlig energi, så er det like greit å bare fortsette å være avhengig av fossil energi.
Dette minner meg forøvrig om en uttalelse fra noen ignorante fiskere med null utdannelse jeg hørte på radioen for noen år siden: "siden blåkveita nesten er utryddet uansett, så kan vi likesågodt bare fiske opp det som er igjen av den".

Dessverre har regnskapet til Tore Andøl svære mangler, da det ikke forteller en tøddel om hvor mye det vil koste å reversere de skadene som klimaendringene som følge av bruk av fossilt brensel fører til.
Eksempler på slike skader ser vi for tiden på TV-nyhetene hver dag; havstigning, områder for dyrking av mat ødelegges pga flom og hetebølger, hjem raseres og folk må flykte, som igjen fører til nød, sykdom, sult og død, noe Tore Andøl benekter.
For hver centimeter som havet stiger, så produseres 1 million klimaflyktninger.
Dette er ren matematikk, ettersom halvparten av verdens befolkning bor under 30 meter over havet idag, et hav som forøvrig stiger 1 cm hvert tredje år nå for tiden, og har steget 10 cm de siste 30 år.
Ved istidens slutt for ca 9 000 år siden , så steg havet 120 meter på kloden pga all isen som smeltet, bare sånn for å minne om at noe sånt har skjedd før.
Hvis isen som resterer smelter, i hovedsak Grønland og Antarktis, så stiger havet 70 meter til.
Tore Andøl har i sitt "imponerende" regnskap sagt ingenting om hva det vil koste å få havet på kloden til å synke igjen, noe som gir regnskapet hans enoooorm troverdighet.

Så hvorfor i all verden skal jeg lese den artikkelen, skrevet av en blåruss med null greie på klimaforskning, og ta den alvorlig?

Endret 5 timer siden av Radon Ready

[Radon Ready]

On 11/25/2025 at 9:00 PM, Selfuniverse said:

Når jeg så ett intervju av en kinesisk myndighetsperson som viste frem en stooooooor solcellefarm for NRK, så tenkte jeg like etterpå at da kan det hende rundt 60 av de solcellepanelene nærmest det podiumet de sto på kanskje er ekte, mens de øvrige tusen(vis) av panelene er fake.

Kina faker store krigsmaskinerier, missiler, og alt mulig annet, så hvorfor ikke.

Hvis det kan fakes så gjør de det. En metallplate malt for å se ut som ett solcellepanel skulle ikke være så vanskelig.

Ja dæven, helt genialt !!!
Kanskje det er slik at de fleste solcelleplatene i Kina egentlig er sånne vanlige plater man benytter på bygningsfasader, og at hele greia er bare en enorm svindel for å lure den vestlige verden?
Problemet med den teorien er bare at solcelleplater nå er like billige som fasadeplater.
Ser du poenget her?
Istedet for å installere fasadeplater, så installerer man ekte solceller for omtrent samme kostnad, men da får man strøm på kjøpet i uoverskuelig fremtid, dvs en no-brainer.

Men hvor fikk du egentlig denne konspirasjonsteorien din fra?
Var den sugd av eget bryst, eller hentet du den fra de ultrahøyre-radikaliserte nettsidene som du beviselig bruker å frekventere, og som du ellers i denne debatten har brukt som "dokumentasjon" på dine mange elleville påstander?

Forresten, du svarte aldri på det superenkle spørmålet mitt.
Du påsto jo at Greta Thunberg kun er en skuespiller, for det har visstnok IMBD påstått.
Og du vet, hvis noen påstår noe på internett, så bare må det jo være sant.
Poenget med å sette skuespiller-stempel på noen, er jo å sterkt insinuere at det de driver med, og er kjent for, er bare juks og bedrag.
Ditt problem er at IMDB også påstår at tidligere statsminister Erna Solberg, nåværende statsminister Jonas Gahr Støre, men også.eks Fredrik Solvang og Sverre M. Fjelstad er skuespillere.
Spørsmålet mitt til deg var: er Erna Solberg, Jonas Gahr Støre, Fredrik Solvang og Sverre M. Fjelstad skuespillere?
Svar ja eller nei.
Svarer du nei, så har du motbevist deg sjøl.
I så fall gratulerer jeg deg med godt utført jobb.
Og ikke kom med ditt tidligere pisspreik om at du ikke vet hvem disse personene er.
 

[Radon Ready]

On 11/22/2025 at 8:13 AM, Frank Olsen said:

Kvotesalg og -kjøp er tvilsomme greier, og det er garantert mye snusk ute og går der.

Men det at du Frank Olsen, "dokumenterer" dine egne påstander ved at du beviselig henviser kilder som består av kvasivitenskapelige artikler fra forfattere som prøver å svindle det vitenskapelige samfunn ved å publisere under falske navn og som lirer av seg påstander som er motbevist for et århundre siden, og det at disse forfatterne senere tvinges til å dementere sine egne artikler, det regner du altså ikke for "snusk", Frank?

Når du konfronteres med disse fakta så, bare hopper du lettvidt over dette, som om du aldri begikk den utilgivelige brøleren som det er å spre forbannet dikt og løgn på denne måten.
Istedet kjører du bare på videre med enda mer pisspreik som du "dokumenterer" med artikler som du åpenbart ikke har lest sjøl, men som egentlig motbeviser ditt eget pisspreik hvis man bare setter seg ned og leser artiklene nøye nok.

Står du forresten fortsatt ved din påstand om at olje er definert som karbohydrater?

Har du en kommentar til dette, Frank?
Når skal du beklage dine feilaktige uttalelser og falske kildehenvisninger?
 

[Cyrio]

Radon Ready skrev (49 minutter siden):

ultrahøyre-radikaliserte

Haha, begynner å bli vanskelig å holde følge med skalaen vi har fått for høyre/høyreradikale/ytre-høyre/ultrahøyre.

Tipper det er mange der ute som håper å lvle opp til "megahøyre" 🙂 

Forøvrig, hele klimakampen baserer seg i dag på lobbyvirksomhet, symbolpolitikk og tvang. 

Sier det nok en gang jeg, hadde klimagjengen stått på for å dra igang litt kjernekraft så kunne vi reddet både miljøkrisen, energiunderskuddet og lommebøkene til både private og bedrifter. 

Men virker ikke som om det er så farlig for de.

[Trestein]

Kjerne kraft er det eneste globale miljøtiltak vi burde bruke penger på. 
 

Har vi nok kraft kan vi lage syntetisk bensin/diesel av hydrogen og co2

[agvg]

Trestein skrev (30 minutter siden):

Kjerne kraft er det eneste globale miljøtiltak vi burde bruke penger på. 
 

Har vi nok kraft kan vi lage syntetisk bensin/diesel av hydrogen og co2

Atomkraft er teknologisk særdeles avansert og ikke noe for de fattigste landene. Ei heller politisk urolige områder.

Hvorfor skal vi lage syntetisk bensin? Er jo helt meningsløst for normal bruk.

Endret 4 timer siden av agvg

[Trestein]

agvg skrev (Akkurat nå):

Atomkraft er teknologisk særdeles avansert og ikke noe for de fattigste landene. Ei heller politisk urolige områder.

Vi trenger noen kjempekraftverk som kan lage hydrogen i gigantiske mengder. Så kan de fattige landene få billig syntetisk fuel. Man trenger ikke bygge atomkraftverk i sudan eller på vestbredden. Man bare lager kraftstoff der det er trygt. 

[Selfuniverse]

2 hours ago, Radon Ready said:

Men hvor fikk du egentlig denne konspirasjonsteorien din fra?

Kina faker alt mulig. De finner selvfølgelig det billigste de kan finne for å fake ting.

De faket tusenvis av bøker i ett nytt prestisje bibliotek tilogmed.

De kan ikke fake broer, så de må faktisk prøve å lage dem, men de faller ned til stadighet.

 

2 hours ago, Radon Ready said:

er Erna Solberg, Jonas Gahr Støre, Fredrik Solvang og Sverre M. Fjelstad skuespillere?
Svar ja eller nei.

De har spilt en karakter i en eller flere filmer ser det ut til. Så ja.

Hvis jeg spiller en karakter i en film, er jeg en kokk eller en skuespiller?

Å spille seg selv, kan også være en del av å være skuespiller når resultatet er en generell film eller serie.

Greta Thunberg har den fordelen med at hun er nok ekstra god til å spille fremfor ett publikum, fordi hun har foreldre som har vist henne vei i den bransjen. Hun hadde en overbevisende opptreden i FN der hun mest sannsynlig spilte veldig sinna. (hun har det veldig morsomt ellers, så det gir ikke mening). Hun har ved minst en senere anledning gjort narr av seg selv når hun er sammen med venner, der hun later som at hun blir sint for en filleting. Hele greia er veldig gøy for henne. Hun om det. Hun får gjøre som hun vil. Men jeg har lov til å påpeke hvilke tendenser hun har.

Hun har alltid hatt ett apparat bak seg for å bli den hun er i dag. Det er ikke noen "Oi! Se på den modige jenta som sitter der på gata og protesterer mot klimaforandringene! ååååååhhhhhh..." Alt har vært planlagt og presset frem i media for at hun skulle bli den hun er nå. Det er ingen tilfeldigheter her.

 

2 hours ago, Radon Ready said:

Og ikke kom med ditt tidligere pisspreik

proooooojisering. Det er bra du skjønner deg selv ihvertfall.

 

[Frank Olsen]

Radon Ready skrev (4 timer siden):

Men det at du Frank Olsen, "dokumenterer" dine egne påstander ved at du beviselig henviser kilder som består av kvasivitenskapelige artikler fra forfattere som prøver å svindle det vitenskapelige samfunn ved å publisere under falske navn og som lirer av seg påstander som er motbevist for et århundre siden, og det at disse forfatterne senere tvinges til å dementere sine egne artikler, det regner du altså ikke for "snusk", Frank?

Når du konfronteres med disse fakta så, bare hopper du lettvidt over dette, som om du aldri begikk den utilgivelige brøleren som det er å spre forbannet dikt og løgn på denne måten.
Istedet kjører du bare på videre med enda mer pisspreik som du "dokumenterer" med artikler som du åpenbart ikke har lest sjøl, men som egentlig motbeviser ditt eget pisspreik hvis man bare setter seg ned og leser artiklene nøye nok.

Står du forresten fortsatt ved din påstand om at olje er definert som karbohydrater?

Har du en kommentar til dette, Frank?
Når skal du beklage dine feilaktige uttalelser og falske kildehenvisninger?
 

Jeg beklager ingenting jeg, bortsett fra at det selvfølgelig skulle være hydrokarboner og ikke karbohydrater 🙂
Gikk litt fort i svingen der.

Når det gjelder klimakvoter så er det beviselig mye snusk ute og går.

 

Criticisms of climate quota markets

• Greenwashing: Businesses may use quota purchases to appear environmentally friendly without actually making substantial changes to their own emissions.
• Overcrediting: There are systemic issues of overcrediting, meaning the number of credits issued is greater than the actual reduction in emissions.
• Weak verification: Verification processes are often weak, making it difficult to trust that the credits represent real and additional emission reductions.
• Lack of return on investment: In some cases, companies may not see a return on investment, and the credits themselves may be worthless if the underlying emission reductions are not real.
• Profitability: Some traders have profited significantly by buying low and selling high on the voluntary market, sometimes with little connection to actual environmental work on the ground.
• Past fraud and errors: Even in regulated markets like the EU ETS, there have been past instances of fraud and financial irregularities that have taken years to address.