Game over - olje og gassnæringen er raskt på vei mot sitt Kodakøyeblikk

[kremt]

Det som er litt interessant: Kinas årlige økning er mer enn Norges totale utslipp per år. Det virker kanskje ikke så viktig en del av de tingene som kreves her, sånn i det store bildet. 

[tommyb]

1 hour ago, Jarmo said:

Så du nekter å innse at problemet er globalt? Ellers er svaret ditt uten innhold.

Punktum.

Nei, jeg mener definitivt at problemet er globalt. 

[Jarmo]

Sjørøver skrev (10 minutter siden):

Nå var du virkelig morsom! Premium satire. 

https://www.nhh.no/nhh-bulletin/artikkelarkiv/2024/oktober/merkelig-myte-om-oljesubsidier/

Endret 7. februar av Jarmo

[Jarmo]

tommyb skrev (Akkurat nå):

Nei, jeg mener definitivt at problemet er globalt. 

Da er vi enige

[tommyb]

26 minutes ago, Trestein said:

Hadde det vert penger i dette hadde investorer stått i kø. Pupekraftverk er ikke enkelt. Biologisk mangfold store demninger osv osv. Vindkraftverkene kunne ha laget hydrogen. Da hadde man sett den reelle kostnaden. Hvorfor gjør man ikke dette?

Mens det ennå var politisk gjennomførbart med vindkraft på land, sto investorene i kø for vindkraftutbygginger. Som vi har sett i andre land. Når det etterhvert ble mer og mer lokal motstand, kjølnet interessen ned. Når det gjelder pumpekraftverk, er det ikke økonomisk insentiv for det - allerede etablert vannkraft handler om å selge en begrenset vare når prisen er høyest, og pumpekraft senker pristoppene. De i kommunene som sitter på vannkraftverk har også bygget organisasjonen sin rundt forvaltning av egen produksjon, ikke nye, store utbygginger. Det er derfor det må bygges med statlige insentiver, ikke markedsmekanismene. Da får vi samme situasjon som på RAM: det er mer lønnsomt å selge strømmen til kryptofabrikker enn å drive med salg til sluttbrukere. 

[tommyb]

Økningen i Kinas strømforbruk er mye større enn økningen i deres skitne strømproduksjon. Det har aldri eksistert noen illusjon om at de ikke kom til å øke klimaskadelig strømproduksjon. De brånektet å signere noe som helst som ville medført at de ikke fikk øke forbruket og dermed utslippet. Det de forpliktet seg til gjennom bl.a. Parisavtalen var at de skulle øke produksjonen av grønn energi, og begrense i veksten på skitten energi, som skulle tilta, flate ut og først på lengre sikt synke. Jeg har ikke sjekket på et års tid, men da jeg sjekket sist hadde de fulgt denne planen. Merk: Kina var ikke blant de landene som lovet noe for så å finne omveier rundt. De var ikke interessert i å komme med lovnader som de ikke selv så egenverdi i. Likevel så har de altså fulgt en plan der deres utslipp vokste mindre enn om de hadde basert den på kull og olje, der de har gjort seg selv mindre avhengig av utenlandsk energi, og der de øker mer enn alle andre på vind og sol. De hadde store insentiver på grunn av lokal forurensning og avhengighet av utenlandske råvarer. Det er ikke for å være greie, men å si at vi ikke trenger gjøre noe fordi Kina er større enn oss, mangler dette perspektivet. 

Endret 7. februar av tommyb

[sk0yern]

Vitol endrer synet på "peak-oil", og hvor høy denne peaken faktisk blir.
Høyere og senere. Før var det 2030, nå tror de rundt 2035.

[Philber Desanex]

sk0yern skrev (15 minutter siden):

Vitol endrer synet på "peak-oil", og hvor høy denne peaken faktisk blir.
Høyere og senere. Før var det 2030, nå tror de rundt 2035.

Der kan stemme globalt, men Norge har passert toppen for lenge siden.  Denne grafen er ikke så skremmende, men prognosen er at det går bratt nedover fra nå.

Bransjen vil være der om 20 og 30 år, men produksjonen og inntektene blir mindre.

Jeg er ikke imot oljebransjen, men vi kan ikke stikke hodet i sanden heller. 

[kremt]

Kjente reserver for Norge er kun 15 år produksjon nå. 

Quote

Oljeinvesteringene jekkes opp til 249 milliarder kroner i 2026

Dette er hvor mye Staten Norge AS bruker på å lete, utvinne og produsere olje. Årlig. 

[sk0yern]

kremt skrev (44 minutter siden):

Dette er hvor mye Staten Norge AS bruker på å lete, utvinne og produsere olje. Årlig.

Nei, nei og nei!
Prøv igjen!

[sk0yern]

Tronhjem skrev (På 25.8.2025 den 16.08):

Mitt svar til den påstanden er at du undervurderer sprengkraften i eksponensiell vekst og ser bort fra erfaringene fra tidlgere disruptive teknologiskifter i markedet.

Ser ut som den eksponensielle veksten avtar...

[Tronhjem]

sk0yern skrev (På 11.2.2026 den 10.24):

Ser ut som den eksponensielle veksten avtar...

Hvor har du denne figuren fra?

 

 

 

[sk0yern]

Tronhjem skrev (37 minutter siden):

Hvor har du denne figuren fra?

 

 

 

Kilde er BloombergNEF.
https://about.bnef.com/insights/clean-energy/bloombergnef-finds-global-energy-transition-investment-reached-record-2-3-trillion-in-2025-up-8-from-2024/

Endret 12. februar av sk0yern

[Tronhjem]

Takk.

Gjør det gjerne til en vane å legge ved lenken når du viser til noe du finner på nettet. 

 

Så til tema. Jeg velger heller å legge vekt på dette innholdet i denne rapporten:

"BloombergNEF’s Energy Transition Investment Trends reviews annual investment figures in the global energy transition, including spending to deploy clean technologies, investment in the clean energy supply chain, equity investment in climate-tech companies, and debt issuance for energy transition purposes.

All four of these indicators moved upward in a year marked by trade disruptions and geopolitical tension, showcasing the energy transition’s resilience."

Det synes jeg er mer informativt om og representativt for det pågående grønne skiftet. 2025 ble et overgangsår hvor den 80-årige USA-skapte og opprettholdte regelbundne verdensordning med NATO, FN, WTO osv. kom i spill fordi USAs nyvalgte president åpent viste verden at han respekteterer ikke disse regler og gikk skamløst til verks med kanonbåtdplomati i form av  tollsatser og militære trusler inkludert territorialkrav mot selv USAs nærmeste allierte og venner. 

I slike usikre tider tenderer verdens samfunn til å holde seg ved det kjente og sikre - hvilket i energipolitikken skulle bety at man utsetter omlegginger og holder på de energiløsninger man har og vet fungerer. Det som er oppsiktsvekkende ved denne  Blombergrapporten er derfor ikke at tempoet i utbyggingen av grønn energiteknologi avtar noe, men at verden forsetter å prioritere å skape egen lokal elktraftproduksjon ved å utnytte sol og vind. 

Jeg tror mange merker seg hva som skjer i Cuba i disse dager som følge av Trumps oljeboikott av landet. Eksperter som kjenner landet advarer mot sivilasjonskollaps om ikke landet snart får tak i olje og kan gjenopprette trafikk og strømproduksjon. 

Jeg har også merket meg at EU ved bla. Ursula von Leyden har begynt å begrunne EUs satsing på sol og vind med at EU trenger energisikkerhet. Det tror jeg er mye av forklaringen på at olje, gass og kull ikke gjør "comeback" i disse krisetider.

Endret 12. februar av Tronhjem

[sk0yern]

Er ikke dette bare det grønne skiftet da? Hvorfor i alle dager blir det beskrevet som en slags katastrofe? 

https://www.nrk.no/urix/ekspert_-_-cuba-pa-vei-mot-ar-null-1.17770170

Sitat

Sykkeldrosjer erstatter amerikanske veteranbiler. Krisetiltak er innført i skoler og arbeidsliv og fly får ikke lenger fylle drivstoff i landet. I løpet av få uker kan Cuba gå tom for olje.

 

[Atib Azzad]

1 minute ago, sk0yern said:

Er ikke dette bare det grønne skiftet da? Hvorfor i alle dager blir det beskrevet som en slags katastrofe? 

https://www.nrk.no/urix/ekspert_-_-cuba-pa-vei-mot-ar-null-1.17770170

Det står jo rett der i artikkelen du siterer

[...]Strømbruddene kommer oftere. Matprisene går opp.
FN er svært bekymret for den humanitære situasjonen. Oljemangelen rammer også sykehus og importen av medisiner og medisinsk utstyr.
Over 80 prosent av vannforsyningen er også avhengig av strøm.
Cuba har lenge vært på randen av økonomisk krise. Med USAs oljeblokade, har det gått fra vondt til verre.

[oldboy]

On 2/15/2026 at 11:39 PM, Atib Azzad said:

Det står jo rett der i artikkelen du siterer

[...]Strømbruddene kommer oftere. Matprisene går opp.
FN er svært bekymret for den humanitære situasjonen. Oljemangelen rammer også sykehus og importen av medisiner og medisinsk utstyr.
Over 80 prosent av vannforsyningen er også avhengig av strøm.
Cuba har lenge vært på randen av økonomisk krise. Med USAs oljeblokade, har det gått fra vondt til verre.

Er jo bare å bygge ut vindkraft og solkraft så fikser de det! Trump hjelper dem bare å få fortgang på det "grønne skiftet"

[Frank Olsen]

sk0yern skrev (På 16.2.2026 den 0.37):

Er ikke dette bare det grønne skiftet da? Hvorfor i alle dager blir det beskrevet som en slags katastrofe? 

https://www.nrk.no/urix/ekspert_-_-cuba-pa-vei-mot-ar-null-1.17770170

 

Dette er noe vi ville sett i stor skala i hele vesten dersom grønnskollingene hadde fått viljen sin.
Heldigvis blir det ikke slik; oljealderen er forlenget med noen årtier.

[Feynman]

On 2/15/2026 at 11:37 PM, sk0yern said:

Er ikke dette bare det grønne skiftet da? Hvorfor i alle dager blir det beskrevet som en slags katastrofe? 

https://www.nrk.no/urix/ekspert_-_-cuba-pa-vei-mot-ar-null-1.17770170

 

På ingen måte. Cuba har pga isolasjon og vanstyre ikke evnet å komme seg ut av oljeavhengigheten. Når oljen forsvinner blir det en slik katastrofe. Her i Norge flommer det over med penger, så for oss er det viljen det står på.

[sk0yern]

Hmmm, så rart?
https://www.kefm.dk/aktuelt/nyheder/2026/feb/regeringen-vil-styrke-europas-forsyningssikkerhed
 

Sitat

Markedsaktører har spurgt, om licenser i den danske del af Nordsøen kan forlænges indtil 2050. Samtidig understreger den geopolitiske virkelighed behovet for, at Europa tager mere ansvar for sin egen energiforsyning. Regeringen vil derfor igangsætte en proces, der skal forberede en mulig forlængelse af en eller flere licenser med henblik på at bidrage til Europas energiforsyning, -sikkerhed og uafhængighed.