Hvordan ønsker Russland å påvirke det norske valget?

[frohmage]

freedomseeker skrev (20 timer siden):

Partiet FOR stammer jo fra partiet rødt

På hvilken måte da?

[Ole-Br]

frohmage skrev (1 time siden):

På hvilken måte da?

Den lengre tradisjonen med fredsbevegelse/pasifisme motstand mot NATO. Tror det veier tyngst. Det er selvfølgelig en veldig godt utviklet motstand, og en utbrodert motstand kan inneholde en del rare elementer i tillegg, som vi ser hos apologetene.

[Smule8o]

1 hour ago, frohmage said:

På hvilken måte da?

Wikipedia oppsummerer det greit:

Quote

Fred og Rettferdighet profilerer seg med krigsmotstand og nedrustning som hovedsak.[7]Partiet er imot NATO og norsk våpenstøtte til Ukraina. Det ble stiftet i mai 2023 etter at Rødtslandsmøte i april samme år vedtok å slutte seg til de andre partiene på Stortinget som støtter norske våpenleveranser til Ukraina.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Fred_og_Rettferdighet

Leder i FOR er også tidligere nestleder i Rødt 

[frohmage]

Ole-Br skrev (20 minutter siden):

Den lengre tradisjonen med fredsbevegelse/pasifisme motstand mot NATO.

Smule8o skrev (14 minutter siden):

Wikipedia oppsummerer det greit:

Ok, takk! Hun Leraand har tydeligvis vært med på litt av hvert, både i Kvinneguppa Ottar og i Attac Norge. Selv om hun kommer fra Rødt synes jeg ikke de partiene henger så godt sammen.

[Smule8o]

1 hour ago, frohmage said:

Ok, takk! Hun Leraand har tydeligvis vært med på litt av hvert, både i Kvinneguppa Ottar og i Attac Norge. Selv om hun kommer fra Rødt synes jeg ikke de partiene henger så godt sammen.

FOR sprang ut fra Rødt. Er ikke det sammenheng vet ikke jeg.

Quote

Bakgrunnen for knoppskytingen er at Rødt på vårens landsmøte gikk inn for å støtte den norske våpenhjelpa til Ukraina. Det nye partiet skal føre en tydelig linje mot våpenstøtte til land i konflikt.

https://klassekampen.no/artikkel/2023-05-23/fra-rodt-til-nytt-fredsparti/a4QS

[Vokteren]

Smule8o skrev (11 timer siden):

Wikipedia oppsummerer det greit:

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Fred_og_Rettferdighet

Leder i FOR er også tidligere nestleder i Rødt 

Støttespillerne i Kreml fikk nok kaffen i halsen da Rødt byttet standpunkt.
Ikke merkelig at FOR så dagens lys umiddelbart etter snuoperasjonen.

[frohmage]

Smule8o skrev (11 timer siden):

FOR sprang ut fra Rødt. Er ikke det sammenheng vet ikke jeg.

Sitat

Fred og Rettferdighet profilerer seg med krigsmotstand og nedrustning som hovedsak.^[7]

Når partiets hovedsak er motstridende med Rødts politikk har de jo ikke mye igjen til felles. Partilederen i FOR sluttet i Rødt fordi hun var uenig i politikken de førte, akkurat som hun tidligere gav seg i SV.

[RookieNO]

frohmage skrev (21 minutter siden):

Når partiets hovedsak er motstridende med Rødts politikk har de jo ikke mye igjen til felles. Partilederen i FOR sluttet i Rødt fordi hun var uenig i politikken de førte, akkurat som hun tidligere gav seg i SV.

Til å tilsynelatende vite så lite om forholdet mellom Rødt og FOR, så virker du i overkant ivrig av å forsvare de mindre intelligente (med unntaket av Glen Diesen) i partiet FOR.

Rødt har absolutt ikke endret standpunkt rundt krigsdeltagelse, og ikke minst er de akkurat like imot norsk medlemskap i NATO som de alltid har vært. Det er bare det at med krigen i Ukraina er det så utrolig lett og se hvem som er på den rette siden, og hvem som er idiotene i den krigen, at det var umulig å fortsette med motstanden akkurat her, uten å bli kjeppjaget ut av det politiske landskapet.

FOR og Rødt er så godt som samme parti, bortsett fra at Rødt innså at de var tvunget til å endre kurs i Ukraina spørsmålet, mens FOR nekter å innse dette. Det er mange skrotnisser i begge partiene, men til forskjell fra Rødt så er det BARE skrotnisser i FOR.

[frohmage]

RookieNO skrev (3 minutter siden):

Til å tilsynelatende vite så lite om forholdet mellom Rødt og FOR, så virker du i overkant ivrig av å forsvare de mindre intelligente (med unntaket av Glen Diesen) i partiet FOR.

Jeg har ikke noe ønske om å forsvare noen av idiotene i FOR, altså ikke Glenn Diesen heller.

[BadCat]

Norge burde ha skamvett til å ligge lavere enn lavt etter Libya. Dessverre er det «business as usual».

Det er litt bedre å sende penger og våpen enn å bombe, men ikke mye.

Norge våger å mene om andre, fordi vi har så lett for å glemme hvem vi selv er.

[KalleKanin]

BadCat skrev (28 minutter siden):

Norge burde ha skamvett til å ligge lavere enn lavt etter Libya. Dessverre er det «business as usual».

Det er litt bedre å sende penger og våpen enn å bombe, men ikke mye.

Norge våger å mene om andre, fordi vi har så lett for å glemme hvem vi selv er.

Litt enig og litt uenig.

Det som gjør at jeg er uenig:

Man må skille på intensjonen bak. Man mente oppriktig at operasjonene i Libya ville være bra for å sikre menneskerettigheter og beskytte befolkningen fra Gaddafi. Intensjonene bak Libya-aksjonen mener jeg (ut i fra min begrensede kjennskap til konflikten) var gode, i motsetning til Russland sine intensjoner som handler om diktatur, undertrykkelse og erobring.

Der jeg er litt mer enig:

Men i etterpåklokskapens ånd kan man nok mene aksjonen ikke tilførte noe bra, kanskje heller det motsatte, og det kan godt hende at man burde stilt noen til ansvar for krigsforbrytelser.

 

Likevel mener jeg det blir ugyldig å bruke dette til f.eks. å si at vi bør gå stille i dørene mot Russland, eller i andre nåværende konflikter. Man må stille seg spørmålet: Hvilke verdier ønsker jeg å kjempe for? Hvilke verdier mener jeg er "best"?

Så må man innse at det vil koste å kjempe for disse verdiene. Og man vil ikke alltid få det som man vil, eller klarer å nå sine mål. Men kampen vil likevel være viktig og riktig. 

Det er ikke sikkert at krigshandlinger er den beste måten å løse ting på. Men så lenge "ingen" (så vidt jeg vet) den gang da klarte å komme med gode alternative løsninger på hvordan svekke Gaddafi, så kan det godt hende at avgjørelsen den gangen var den mest riktige, på tross av det vi vet i dag.
Alt annet blir i så fall etterpåklokskap.
Man bør definitvt prøve å lære av sine feil, men samtidig greit å innse at gitt informasjonen man satt på den gangen ikke nødvendigvis hadde så mange andre bedre alternativer. Det er litt dette som jeg mener er problemet med deler av woke-bevegelsen, man skal tolke gårsdagens hendelser i dagens kontekst og lys. Da kan fort det aller meste av historiske avgjørelser være feil.

 

Jeg kjenner ikke Libya-saken godt nok, så mine betraktninger er mer generelle. Det kan godt hende man den gangen hadde nok informasjon til at man burde gjort noe anderledes. Men jeg har i hvert fall ikke fanget opp så mye som tilsier dette.

(Det eneste jeg har oppfattet er det jeg vil kalle "syting" og "kritikk" som pipler opp på ytre høyre eller ytre venstre. Ting som kommer fra disse ytterkantene er jeg skeptisk til...)

Endret 27. mai av KalleKanin
Små korrigeringer for å prøve å bedre språket...

[Cannaiseur]

RookieNO skrev (På 26.5.2025 den 1.13):

Ganske historieløst å utelukke Rødt på denne lista! Glem ikke at de var motstandere av støtte til Ukraina i laaaang tid, før ledelsen i partiet skjønte at hvis de skulle over sperregrensa måtte de tvinge gammelkommunistene til å mene noe annet.

Nå ser jeg med redsel på at Rødt er på økende front, og jeg er rimelig sikker på at de kommer til å snu i saken når de ser det er gunstig!

De andre partiene som nevnes er partier for skrotinger, og får aldri noen makt før ledelsen byttes ut med oppegående folk.

Så for å oppsummere; Rødt støtter Ukrainas forsvarskamp mot Russland, men du vil allikevel at Rødt skal oppføres som motstandere av støtte til Ukraina?

 

 

[Cannaiseur]

Smule8o skrev (12 timer siden):

FOR sprang ut fra Rødt. Er ikke det sammenheng vet ikke jeg.

Vet du hvilket parti Anders Behring Breivik "sprang ut fra"...?

[BadCat]

@KalleKanin
Denne videoen er ganske informativ. Hensikten er å holde de undertrykte og de maktesløse på plass. USA hadde militæroperasjoner mot Libya i 1986 også. IRAK, Afghanistan og Libya er et Hat Trick for USA hvor de har blandet seg inn og resultatet er verre enn utgangspunktet.

 

[RookieNO]

Cannaiseur skrev (36 minutter siden):

Så for å oppsummere; Rødt støtter Ukrainas forsvarskamp mot Russland, men du vil allikevel at Rødt skal oppføres som motstandere av støtte til Ukraina?

 

 

Absolutt! Det var ren populisme og sellout av ledelsen som gjorde at de snudde. Har du et annet inntrykk?

[Cannaiseur]

RookieNO skrev (7 minutter siden):

Absolutt! Det var ren populisme og sellout av ledelsen som gjorde at de snudde. Har du et annet inntrykk?

Ja. Jeg har inntrykk av at Rødt er et demokratisk parti, som mener det majoriteten av medlemmene mener.

Tenker du at Frp fortsatt støtter apartheid-regimet i Sør-Afrika?

Endret 27. mai av Cannaiseur

[RookieNO]

Cannaiseur skrev (1 minutt siden):

Ja. Jeg har inntrykk av at Rødt er et demokratisk parti, som mener det medlemmene mener.

Tenker du at Frp fortsatt støtter apartheid-regimet i Sør-Afrika?

Whataboutism og stråmenn er den ----> veien...

[Cannaiseur]

RookieNO skrev (2 minutter siden):

Whataboutism og stråmenn er den ----> veien...

Du vet altså ikke hva stråmann betyr?

[Kakkelfant]

Det er noe som heter "Divide and conquer" - splitt, forvirr, og på så mange måter som mulig så kimen til kaos i samfunnet. Russland, Kina og andre bandittstater med store ambisjoner tjener stort på økt polarisering i vesten.

[RookieNO]

Cannaiseur skrev (56 minutter siden):

Du vet altså ikke hva stråmann betyr?

Kjedelig å kle seg naken foran alle?

Hva FRP mener om Apartheid er whataboutism, og det at jeg skulle tenke at Frp fortsatt støtter Apartheid er en stråmann. Var det noe mer du lurte på rundt det norske språket? Dessverre er det ikke mulig å få tilbake skolepengene for grunnskolen, men jeg er trygg på at du hadde hatt en god sak!