Fleire barn? Kan vi styre fødselsraten utan å styre folk sine liv?

[BadCat]

9 minutes ago, Simen1 said:

Uenig. Husk at dette medfører økt behov for samferdsel, som krever areal. Økt behov for tetthet av skoler, barnehager, parker og mye annet som ikke er direkte bebodd areal. Så selv om man kan bygge en blokk på mange etasjer på samme tomt som en tomannsbolig så betyr det ikke at man kan se seg blind på mennesker på den tomta og tro det gir en helhetlig inntrykk av folketetthet f.eks i en kommune eller bydel.

Man skal ikke nødvendigvis ha flere boenheter enn nå. Bare mer effektivt slik at man får frigjort areal til fremtidig utvikling.

Endret 23. juni av BadCat

[Camlon]

4 hours ago, skaftetryne32 said:

Jeg ser en del fordommer om å bygge i høyden, men som tidligere antydet så trenger ikke målet være å bygge sovjetblokker, en kan bygge i høyden og dermed spare masse plass som en kan bruke til rekreasjonelle områder, ballbinger og andre gode fritidstilbud, og bare fordi jeg foreslår å bygge i høyden så trenger det ikke være 50 etasjes monstrositeter, og det trenger ikke være knøttsmå leiligheter, men det sier seg selv at det er penger å spare på å bygge i høyden i disse urbane områdene, gjør det ikke ? Det burde virkelig ikke være så vanskelig å bygge noen billige, men barnevennlige urbane områder, og om regjeringen er seriøs med å gjøre noe med barnemangelen så kan de hjelpe til med litt kroner. 

Det er ikke sånn at absolutt alle har en drøm om eget hus med hage, strandlinje og arbeidet som kreves for å holde det ved like heller, noen vil anse en egenbolig som et steg ned.   

Hvis målet er å skape barnevennlige alternativer som faktisk kan konkurrere med rekkehus, må blokkbebyggelse planlegges helt annerledes enn i dag. Det krever romslige leiligheter på over 100m2, bilfrie uteområder, fellessoner for beboere, samt plass til ballbinger og andre fritidsaktiviteter. I tillegg må det være ingen store veier og en parkeringsløsning som ikke skaper konflikt mellom biler og lekende barn. Når man legger dette sammen, ser man fort at det krever nesten like mye areal som rekkehus og da forsvinner hele poenget med å bygge blokker.

Derfor bør vi heller tenke todelt. Bygg høye blokker for de som ønsker et urbant liv, og sats på rekkehus for barnefamiliene. Rekkehus er et ideelt kompromiss, tett nok til å gi fellesskap, men med nok privatliv og uteplass til bursdager, lek og familieliv.

Endret 23. juni av Camlon

[kremt]

Et moderne rekkehus har da nesten mindre privatliv enn en blokkleilighet. 3 skritt fra din egen terrasse så er du inne i naboens stue... Det bygges ikke hva folk vil ha eller trenger, men det som gir mest profitt per m2 tomt og som går raskest å bygge. Alt handler om minimumsløsninger både på areal, kvalitet, planløsninger etc. 

[skaftetryne32]

Camlon skrev (24 minutter siden):

Hvis målet er å skape barnevennlige alternativer som faktisk kan konkurrere med rekkehus, må blokkbebyggelse planlegges helt annerledes enn i dag. Det krever romslige leiligheter på over 100m2, bilfrie uteområder, fellessoner for beboere, samt plass til ballbinger og andre fritidsaktiviteter.

Dette er jo allerede fullt mulig, det er sånn det er, det er mange slike barnevennlige områder i Norge, og hva er greia med kravet på 100 kvadratmeter, mange rekkehus er jo ikke 100 kvadratmeter, hvorfor skulle ikke en 3 roms leilighet på 60- 100 kvadratmeter være mer enn god nok som en startbolig ?

 

Camlon skrev (28 minutter siden):

I tillegg må det være ingen store veier og en parkeringsløsning som ikke skaper konflikt mellom biler og lekende barn.

 Ja nå er vi på vei inn i utopisk territorium, ingen store veier ? Seriøst, det er omtrent ikke mulig, det vil alltid være konflikt mellom myke og harde trafikanter, veier store og små slipper enn ikke unna, ikke i byen. Vi får bare bygge på samme vis som vi har gjort de siste årene, for det funker helt greit når det kommer til biltrafikken. Dette blir ganske enkelt et urimelig krav. 

Parkering kan vi ta i kjelleren, noe rekkehus gjerne ikke har, så det er også ræva utnytting av plass.

 

Camlon skrev (30 minutter siden):

Når man legger dette sammen, ser man fort at det krever nesten like mye areal som rekkehus og da forsvinner hele poenget med å bygge blokker.

Det regnestykket vil jeg gjerne se, for det går virkelig ikke opp, bygger man i høyden får man utnyttet plassen mye bedre, den plassen vi uansett trenger til fritidstilbud til så mange folk er uansett akkurat den plassen vi trenger til så mange folk, det regnestykket endrer seg ikke så mye, om det endrer seg så er det kanskje til fordel da de fleste idrettsområder faktisk blir brukt veldig lite, det er litt som bilen, den står ubrukt 23 timer av dagen, og gjerne langt mer, ser man sånn på det så trenger vi kanskje ikke flere, men færre da bruken av disse områdene blir mer effektiv i et tettere befolket område.

 

[Simen1]

kremt skrev (39 minutter siden):

Det bygges ikke hva folk vil ha eller trenger, men det som gir mest profitt per m2 tomt og som går raskest å bygge. Alt handler om minimumsløsninger både på areal, kvalitet, planløsninger etc. 

.. fordi det er det som etterspørres - fordi mer egnede løsninger er for dyrt. Det er dyrt nok bare det å klare å oppgradere fra blokkleilighet til rekkehus, for ikke å snakke om hva et romsligere "ikke minimums" rekkehus ville kostet.

Boligpriskrisa går helt klart ut over barns levestandard og foreldres vilje til å få flere barn. Så det er helt naturlig at tråden om lav fødselsrate sklir over i en boligpriskrise-diskusjon. Hva som er årsakene og hvordan løse det.

[Camlon]

39 minutes ago, skaftetryne32 said:

Dette er jo allerede fullt mulig, det er sånn det er, det er mange slike barnevennlige områder i Norge, og hva er greia med kravet på 100 kvadratmeter, mange rekkehus er jo ikke 100 kvadratmeter, hvorfor skulle ikke en 3 roms leilighet på 60- 100 kvadratmeter være mer enn god nok som en startbolig ?

 

 Ja nå er vi på vei inn i utopisk territorium, ingen store veier ? Seriøst, det er omtrent ikke mulig, det vil alltid være konflikt mellom myke og harde trafikanter, veier store og små slipper enn ikke unna, ikke i byen. Vi får bare bygge på samme vis som vi har gjort de siste årene, for det funker helt greit når det kommer til biltrafikken. Dette blir ganske enkelt et urimelig krav. 

Parkering kan vi ta i kjelleren, noe rekkehus gjerne ikke har, så det er også ræva utnytting av plass.

 

Det regnestykket vil jeg gjerne se, for det går virkelig ikke opp, bygger man i høyden får man utnyttet plassen mye bedre, den plassen vi uansett trenger til fritidstilbud til så mange folk er uansett akkurat den plassen vi trenger til så mange folk, det regnestykket endrer seg ikke så mye, om det endrer seg så er det kanskje til fordel da de fleste idrettsområder faktisk blir brukt veldig lite, det er litt som bilen, den står ubrukt 23 timer av dagen, og gjerne langt mer, ser man sånn på det så trenger vi kanskje ikke flere, men færre da bruken av disse områdene blir mer effektiv i et tettere befolket område.

Jeg kjøpte selv et rekkehus i København. Det var ikke dyrt i forhold til lønnsnivået, men svært godt tilrettelagt for familier. Vi har et rimelig stort privat uteområde, ingen gjennomkjøring, lekeplasser og god plass inne. Skal blokker konkurrere med dette, må de holde høy standard, ikke 70 m2 leiligheter med en ballbinge utenfor.

100 m2 er ikke et krav, men det illustrerer hva som faktisk gir god plass til en familie med mer enn ett barn. Noen rekkehus er mindre, men da møter man ofte det samme problemet, man prøver å presse inn flest mulig på minst mulig tomt.

At "store veier ikke kan unngås", kjøper jeg ikke. Det handler om planlegging. I mitt nabolag er det ingen gjennomkjøring, og barna leker trygt rett utenfor. Det samme er tilfellet for rekkehuset jeg vokste opp i. Det er fullt mulig, men det krever vilje, god planlegging og tilstrekkelig areal, noe vi faktisk har mye av utenfor Oslo.

Å bygge i høyden kan gi plassgevinst, men hvis det går på bekostning av bomiljøet, så undergraver det målet om rimelige og familievennlige boliger. Hvis vi vil ha flere barn, må vi bygge for barn og da holder det ikke med 70 m2 leilighet og en lekeplass.

Endret 23. juni av Camlon

[skaftetryne32]

Camlon skrev (13 minutter siden):

Jeg kjøpte selv et rekkehus i København. Det var ikke dyrt i forhold til lønnsnivået, men svært godt tilrettelagt for familier. Vi har et rimelig stort privat uteområde, ingen gjennomkjøring, lekeplasser og god plass inne. Skal blokker konkurrere med dette, må de holde høy standard, ikke 70 m2 leiligheter med en ballbinge utenfor.

Du ser ut til åt ro at dette er hva alle vil ha, men de stemmer ikke, det du beskriver konkurrer heller ikke med en blokkleilighet, det avhenger helt av hva folk vil ha, og du glemmer helt poenget, poenget er å bygge boliger i byen så prisene i byene går ned, det oppnår vi ved å skape mindre etterspørsel.

 

Camlon skrev (16 minutter siden):

100 m2 er ikke et krav, men det illustrerer hva som faktisk gir god plass til en familie med mer enn ett barn. Noen rekkehus er mindre, men da møter man ofte det samme problemet, man prøver å presse inn flest mulig på minst mulig tomt.

 Det hele avhenger av hvor mye plass en trenger, ikke alle trenger så mye plass. 

 

Camlon skrev (17 minutter siden):

Å bygge i høyden kan gi plassgevinst, men hvis det går på bekostning av bomiljøet, så undergraver det målet om rimelige og familievennlige boliger. Hvis vi vil ha flere barn, må vi bygge for barn og da holder det ikke med 70 m2 leilighet og en lekeplass.

Jeg skjønner fremdeles ikke hvorfor det skal gå utover bomiljøet ? De som kjøper vet hva de kjøper. Hvis vi vil ha flere barn så må vi ha billige boliger som unge mennesker kan kjøpe uten å ha jobbet i 10 år først. 

[Camlon]

1 hour ago, skaftetryne32 said:

Du ser ut til åt ro at dette er hva alle vil ha, men de stemmer ikke, det du beskriver konkurrer heller ikke med en blokkleilighet, det avhenger helt av hva folk vil ha, og du glemmer helt poenget, poenget er å bygge boliger i byen så prisene i byene går ned, det oppnår vi ved å skape mindre etterspørsel.

 

 Det hele avhenger av hvor mye plass en trenger, ikke alle trenger så mye plass. 

 

Jeg skjønner fremdeles ikke hvorfor det skal gå utover bomiljøet ? De som kjøper vet hva de kjøper. Hvis vi vil ha flere barn så må vi ha billige boliger som unge mennesker kan kjøpe uten å ha jobbet i 10 år først. 

Problemet i dag er ikke at det er umulig å kjøpe bolig, men at familievennlige boliger er for dyre.

Hvis målet er å få en 70 m2 leilighet med en lekeplass på samme steder hvor folk kjøper rekkehus, så er ikke Oslo spesielt dyrt. Her er for eksempel en 72 m2 leilighet til 3,4 millioner kroner:

https://www.finn.no/realestate/homes/ad.html?finnkode=407021710&ci=24

Å bygge mange slike leiligheter vil senke prisene i dette segmentet, men det vil ikke løse det egentlige problemet, at en del får færre eller ingen barn fordi de ikke har råd til en familievennlig bolig.

Endret 23. juni av Camlon

[knopflerbruce]

skaftetryne32 skrev (6 timer siden):

Jeg ser en del fordommer om å bygge i høyden, men som tidligere antydet så trenger ikke målet være å bygge sovjetblokker, en kan bygge i høyden og dermed spare masse plass som en kan bruke til rekreasjonelle områder, ballbinger og andre gode fritidstilbud, og bare fordi jeg foreslår å bygge i høyden så trenger det ikke være 50 etasjes monstrositeter, og det trenger ikke være knøttsmå leiligheter, men det sier seg selv at det er penger å spare på å bygge i høyden i disse urbane områdene, gjør det ikke ? Det burde virkelig ikke være så vanskelig å bygge noen billige, men barnevennlige urbane områder, og om regjeringen er seriøs med å gjøre noe med barnemangelen så kan de hjelpe til med litt kroner. 

Det er ikke sånn at absolutt alle har en drøm om eget hus med hage, strandlinje og arbeidet som kreves for å holde det ved like heller, noen vil anse en egenbolig som et steg ned.   

Nå er jeg generelt enig med deg her, men du sier "absolutt alle" - det er ALDRI slik at "absolutt alle" vil noe som helst. Selv ikke å eksistere, og langt mindre noe som har med hus, dating, barn eller noe annet i samme kategori å gjøre - hvor det er en hel drøss av muligheter som har sine tilhengere. Blokker er helt greit for de som vil ha dem, men jeg tenker man da heller burde bygge dem der hvor det ikke er noe fra før enn å rasere villastrøk (ref tidligere diskusjoner på forumet om samme tematikk). Folk som bor i blokk er også ofte fornøyd hvis det er grei kollektivtransport i nærheten, så et godt busstilbud eller en ny t-banelinje/holdeplass dekker et sånt behov. Ikke er det så lett å skaffe parkeringsplass til X antall biler om man bygger høyt, heller - langt mindre ha kapasitet i veinettet i nærheten.

Poenget er å dekke behovet. Og etter å ha lett en stund, har jeg jo sett at de litt morsomme eiendommene jeg så etter faktisk knapt finnes i Vestfold - så jeg måtte enda lenger sør. Det er litt synd hvis fortetting gjør at konseptet "enebolig med boltreplass" gjør at man må laaaangt ut på landet om man ikke har 10+ millioner på bok.

Du skal ha en ganske sær form for standard hvis det å eie det gamle landstedet til en av den lokale eliten (den gangen) er et steg ned 🤣

[knopflerbruce]

kremt skrev (1 time siden):

Et moderne rekkehus har da nesten mindre privatliv enn en blokkleilighet. 3 skritt fra din egen terrasse så er du inne i naboens stue... Det bygges ikke hva folk vil ha eller trenger, men det som gir mest profitt per m2 tomt og som går raskest å bygge. Alt handler om minimumsløsninger både på areal, kvalitet, planløsninger etc. 

Enig. Jeg har slekt som bor i slike, og hvis ikke naboskapet er tipp-topp gidder folk som regel ikke å sitte ute på disse områdene fordi naboen man ikke liker er rett ved siden av. Mens, her jeg bor akkurat nå (i sokkelen til en enebolig), er det god avstand til naboene - så man trenger ikke ha noe mer med dem å gjøre enn man ønsker selv. Folk er MYE mer ute i hagene sine her.

[skaftetryne32]

knopflerbruce skrev (49 minutter siden):

Nå er jeg generelt enig med deg her, men du sier "absolutt alle" - det er ALDRI slik at "absolutt alle" vil noe som helst.

Ja det er poenget. 

knopflerbruce skrev (58 minutter siden):

Ikke er det så lett å skaffe parkeringsplass til X antall biler om man bygger høyt, heller - langt mindre ha kapasitet i veinettet i nærheten.

Kjellerparkering i berggrunn, om tilstede, som funker som bomberom også ? 

Camlon skrev (1 time siden):

Problemet i dag er ikke at det er umulig å kjøpe bolig, men at familievennlige boliger er for dyre.

Hvis målet er å få en 70 m2 leilighet med en lekeplass på samme steder hvor folk kjøper rekkehus, så er ikke Oslo spesielt dyrt. Her er for eksempel en 72 m2 leilighet til 3,4 millioner kroner:

Hvis man er 22 knapt ferdig med utdanninga, har pådratt seg litt gjeld, og ikke har de 15%, nå 10% startkapital så er dette ikke spesielt billig, og det er det som er litt poenget, det er når man er ung det gir mest mening å få barn, skal man vente til man har råd til det nå til dags så blir det veldig mange som venter til de er i tredveårene, har man råd til en god bolig rett ut av skolen derimot så kan det hjelpe til med å få mennesker til å tenke at ja dette går, men da kan man ikke bo på 20m2, det går ikke. 

[knopflerbruce]

skaftetryne32 skrev (13 minutter siden):

Ja det er poenget. 

Kjellerparkering i berggrunn, om tilstede, som funker som bomberom også ? 

Hvis man er 22 knapt ferdig med utdanninga, har pådratt seg litt gjeld, og ikke har de 15%, nå 10% startkapital så er dette ikke spesielt billig, og det er det som er litt poenget, det er når man er ung det gir mest mening å få barn, skal man vente til man har råd til det nå til dags så blir det veldig mange som venter til de er i tredveårene, har man råd til en god bolig rett ut av skolen derimot så kan det hjelpe til med å få mennesker til å tenke at ja dette går, men da kan man ikke bo på 20m2, det går ikke. 

Ja, men hvis du er enig i at "ikke alle vil" - så må vi vel ta hensyn til det og bygge variert, da. Det er ingen motsetning mellom villastrøk, rekkehus og blokker. Men, i de større byene er det MYE blokkbebyggelse: 

https://www.ssb.no/bygg-bolig-og-eiendom/artikler-og-publikasjoner/7-av-10-oslo-husholdninger-bor-i-blokk

Så, det bør planlegges slik at det blir bygget eneboliger (med hage av en viss størrelse!) også.

[Camlon]

41 minutes ago, skaftetryne32 said:

Hvis man er 22 knapt ferdig med utdanninga, har pådratt seg litt gjeld, og ikke har de 15%, nå 10% startkapital så er dette ikke spesielt billig, og det er det som er litt poenget, det er når man er ung det gir mest mening å få barn, skal man vente til man har råd til det nå til dags så blir det veldig mange som venter til de er i tredveårene, har man råd til en god bolig rett ut av skolen derimot så kan det hjelpe til med å få mennesker til å tenke at ja dette går, men da kan man ikke bo på 20m2, det går ikke. 

Det er ikke først og fremst prisen som gjør at nyutdannede ikke kjøper en 72 kvm leilighet på Rælingen. I den fasen av livet vil mange bo sentralt og nyte singellivet, ikke få barn og binde seg til en pendlerleilighet med barnerom.

Det er som regel først når folk nærmer seg 30 at barn blir aktuelt, og da har man hatt flere år til å bygge opp egenkapital. Leiligheten som jeg linket til er da innen rekkevidde. Problemet er derfor ikke at leiligheten er for dyr, men at den ikke oppleves som egnet til å oppdra to barn i. 

Endret 23. juni av Camlon

[herzeleid]

Sjørøver skrev (5 timer siden):

Skal folk ha boligen de vil ha, må de jobbe mer. Er de mindre med barna, går det ut over forholdet. Ond sirkel. Jeg tror mer ferie og redusert stilling for en forelder i starten hadde vært fint. Vi har besteforeldre som avlaster, men ser at de som ikke har noen å spille på sliter og får gjerne bare ett barn.

Jeg tror det er i første ledd der vi bommer, at det er såpass dyrt å ‘bo godt’ mange steder og at det kreves at begge foreldre er i full jobb for at det skal gå rundt. 
 

Når mesteparten av dagen tilbringes på jobb for begge foreldre og resten blir en kamp mot klokka for å ha råd til å bo litt for trangt er det kanskje ikke så rart at man får færre barn. Det er egentlig rart med tanke på den enorme velstands og produksjonsveksten. 

[Sjørøver]

herzeleid skrev (2 timer siden):

Jeg tror det er i første ledd der vi bommer, at det er såpass dyrt å ‘bo godt’ mange steder og at det kreves at begge foreldre er i full jobb for at det skal gå rundt. 
 

Når mesteparten av dagen tilbringes på jobb for begge foreldre og resten blir en kamp mot klokka for å ha råd til å bo litt for trangt er det kanskje ikke så rart at man får færre barn. Det er egentlig rart med tanke på den enorme velstands og produksjonsveksten. 

Så har det også vært en stor endring i hva som forventes av foreldre. Det er noe ganske annet å ha 4 barn som går på selvstyr og det å følge opp fire barn tett. En burde jenke på "kravene". 

[skaftetryne32]

knopflerbruce skrev (15 timer siden):

Ja, men hvis du er enig i at "ikke alle vil" - så må vi vel ta hensyn til det og bygge variert, da. Det er ingen motsetning mellom villastrøk, rekkehus og blokker. Men, i de større byene er det MYE blokkbebyggelse: 

Så klart, aldri sagt noe annet, jeg bare responderer på et svar fra en person som ser ut til å tro at det er bare en måte å bo på når man har et par unger, enn er ikke pukka nødt til å flytte til tettsted å rekkehus, en leilighet i byen er helt ålreit, og det er ikke et dårligere bomiljø for unga heller.

Det må være mye blokkbebyggelse, Oslo er allerede tettpakket med eneboliger, veier og parkeringsplasser overalt, å bruke den ubrukte plassen over og under bakkenivå gir mening, det er ikke nødt til å bygges som en dystopisk sovjetblokk heller.

knopflerbruce skrev (15 timer siden):

Så, det bør planlegges slik at det blir bygget eneboliger (med hage av en viss størrelse!) også.

Det er ikke så mye plass i dette landet, det er mange som tror det er mye plass i dette landet, men det er det ikke, det er begrenset hvor vi kan bo, vi kan godt bygge eneboliger, med en viss hagestørrelse, men det er kanskje litt viktigere at det faktisk er boliger til folk ? Det er tonnevis av tomme eneboliger utenfor de urbane områdene, det er ingen mangel på eneboliger, det er dog mangel på billige steder å bo i de urbane strøkene.

[Camlon]

4 hours ago, skaftetryne32 said:

Så klart, aldri sagt noe annet, jeg bare responderer på et svar fra en person som ser ut til å tro at det er bare en måte å bo på når man har et par unger, enn er ikke pukka nødt til å flytte til tettsted å rekkehus, en leilighet i byen er helt ålreit, og det er ikke et dårligere bomiljø for unga heller.

Det er ikke det jeg skrev. Jeg sier ikke at alle må bo i rekkehus, jeg sier at mange familier ikke vil bo i en leilighet i utkanten av byen fordi de ikke opplever det som godt nok for barna sine.

At du synes det er et fint bomiljø er helt irrelevant, det er ikke dine barn de skal oppdra. Skal vi faktisk få flere til å få barn, må vi ta folks preferanser på alvor, ikke fortelle dem at de tar feil om hva som passer for deres egen familie.

Endret 24. juni av Camlon

[skaftetryne32]

Camlon skrev (28 minutter siden):

Det er ikke det jeg skrev. Jeg sier ikke at alle må bo i rekkehus, jeg sier at mange familier ikke vil bo i en leilighet i utkanten av byen fordi de ikke opplever det som godt nok for barna sine.

Og jeg sier at mange vil, og det stemmer også. 

 

Camlon skrev (29 minutter siden):

At du synes det er et fint bomiljø er helt irrelevant, det er ikke dine barn de skal oppdra. Skal vi faktisk få flere til å få barn, må vi ta folks preferanser på alvor, ikke fortelle dem at de tar feil om hva som passer for deres egen familie.

Men største problemet er fremdeles prisene, mange folk har ikke råd til å bo i Oslo, som er hvor de bor, og vil bo, og det er der de jobber, har man ikke råd så får man ikke unger, og det er problemet, de må vente til de er gamle, og da får de ikke så mange barn som de normalt sett ville. Det er ikke jeg som avviser folk sine preferanser, det er akkurat preferansene vi må ta hensyn til, folk vil bo i byen, men mange av de menneskene har ikke råd til unger med de boligprisene vi har nå, da må man gjøre et valg, og det valget vil alltid føre til mindre barn.  

[Subara]

Hvis man får barn uten å ha råd til det eller med feil person, er man ansvarsløs. Et hvert fornuftig menneske vil tenke sånn. Derfor venter mange med å få barn, og til slutt kan det være at det ikke blir noen eller færre, på grunn av den biologiske klokken til kvinner.

Vi blir opplært til å kunne ta vare på oss selv, før vi kant ta vare på andre, og med god grunn.

Kvinner i dag er selvstendige individer med like høy studiegjeld som menn, og hovedsaken er å jobbe. Før skulle de være hjemmeværende (bortsett i fra arbeiderkvinner) å passe hjem, barn og mann. Det kan fort bli for slitsomt å jobbe samtidig med å ta vare på en stor ungeflokk. Vi vil leve lengst mulig uten for mye slitasje, for å ha livskvalitet, og for å kunne bytte ut livsledsageren hvis man ikke lenger trives med hverandre.

Foreldrene er opptatt av at barna skal ha gode betingelser å bli lykkelige. Ikke som før, da man fikk mange barn, fordi de skulle ta vare på deg når du ble gammel. Barnedødeligheten var også høy. Og prevensjon var det vel heller lite av.

Hva med å gi alle barnefamilier en gratis bolig til odel å eie? Da hadde det nok blitt fart på prduksjonen.

[joandreas]

Delt mening på annen tråd. om jeg nok syntes det er bedre med mindre folk på kloden.

Vil heller ha likestilt kjønn. men jeg har ikke lyst og tvinge meg sammen med første og beste.

 

 

Endret 24. juni av joandreas